J'ai fait l'emplette d'un très grand angle, pour tout dire un zoom qui va du
grand angle (28 mm équiv.) au très grand angle (14 mm équiv.), et c'est
tout à fait excellent.
La photo de mon coin fétiche au pancake :
http://cjoint.com/11oc/AJkrWrr0Fos_pancake.jpg
Le même avec le 7-14 mm, à 7 mm bien sûr :
http://cjoint.com/11oc/AJkrX7z6QQJ_7-14b.jpg
Ce type d'optique n'est pas donné... Quelle que soit la marque. Les hybrides n'échappent pas aux lois de l'optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4e93fc5d$0$7895$ )
correction logicielle?
Oui, dès le départ en 4/3 cela a été le choix d'Olympus et de Panasonic, faire des objectifs « clé en main ».
Puisque de toute façon on va les mesurer à la maison avec des mires et ensuite les rectifier avec des logiciels, ils font ça en usine et intègrent le tout au boîtier et au logiciel fourni.
Camera RAW en tient compte également.
Donc les types ne perdent plus de temps à essayer de minimiser certains défauts en empilant des lentilles (ce qui va en créer d'autres, de défauts), ils préfèrent faire un machin peu utilisable tout nu, mais correct sur tout le champ quand c'est bien corrigé : http://www.cijoint.fr/cj201110/cijWPh8tOS.jpg Crop 100% extrême coin haut gauche.
(il me reste à supprimer à la main les franges violettes, cela sera sans doute intégré dans la génération suivante)
jean-daniel dodin a écrit
( 4e93fc5d$0$7895$426a74cc@news.free.fr )
correction logicielle?
Oui, dès le départ en 4/3 cela a été le choix d'Olympus et de Panasonic,
faire des objectifs « clé en main ».
Puisque de toute façon on va les mesurer à la maison avec des mires et
ensuite les rectifier avec des logiciels, ils font ça en usine et intègrent
le tout au boîtier et au logiciel fourni.
Camera RAW en tient compte également.
Donc les types ne perdent plus de temps à essayer de minimiser certains
défauts en empilant des lentilles (ce qui va en créer d'autres, de défauts),
ils préfèrent faire un machin peu utilisable tout nu, mais correct sur
tout le champ quand c'est bien corrigé :
http://www.cijoint.fr/cj201110/cijWPh8tOS.jpg
Crop 100% extrême coin haut gauche.
(il me reste à supprimer à la main les franges violettes, cela sera sans
doute intégré dans la génération suivante)
Oui, dès le départ en 4/3 cela a été le choix d'Olympus et de Panasonic, faire des objectifs « clé en main ».
Puisque de toute façon on va les mesurer à la maison avec des mires et ensuite les rectifier avec des logiciels, ils font ça en usine et intègrent le tout au boîtier et au logiciel fourni.
Camera RAW en tient compte également.
Donc les types ne perdent plus de temps à essayer de minimiser certains défauts en empilant des lentilles (ce qui va en créer d'autres, de défauts), ils préfèrent faire un machin peu utilisable tout nu, mais correct sur tout le champ quand c'est bien corrigé : http://www.cijoint.fr/cj201110/cijWPh8tOS.jpg Crop 100% extrême coin haut gauche.
(il me reste à supprimer à la main les franges violettes, cela sera sans doute intégré dans la génération suivante)
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4e9401be$0$13102$ )
si oui, pas cadeau!
C'est oui, et c'est exact, pas cadeau.
Mais bon, j'ai toujours rêvé d'un super grand angle, et c'est le premier aussi large avec une qualité aussi correcte.
(et puis faut bien que les économies ça serve à quelque chose)
jean-daniel dodin a écrit
( 4e9401be$0$13102$426a34cc@news.free.fr )
si oui, pas cadeau!
C'est oui, et c'est exact, pas cadeau.
Mais bon, j'ai toujours rêvé d'un super grand angle, et c'est le premier
aussi large avec une qualité aussi correcte.
(et puis faut bien que les économies ça serve à quelque chose)
oui, mais du coup le prix devient très cher, d'autant que l'ouverture n'est pas énorme (f4)
Oui. D'ailleurs je pense que c'est un problème, l'ouverture des optiques pour le numérique.
On compense en montant en sensibilité, mais un truc très ouvert, ça serait mieux.
(d'un autre côté j'ai utilisé le pancake un jour de soleil en forçant l'ouverture à F1.7, les 1/4000 s du G3 n'ont pas suffit)
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( j70vsd$2ovm$ )
Ce type d'optique n'est pas donné... Quelle que soit la marque. Les hybrides n'échappent pas aux lois de l'optique...
On m'a toujours répété qu'une bonne optique spécialisée, c'est nettement plus cher qu'un boîtier.
Ce qui change avec le numérique, c'est qu'on peut faire des optiques corrigées par voie logicielle, donc obtenir à prix plus abordable des résultats qu'une optique seule ne pouvait avoir qu'à des prix astronomiques.
Jean-Pierre Roche a écrit
( j70vsd$2ovm$2@talisker.lacave.net )
Ce type d'optique n'est pas donné... Quelle que soit la marque. Les
hybrides n'échappent pas aux lois de l'optique...
On m'a toujours répété qu'une bonne optique spécialisée, c'est nettement
plus cher qu'un boîtier.
Ce qui change avec le numérique, c'est qu'on peut faire des optiques
corrigées par voie logicielle, donc obtenir à prix plus abordable des
résultats qu'une optique seule ne pouvait avoir qu'à des prix astronomiques.
Ce type d'optique n'est pas donné... Quelle que soit la marque. Les hybrides n'échappent pas aux lois de l'optique...
On m'a toujours répété qu'une bonne optique spécialisée, c'est nettement plus cher qu'un boîtier.
Ce qui change avec le numérique, c'est qu'on peut faire des optiques corrigées par voie logicielle, donc obtenir à prix plus abordable des résultats qu'une optique seule ne pouvait avoir qu'à des prix astronomiques.
Stephane Legras-Decussy
Le 11/10/2011 10:11, Bour-Brown a écrit :
(la forêt ce n'est pas trop mon truc, je n'y ai jamais réussi des images qui me plaisaient)
c'est le truc qui tue pour un APN...
des sombres bourrés de détails des détails sharps au centre comme dans les coins des contrastes violent feuilles/ciel et une lumière globale faible
aie aie aie... ;-)
Le 11/10/2011 10:11, Bour-Brown a écrit :
(la forêt ce n'est pas trop mon truc, je n'y ai jamais réussi des images
qui
me plaisaient)
c'est le truc qui tue pour un APN...
des sombres bourrés de détails
des détails sharps au centre comme dans les coins
des contrastes violent feuilles/ciel
et une lumière globale faible
(la forêt ce n'est pas trop mon truc, je n'y ai jamais réussi des images qui me plaisaient)
c'est le truc qui tue pour un APN...
des sombres bourrés de détails des détails sharps au centre comme dans les coins des contrastes violent feuilles/ciel et une lumière globale faible
aie aie aie... ;-)
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4e94a2ce$0$7928$ )
des sombres bourrés de détails des détails sharps au centre comme dans les coins des contrastes violent feuilles/ciel et une lumière globale faible
Sans parler de la perte de la profondeur.
En vrai, quand on s'y déplace, tout est aéré, les nervures n'existent que quand on les scrute, une merveille.
En photo, l'image est plate, les arborescences réparties dans l'espace sont réduites à un fouillis de micro-détails suraccentués, c'est n'importe quoi.
Mais j'essaierai, d'ici la fin du mois je pense...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4e94a2ce$0$7928$426a74cc@news.free.fr )
des sombres bourrés de détails
des détails sharps au centre comme dans les coins
des contrastes violent feuilles/ciel
et une lumière globale faible
Sans parler de la perte de la profondeur.
En vrai, quand on s'y déplace, tout est aéré, les nervures n'existent que
quand on les scrute, une merveille.
En photo, l'image est plate, les arborescences réparties dans l'espace sont
réduites à un fouillis de micro-détails suraccentués, c'est n'importe quoi.
Mais j'essaierai, d'ici la fin du mois je pense...
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4e94a2ce$0$7928$ )
des sombres bourrés de détails des détails sharps au centre comme dans les coins des contrastes violent feuilles/ciel et une lumière globale faible
Sans parler de la perte de la profondeur.
En vrai, quand on s'y déplace, tout est aéré, les nervures n'existent que quand on les scrute, une merveille.
En photo, l'image est plate, les arborescences réparties dans l'espace sont réduites à un fouillis de micro-détails suraccentués, c'est n'importe quoi.
Mais j'essaierai, d'ici la fin du mois je pense...
Stephane Legras-Decussy
Le 12/10/2011 11:27, Bour-Brown a écrit :
Mais j'essaierai, d'ici la fin du mois je pense...
cool... en tout cas cet obj me bluffe, je savais même pas que ça existait en fait.
vu le prix je vais quand même continuer autopano pendant un moment quand même... :-)
Le 12/10/2011 11:27, Bour-Brown a écrit :
Mais j'essaierai, d'ici la fin du mois je pense...
cool... en tout cas cet obj me bluffe, je savais
même pas que ça existait en fait.
vu le prix je vais quand même continuer
autopano pendant un moment quand même... :-)
Mais j'essaierai, d'ici la fin du mois je pense...
cool... en tout cas cet obj me bluffe, je savais même pas que ça existait en fait.
vu le prix je vais quand même continuer autopano pendant un moment quand même... :-)
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4e957c27$0$7925$ )
cool... en tout cas cet obj me bluffe, je savais même pas que ça existait en fait.
Oui, c'est énorme.
Déjà avec le 28 mm j'étais content, un 24 mm aurait été bien, un 21 mm encore mieux. Là ça descend à 14 mm (équiv.), le rêve. En plus c'est un zoom, on n'est pas coincé comme avec une focale fixe.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4e957c27$0$7925$426a74cc@news.free.fr )
cool... en tout cas cet obj me bluffe, je savais
même pas que ça existait en fait.
Oui, c'est énorme.
Déjà avec le 28 mm j'étais content, un 24 mm aurait été bien, un 21 mm
encore mieux. Là ça descend à 14 mm (équiv.), le rêve. En plus c'est un
zoom, on n'est pas coincé comme avec une focale fixe.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4e957c27$0$7925$ )
cool... en tout cas cet obj me bluffe, je savais même pas que ça existait en fait.
Oui, c'est énorme.
Déjà avec le 28 mm j'étais content, un 24 mm aurait été bien, un 21 mm encore mieux. Là ça descend à 14 mm (équiv.), le rêve. En plus c'est un zoom, on n'est pas coincé comme avec une focale fixe.
