Ah mes enfants! Je viens d'assister à une présentation du nouveau G 5.
Je n'ai pas été du tout convaincu et je me pose une question. Apple
va-t-il dans le mur ?
D'abord, il a une robe métallique, ce qui alourdit sensiblement la
machine (totalement incohérent quant on sait qu'aujourd'hui, c'est la
légèreté qui prime).
Puis, il parait que pas mal de périphériques vont être obsolètes dessus
Et le pompon , c'est que les barrettes RAM seront spéciales eh bien
entendu incompatible PC, ce qui promet des prix astronomique. De plus,
pour conclure sur une marche arriere, ces dernières devront être
placées obligatoirement par paire pour éviter les plantages
Pour ma part, la sagesse me dit d'attendre pour ne pas être parmi les
premiers naufragés si le navire coule
In article <200308060045281505264@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
ils ont bien du garder un IDE de base pour le DVD, non ?
Oui.
à quelle vitesse ?
Ultra ATA/100. La question est donc : est-ce que l'interface supporte un second périphérique ?
Patrick -- Patrick Stadelmann
Yann Marigo
On Tue, 5 Aug 2003 20:10:12 +0200 (Anne Le Guennec) wrote:
Yann Marigo wrote:
Forcément, dès que MacOs X est sorti, il s'est jeté dessus :). Mais bon, malgrès ses 256 Mo de RAM, son HD plus rapide itou itou, MacOs X était inutilisable, d'une lenteur effrayante. Par exemple, iTune prenait 30% du proc pour lire un MP3.
J'ai du mal à comprendre le rapport lenteur:% de charge du proc...
Ben c'est bien simple: pour faire la même chose, disons lire des mp3, tapoter sous word et surfer, si sous OsX tu as respectivement 35%+40%+30%, ben il te manque 5% ce qui veut dire qu'une de tes applis va en patir. Bon c un exemple théorique, si iTune bouffait bien entre 30 et 40 % en permanence, les autres progs oscillaient. Mais pour avoir utilisé son portable juste pour faire un rapport, je dois dire qu'à 333Mhz, ce n'était pas utilisable. De l'autre côté, sous linux, XMMS utilise moins de 5% du proc pour les MP3, galeon 8 à 10 % et openoffice jusqu'à 20%. Si tu fais les comptes il te reste des ressources là où tu n'en avait plus sous OsX.
Là, je ne parlais que côté performance, c'est sûr. Il est évident que sur PPC, les distributions linux sont moins abouties dans le sens moins "user friendly" que MacOs.
En outre, Apple a touours dit, il me semble, que certains logiciels ne fonctionnaoent correctement qu'en présence de Altivec.
Je parle de tout l'OS.
C'est vrai que beaucoup d'applis MacOsX sont optimisées Altivec, mais si on installe Linux sur un G4 ou G5, on peut tout à fait recompiler ses applis pour utiliser les dernières évolutions du processeur.
Ici tu trouveras les conclusions de mon amis. http://www.geekounet.org/powerbook/
Il n'est pas maso, il n'aurait pas gardé Linux si la différence n'avait pas été frappante. -- @+ Yann Marigo Dernier mini_howto: "Ajouter le support ext3 à son noyau 2.2.2x" : http://www.geekounet.org/docs/ext3_2.2_kernel_mini_howto.html Article en Free Documentation Licence biensûr ! ;-)
On Tue, 5 Aug 2003 20:10:12 +0200
pasdespam.merci@aurevoir.fr (Anne Le Guennec) wrote:
Forcément, dès que MacOs X est sorti, il s'est jeté dessus :). Mais
bon, malgrès ses 256 Mo de RAM, son HD plus rapide itou itou, MacOs
X était inutilisable, d'une lenteur effrayante. Par exemple, iTune
prenait 30% du proc pour lire un MP3.
J'ai du mal à comprendre le rapport lenteur:% de charge du proc...
Ben c'est bien simple: pour faire la même chose, disons lire des mp3,
tapoter sous word et surfer, si sous OsX tu as respectivement
35%+40%+30%, ben il te manque 5% ce qui veut dire qu'une de tes applis
va en patir. Bon c un exemple théorique, si iTune bouffait bien entre 30
et 40 % en permanence, les autres progs oscillaient. Mais pour avoir
utilisé son portable juste pour faire un rapport, je dois dire qu'à
333Mhz, ce n'était pas utilisable.
De l'autre côté, sous linux, XMMS utilise moins de 5% du proc pour les
MP3, galeon 8 à 10 % et openoffice jusqu'à 20%. Si tu fais les comptes
il te reste des ressources là où tu n'en avait plus sous OsX.
Là, je ne parlais que côté performance, c'est sûr. Il est évident que
sur PPC, les distributions linux sont moins abouties dans le sens moins
"user friendly" que MacOs.
En outre, Apple a touours dit, il me semble, que certains logiciels ne
fonctionnaoent correctement qu'en présence de Altivec.
Je parle de tout l'OS.
C'est vrai que beaucoup d'applis MacOsX sont optimisées Altivec, mais
si on installe Linux sur un G4 ou G5, on peut tout à fait recompiler ses
applis pour utiliser les dernières évolutions du processeur.
Ici tu trouveras les conclusions de mon amis.
http://www.geekounet.org/powerbook/
Il n'est pas maso, il n'aurait pas gardé Linux si la différence n'avait
pas été frappante.
--
@+ Yann Marigo
Dernier mini_howto: "Ajouter le support ext3 à son noyau 2.2.2x" :
http://www.geekounet.org/docs/ext3_2.2_kernel_mini_howto.html
Article en Free Documentation Licence biensûr ! ;-)
On Tue, 5 Aug 2003 20:10:12 +0200 (Anne Le Guennec) wrote:
Yann Marigo wrote:
Forcément, dès que MacOs X est sorti, il s'est jeté dessus :). Mais bon, malgrès ses 256 Mo de RAM, son HD plus rapide itou itou, MacOs X était inutilisable, d'une lenteur effrayante. Par exemple, iTune prenait 30% du proc pour lire un MP3.
J'ai du mal à comprendre le rapport lenteur:% de charge du proc...
Ben c'est bien simple: pour faire la même chose, disons lire des mp3, tapoter sous word et surfer, si sous OsX tu as respectivement 35%+40%+30%, ben il te manque 5% ce qui veut dire qu'une de tes applis va en patir. Bon c un exemple théorique, si iTune bouffait bien entre 30 et 40 % en permanence, les autres progs oscillaient. Mais pour avoir utilisé son portable juste pour faire un rapport, je dois dire qu'à 333Mhz, ce n'était pas utilisable. De l'autre côté, sous linux, XMMS utilise moins de 5% du proc pour les MP3, galeon 8 à 10 % et openoffice jusqu'à 20%. Si tu fais les comptes il te reste des ressources là où tu n'en avait plus sous OsX.
Là, je ne parlais que côté performance, c'est sûr. Il est évident que sur PPC, les distributions linux sont moins abouties dans le sens moins "user friendly" que MacOs.
En outre, Apple a touours dit, il me semble, que certains logiciels ne fonctionnaoent correctement qu'en présence de Altivec.
Je parle de tout l'OS.
C'est vrai que beaucoup d'applis MacOsX sont optimisées Altivec, mais si on installe Linux sur un G4 ou G5, on peut tout à fait recompiler ses applis pour utiliser les dernières évolutions du processeur.
Ici tu trouveras les conclusions de mon amis. http://www.geekounet.org/powerbook/
Il n'est pas maso, il n'aurait pas gardé Linux si la différence n'avait pas été frappante. -- @+ Yann Marigo Dernier mini_howto: "Ajouter le support ext3 à son noyau 2.2.2x" : http://www.geekounet.org/docs/ext3_2.2_kernel_mini_howto.html Article en Free Documentation Licence biensûr ! ;-)
Yann Marigo
On Tue, 5 Aug 2003 18:17:20 +0200 (Sinmian) wrote:
Anne Le Guennec wrote:
Ensuite, tout dépend du coût des barettes,
Voilà.
et avec 8 slots, on peut en rester à des tailles "économiques" ?
Par tranche de 2x256 Mo ? :)
Franchement, je n'ai pas trop idée du prix de la DDR* kivabien.
Enfin, quand on a connu les barrettes de 16 Mo à 4500 F, on relativise quand même un peu tout ça.
Ben c de la DDR 400 Mhz... 49 euros la barrette de 256 Mo et 89 euros celle de 512 chez le revendeur du coin. 1000Frs le Go, ce n'est pas vraiment du vol :)
-- @+ Yann Marigo LE site libre du roller, skate et bmx : http://www.envolee-fantastique.org
On Tue, 5 Aug 2003 18:17:20 +0200
nomoreSPAM@cozitSUX.com (Sinmian) wrote:
Anne Le Guennec <pasdespam.merci@aurevoir.fr> wrote:
Ensuite, tout dépend du coût des barettes,
Voilà.
et avec 8 slots, on peut en
rester à des tailles "économiques" ?
Par tranche de 2x256 Mo ? :)
Franchement, je n'ai pas trop idée du prix de la DDR* kivabien.
Enfin, quand on a connu les barrettes de 16 Mo à 4500 F, on relativise
quand même un peu tout ça.
Ben c de la DDR 400 Mhz...
49 euros la barrette de 256 Mo et 89 euros celle de 512 chez le
revendeur du coin. 1000Frs le Go, ce n'est pas vraiment du vol :)
--
@+ Yann Marigo
LE site libre du roller, skate et bmx :
http://www.envolee-fantastique.org
On Tue, 5 Aug 2003 18:17:20 +0200 (Sinmian) wrote:
Anne Le Guennec wrote:
Ensuite, tout dépend du coût des barettes,
Voilà.
et avec 8 slots, on peut en rester à des tailles "économiques" ?
Par tranche de 2x256 Mo ? :)
Franchement, je n'ai pas trop idée du prix de la DDR* kivabien.
Enfin, quand on a connu les barrettes de 16 Mo à 4500 F, on relativise quand même un peu tout ça.
Ben c de la DDR 400 Mhz... 49 euros la barrette de 256 Mo et 89 euros celle de 512 chez le revendeur du coin. 1000Frs le Go, ce n'est pas vraiment du vol :)
-- @+ Yann Marigo LE site libre du roller, skate et bmx : http://www.envolee-fantastique.org
newsgroups
Patrick Stadelmann wrote:
In article <1fz6yxf.18myybm9jarqaN%, (InexTenZa) wrote:
Toutes les cartes PCI utilisant le 5V, indisponible sur le PCI-X.
-> penser aux cartes d'aquisition....
Ah oui, tiens. Mais bon, l'adoption du PCI date de 1995, on peut dire qu'il a fait son temps.
Pas le PCI 64Bits... Mais dans le fond, tu as raison. Le seul problème, et il est de taille, c'est que cela va coûter très cher aux constructeurs (et aux clients, mine de rien... 2 cartes achetées...). Vu les parts de marché du Mac, certains ne sentent pas l'investissement rentable...
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <1fz6yxf.18myybm9jarqaN%newsgroups@webmails.com>,
newsgroups@webmails.com (InexTenZa) wrote:
Toutes les cartes PCI utilisant le 5V, indisponible sur le PCI-X.
-> penser aux cartes d'aquisition....
Ah oui, tiens. Mais bon, l'adoption du PCI date de 1995, on peut dire
qu'il a fait son temps.
Pas le PCI 64Bits...
Mais dans le fond, tu as raison. Le seul problème, et il est de taille,
c'est que cela va coûter très cher aux constructeurs (et aux clients,
mine de rien... 2 cartes achetées...). Vu les parts de marché du Mac,
certains ne sentent pas l'investissement rentable...
In article <1fz6yxf.18myybm9jarqaN%, (InexTenZa) wrote:
Toutes les cartes PCI utilisant le 5V, indisponible sur le PCI-X.
-> penser aux cartes d'aquisition....
Ah oui, tiens. Mais bon, l'adoption du PCI date de 1995, on peut dire qu'il a fait son temps.
Pas le PCI 64Bits... Mais dans le fond, tu as raison. Le seul problème, et il est de taille, c'est que cela va coûter très cher aux constructeurs (et aux clients, mine de rien... 2 cartes achetées...). Vu les parts de marché du Mac, certains ne sentent pas l'investissement rentable...
Yann Marigo
Hello,
Patrick Stadelmann wrote:
In article <1fz6yxf.18myybm9jarqaN%, (InexTenZa) wrote:
Toutes les cartes PCI utilisant le 5V, indisponible sur le PCI-X.
-> penser aux cartes d'aquisition....
Ah oui, tiens. Mais bon, l'adoption du PCI date de 1995, on peut dire qu'il a fait son temps.
Pas le PCI 64Bits... Mais dans le fond, tu as raison. Le seul problème, et il est de taille, c'est que cela va coûter très cher aux constructeurs (et aux clients, mine de rien... 2 cartes achetées...). Vu les parts de marché du Mac, certains ne sentent pas l'investissement rentable...
Faut pas oublier que Apple n'est pas le seul à utiliser le PCI-x ..
Au contraire, c'est, senble t'il, une techno développée par IBM et Compaq et HP et déjà assez largement utilisée sur Sun et SGI. Rien n'est à inventer.
PS: faut se renseigner, google est ton ami :) -- @+ Yann Marigo Dernier mini_howto: "Ajouter le support ext3 à son noyau 2.2.2x" : http://www.geekounet.org/docs/ext3_2.2_kernel_mini_howto.html Article en Free Documentation Licence biensûr ! ;-)
Hello,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <1fz6yxf.18myybm9jarqaN%newsgroups@webmails.com>,
newsgroups@webmails.com (InexTenZa) wrote:
Toutes les cartes PCI utilisant le 5V, indisponible sur le PCI-X.
-> penser aux cartes d'aquisition....
Ah oui, tiens. Mais bon, l'adoption du PCI date de 1995, on peut
dire qu'il a fait son temps.
Pas le PCI 64Bits...
Mais dans le fond, tu as raison. Le seul problème, et il est de
taille, c'est que cela va coûter très cher aux constructeurs (et aux
clients, mine de rien... 2 cartes achetées...). Vu les parts de marché
du Mac, certains ne sentent pas l'investissement rentable...
Faut pas oublier que Apple n'est pas le seul à utiliser le PCI-x ..
Au contraire, c'est, senble t'il, une techno développée par IBM et
Compaq et HP et déjà assez largement utilisée sur Sun et SGI.
Rien n'est à inventer.
PS: faut se renseigner, google est ton ami :)
--
@+ Yann Marigo
Dernier mini_howto: "Ajouter le support ext3 à son noyau 2.2.2x" :
http://www.geekounet.org/docs/ext3_2.2_kernel_mini_howto.html
Article en Free Documentation Licence biensûr ! ;-)
In article <1fz6yxf.18myybm9jarqaN%, (InexTenZa) wrote:
Toutes les cartes PCI utilisant le 5V, indisponible sur le PCI-X.
-> penser aux cartes d'aquisition....
Ah oui, tiens. Mais bon, l'adoption du PCI date de 1995, on peut dire qu'il a fait son temps.
Pas le PCI 64Bits... Mais dans le fond, tu as raison. Le seul problème, et il est de taille, c'est que cela va coûter très cher aux constructeurs (et aux clients, mine de rien... 2 cartes achetées...). Vu les parts de marché du Mac, certains ne sentent pas l'investissement rentable...
Faut pas oublier que Apple n'est pas le seul à utiliser le PCI-x ..
Au contraire, c'est, senble t'il, une techno développée par IBM et Compaq et HP et déjà assez largement utilisée sur Sun et SGI. Rien n'est à inventer.
PS: faut se renseigner, google est ton ami :) -- @+ Yann Marigo Dernier mini_howto: "Ajouter le support ext3 à son noyau 2.2.2x" : http://www.geekounet.org/docs/ext3_2.2_kernel_mini_howto.html Article en Free Documentation Licence biensûr ! ;-)
