... La difficulté étant que le point le plus haut avec glace ne correspond pas au point le plus haut de la roche, d'où le déplacement possible . ...
Tiens c'est marrant ça, j'aurais juré que la taille d'une montagne se comprenait sans la glace (qui par nature peut varier fortement (enfin plus fortement que la roche))... On ne apprend tous les jours.
-- Téléchargez les feuilles EXCEL pour suivre le championnat de L1 et L2 2006-2007 sur http://hugues.lacoste.free.fr/
"Moupou" <moupoupoum@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.b4747d6665b30abd.45090@free.fr...
...
La difficulté étant que le point le plus haut avec glace ne correspond
pas au point le plus haut de la roche, d'où le déplacement possible .
...
Tiens c'est marrant ça, j'aurais juré que la taille d'une montagne se
comprenait sans la glace (qui par nature peut varier fortement (enfin plus
fortement que la roche))...
On ne apprend tous les jours.
--
Téléchargez les feuilles EXCEL pour suivre le championnat de L1 et L2
2006-2007 sur
http://hugues.lacoste.free.fr/
... La difficulté étant que le point le plus haut avec glace ne correspond pas au point le plus haut de la roche, d'où le déplacement possible . ...
Tiens c'est marrant ça, j'aurais juré que la taille d'une montagne se comprenait sans la glace (qui par nature peut varier fortement (enfin plus fortement que la roche))... On ne apprend tous les jours.
-- Téléchargez les feuilles EXCEL pour suivre le championnat de L1 et L2 2006-2007 sur http://hugues.lacoste.free.fr/
Jac
"Stephane Legras-Decussy" :
80 m d'un coté et 12 de l'autre, c'est 'achement deformé et etrange comme coupe...
;-)
Dans un graphe, on ne peut pas toujours mettre les coordonnées à la même échelle. Représenter 12 mètres d'un côté et 4 800 de l'autre ne serait pas raisonnable sans tricher ;-). Ama, ils démontrent que la hauteur de la glace ne dépend pas de celle de la roche. En effet, le plus haut se trouve où la montagne est le plus bas. En réalité, s'il n'y avait pas de neige, le sommet de la montagne serait 40 mètres plus loin que le sommet atteint par la neige.
Jac.
"Stephane Legras-Decussy" :
80 m d'un coté et 12 de l'autre, c'est 'achement deformé
et etrange comme coupe...
;-)
Dans un graphe, on ne peut pas toujours mettre les coordonnées à la même
échelle.
Représenter 12 mètres d'un côté et 4 800 de l'autre ne serait pas
raisonnable sans tricher ;-).
Ama, ils démontrent que la hauteur de la glace ne dépend pas de celle de la
roche.
En effet, le plus haut se trouve où la montagne est le plus bas.
En réalité, s'il n'y avait pas de neige, le sommet de la montagne serait 40
mètres plus loin que le sommet atteint par la neige.
80 m d'un coté et 12 de l'autre, c'est 'achement deformé et etrange comme coupe...
;-)
Dans un graphe, on ne peut pas toujours mettre les coordonnées à la même échelle. Représenter 12 mètres d'un côté et 4 800 de l'autre ne serait pas raisonnable sans tricher ;-). Ama, ils démontrent que la hauteur de la glace ne dépend pas de celle de la roche. En effet, le plus haut se trouve où la montagne est le plus bas. En réalité, s'il n'y avait pas de neige, le sommet de la montagne serait 40 mètres plus loin que le sommet atteint par la neige.
Jac.
Dans news:449aea9e$0$1171$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
80 m d'un coté et 12 de l'autre, c'est 'achement deformé et etrange comme coupe...
comme dans intervilles, quand on a raté c'est de la faute du décor.
Dans news:449aea9e$0$1171$626a54ce@news.free.fr,
Stephane Legras-Decussy a écrit :
80 m d'un coté et 12 de l'autre, c'est 'achement deformé
et etrange comme coupe...
comme dans intervilles, quand on a raté c'est de la faute du décor.
