Personne n'a eu de probl=E8me avec cette derni=E8re version de udev ?
Parce que moi, j'ai mis =E0 jour hier, et aujourd'hui, impossible de
booter, le udevstart renvoyant un segmentation fault, et du coup, mon /de=
v
n'est pas peupl=E9, et =E9videmment, impossible de booter normalement.
J'avais pourtant bien mis =E0 jour la config comme il se doit...
L=E0, j'ai downgrad=E9 en 058, remis =E0 jour la config, et plus aucun pb=
.
Suis-je le seul ?
Je ne vois rien appara=EEtre de similaire sur les forums gentoo.
--=20
Christophe PEREZ
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Christophe PEREZ a gentiment tapote le 01.09.2005 17:44
Bonjour,
Personne n'a eu de problème avec cette dernière version de udev ?
Parce que moi, j'ai mis à jour hier, et aujourd'hui, impossible de booter, le udevstart renvoyant un segmentation fault, et du coup, mon /dev n'est pas peuplé, et évidemment, impossible de booter normalement.
J'avais pourtant bien mis à jour la config comme il se doit...
Là, j'ai downgradé en 058, remis à jour la config, et plus aucun pb..
Suis-je le seul ? Je ne vois rien apparaître de similaire sur les forums gentoo.
Bonjour,
Non, pas de problème rencontré avec udev068 après etc-update.
-- Ptitjack -- -- mailing list
Christophe PEREZ a gentiment tapote le 01.09.2005
17:44
Bonjour,
Personne n'a eu de problème avec cette dernière version de udev ?
Parce que moi, j'ai mis à jour hier, et aujourd'hui, impossible de
booter, le udevstart renvoyant un segmentation fault, et du coup, mon /dev
n'est pas peuplé, et évidemment, impossible de booter normalement.
J'avais pourtant bien mis à jour la config comme il se doit...
Là, j'ai downgradé en 058, remis à jour la config, et plus aucun pb..
Suis-je le seul ?
Je ne vois rien apparaître de similaire sur les forums gentoo.
Bonjour,
Non, pas de problème rencontré avec udev068 après
etc-update.
-- Ptitjack --
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Christophe PEREZ a gentiment tapote le 01.09.2005 17:44
Bonjour,
Personne n'a eu de problème avec cette dernière version de udev ?
Parce que moi, j'ai mis à jour hier, et aujourd'hui, impossible de booter, le udevstart renvoyant un segmentation fault, et du coup, mon /dev n'est pas peuplé, et évidemment, impossible de booter normalement.
J'avais pourtant bien mis à jour la config comme il se doit...
Là, j'ai downgradé en 058, remis à jour la config, et plus aucun pb..
Suis-je le seul ? Je ne vois rien apparaître de similaire sur les forums gentoo.
Bonjour,
Non, pas de problème rencontré avec udev068 après etc-update.
-- Ptitjack -- -- mailing list
Christophe PEREZ
Le Thu, 01 Sep 2005 18:05:25 +0200, Jacques Montier a écrit :
Non, pas de problème rencontré avec udev068 après etc-update.
Ah... Ça ne me rassure pas vraiment ça finalement. J'aurais préféré n e pas être le seul... ;-)
Mais merci quand même.
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Le Thu, 01 Sep 2005 18:05:25 +0200, Jacques Montier a écrit :
Non, pas de problème rencontré avec udev068 après
etc-update.
Ah...
Ça ne me rassure pas vraiment ça finalement. J'aurais préféré n e pas
être le seul... ;-)
Mais merci quand même.
--
Christophe PEREZ
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Le Thu, 01 Sep 2005 18:05:25 +0200, Jacques Montier a écrit :
Non, pas de problème rencontré avec udev068 après etc-update.
Ah... Ça ne me rassure pas vraiment ça finalement. J'aurais préféré n e pas être le seul... ;-)
Mais merci quand même.
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Jean Magnan de Bornier
Le 01 septembre à 18:15:36 Christophe PEREZ écrit notamment:
| Le Thu, 01 Sep 2005 18:05:25 +0200, Jacques Montier a écrit :
| > Non, pas de problème rencontré avec udev068 après | > etc-update.
| Ah... | Ça ne me rassure pas vraiment ça finalement. J'aurais préféré ne pas | être le seul... ;-)
[...]
Non, tu n'es pas le seul; j'ai mis à jour aujourd'hui et cherchant à utiliser mon lecteur de cd, j'obtiens:
/home/jean % mount /mnt/cdrom mount: périphérique spécial /dev/cdroms/cdrom0 n'existe pas
J'ai accepté sans même regarder le(s) nouveau(x) fichier(s) de configuration. Je ne sais pas s'il y a un rapport, mais dans /etc/udev/rules.d/50-udev.rules j'ai ces lignes:
Le 01 septembre à 18:15:36 Christophe PEREZ <christophe.perez@novazur.com> écrit notamment:
| Le Thu, 01 Sep 2005 18:05:25 +0200, Jacques Montier a écrit :
| > Non, pas de problème rencontré avec udev068 après
| > etc-update.
| Ah...
| Ça ne me rassure pas vraiment ça finalement. J'aurais préféré ne pas
| être le seul... ;-)
[...]
Non, tu n'es pas le seul; j'ai mis à jour aujourd'hui et cherchant à
utiliser mon lecteur de cd, j'obtiens:
jean@borlap /home/jean % mount /mnt/cdrom
mount: périphérique spécial /dev/cdroms/cdrom0 n'existe pas
J'ai accepté sans même regarder le(s) nouveau(x) fichier(s) de
configuration. Je ne sais pas s'il y a un rapport, mais dans
/etc/udev/rules.d/50-udev.rules j'ai ces lignes:
Le 01 septembre à 18:15:36 Christophe PEREZ écrit notamment:
| Le Thu, 01 Sep 2005 18:05:25 +0200, Jacques Montier a écrit :
| > Non, pas de problème rencontré avec udev068 après | > etc-update.
| Ah... | Ça ne me rassure pas vraiment ça finalement. J'aurais préféré ne pas | être le seul... ;-)
[...]
Non, tu n'es pas le seul; j'ai mis à jour aujourd'hui et cherchant à utiliser mon lecteur de cd, j'obtiens:
/home/jean % mount /mnt/cdrom mount: périphérique spécial /dev/cdroms/cdrom0 n'existe pas
J'ai accepté sans même regarder le(s) nouveau(x) fichier(s) de configuration. Je ne sais pas s'il y a un rapport, mais dans /etc/udev/rules.d/50-udev.rules j'ai ces lignes:
On Thu, 01 Sep 2005 19:31:48 +0200 Jean Magnan de Bornier wrote:
mount: périphérique spécial /dev/cdroms/cdrom0 n'existe pas
Ah oui mais ça par contre c'est normal, c'est pas comme une segfault... Le truc là c'est que udev-068 abandonne le schema de nommage devfs. Donc, comme dit dans le petit message à la fin de l'installation (cf. l'ebuild si tu n'as pas de log détaillé de l'install), il faut adapter ta config et revenir à des choses plus saines au niveau de /etc/fstab et ses amis.
-- TGL.
-- mailing list
On Thu, 01 Sep 2005 19:31:48 +0200
Jean Magnan de Bornier <jean@bornier.net> wrote:
mount: périphérique spécial /dev/cdroms/cdrom0 n'existe pas
Ah oui mais ça par contre c'est normal, c'est pas comme une
segfault... Le truc là c'est que udev-068 abandonne le schema de
nommage devfs. Donc, comme dit dans le petit message à la fin de
l'installation (cf. l'ebuild si tu n'as pas de log détaillé de
l'install), il faut adapter ta config et revenir à des choses plus
saines au niveau de /etc/fstab et ses amis.
On Thu, 01 Sep 2005 19:31:48 +0200 Jean Magnan de Bornier wrote:
mount: périphérique spécial /dev/cdroms/cdrom0 n'existe pas
Ah oui mais ça par contre c'est normal, c'est pas comme une segfault... Le truc là c'est que udev-068 abandonne le schema de nommage devfs. Donc, comme dit dans le petit message à la fin de l'installation (cf. l'ebuild si tu n'as pas de log détaillé de l'install), il faut adapter ta config et revenir à des choses plus saines au niveau de /etc/fstab et ses amis.
-- TGL.
-- mailing list
Christophe PEREZ
Le Thu, 01 Sep 2005 19:31:48 +0200, Jean Magnan de Bornier a écrit :
Non, tu n'es pas le seul;
Ah ! Mais ça ne me rassure qu'à moitié.
j'ai mis à jour aujourd'hui et cherchant à utiliser mon lecteur de cd, j'obtiens:
/home/jean % mount /mnt/cdrom mount: périphérique spécial /dev/cdroms/cdrom0 n'existe pas
Par contre, j'ai vu des messages sur les forums gentoo concernant des problèmes de cdrom. http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-355069-postdays-0-postorder-asc-star t-100.html
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Le Thu, 01 Sep 2005 19:31:48 +0200, Jean Magnan de Bornier a écrit :
Non, tu n'es pas le seul;
Ah ! Mais ça ne me rassure qu'à moitié.
j'ai mis à jour aujourd'hui et cherchant à
utiliser mon lecteur de cd, j'obtiens:
jean@borlap /home/jean % mount /mnt/cdrom
mount: périphérique spécial /dev/cdroms/cdrom0 n'existe pas
Par contre, j'ai vu des messages sur les forums gentoo concernant des
problèmes de cdrom.
http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-355069-postdays-0-postorder-asc-star t-100.html
--
Christophe PEREZ
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Le Thu, 01 Sep 2005 19:31:48 +0200, Jean Magnan de Bornier a écrit :
Non, tu n'es pas le seul;
Ah ! Mais ça ne me rassure qu'à moitié.
j'ai mis à jour aujourd'hui et cherchant à utiliser mon lecteur de cd, j'obtiens:
/home/jean % mount /mnt/cdrom mount: périphérique spécial /dev/cdroms/cdrom0 n'existe pas
Par contre, j'ai vu des messages sur les forums gentoo concernant des problèmes de cdrom. http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-355069-postdays-0-postorder-asc-star t-100.html
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Jean Magnan de Bornier
Le 01 septembre à 19:46:17 Thomas de Grenier de Latour écrit notamment:
| On Thu, 01 Sep 2005 19:31:48 +0200 | Jean Magnan de Bornier wrote:
| > mount: périphérique spécial /dev/cdroms/cdrom0 n'existe pas
| Ah oui mais ça par contre c'est normal, c'est pas comme une | segfault... Le truc là c'est que udev-068 abandonne le schema de | nommage devfs. Donc, comme dit dans le petit message à la fin de | l'installation (cf. l'ebuild si tu n'as pas de log détaillé de | l'install), il faut adapter ta config et revenir à des choses plus | saines au niveau de /etc/fstab et ses amis.
[...]
merci, j'ai regardé dans /dev et ai vu qu'il existe là un fichier cdrom et un fichier dvd, je les ai mis en face de /mnt/cdrom et /mnt/dvd dans le fstab, en espérant qu'au prochain reboot j'aurai un système pleinement fonctionnel...
à+, -- Jean
-- mailing list
Le 01 septembre à 19:46:17 Thomas de Grenier de Latour
<degrenier@easyconnect.fr> écrit notamment:
| On Thu, 01 Sep 2005 19:31:48 +0200
| Jean Magnan de Bornier <jean@bornier.net> wrote:
| > mount: périphérique spécial /dev/cdroms/cdrom0 n'existe pas
| Ah oui mais ça par contre c'est normal, c'est pas comme une
| segfault... Le truc là c'est que udev-068 abandonne le schema de
| nommage devfs. Donc, comme dit dans le petit message à la fin de
| l'installation (cf. l'ebuild si tu n'as pas de log détaillé de
| l'install), il faut adapter ta config et revenir à des choses plus
| saines au niveau de /etc/fstab et ses amis.
[...]
merci, j'ai regardé dans /dev et ai vu qu'il existe là un fichier cdrom et
un fichier dvd, je les ai mis en face de /mnt/cdrom et /mnt/dvd dans le
fstab, en espérant qu'au prochain reboot j'aurai un système pleinement
fonctionnel...
Le 01 septembre à 19:46:17 Thomas de Grenier de Latour écrit notamment:
| On Thu, 01 Sep 2005 19:31:48 +0200 | Jean Magnan de Bornier wrote:
| > mount: périphérique spécial /dev/cdroms/cdrom0 n'existe pas
| Ah oui mais ça par contre c'est normal, c'est pas comme une | segfault... Le truc là c'est que udev-068 abandonne le schema de | nommage devfs. Donc, comme dit dans le petit message à la fin de | l'installation (cf. l'ebuild si tu n'as pas de log détaillé de | l'install), il faut adapter ta config et revenir à des choses plus | saines au niveau de /etc/fstab et ses amis.
[...]
merci, j'ai regardé dans /dev et ai vu qu'il existe là un fichier cdrom et un fichier dvd, je les ai mis en face de /mnt/cdrom et /mnt/dvd dans le fstab, en espérant qu'au prochain reboot j'aurai un système pleinement fonctionnel...
à+, -- Jean
-- mailing list
Christophe PEREZ
Le Thu, 01 Sep 2005 11:44:26 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
Parce que moi, j'ai mis à jour hier, et aujourd'hui, impossible de booter, le udevstart renvoyant un segmentation fault, et du coup, mon / dev n'est pas peuplé, et évidemment, impossible de booter normalement.
J'ai retenté l'expérience en me disant qu'il y avait peut-être eu u n problème à la compilation. J'ai réinstallé udev-068. J'accepte la modif pour tous (2) les fichiers de config par etc-update. Avant de rebooter, je lance udevstart, pas de problème.
Je reboote, et rebelotte, segfault sur le udevstart.
Que me conseilleriez-vous ? Poster sur un forum gentoo anglais ?
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Le Thu, 01 Sep 2005 11:44:26 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
Parce que moi, j'ai mis à jour hier, et aujourd'hui, impossible de
booter, le udevstart renvoyant un segmentation fault, et du coup, mon / dev
n'est pas peuplé, et évidemment, impossible de booter normalement.
J'ai retenté l'expérience en me disant qu'il y avait peut-être eu u n
problème à la compilation. J'ai réinstallé udev-068.
J'accepte la modif pour tous (2) les fichiers de config par etc-update.
Avant de rebooter, je lance udevstart, pas de problème.
Je reboote, et rebelotte, segfault sur le udevstart.
Que me conseilleriez-vous ?
Poster sur un forum gentoo anglais ?
--
Christophe PEREZ
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Le Thu, 01 Sep 2005 11:44:26 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
Parce que moi, j'ai mis à jour hier, et aujourd'hui, impossible de booter, le udevstart renvoyant un segmentation fault, et du coup, mon / dev n'est pas peuplé, et évidemment, impossible de booter normalement.
J'ai retenté l'expérience en me disant qu'il y avait peut-être eu u n problème à la compilation. J'ai réinstallé udev-068. J'accepte la modif pour tous (2) les fichiers de config par etc-update. Avant de rebooter, je lance udevstart, pas de problème.
Je reboote, et rebelotte, segfault sur le udevstart.
Que me conseilleriez-vous ? Poster sur un forum gentoo anglais ?
Le jeudi 01 septembre 2005 à 11:44 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
Bonjour,
Bonjour,
Personne n'a eu de problème avec cette dernière version de udev ?
Ca fait depuis la 060 que je masque udev pour pouvoir booter ma machine en ~amd64 ... :(
Parce que moi, j'ai mis à jour hier, et aujourd'hui, impossible de booter, le udevstart renvoyant un segmentation fault, et du coup, mon /de v n'est pas peuplé, et évidemment, impossible de booter normalement.
Moi pas de segfault mais il ne peuple pas mon /dev avec les bons devices ... j'ai mon / en raid et les drivers dans le noyau mais dé que je boote après une mise à jour c'est mount qui panique car il ne trouve pas les devices /dev/mdX ... En se connectant en root à l'invite et en y faisant udevstart pas de soucis, j'y comprend rien ... j'ai envoyé un rapport de bug (http://bugs.gentoo.org/show_bug.cgi?id™298) mais rien de neuf apparement ...
J'avais pourtant bien mis à jour la config comme il se doit...
et moi aussi je n'arrête pas mais c'est échec après échec :(
Là, j'ai downgradé en 058, remis à jour la config, et plus aucun pb .
Et moi je suis resté en 059 pour être capable de booter ...
Suis-je le seul ? Je ne vois rien apparaître de similaire sur les forums gentoo.
Tout pareil, c'est intriguant pour un tel problème !
D'ailleurs je suis bien embêté maintenant que hal me demande une versio n de udev >3 ...
Personne n'a une idée par hasard ??? Un test à faire pour mieux cerner les responsabilités dans cette affaire ???
Merci d'avance !
Didier Link
-- Didier Link ICQ : 272007300 Jabber : MSN :
Clé GPG : 75BAC9EE
--=-IlYkJ52KeqN6b/n7qJ29 Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc Content-Description: This is a digitally signed message part
Le jeudi 01 septembre 2005 à 11:44 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
Bonjour,
Bonjour,
Personne n'a eu de problème avec cette dernière version de udev ?
Ca fait depuis la 060 que je masque udev pour pouvoir booter ma machine
en ~amd64 ... :(
Parce que moi, j'ai mis à jour hier, et aujourd'hui, impossible de
booter, le udevstart renvoyant un segmentation fault, et du coup, mon /de v
n'est pas peuplé, et évidemment, impossible de booter normalement.
Moi pas de segfault mais il ne peuple pas mon /dev avec les bons
devices ... j'ai mon / en raid et les drivers dans le noyau mais dé que
je boote après une mise à jour c'est mount qui panique car il ne trouve
pas les devices /dev/mdX ... En se connectant en root à l'invite et en y
faisant udevstart pas de soucis, j'y comprend rien ... j'ai envoyé un
rapport de bug (http://bugs.gentoo.org/show_bug.cgi?id=3D99298) mais
rien de neuf apparement ...
J'avais pourtant bien mis à jour la config comme il se doit...
et moi aussi je n'arrête pas mais c'est échec après échec :(
Là, j'ai downgradé en 058, remis à jour la config, et plus aucun pb .
Et moi je suis resté en 059 pour être capable de booter ...
Suis-je le seul ?
Je ne vois rien apparaître de similaire sur les forums gentoo.
Tout pareil, c'est intriguant pour un tel problème !
D'ailleurs je suis bien embêté maintenant que hal me demande une versio n
de udev >=063 ...
Personne n'a une idée par hasard ??? Un test à faire pour mieux cerner
les responsabilités dans cette affaire ???
Le jeudi 01 septembre 2005 à 11:44 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
Bonjour,
Bonjour,
Personne n'a eu de problème avec cette dernière version de udev ?
Ca fait depuis la 060 que je masque udev pour pouvoir booter ma machine en ~amd64 ... :(
Parce que moi, j'ai mis à jour hier, et aujourd'hui, impossible de booter, le udevstart renvoyant un segmentation fault, et du coup, mon /de v n'est pas peuplé, et évidemment, impossible de booter normalement.
Moi pas de segfault mais il ne peuple pas mon /dev avec les bons devices ... j'ai mon / en raid et les drivers dans le noyau mais dé que je boote après une mise à jour c'est mount qui panique car il ne trouve pas les devices /dev/mdX ... En se connectant en root à l'invite et en y faisant udevstart pas de soucis, j'y comprend rien ... j'ai envoyé un rapport de bug (http://bugs.gentoo.org/show_bug.cgi?id™298) mais rien de neuf apparement ...
J'avais pourtant bien mis à jour la config comme il se doit...
et moi aussi je n'arrête pas mais c'est échec après échec :(
Là, j'ai downgradé en 058, remis à jour la config, et plus aucun pb .
Et moi je suis resté en 059 pour être capable de booter ...
Suis-je le seul ? Je ne vois rien apparaître de similaire sur les forums gentoo.
Tout pareil, c'est intriguant pour un tel problème !
D'ailleurs je suis bien embêté maintenant que hal me demande une versio n de udev >3 ...
Personne n'a une idée par hasard ??? Un test à faire pour mieux cerner les responsabilités dans cette affaire ???
Merci d'avance !
Didier Link
-- Didier Link ICQ : 272007300 Jabber : MSN :
Clé GPG : 75BAC9EE
--=-IlYkJ52KeqN6b/n7qJ29 Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc Content-Description: This is a digitally signed message part
Le Tue, 06 Sep 2005 21:28:01 +0200, Didier LINK a écrit :
Tout pareil, c'est intriguant pour un tel problème !
C'est le moins que l'on puisse dire.
D'ailleurs je suis bien embêté maintenant que hal me demande une ve rsion de udev >3 ...
Ah ben ça ne m'encourage pas cette affaire... utilisant hal aussi.
Personne n'a une idée par hasard ??? Un test à faire pour mieux cer ner les responsabilités dans cette affaire ???
Tiens, tant que j'y pense, bien que tu n'aies pas tout à fait le même problème que moi, mais on ne sait jamais. J'ai cru lire (si mon anglais me l'a permis) quelque part (bugtracer sans doute) qu'il pouvait y avoir des problème avec un serveur ldap si les groupes utilisés dans la config udev n'existaient pas dans /etc/groups.
Tu n'aurais pas toi aussi un serveur ldap par hasard ?
Je n'ai pas encore fait l'expérience de compiler udev-068 une nouvelle fois pour voir quels groupes pourraient lui manquer, mais il est probable qu'il puisse en manquer chez moi.
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Le Tue, 06 Sep 2005 21:28:01 +0200, Didier LINK a écrit :
Tout pareil, c'est intriguant pour un tel problème !
C'est le moins que l'on puisse dire.
D'ailleurs je suis bien embêté maintenant que hal me demande une ve rsion
de udev >=063 ...
Ah ben ça ne m'encourage pas cette affaire... utilisant hal aussi.
Personne n'a une idée par hasard ??? Un test à faire pour mieux cer ner
les responsabilités dans cette affaire ???
Tiens, tant que j'y pense, bien que tu n'aies pas tout à fait le même
problème que moi, mais on ne sait jamais.
J'ai cru lire (si mon anglais me l'a permis) quelque part (bugtracer sans
doute) qu'il pouvait y avoir des problème avec un serveur ldap si les
groupes utilisés dans la config udev n'existaient pas dans /etc/groups.
Tu n'aurais pas toi aussi un serveur ldap par hasard ?
Je n'ai pas encore fait l'expérience de compiler udev-068 une nouvelle
fois pour voir quels groupes pourraient lui manquer, mais il est probable
qu'il puisse en manquer chez moi.
--
Christophe PEREZ
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Le Tue, 06 Sep 2005 21:28:01 +0200, Didier LINK a écrit :
Tout pareil, c'est intriguant pour un tel problème !
C'est le moins que l'on puisse dire.
D'ailleurs je suis bien embêté maintenant que hal me demande une ve rsion de udev >3 ...
Ah ben ça ne m'encourage pas cette affaire... utilisant hal aussi.
Personne n'a une idée par hasard ??? Un test à faire pour mieux cer ner les responsabilités dans cette affaire ???
Tiens, tant que j'y pense, bien que tu n'aies pas tout à fait le même problème que moi, mais on ne sait jamais. J'ai cru lire (si mon anglais me l'a permis) quelque part (bugtracer sans doute) qu'il pouvait y avoir des problème avec un serveur ldap si les groupes utilisés dans la config udev n'existaient pas dans /etc/groups.
Tu n'aurais pas toi aussi un serveur ldap par hasard ?
Je n'ai pas encore fait l'expérience de compiler udev-068 une nouvelle fois pour voir quels groupes pourraient lui manquer, mais il est probable qu'il puisse en manquer chez moi.
Le mardi 06 septembre 2005 à 17:15 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
Le Tue, 06 Sep 2005 21:28:01 +0200, Didier LINK a écrit :
> Tout pareil, c'est intriguant pour un tel problème !
C'est le moins que l'on puisse dire.
j'ai rêglé mon soucis en plaçant un "udevstart" au début du fichier /etc/init.d/checkfs ... ça ne me satisfait pas du tout et ça ne pourra pas t'aider non plus, j'aime pas cette situation :(
> D'ailleurs je suis bien embêté maintenant que hal me demande une ve rsion > de udev >3 ...
Ah ben ça ne m'encourage pas cette affaire... utilisant hal aussi.
> Personne n'a une idée par hasard ??? Un test à faire pour mieux cer ner > les responsabilités dans cette affaire ???
Tiens, tant que j'y pense, bien que tu n'aies pas tout à fait le même problème que moi, mais on ne sait jamais. J'ai cru lire (si mon anglais me l'a permis) quelque part (bugtracer sans doute) qu'il pouvait y avoir des problème avec un serveur ldap si les groupes utilisés dans la config udev n'existaient pas dans /etc/groups.
Tu n'aurais pas toi aussi un serveur ldap par hasard ?
Et si, effectivement mais encore en test donc j'essaie de garder le miroir entre les fichiers et le serveur ldap pour le moment ... par contre je ne vois pas le rapport quand on a un soucis au boot et qu'aucuns services n'est démmarré de toutes façons ... étrange !
En tous cas bon courage dans cette affaire, j'aurai tedance à dire "vivement udev-069" ... :-/
Didier Link
-- Didier Link ICQ : 272007300 Jabber : MSN :
Clé GPG : 75BAC9EE
--=-72SRsIZJptncNu11T76n Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc Content-Description: This is a digitally signed message part
Le mardi 06 septembre 2005 à 17:15 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
Le Tue, 06 Sep 2005 21:28:01 +0200, Didier LINK a écrit :
> Tout pareil, c'est intriguant pour un tel problème !
C'est le moins que l'on puisse dire.
j'ai rêglé mon soucis en plaçant un "udevstart" au début du
fichier /etc/init.d/checkfs ... ça ne me satisfait pas du tout et ça ne
pourra pas t'aider non plus, j'aime pas cette situation :(
> D'ailleurs je suis bien embêté maintenant que hal me demande une ve rsion
> de udev >=063 ...
Ah ben ça ne m'encourage pas cette affaire... utilisant hal aussi.
> Personne n'a une idée par hasard ??? Un test à faire pour mieux cer ner
> les responsabilités dans cette affaire ???
Tiens, tant que j'y pense, bien que tu n'aies pas tout à fait le même
problème que moi, mais on ne sait jamais.
J'ai cru lire (si mon anglais me l'a permis) quelque part (bugtracer sans
doute) qu'il pouvait y avoir des problème avec un serveur ldap si les
groupes utilisés dans la config udev n'existaient pas dans /etc/groups.
Tu n'aurais pas toi aussi un serveur ldap par hasard ?
Et si, effectivement mais encore en test donc j'essaie de garder le
miroir entre les fichiers et le serveur ldap pour le moment ... par
contre je ne vois pas le rapport quand on a un soucis au boot et
qu'aucuns services n'est démmarré de toutes façons ... étrange !
En tous cas bon courage dans cette affaire, j'aurai tedance à dire
"vivement udev-069" ... :-/
Le mardi 06 septembre 2005 à 17:15 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
Le Tue, 06 Sep 2005 21:28:01 +0200, Didier LINK a écrit :
> Tout pareil, c'est intriguant pour un tel problème !
C'est le moins que l'on puisse dire.
j'ai rêglé mon soucis en plaçant un "udevstart" au début du fichier /etc/init.d/checkfs ... ça ne me satisfait pas du tout et ça ne pourra pas t'aider non plus, j'aime pas cette situation :(
> D'ailleurs je suis bien embêté maintenant que hal me demande une ve rsion > de udev >3 ...
Ah ben ça ne m'encourage pas cette affaire... utilisant hal aussi.
> Personne n'a une idée par hasard ??? Un test à faire pour mieux cer ner > les responsabilités dans cette affaire ???
Tiens, tant que j'y pense, bien que tu n'aies pas tout à fait le même problème que moi, mais on ne sait jamais. J'ai cru lire (si mon anglais me l'a permis) quelque part (bugtracer sans doute) qu'il pouvait y avoir des problème avec un serveur ldap si les groupes utilisés dans la config udev n'existaient pas dans /etc/groups.
Tu n'aurais pas toi aussi un serveur ldap par hasard ?
Et si, effectivement mais encore en test donc j'essaie de garder le miroir entre les fichiers et le serveur ldap pour le moment ... par contre je ne vois pas le rapport quand on a un soucis au boot et qu'aucuns services n'est démmarré de toutes façons ... étrange !
En tous cas bon courage dans cette affaire, j'aurai tedance à dire "vivement udev-069" ... :-/
Didier Link
-- Didier Link ICQ : 272007300 Jabber : MSN :
Clé GPG : 75BAC9EE
--=-72SRsIZJptncNu11T76n Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc Content-Description: This is a digitally signed message part
