Gérard Rancinan, le photographe français contemporain le plus coté aux enchères
28 réponses
D. & J.P. Dubarry
La vente récente à l'hôtel Drouot d'un tirage du « Radeau des illusions »,
oeuvre du Talençais Gérard Rancinan, fait de lui le photographe français
contemporain le plus coté aux enchères
www.sudouest.com/020608/une.asp?Article=020608aP2517776.xml
« Une photo responsable » :Jean-Paul Taillardas
C'est une oeuvre déraisonnable, sombre, dérangeante. La subtilité des
éclairages, l'ordonnancement des corps, la superposition des sujets, tout
laisserait croire à un montage. Il n'en est rien. « Le Radeau des
illusions » est une vraie scène immortalisée sans le moindre trucage. Elle
est le fruit d'un mois de préparation puis de deux jours de mise en place,
répétition et prise de vue. Elle vaut à son auteur, le Talençais Gérard
Rancinan, la reconnaissance de l'art contemporain : un tirage de 2,60 m sur
1,90 m de cette image vient de se vendre à Drouot, sous le marteau de Millon
& Associés, à plus de 71 000 euros. Ce qui fait de son auteur le photographe
contemporain français le plus cher aux enchères.
Géricault. Cette extraordinaire photo d'un nouveau « Radeau de la Méduse »,
peuplé de modèles issus de l'immigration et d'immigrés, est une nouvelle
étape dans la carrière éclectique de ce journaliste, reporter, créateur et
artiste. Il a commencé sa carrière à « Sud Ouest », le journal où son père
fut typographe pendant quarante ans, et où il rencontra deux hommes à qui il
voue, dit-il, une imprescriptible reconnaissance : « Vincent Olivar
(aujourd'hui disparu), mon chef de service, qui m'a donné ma chance, et
Michel André, qui m'a donné son goût de l'aventure photographique et sa
passion de la qualité. »
Dans une belle exagération, l'immortalisation du radeau s'est jouée devant
400 photographes de l'Hexagone réunis au studio Rouchon, à Paris (5e). Il
s'agissait de démontrer les qualités d'un nouveau boîtier Canon (21 millions
de pixels !). Pourtant, au-delà de la démonstration médiatique (9 pages dans
« Paris Match »), cette photo-là ne tombe pas gratuitement ici et
maintenant. Le photographe, qui a entrepris, entre autres travaux, de
visiter de grands thèmes de société, a réactualisé l'?uvre de Géricault
parce que, dit-il, elle lui parle.
« Je regardais ce tableau et je voyais des images du large de l'Afrique, de
l'Asie, de Cuba, de ces gens partant souvent pour des illusions, pour un
monde qui n'est finalement fait que de lumières. »
Prise de risques. Image politique ? Évidemment. « Politique au sens noble »,
précise-t-il. « C'est une photo engagée, responsable. C'est une
dénonciation, mais pas un jugement. Je regarde et je donne à voir. Je
voudrais être une sorte d'artiste éditorialiste. »
Et cette vente, son montant ? Rancinan s'inquiète qu'on croie qu'il se gave
sur le dos des immigrés. « L'argent n'est pas l'enrichissement »,
affirme-t-il. La photo a coûté plus cher que le fruit de la vente : 98 000
euros, rien que pour les préparatifs et la décoration. Il reversera une
partie de la recette de Drouot à Reporters sans frontières.
Sa conscience soulagée, il peut dire ce qui le satisfait vraiment dans cette
enchère : elle est la récompense de la prise de risques qu'il revendique
comme son carburant. « Ce prix payé par un particulier veut dire que porter
un thème comme celui-ci peut plaire, toucher, qu'on n'est pas obligé de
tomber dans la médiocrité, dans la Star Academy, dans la banalité de la
culture ou de l'information. » Il vient justement de signer une photo pour
le rideau du Châtelet. Le résultat est à la hauteur d'un moderne Jérôme
Bosch. On y voit une apocalypse cauchemardesque qui se veut une métaphore de
la destruction totale de l'humanité.
Le pouvoir du photographe. La page du radeau n'est qu'une dans l'immense
livre de Gérard le Talençais. Il poursuit donc ses travaux. Et va s'atteler
au thème de la malbouffe, va illustrer la quête par l'homme moderne de
l'éternelle jeunesse. Enfin, il poursuit sa recherche d'illustrations de
grands thèmes de société : dans quinze jours, il « shootera » la liberté
d'expression en réinterprétant Delacroix.
Mais derrière la création d'images léchées comme des tableaux de maître, il
n'aime rien moins que de reprendre la route, Leica M en bandoulière, pour
retrouver le dépouillement originel du noir et blanc.
Ainsi présentera-t-il cet automne, au palais de Tokyo, à Paris, le fruit de
sa dernière cueillette voyageuse : un tour du monde des grands de la photo
qu'il a immortalisés et interrogés, à la recherche de la réponse à la
question qui le taraude. Celle du pouvoir du photographe, ce simple mortel à
qui a été donné le pouvoir surnaturel de figer le temps. L'expo et le livre
qui va avec s'appelleront « Le Photographe ». Tout simplement.
Si c'est de Rancinan, je n'en ai pas grand chose à faire - en plus les resucées de tableaux, il n'y a quand même pas de quoi casser trois pattes à un canard...
Oh non, c'était assez réthorique comme question. En fait je n'ai même pas vu la-dite photo. C'est plus la remarque de JmG et la tienne qui m'ont intéressées. A croire que je m'intéresse plus aux photographes qu'aux photos :)
-- Alban
Bour-Brown wrote:
Et j'ajoute "et l'artiste dans tout ça ?"
Je ne sais pas de quoi tu parles.
Si c'est de Rancinan, je n'en ai pas grand chose à faire - en plus les
resucées de tableaux, il n'y a quand même pas de quoi casser trois pattes
à un canard...
Oh non, c'était assez réthorique comme question. En fait je n'ai même pas vu
la-dite photo. C'est plus la remarque de JmG et la tienne qui m'ont
intéressées. A croire que je m'intéresse plus aux photographes qu'aux
photos :)
Si c'est de Rancinan, je n'en ai pas grand chose à faire - en plus les resucées de tableaux, il n'y a quand même pas de quoi casser trois pattes à un canard...
Oh non, c'était assez réthorique comme question. En fait je n'ai même pas vu la-dite photo. C'est plus la remarque de JmG et la tienne qui m'ont intéressées. A croire que je m'intéresse plus aux photographes qu'aux photos :)
Tiens, dans son infinie bonté le parti nous laisse accéder à Blogspot aujourd'hui...
Celle de Witkin est bien, au moins y a de la silicone ! Et Uderzo aussi, avec Goscinny, toujours le mot pour rire :)
Celle de Rancinan est un peu riquiqui pour se faire une idée...
-- Alban
Charles VASSALLO
Ghost Rider wrote:
s.
Ceci dit, je partage l'opinion de Bour-brown: à part faire un pastiche pour rigoler, l'imitation en art n'est guère créatrice. Bien sûr, on apprend le métier, comme les copistes dans les musées. Oui, au fond, ça sert à ça, ce n'est ni inutile, ni néfaste, c'est purement pédagogique.
Oh, mais vous n'avez pas lu le mode d'emploi. C'est pas du tout un pastiche pour rigoler. C'est une re-cré-a-tion bourrée de créativité et de sous-entendus critico-subversives sur notre pauvre monde.
Faut dire que si vous en êtes restés à l'image web de base, vous ne pouviez pas soupçonner. Il faut aller sur le lien «hyper-photo» et jouer du zoom au maximum. Par exemple, le détail ci-après http://cjoint.com/?ghsU1IHi3K témoigne de quelques évolutions conceptuelles notables par rapport à la pensée originelle géricaultienne. Si ça vous donne des démangeaisons dans le cuir chevelu, revenez au mode d'emploi.
Charles
Ghost Rider wrote:
s.
Ceci dit, je partage l'opinion de Bour-brown: à part faire un pastiche
pour rigoler, l'imitation en art n'est guère créatrice. Bien sûr, on
apprend le métier, comme les copistes dans les musées. Oui, au fond, ça
sert à ça, ce n'est ni inutile, ni néfaste, c'est purement pédagogique.
Oh, mais vous n'avez pas lu le mode d'emploi. C'est pas du tout un
pastiche pour rigoler. C'est une re-cré-a-tion bourrée de créativité et
de sous-entendus critico-subversives sur notre pauvre monde.
Faut dire que si vous en êtes restés à l'image web de base, vous ne
pouviez pas soupçonner. Il faut aller sur le lien «hyper-photo» et jouer
du zoom au maximum. Par exemple, le détail ci-après
http://cjoint.com/?ghsU1IHi3K
témoigne de quelques évolutions conceptuelles notables par rapport à la
pensée originelle géricaultienne. Si ça vous donne des démangeaisons
dans le cuir chevelu, revenez au mode d'emploi.
Ceci dit, je partage l'opinion de Bour-brown: à part faire un pastiche pour rigoler, l'imitation en art n'est guère créatrice. Bien sûr, on apprend le métier, comme les copistes dans les musées. Oui, au fond, ça sert à ça, ce n'est ni inutile, ni néfaste, c'est purement pédagogique.
Oh, mais vous n'avez pas lu le mode d'emploi. C'est pas du tout un pastiche pour rigoler. C'est une re-cré-a-tion bourrée de créativité et de sous-entendus critico-subversives sur notre pauvre monde.
Faut dire que si vous en êtes restés à l'image web de base, vous ne pouviez pas soupçonner. Il faut aller sur le lien «hyper-photo» et jouer du zoom au maximum. Par exemple, le détail ci-après http://cjoint.com/?ghsU1IHi3K témoigne de quelques évolutions conceptuelles notables par rapport à la pensée originelle géricaultienne. Si ça vous donne des démangeaisons dans le cuir chevelu, revenez au mode d'emploi.
Charles
Ghost Rider
Oh, mais vous n'avez pas lu le mode d'emploi. C'est pas du tout un pastiche pour rigoler. C'est une re-cré-a-tion bourrée de créativ ité et de sous-entendus critico-subversives sur notre pauvre monde.
Faut dire que si vous en êtes restés à l'image web de base, vous ne pouviez pas soupçonner. Il faut aller sur le lien «hyper-photo» e t jouer du zoom au maximum. Par exemple, le détail ci-après http://cjoint.com/?ghsU1IHi3K témoigne de quelques évolutions conceptuelles notables par rapport à la pensée originelle géricaultienne. Si ça vous donne des démangea isons dans le cuir chevelu, revenez au mode d'emploi.
Oui, j'avais bien vu les très subtiles allusions, les montres, I love NY, la ceinture $, la musulmane, Hollywood, et la Tour Eiffel, la bièr e Corona et j'en passe. Tout cela me paraît tellement téléphoné, tellement attendu... Enlève le Radeau de la Méduse, oeuvre emblématique de Géricault, pur accroche-alibi en l'espèce, que reste-t-il de cette photo ? En réalité, il s'agit d'une commande destinée à montrer la qualit é du nouveau Canon. Bon, c'est réussi, essayer d'aller au delà ne mènera it nulle part.
Ghost Rider
Oh, mais vous n'avez pas lu le mode d'emploi. C'est pas du tout un
pastiche pour rigoler. C'est une re-cré-a-tion bourrée de créativ ité et
de sous-entendus critico-subversives sur notre pauvre monde.
Faut dire que si vous en êtes restés à l'image web de base, vous ne
pouviez pas soupçonner. Il faut aller sur le lien «hyper-photo» e t jouer
du zoom au maximum. Par exemple, le détail ci-après
http://cjoint.com/?ghsU1IHi3K
témoigne de quelques évolutions conceptuelles notables par rapport à la
pensée originelle géricaultienne. Si ça vous donne des démangea isons
dans le cuir chevelu, revenez au mode d'emploi.
Oui, j'avais bien vu les très subtiles allusions, les montres, I love
NY, la ceinture $, la musulmane, Hollywood, et la Tour Eiffel, la bièr e
Corona et j'en passe.
Tout cela me paraît tellement téléphoné, tellement attendu...
Enlève le Radeau de la Méduse, oeuvre emblématique de Géricault, pur
accroche-alibi en l'espèce, que reste-t-il de cette photo ?
En réalité, il s'agit d'une commande destinée à montrer la qualit é du
nouveau Canon. Bon, c'est réussi, essayer d'aller au delà ne mènera it
nulle part.
Oh, mais vous n'avez pas lu le mode d'emploi. C'est pas du tout un pastiche pour rigoler. C'est une re-cré-a-tion bourrée de créativ ité et de sous-entendus critico-subversives sur notre pauvre monde.
Faut dire que si vous en êtes restés à l'image web de base, vous ne pouviez pas soupçonner. Il faut aller sur le lien «hyper-photo» e t jouer du zoom au maximum. Par exemple, le détail ci-après http://cjoint.com/?ghsU1IHi3K témoigne de quelques évolutions conceptuelles notables par rapport à la pensée originelle géricaultienne. Si ça vous donne des démangea isons dans le cuir chevelu, revenez au mode d'emploi.
Oui, j'avais bien vu les très subtiles allusions, les montres, I love NY, la ceinture $, la musulmane, Hollywood, et la Tour Eiffel, la bièr e Corona et j'en passe. Tout cela me paraît tellement téléphoné, tellement attendu... Enlève le Radeau de la Méduse, oeuvre emblématique de Géricault, pur accroche-alibi en l'espèce, que reste-t-il de cette photo ? En réalité, il s'agit d'une commande destinée à montrer la qualit é du nouveau Canon. Bon, c'est réussi, essayer d'aller au delà ne mènera it nulle part.
Ghost Rider
GEKO4
Dark_T wrote:
JmG wrote:
Moi, c'est la photo qui m'intéresse. Pas les gens qui la font.
Marrant ça, c'est pas ton copain Alf
J'ai pas de copain, à part ceux que je connais, ici, dans mon caillou perdu.
qui disait que l'artiste est indissociable de l'oeuvre ?
Je ne sais pas ce qu'il disait, mais même si c'était le cas, et même si c'était mon copain, ça ne m'obligerait aucunement à être d'accord avec lui.
L'artiste n'est aucunement indissociable de son oeuvre et heureusement. Hitler a commencé comme mauvais peintre. Il a a fini comme excellent meurtrier. Et des connards, même dans les beaux-arts, y'en a au moins autant que dans le reste de l'humanité.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> wrote:
JmG wrote:
Moi, c'est la photo qui m'intéresse. Pas les gens qui la font.
Marrant ça, c'est pas ton copain Alf
J'ai pas de copain, à part ceux que je connais, ici, dans mon caillou
perdu.
qui disait que l'artiste est indissociable de l'oeuvre ?
Je ne sais pas ce qu'il disait, mais même si c'était le cas, et même si
c'était mon copain, ça ne m'obligerait aucunement à être d'accord avec
lui.
L'artiste n'est aucunement indissociable de son oeuvre et heureusement.
Hitler a commencé comme mauvais peintre.
Il a a fini comme excellent meurtrier.
Et des connards, même dans les beaux-arts, y'en a au moins autant que
dans le reste de l'humanité.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Moi, c'est la photo qui m'intéresse. Pas les gens qui la font.
Marrant ça, c'est pas ton copain Alf
J'ai pas de copain, à part ceux que je connais, ici, dans mon caillou perdu.
qui disait que l'artiste est indissociable de l'oeuvre ?
Je ne sais pas ce qu'il disait, mais même si c'était le cas, et même si c'était mon copain, ça ne m'obligerait aucunement à être d'accord avec lui.
L'artiste n'est aucunement indissociable de son oeuvre et heureusement. Hitler a commencé comme mauvais peintre. Il a a fini comme excellent meurtrier. Et des connards, même dans les beaux-arts, y'en a au moins autant que dans le reste de l'humanité.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
GEKO4
Ghost Rider wrote:
Oh, mais vous n'avez pas lu le mode d'emploi. C'est pas du tout un pastiche pour rigoler. C'est une re-cré-a-tion bourrée de créativité et de sous-entendus critico-subversives sur notre pauvre monde.
Faut dire que si vous en êtes restés à l'image web de base, vous ne pouviez pas soupçonner. Il faut aller sur le lien «hyper-photo» et jouer du zoom au maximum. Par exemple, le détail ci-après http://cjoint.com/?ghsU1IHi3K témoigne de quelques évolutions conceptuelles notables par rapport à la pensée originelle géricaultienne. Si ça vous donne des démangeaisons dans le cuir chevelu, revenez au mode d'emploi.
Oui, j'avais bien vu les très subtiles allusions, les montres, I love NY, la ceinture $, la musulmane, Hollywood, et la Tour Eiffel, la bière Corona et j'en passe. Tout cela me paraît tellement téléphoné, tellement attendu...
'tain... vous êtes vachement durs je trouve. Moi, je trouve ça bien, même en gros plan. C'est une *belle* photo, techniquement et le rendu est superbe je trouve. Moi, je me serais fait chier tout seul 10 heures dans PSD pour arriver au même rendu alors que lui, il a épuisé des tas de gens, pendant des jours, pour y arriver... mais bon... c'est ça aussi, la classe.
Enlève le Radeau de la Méduse,
Enlève n'importe quoi d'un truc emblématique (le ciel de la planète bleue par exemple) et c'est sûr que ça va tout changer.
oeuvre emblématique de Géricault, pur accroche-alibi en l'espèce,
C'est le principe derrière un paquet de trucs, y compris, je suis bien sûr, parmi ceux que tu fais, ou que je fais moi-même. Cracher dans la soupe n'est pas bien, je trouve... ;)
que reste-t-il de cette photo ?
Ben... tout le reste: la technique, le rendu, la compo... la photo quoi.
En réalité, il s'agit d'une commande destinée à montrer la qualité du nouveau Canon. Bon, c'est réussi, essayer d'aller au delà ne mènerait nulle part.
Donc, parce que c'est de la commande marketing, ça n'a plus de valeur, selon toi? Tu n'accordes donc aucun crédit "artistique" à quoi que ce soit si c'est commandé, ou payé, ou que sais-je?
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Ghost Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Oh, mais vous n'avez pas lu le mode d'emploi. C'est pas du tout un
pastiche pour rigoler. C'est une re-cré-a-tion bourrée de créativité et
de sous-entendus critico-subversives sur notre pauvre monde.
Faut dire que si vous en êtes restés à l'image web de base, vous ne
pouviez pas soupçonner. Il faut aller sur le lien «hyper-photo» et jouer
du zoom au maximum. Par exemple, le détail ci-après
http://cjoint.com/?ghsU1IHi3K
témoigne de quelques évolutions conceptuelles notables par rapport à la
pensée originelle géricaultienne. Si ça vous donne des démangeaisons
dans le cuir chevelu, revenez au mode d'emploi.
Oui, j'avais bien vu les très subtiles allusions, les montres, I love
NY, la ceinture $, la musulmane, Hollywood, et la Tour Eiffel, la bière
Corona et j'en passe.
Tout cela me paraît tellement téléphoné, tellement attendu...
'tain... vous êtes vachement durs je trouve.
Moi, je trouve ça bien, même en gros plan.
C'est une *belle* photo, techniquement et le rendu est superbe je
trouve.
Moi, je me serais fait chier tout seul 10 heures dans PSD pour arriver
au même rendu alors que lui, il a épuisé des tas de gens, pendant des
jours, pour y arriver... mais bon... c'est ça aussi, la classe.
Enlève le Radeau de la Méduse,
Enlève n'importe quoi d'un truc emblématique (le ciel de la planète
bleue par exemple) et c'est sûr que ça va tout changer.
oeuvre emblématique de Géricault, pur
accroche-alibi en l'espèce,
C'est le principe derrière un paquet de trucs, y compris, je suis bien
sûr, parmi ceux que tu fais, ou que je fais moi-même.
Cracher dans la soupe n'est pas bien, je trouve... ;)
que reste-t-il de cette photo ?
Ben... tout le reste: la technique, le rendu, la compo... la photo quoi.
En réalité, il s'agit d'une commande destinée à montrer la qualité du
nouveau Canon. Bon, c'est réussi, essayer d'aller au delà ne mènerait
nulle part.
Donc, parce que c'est de la commande marketing, ça n'a plus de valeur,
selon toi?
Tu n'accordes donc aucun crédit "artistique" à quoi que ce soit si c'est
commandé, ou payé, ou que sais-je?
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Oh, mais vous n'avez pas lu le mode d'emploi. C'est pas du tout un pastiche pour rigoler. C'est une re-cré-a-tion bourrée de créativité et de sous-entendus critico-subversives sur notre pauvre monde.
Faut dire que si vous en êtes restés à l'image web de base, vous ne pouviez pas soupçonner. Il faut aller sur le lien «hyper-photo» et jouer du zoom au maximum. Par exemple, le détail ci-après http://cjoint.com/?ghsU1IHi3K témoigne de quelques évolutions conceptuelles notables par rapport à la pensée originelle géricaultienne. Si ça vous donne des démangeaisons dans le cuir chevelu, revenez au mode d'emploi.
Oui, j'avais bien vu les très subtiles allusions, les montres, I love NY, la ceinture $, la musulmane, Hollywood, et la Tour Eiffel, la bière Corona et j'en passe. Tout cela me paraît tellement téléphoné, tellement attendu...
'tain... vous êtes vachement durs je trouve. Moi, je trouve ça bien, même en gros plan. C'est une *belle* photo, techniquement et le rendu est superbe je trouve. Moi, je me serais fait chier tout seul 10 heures dans PSD pour arriver au même rendu alors que lui, il a épuisé des tas de gens, pendant des jours, pour y arriver... mais bon... c'est ça aussi, la classe.
Enlève le Radeau de la Méduse,
Enlève n'importe quoi d'un truc emblématique (le ciel de la planète bleue par exemple) et c'est sûr que ça va tout changer.
oeuvre emblématique de Géricault, pur accroche-alibi en l'espèce,
C'est le principe derrière un paquet de trucs, y compris, je suis bien sûr, parmi ceux que tu fais, ou que je fais moi-même. Cracher dans la soupe n'est pas bien, je trouve... ;)
que reste-t-il de cette photo ?
Ben... tout le reste: la technique, le rendu, la compo... la photo quoi.
En réalité, il s'agit d'une commande destinée à montrer la qualité du nouveau Canon. Bon, c'est réussi, essayer d'aller au delà ne mènerait nulle part.
Donc, parce que c'est de la commande marketing, ça n'a plus de valeur, selon toi? Tu n'accordes donc aucun crédit "artistique" à quoi que ce soit si c'est commandé, ou payé, ou que sais-je?
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
GEKO4
Dark_T wrote:
Bour-Brown wrote:
Et j'ajoute "et l'artiste dans tout ça ?"
Je ne sais pas de quoi tu parles.
Si c'est de Rancinan, je n'en ai pas grand chose à faire - en plus les resucées de tableaux, il n'y a quand même pas de quoi casser trois pattes à un canard...
Oh non, c'était assez réthorique comme question. En fait je n'ai même pas vu la-dite photo. C'est plus la remarque de JmG et la tienne qui m'ont intéressées. A croire que je m'intéresse plus aux photographes qu'aux photos :)
Ben tu vois, ça confirme donc que tu ne devrais pas, là. ;)
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> wrote:
Bour-Brown wrote:
Et j'ajoute "et l'artiste dans tout ça ?"
Je ne sais pas de quoi tu parles.
Si c'est de Rancinan, je n'en ai pas grand chose à faire - en plus les
resucées de tableaux, il n'y a quand même pas de quoi casser trois pattes
à un canard...
Oh non, c'était assez réthorique comme question. En fait je n'ai même pas vu
la-dite photo. C'est plus la remarque de JmG et la tienne qui m'ont
intéressées. A croire que je m'intéresse plus aux photographes qu'aux
photos :)
Ben tu vois, ça confirme donc que tu ne devrais pas, là. ;)
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Si c'est de Rancinan, je n'en ai pas grand chose à faire - en plus les resucées de tableaux, il n'y a quand même pas de quoi casser trois pattes à un canard...
Oh non, c'était assez réthorique comme question. En fait je n'ai même pas vu la-dite photo. C'est plus la remarque de JmG et la tienne qui m'ont intéressées. A croire que je m'intéresse plus aux photographes qu'aux photos :)
Ben tu vois, ça confirme donc que tu ne devrais pas, là. ;)
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Bour-Brown
JmG a écrit ( 1ii7quv.15rsmm8dooxtiN% )
'tain... vous êtes vachement durs je trouve. Moi, je trouve ça bien, même en gros plan. C'est une *belle* photo, techniquement et le rendu est superbe je trouve.
Je pense que tu as raison.
En fait c'est le genre de photo que j'aime bien, j'ai déjà dû filer quantité de liens vers des choses similaires, et si j'avais trouvé ça quelque part j'aurais sans doute été heureux d'en faire profiter le forum.
Mais là ça arrive déjà tout sacralisé, avec comme seule mesure le pognon à la clé, et j'ai réagi au contexte. Malgré mon +1 (parlons de l'image seule) je ne le fais pas.
C'est le principe derrière un paquet de trucs, y compris, je suis bien sûr, parmi ceux que tu fais, ou que je fais moi-même.
Oui, c'est vrai.
Cracher dans la soupe n'est pas bien, je trouve... ;)
Moi je trouve que sur un forum ça passe bien parce que ça permet d'avoir plusieurs analyses au sujet de la même production. Il y a à la fois le jeu de la référence, celui de l'art, celui du marketing, tout ça... Et on peut être sensible à des aspects et ne pas en aimer d'autres, comme toujours.
JmG a écrit
( 1ii7quv.15rsmm8dooxtiN%GEKO4@robaseWANADOO.FR )
'tain... vous êtes vachement durs je trouve.
Moi, je trouve ça bien, même en gros plan.
C'est une *belle* photo, techniquement et le rendu est superbe je
trouve.
Je pense que tu as raison.
En fait c'est le genre de photo que j'aime bien, j'ai déjà dû filer quantité
de liens vers des choses similaires, et si j'avais trouvé ça quelque part
j'aurais sans doute été heureux d'en faire profiter le forum.
Mais là ça arrive déjà tout sacralisé, avec comme seule mesure le pognon à
la clé, et j'ai réagi au contexte. Malgré mon +1 (parlons de l'image seule)
je ne le fais pas.
C'est le principe derrière un paquet de trucs, y compris, je suis bien
sûr, parmi ceux que tu fais, ou que je fais moi-même.
Oui, c'est vrai.
Cracher dans la soupe n'est pas bien, je trouve... ;)
Moi je trouve que sur un forum ça passe bien parce que ça permet d'avoir
plusieurs analyses au sujet de la même production. Il y a à la fois le jeu
de la référence, celui de l'art, celui du marketing, tout ça... Et on peut
être sensible à des aspects et ne pas en aimer d'autres, comme toujours.
'tain... vous êtes vachement durs je trouve. Moi, je trouve ça bien, même en gros plan. C'est une *belle* photo, techniquement et le rendu est superbe je trouve.
Je pense que tu as raison.
En fait c'est le genre de photo que j'aime bien, j'ai déjà dû filer quantité de liens vers des choses similaires, et si j'avais trouvé ça quelque part j'aurais sans doute été heureux d'en faire profiter le forum.
Mais là ça arrive déjà tout sacralisé, avec comme seule mesure le pognon à la clé, et j'ai réagi au contexte. Malgré mon +1 (parlons de l'image seule) je ne le fais pas.
C'est le principe derrière un paquet de trucs, y compris, je suis bien sûr, parmi ceux que tu fais, ou que je fais moi-même.
Oui, c'est vrai.
Cracher dans la soupe n'est pas bien, je trouve... ;)
Moi je trouve que sur un forum ça passe bien parce que ça permet d'avoir plusieurs analyses au sujet de la même production. Il y a à la fois le jeu de la référence, celui de l'art, celui du marketing, tout ça... Et on peut être sensible à des aspects et ne pas en aimer d'autres, comme toujours.
Ghost Rider
Tout cela me paraît tellement téléphoné, tellement attendu...
'tain... vous êtes vachement durs je trouve. Moi, je trouve ça bien, même en gros plan. C'est une *belle* photo, techniquement et le rendu est superbe je trouve.
Je ne dis pas que c'est une mauvaise photo, techniquement. Je me place au niveau de la signification qu'elle est sensée véhiculer et des moy ens employés.
Enlève le Radeau de la Méduse,
Enlève n'importe quoi d'un truc emblématique (le ciel de la planè te bleue par exemple) et c'est sûr que ça va tout changer.
Le photographe a choisi le tableau de Géricault comme accroche de l'½ il, et donc de l'esprit du lecteur, et lui a donné une signification toute différente par l'utilisation de moyens anecdotiques. Sa photo n'existerait tout simplement plus sans ce radeau. J'y vois une absence de créativité. A la limite et je vais peut-être te faire fr émir, je considère cela comme du parasitisme, c'est-à-dire l'appropriation frauduleuse de la création d'autrui.
oeuvre emblématique de Géricault, pur accroche-alibi en l'espèce,
C'est le principe derrière un paquet de trucs, y compris, je suis bie n sûr, parmi ceux que tu fais, ou que je fais moi-même. Cracher dans la soupe n'est pas bien, je trouve... ;)
Que des artistes imitent le style, la composition, les couleurs, les sujets de leurs semblables, pourquoi pas, c'est aussi une sorte d'hommage, mais en reconstruisant ensuite une ½uvre il font acte de création. Ici, je ne vois qu'une duplication servile au service d'une philosophie que je n'ose qualifier (sous peine d'être taxé de mépri s). Je ne crache pas dans la soupe, grand Dieux, je ne suis pas professionnel. Ma seule photo jamais publiée, dans le Nouvel Observateur, ne m'a jamais été payée.
que reste-t-il de cette photo ?
Ben... tout le reste: la technique, le rendu, la compo... la photo quoi .
C'est sa signification voulue et les moyens utilisés que je critique, pas la technique.
En réalité, il s'agit d'une commande destinée à montrer la qua lité du nouveau Canon. Bon, c'est réussi, essayer d'aller au delà ne mèn erait nulle part.
Donc, parce que c'est de la commande marketing, ça n'a plus de valeur , selon toi?
Non, non, je ne le pense pas du tout, les grandes ½uvres du passé son t presque toutes des ½uvres de commande et elles restent de grandes ½uv res. J'ai écouté les commentaires de l'auteur sur la genèse de cette pho to. Pour lui, c'est une ½uvre de pure commande à laquelle il a voulu raccrocher des thèmes à la mode. Cela ne la rabaisse aucunement dans mon esprit, mais l'utilisation du tableau de Géricault ne lui donne aucune valeur de création, seulement une valeur d'imitation habile et d'appel à une sensibilité actuelle où le public aime bien retrouver les réfé rences d'une culture superficielle, ce qui le flatte.
Ghost Rider
Tout cela me paraît tellement téléphoné, tellement attendu...
'tain... vous êtes vachement durs je trouve.
Moi, je trouve ça bien, même en gros plan.
C'est une *belle* photo, techniquement et le rendu est superbe je
trouve.
Je ne dis pas que c'est une mauvaise photo, techniquement. Je me place
au niveau de la signification qu'elle est sensée véhiculer et des moy ens
employés.
Enlève le Radeau de la Méduse,
Enlève n'importe quoi d'un truc emblématique (le ciel de la planè te
bleue par exemple) et c'est sûr que ça va tout changer.
Le photographe a choisi le tableau de Géricault comme accroche de l'½ il,
et donc de l'esprit du lecteur, et lui a donné une signification toute
différente par l'utilisation de moyens anecdotiques.
Sa photo n'existerait tout simplement plus sans ce radeau. J'y vois une
absence de créativité. A la limite et je vais peut-être te faire fr émir,
je considère cela comme du parasitisme, c'est-à-dire l'appropriation
frauduleuse de la création d'autrui.
oeuvre emblématique de Géricault, pur
accroche-alibi en l'espèce,
C'est le principe derrière un paquet de trucs, y compris, je suis bie n
sûr, parmi ceux que tu fais, ou que je fais moi-même.
Cracher dans la soupe n'est pas bien, je trouve... ;)
Que des artistes imitent le style, la composition, les couleurs, les
sujets de leurs semblables, pourquoi pas, c'est aussi une sorte
d'hommage, mais en reconstruisant ensuite une ½uvre il font acte de
création. Ici, je ne vois qu'une duplication servile au service d'une
philosophie que je n'ose qualifier (sous peine d'être taxé de mépri s).
Je ne crache pas dans la soupe, grand Dieux, je ne suis pas
professionnel. Ma seule photo jamais publiée, dans le Nouvel
Observateur, ne m'a jamais été payée.
que reste-t-il de cette photo ?
Ben... tout le reste: la technique, le rendu, la compo... la photo quoi .
C'est sa signification voulue et les moyens utilisés que je critique,
pas la technique.
En réalité, il s'agit d'une commande destinée à montrer la qua lité du
nouveau Canon. Bon, c'est réussi, essayer d'aller au delà ne mèn erait
nulle part.
Donc, parce que c'est de la commande marketing, ça n'a plus de valeur ,
selon toi?
Non, non, je ne le pense pas du tout, les grandes ½uvres du passé son t
presque toutes des ½uvres de commande et elles restent de grandes ½uv res.
J'ai écouté les commentaires de l'auteur sur la genèse de cette pho to.
Pour lui, c'est une ½uvre de pure commande à laquelle il a voulu
raccrocher des thèmes à la mode. Cela ne la rabaisse aucunement dans mon
esprit, mais l'utilisation du tableau de Géricault ne lui donne aucune
valeur de création, seulement une valeur d'imitation habile et d'appel à
une sensibilité actuelle où le public aime bien retrouver les réfé rences
d'une culture superficielle, ce qui le flatte.
Tout cela me paraît tellement téléphoné, tellement attendu...
'tain... vous êtes vachement durs je trouve. Moi, je trouve ça bien, même en gros plan. C'est une *belle* photo, techniquement et le rendu est superbe je trouve.
Je ne dis pas que c'est une mauvaise photo, techniquement. Je me place au niveau de la signification qu'elle est sensée véhiculer et des moy ens employés.
Enlève le Radeau de la Méduse,
Enlève n'importe quoi d'un truc emblématique (le ciel de la planè te bleue par exemple) et c'est sûr que ça va tout changer.
Le photographe a choisi le tableau de Géricault comme accroche de l'½ il, et donc de l'esprit du lecteur, et lui a donné une signification toute différente par l'utilisation de moyens anecdotiques. Sa photo n'existerait tout simplement plus sans ce radeau. J'y vois une absence de créativité. A la limite et je vais peut-être te faire fr émir, je considère cela comme du parasitisme, c'est-à-dire l'appropriation frauduleuse de la création d'autrui.
oeuvre emblématique de Géricault, pur accroche-alibi en l'espèce,
C'est le principe derrière un paquet de trucs, y compris, je suis bie n sûr, parmi ceux que tu fais, ou que je fais moi-même. Cracher dans la soupe n'est pas bien, je trouve... ;)
Que des artistes imitent le style, la composition, les couleurs, les sujets de leurs semblables, pourquoi pas, c'est aussi une sorte d'hommage, mais en reconstruisant ensuite une ½uvre il font acte de création. Ici, je ne vois qu'une duplication servile au service d'une philosophie que je n'ose qualifier (sous peine d'être taxé de mépri s). Je ne crache pas dans la soupe, grand Dieux, je ne suis pas professionnel. Ma seule photo jamais publiée, dans le Nouvel Observateur, ne m'a jamais été payée.
que reste-t-il de cette photo ?
Ben... tout le reste: la technique, le rendu, la compo... la photo quoi .
C'est sa signification voulue et les moyens utilisés que je critique, pas la technique.
En réalité, il s'agit d'une commande destinée à montrer la qua lité du nouveau Canon. Bon, c'est réussi, essayer d'aller au delà ne mèn erait nulle part.
Donc, parce que c'est de la commande marketing, ça n'a plus de valeur , selon toi?
Non, non, je ne le pense pas du tout, les grandes ½uvres du passé son t presque toutes des ½uvres de commande et elles restent de grandes ½uv res. J'ai écouté les commentaires de l'auteur sur la genèse de cette pho to. Pour lui, c'est une ½uvre de pure commande à laquelle il a voulu raccrocher des thèmes à la mode. Cela ne la rabaisse aucunement dans mon esprit, mais l'utilisation du tableau de Géricault ne lui donne aucune valeur de création, seulement une valeur d'imitation habile et d'appel à une sensibilité actuelle où le public aime bien retrouver les réfé rences d'une culture superficielle, ce qui le flatte.
