GESTimage : logiciel de classement de photos numérique
21 réponses
GESTimage Team
Bonjour à tous,
J'ai conscience que ce message est publicitaire. Mais l'information qu'il
comporte
permettra sans doute à nombre d'entre vous de trouver une solution complète
pour le classement
de leurs photographies. J'espère qu'il gènera le moins possible.
_____________________________________________________________
Juste un petit message pour vous annoncer la sortie de la nouvelle version
de GESTimage 2010.
Pour ceux qui ne connaissent pas, je vous invite à essayer la version
gratuite sur le site www.devinb.com
GESTimage permet le classement par fiche à travers une fiche d'information
par photo.
Puis vous pouvez effectuer des recheches multi-critères (date, personnes
presentes, lieux, evenement etc.)
Une version payante acutellement en promotion vous permettra en plus
d'envoyer vos photos par Email, effectuer un
diaporama musical, editer vos planches contact etc.
Je ne suis pas d'accord. Pour moi sur ce coup, c'est lui qui a raison.
Déjà envoyer une pub sur tous les forums, ça ne se fait pas.
Ensuite si j'ai bien compris, le logiciel importe chaque photo dans un de ses dossiers, ce qui est d'un lourd... C'était peut-être bon en 2003, mais aujourd'hui un logiciel sérieux sait aller prendre les infos sans toucher à l'image elle-même, et ne travailler que sur ces infos. De plus proposer une version payante pour envoyer par e-mail, c'est d'un ridicule !
Enfin Gerald explique clairement des limites, pose des questions, et écrit sur plusieurs paragraphes plutôt qu'en une ou deux lignes lapidaires. Perso ici, c'est lui que je lis avec plaisir, pas l'auteur, voilà.
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:hlgdlb$paa$1@talisker.lacave.net )
Plaignons les diptères...
Je ne suis pas d'accord. Pour moi sur ce coup, c'est lui qui a raison.
Déjà envoyer une pub sur tous les forums, ça ne se fait pas.
Ensuite si j'ai bien compris, le logiciel importe chaque photo dans un de
ses dossiers, ce qui est d'un lourd... C'était peut-être bon en 2003, mais
aujourd'hui un logiciel sérieux sait aller prendre les infos sans toucher à
l'image elle-même, et ne travailler que sur ces infos. De plus proposer une
version payante pour envoyer par e-mail, c'est d'un ridicule !
Enfin Gerald explique clairement des limites, pose des questions, et écrit
sur plusieurs paragraphes plutôt qu'en une ou deux lignes lapidaires. Perso
ici, c'est lui que je lis avec plaisir, pas l'auteur, voilà.
Je ne suis pas d'accord. Pour moi sur ce coup, c'est lui qui a raison.
Déjà envoyer une pub sur tous les forums, ça ne se fait pas.
Ensuite si j'ai bien compris, le logiciel importe chaque photo dans un de ses dossiers, ce qui est d'un lourd... C'était peut-être bon en 2003, mais aujourd'hui un logiciel sérieux sait aller prendre les infos sans toucher à l'image elle-même, et ne travailler que sur ces infos. De plus proposer une version payante pour envoyer par e-mail, c'est d'un ridicule !
Enfin Gerald explique clairement des limites, pose des questions, et écrit sur plusieurs paragraphes plutôt qu'en une ou deux lignes lapidaires. Perso ici, c'est lui que je lis avec plaisir, pas l'auteur, voilà.
Bour-Brown
Antoine CaZe a écrit ( news: )
Je ne propose rien du tout. Je ne suis absolument pas lié à GESTimage.
Il se trompe de contributeur, mais cela ne change rien sur le fond.
Inutile d'aller pleurer sur les forums.
Bien sûr que si, ils sont justement aussi là pour ça.
Je résume : un type débarque pour proposer quelque chose qu'un tas de programmes fait aujourd'hui très bien. Un contributeur régit en demandant sur quelle plateforme, puis discute des fonctionnalités, et c'est sur lui qu'on tombe ? Faut quand même pas exagérer...
Antoine CaZe a écrit
( news:9063ca13-5d44-4fdf-b952-73fc7e760763@q16g2000yqq.googlegroups.com )
Je ne propose rien du tout. Je ne suis absolument pas lié à GESTimage.
Il se trompe de contributeur, mais cela ne change rien sur le fond.
Inutile d'aller pleurer sur les forums.
Bien sûr que si, ils sont justement aussi là pour ça.
Je résume : un type débarque pour proposer quelque chose qu'un tas de
programmes fait aujourd'hui très bien. Un contributeur régit en demandant
sur quelle plateforme, puis discute des fonctionnalités, et c'est sur lui
qu'on tombe ? Faut quand même pas exagérer...
Je ne propose rien du tout. Je ne suis absolument pas lié à GESTimage.
Il se trompe de contributeur, mais cela ne change rien sur le fond.
Inutile d'aller pleurer sur les forums.
Bien sûr que si, ils sont justement aussi là pour ça.
Je résume : un type débarque pour proposer quelque chose qu'un tas de programmes fait aujourd'hui très bien. Un contributeur régit en demandant sur quelle plateforme, puis discute des fonctionnalités, et c'est sur lui qu'on tombe ? Faut quand même pas exagérer...
Jean-Pierre Roche
Le 17/02/2010 11:13, Bour-Brown a écrit :
Plaignons les diptères...
Je ne suis pas d'accord. Pour moi sur ce coup, c'est lui qui a raison.
Déjà envoyer une pub sur tous les forums, ça ne se fait pas.
Bien sûr mais enfin vu ce qu'on peut lire souvent ici, étalé à longueur de forum... Reprocher à quelqu'un de proposer un logiciel qui touche à la photo...
Ensuite si j'ai bien compris, le logiciel importe chaque photo dans un de ses dossiers, ce qui est d'un lourd... C'était peut-être bon en 2003, mais aujourd'hui un logiciel sérieux sait aller prendre les infos sans toucher à l'image elle-même, et ne travailler que sur ces infos. De plus proposer une version payante pour envoyer par e-mail, c'est d'un ridicule !
A chacun de se faire son opinion... Personnellement ce type de logiciel ne m'intéresse pas du tout mais si ça intéresse certains...
Enfin Gerald explique clairement des limites, pose des questions, et écrit sur plusieurs paragraphes plutôt qu'en une ou deux lignes lapidaires. Perso ici, c'est lui que je lis avec plaisir, pas l'auteur, voilà.
Sa pub pour Apple est donc la bienvenue mais la pub pour un logiciel photo malvenue. Bizarre quand même comme jugement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/02/2010 11:13, Bour-Brown a écrit :
Plaignons les diptères...
Je ne suis pas d'accord. Pour moi sur ce coup, c'est lui qui a raison.
Déjà envoyer une pub sur tous les forums, ça ne se fait pas.
Bien sûr mais enfin vu ce qu'on peut lire souvent ici, étalé
à longueur de forum... Reprocher à quelqu'un de proposer un
logiciel qui touche à la photo...
Ensuite si j'ai bien compris, le logiciel importe chaque photo dans un de
ses dossiers, ce qui est d'un lourd... C'était peut-être bon en 2003, mais
aujourd'hui un logiciel sérieux sait aller prendre les infos sans toucher à
l'image elle-même, et ne travailler que sur ces infos. De plus proposer une
version payante pour envoyer par e-mail, c'est d'un ridicule !
A chacun de se faire son opinion... Personnellement ce type
de logiciel ne m'intéresse pas du tout mais si ça intéresse
certains...
Enfin Gerald explique clairement des limites, pose des questions, et écrit
sur plusieurs paragraphes plutôt qu'en une ou deux lignes lapidaires. Perso
ici, c'est lui que je lis avec plaisir, pas l'auteur, voilà.
Sa pub pour Apple est donc la bienvenue mais la pub pour un
logiciel photo malvenue. Bizarre quand même comme jugement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne suis pas d'accord. Pour moi sur ce coup, c'est lui qui a raison.
Déjà envoyer une pub sur tous les forums, ça ne se fait pas.
Bien sûr mais enfin vu ce qu'on peut lire souvent ici, étalé à longueur de forum... Reprocher à quelqu'un de proposer un logiciel qui touche à la photo...
Ensuite si j'ai bien compris, le logiciel importe chaque photo dans un de ses dossiers, ce qui est d'un lourd... C'était peut-être bon en 2003, mais aujourd'hui un logiciel sérieux sait aller prendre les infos sans toucher à l'image elle-même, et ne travailler que sur ces infos. De plus proposer une version payante pour envoyer par e-mail, c'est d'un ridicule !
A chacun de se faire son opinion... Personnellement ce type de logiciel ne m'intéresse pas du tout mais si ça intéresse certains...
Enfin Gerald explique clairement des limites, pose des questions, et écrit sur plusieurs paragraphes plutôt qu'en une ou deux lignes lapidaires. Perso ici, c'est lui que je lis avec plaisir, pas l'auteur, voilà.
Sa pub pour Apple est donc la bienvenue mais la pub pour un logiciel photo malvenue. Bizarre quand même comme jugement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
Je résume : un type débarque pour proposer quelque chose qu'un tas de programmes fait aujourd'hui très bien. Un contributeur régit en demandant sur quelle plateforme, puis discute des fonctionnalités, et c'est sur lui qu'on tombe ? Faut quand même pas exagérer...
Tu ne fréquentes peut-être pas les mêmes forums que nous, mais quasi à chaque question, Gérald répond : "Achète un Mac !". Donc pour la pub : 1-1 balle au centre.
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Je résume : un type débarque pour proposer quelque chose qu'un tas de
programmes fait aujourd'hui très bien. Un contributeur régit en
demandant sur quelle plateforme, puis discute des fonctionnalités, et
c'est sur lui qu'on tombe ? Faut quand même pas exagérer...
Tu ne fréquentes peut-être pas les mêmes forums que nous, mais quasi à
chaque question, Gérald répond : "Achète un Mac !". Donc pour la pub :
1-1 balle au centre.
Je résume : un type débarque pour proposer quelque chose qu'un tas de programmes fait aujourd'hui très bien. Un contributeur régit en demandant sur quelle plateforme, puis discute des fonctionnalités, et c'est sur lui qu'on tombe ? Faut quand même pas exagérer...
Tu ne fréquentes peut-être pas les mêmes forums que nous, mais quasi à chaque question, Gérald répond : "Achète un Mac !". Donc pour la pub : 1-1 balle au centre.
-- JCG
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:hlggbc$tb4$ )
Sa pub pour Apple est donc la bienvenue mais la pub pour un logiciel photo malvenue. Bizarre quand même comme jugement.
Quelle pub ? Il demande si ça fonctionne sur son système, et si ce logiciel offre l'équivalent de ce qu'il trouve pour son système. Je n'ai pas trouvé ça bête, ni tiré par les cheveux, voilà.
Si c'est pour aborder ensuite l'avantage d'Apple sur le reste du monde, effectivement ça va coincer. Mais si c'est pour dire que ce logiciel lui paraît plus que limité, il n'a peut-être pas tort.
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:hlggbc$tb4$1@talisker.lacave.net )
Sa pub pour Apple est donc la bienvenue mais la pub pour un logiciel photo
malvenue. Bizarre quand même comme jugement.
Quelle pub ? Il demande si ça fonctionne sur son système, et si ce logiciel
offre l'équivalent de ce qu'il trouve pour son système. Je n'ai pas trouvé
ça bête, ni tiré par les cheveux, voilà.
Si c'est pour aborder ensuite l'avantage d'Apple sur le reste du monde,
effectivement ça va coincer. Mais si c'est pour dire que ce logiciel lui
paraît plus que limité, il n'a peut-être pas tort.
Sa pub pour Apple est donc la bienvenue mais la pub pour un logiciel photo malvenue. Bizarre quand même comme jugement.
Quelle pub ? Il demande si ça fonctionne sur son système, et si ce logiciel offre l'équivalent de ce qu'il trouve pour son système. Je n'ai pas trouvé ça bête, ni tiré par les cheveux, voilà.
Si c'est pour aborder ensuite l'avantage d'Apple sur le reste du monde, effectivement ça va coincer. Mais si c'est pour dire que ce logiciel lui paraît plus que limité, il n'a peut-être pas tort.
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( news:hlggt9$uph$ )
Tu ne fréquentes peut-être pas les mêmes forums que nous, mais quasi à chaque question, Gérald répond : "Achète un Mac !".
C'est vrai. N'empêche que sur ce point précis, il aurait pris un autre pseudo ça passait très bien, m'est avis.
Ce que moi je retiens de ses interventions sur ce fil, c'est : - est-ce que ça marche sur Mac ? - est-ce que ça fait aussi bien que tel ou tel logiciel ?
Honnêtement, s'enquérir des formats, ou demander s'il y a telle ou telle fonctionnalité, cela ne me paraît pas stupide. Il parle de Graphic Converter, moi j'allais parler de Picasa, ce sont les questions que l'on se pose au sujet de GESTimage qui sont importantes.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( news:hlggt9$uph$1@news.eternal-september.org )
Tu ne fréquentes peut-être pas les mêmes forums que nous, mais quasi à
chaque question, Gérald répond : "Achète un Mac !".
C'est vrai. N'empêche que sur ce point précis, il aurait pris un autre
pseudo ça passait très bien, m'est avis.
Ce que moi je retiens de ses interventions sur ce fil, c'est :
- est-ce que ça marche sur Mac ?
- est-ce que ça fait aussi bien que tel ou tel logiciel ?
Honnêtement, s'enquérir des formats, ou demander s'il y a telle ou telle
fonctionnalité, cela ne me paraît pas stupide. Il parle de Graphic
Converter, moi j'allais parler de Picasa, ce sont les questions que l'on se
pose au sujet de GESTimage qui sont importantes.
Tu ne fréquentes peut-être pas les mêmes forums que nous, mais quasi à chaque question, Gérald répond : "Achète un Mac !".
C'est vrai. N'empêche que sur ce point précis, il aurait pris un autre pseudo ça passait très bien, m'est avis.
Ce que moi je retiens de ses interventions sur ce fil, c'est : - est-ce que ça marche sur Mac ? - est-ce que ça fait aussi bien que tel ou tel logiciel ?
Honnêtement, s'enquérir des formats, ou demander s'il y a telle ou telle fonctionnalité, cela ne me paraît pas stupide. Il parle de Graphic Converter, moi j'allais parler de Picasa, ce sont les questions que l'on se pose au sujet de GESTimage qui sont importantes.
Gerald
Jean-Pierre Roche wrote:
Bien sûr mais enfin vu ce qu'on peut lire souvent ici, étalé à longueur de forum... Reprocher à quelqu'un de proposer un logiciel qui touche à la photo...
J'en ai moi-même été étonné en allant voir la charte, tant il est fréquent qu'on parle ici de *logiciels*, mais leur interdiction en ces lieux est clairement formulée, sans équivoque, et devait donc correspondre à une volonté précise des créateurs de ce forum. Elle date de 1999 et la photo numérique, à l'époque, n'avait pas grand chose à voir avec celle d'aujourd'hui ce qui explique peut-être ?
Je n'aurais donc même pas dû enchaîner sur ce thème ni proposer de comparaisons et je m'en suis d'ailleurs excusé.
Les chartes sont faites pour être modifiées, et c'est même plus simple qu'avant je crois. Si tu veux qu'on parle ici de logiciels qui touchent à la photo, à toi d'en prendre l'initiative.
Bien sûr mais enfin vu ce qu'on peut lire souvent ici, étalé
à longueur de forum... Reprocher à quelqu'un de proposer un
logiciel qui touche à la photo...
J'en ai moi-même été étonné en allant voir la charte, tant il est
fréquent qu'on parle ici de *logiciels*, mais leur interdiction en ces
lieux est clairement formulée, sans équivoque, et devait donc
correspondre à une volonté précise des créateurs de ce forum. Elle date
de 1999 et la photo numérique, à l'époque, n'avait pas grand chose à
voir avec celle d'aujourd'hui ce qui explique peut-être ?
Je n'aurais donc même pas dû enchaîner sur ce thème ni proposer de
comparaisons et je m'en suis d'ailleurs excusé.
Les chartes sont faites pour être modifiées, et c'est même plus simple
qu'avant je crois. Si tu veux qu'on parle ici de logiciels qui touchent
à la photo, à toi d'en prendre l'initiative.
Bien sûr mais enfin vu ce qu'on peut lire souvent ici, étalé à longueur de forum... Reprocher à quelqu'un de proposer un logiciel qui touche à la photo...
J'en ai moi-même été étonné en allant voir la charte, tant il est fréquent qu'on parle ici de *logiciels*, mais leur interdiction en ces lieux est clairement formulée, sans équivoque, et devait donc correspondre à une volonté précise des créateurs de ce forum. Elle date de 1999 et la photo numérique, à l'époque, n'avait pas grand chose à voir avec celle d'aujourd'hui ce qui explique peut-être ?
Je n'aurais donc même pas dû enchaîner sur ce thème ni proposer de comparaisons et je m'en suis d'ailleurs excusé.
Les chartes sont faites pour être modifiées, et c'est même plus simple qu'avant je crois. Si tu veux qu'on parle ici de logiciels qui touchent à la photo, à toi d'en prendre l'initiative.
-- Gérald
Gerald
Bour-Brown wrote:
Quelle pub ? Il demande si ça fonctionne sur son système, et si ce logiciel offre l'équivalent de ce qu'il trouve pour son système. Je n'ai pas trouvé ça bête, ni tiré par les cheveux, voilà.
On peut ajouter que la question n'est pas de savoir si ça fonctionne sur "mon" système mais sur "le système que j'utilise majoritairement", ce qui n'est pas la même chose.
J'ai plusieurs systèmes installés sur mon ordinateur (qui le permet) et des questions sur un éventuel logiciel tournant sous Windows ne sont pas pour moi abstraites puisque j'ai Windows (acheté plein but, au prix fort chez Amazon, c'est dire l'andouille !). Si ce logiciel avait des fonctionnalités vraiment originales, il pourrait m'intéresser. Mais ici, dès le départ et à cause des manques dans la documentation (qui correspondent en fait à des manques dans le logiciel), ça apparaissait comme une bouffonade que je pensais utile de mettre en évidence. Il est d'ailleurs significatif que le posteur initial ait déserté toute réponse, ce qui a créé ma confusion avec Antoine CaZe.
Si c'est pour aborder ensuite l'avantage d'Apple sur le reste du monde, effectivement ça va coincer. Mais si c'est pour dire que ce logiciel lui paraît plus que limité, il n'a peut-être pas tort.
Mes citations "historiques" ne sont jamais restées qu'un exercice de style, essentiellement destiné à des gens qui pensent que leur petit univers est un "tout" et que les problèmes qui lui sont liés sont universels.
Il m'est arrivé de signaler qu'il existe d'autres univers, où ces problèmes n'existent pas (et qui en présentent peut-être d'autres). Une manière aussi de dire que face à un problème on n'est pas forcément devant une fatalité : c'est souvent un choix, dont les utilisateurs n'ont pas toujours conscience. Par exemple, malgré toutes les qualités que je trouve à Linux dont certaines sont à l'évidence supérieures à celles de mon système principal (coût, légèreté, puissance parfois), ses inconvénients sont pour moi trop lourds dans la balance. C'est un choix personnel, pas une fatalité et encore moins une généralité.
Dans tous les cas nous avons découvert que tout cela (logiciels, système et donc ordis) est pour l'instant hors-charte. Je vais faire tout mon possible pour recoller à la charte, et ça ne va pas être facile parce que je n'ai pas grand chose à dire sur les "dos numériques"... :-)
-- Gérald
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Quelle pub ? Il demande si ça fonctionne sur son système, et si ce logiciel
offre l'équivalent de ce qu'il trouve pour son système. Je n'ai pas trouvé
ça bête, ni tiré par les cheveux, voilà.
On peut ajouter que la question n'est pas de savoir si ça fonctionne sur
"mon" système mais sur "le système que j'utilise majoritairement", ce
qui n'est pas la même chose.
J'ai plusieurs systèmes installés sur mon ordinateur (qui le permet) et
des questions sur un éventuel logiciel tournant sous Windows ne sont pas
pour moi abstraites puisque j'ai Windows (acheté plein but, au prix fort
chez Amazon, c'est dire l'andouille !). Si ce logiciel avait des
fonctionnalités vraiment originales, il pourrait m'intéresser. Mais ici,
dès le départ et à cause des manques dans la documentation (qui
correspondent en fait à des manques dans le logiciel), ça apparaissait
comme une bouffonade que je pensais utile de mettre en évidence. Il est
d'ailleurs significatif que le posteur initial ait déserté toute
réponse, ce qui a créé ma confusion avec Antoine CaZe.
Si c'est pour aborder ensuite l'avantage d'Apple sur le reste du monde,
effectivement ça va coincer. Mais si c'est pour dire que ce logiciel lui
paraît plus que limité, il n'a peut-être pas tort.
Mes citations "historiques" ne sont jamais restées qu'un exercice de
style, essentiellement destiné à des gens qui pensent que leur petit
univers est un "tout" et que les problèmes qui lui sont liés sont
universels.
Il m'est arrivé de signaler qu'il existe d'autres univers, où ces
problèmes n'existent pas (et qui en présentent peut-être d'autres). Une
manière aussi de dire que face à un problème on n'est pas forcément
devant une fatalité : c'est souvent un choix, dont les utilisateurs
n'ont pas toujours conscience. Par exemple, malgré toutes les qualités
que je trouve à Linux dont certaines sont à l'évidence supérieures à
celles de mon système principal (coût, légèreté, puissance parfois), ses
inconvénients sont pour moi trop lourds dans la balance. C'est un choix
personnel, pas une fatalité et encore moins une généralité.
Dans tous les cas nous avons découvert que tout cela (logiciels, système
et donc ordis) est pour l'instant hors-charte. Je vais faire tout mon
possible pour recoller à la charte, et ça ne va pas être facile parce
que je n'ai pas grand chose à dire sur les "dos numériques"... :-)
Quelle pub ? Il demande si ça fonctionne sur son système, et si ce logiciel offre l'équivalent de ce qu'il trouve pour son système. Je n'ai pas trouvé ça bête, ni tiré par les cheveux, voilà.
On peut ajouter que la question n'est pas de savoir si ça fonctionne sur "mon" système mais sur "le système que j'utilise majoritairement", ce qui n'est pas la même chose.
J'ai plusieurs systèmes installés sur mon ordinateur (qui le permet) et des questions sur un éventuel logiciel tournant sous Windows ne sont pas pour moi abstraites puisque j'ai Windows (acheté plein but, au prix fort chez Amazon, c'est dire l'andouille !). Si ce logiciel avait des fonctionnalités vraiment originales, il pourrait m'intéresser. Mais ici, dès le départ et à cause des manques dans la documentation (qui correspondent en fait à des manques dans le logiciel), ça apparaissait comme une bouffonade que je pensais utile de mettre en évidence. Il est d'ailleurs significatif que le posteur initial ait déserté toute réponse, ce qui a créé ma confusion avec Antoine CaZe.
Si c'est pour aborder ensuite l'avantage d'Apple sur le reste du monde, effectivement ça va coincer. Mais si c'est pour dire que ce logiciel lui paraît plus que limité, il n'a peut-être pas tort.
Mes citations "historiques" ne sont jamais restées qu'un exercice de style, essentiellement destiné à des gens qui pensent que leur petit univers est un "tout" et que les problèmes qui lui sont liés sont universels.
Il m'est arrivé de signaler qu'il existe d'autres univers, où ces problèmes n'existent pas (et qui en présentent peut-être d'autres). Une manière aussi de dire que face à un problème on n'est pas forcément devant une fatalité : c'est souvent un choix, dont les utilisateurs n'ont pas toujours conscience. Par exemple, malgré toutes les qualités que je trouve à Linux dont certaines sont à l'évidence supérieures à celles de mon système principal (coût, légèreté, puissance parfois), ses inconvénients sont pour moi trop lourds dans la balance. C'est un choix personnel, pas une fatalité et encore moins une généralité.
Dans tous les cas nous avons découvert que tout cela (logiciels, système et donc ordis) est pour l'instant hors-charte. Je vais faire tout mon possible pour recoller à la charte, et ça ne va pas être facile parce que je n'ai pas grand chose à dire sur les "dos numériques"... :-)
-- Gérald
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Bour-Brown a écrit :
Je résume : un type débarque pour proposer quelque chose qu'un tas de programmes fait aujourd'hui très bien. Un contributeur régit en demandant sur quelle plateforme, puis discute des fonctionnalités, et c'est sur lui qu'on tombe ? Faut quand même pas exagérer...
+1, c'est le rôle des forums. En tous cas des forums usenet, il peut très bien avoir un forum dédié à son produit sur un site.
Noëlle Adam
Bour-Brown a écrit :
Je résume : un type débarque pour proposer quelque chose qu'un tas de
programmes fait aujourd'hui très bien. Un contributeur régit en demandant
sur quelle plateforme, puis discute des fonctionnalités, et c'est sur lui
qu'on tombe ? Faut quand même pas exagérer...
+1, c'est le rôle des forums. En tous cas des forums usenet, il peut
très bien avoir un forum dédié à son produit sur un site.
Je résume : un type débarque pour proposer quelque chose qu'un tas de programmes fait aujourd'hui très bien. Un contributeur régit en demandant sur quelle plateforme, puis discute des fonctionnalités, et c'est sur lui qu'on tombe ? Faut quand même pas exagérer...
+1, c'est le rôle des forums. En tous cas des forums usenet, il peut très bien avoir un forum dédié à son produit sur un site.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 17/02/2010 13:00, Gerald a écrit :
J'en ai moi-même été étonné en allant voir la charte, tant il est fréquent qu'on parle ici de *logiciels*, mais leur interdiction en ces lieux est clairement formulée, sans équivoque, et devait donc correspondre à une volonté précise des créateurs de ce forum. Elle date de 1999 et la photo numérique, à l'époque, n'avait pas grand chose à voir avec celle d'aujourd'hui ce qui explique peut-être ?
L'idée était probablement de parler des logiciels de traitement d'image dans fr.rec.photo.labo.numerique mais les logiciels de classement n'étaient pas évoqués... Difficile d'anticiper ce que devient la photo numérique au bout de quelques années...
Les chartes sont faites pour être modifiées, et c'est même plus simple qu'avant je crois. Si tu veux qu'on parle ici de logiciels qui touchent à la photo, à toi d'en prendre l'initiative.
Ben... J'ai franchement autre chose à faire, comme la plupart des gens ici j'ai l'impression. Vu le respect qu'on accorde aux chartes ici et ailleurs (discussions sur l'informatique, le temps qu'il fait, la manière de couper un poil dans le sens de longueur, injures et prises de tête variées), pinailler sur un point pas très clair et s'investir dans une modification de charte me semble assez peu pertinent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/02/2010 13:00, Gerald a écrit :
J'en ai moi-même été étonné en allant voir la charte, tant il est
fréquent qu'on parle ici de *logiciels*, mais leur interdiction en ces
lieux est clairement formulée, sans équivoque, et devait donc
correspondre à une volonté précise des créateurs de ce forum. Elle date
de 1999 et la photo numérique, à l'époque, n'avait pas grand chose à
voir avec celle d'aujourd'hui ce qui explique peut-être ?
L'idée était probablement de parler des logiciels de
traitement d'image dans fr.rec.photo.labo.numerique mais les
logiciels de classement n'étaient pas évoqués...
Difficile d'anticiper ce que devient la photo numérique au
bout de quelques années...
Les chartes sont faites pour être modifiées, et c'est même plus simple
qu'avant je crois. Si tu veux qu'on parle ici de logiciels qui touchent
à la photo, à toi d'en prendre l'initiative.
Ben... J'ai franchement autre chose à faire, comme la
plupart des gens ici j'ai l'impression. Vu le respect qu'on
accorde aux chartes ici et ailleurs (discussions sur
l'informatique, le temps qu'il fait, la manière de couper un
poil dans le sens de longueur, injures et prises de tête
variées), pinailler sur un point pas très clair et
s'investir dans une modification de charte me semble assez
peu pertinent.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'en ai moi-même été étonné en allant voir la charte, tant il est fréquent qu'on parle ici de *logiciels*, mais leur interdiction en ces lieux est clairement formulée, sans équivoque, et devait donc correspondre à une volonté précise des créateurs de ce forum. Elle date de 1999 et la photo numérique, à l'époque, n'avait pas grand chose à voir avec celle d'aujourd'hui ce qui explique peut-être ?
L'idée était probablement de parler des logiciels de traitement d'image dans fr.rec.photo.labo.numerique mais les logiciels de classement n'étaient pas évoqués... Difficile d'anticiper ce que devient la photo numérique au bout de quelques années...
Les chartes sont faites pour être modifiées, et c'est même plus simple qu'avant je crois. Si tu veux qu'on parle ici de logiciels qui touchent à la photo, à toi d'en prendre l'initiative.
Ben... J'ai franchement autre chose à faire, comme la plupart des gens ici j'ai l'impression. Vu le respect qu'on accorde aux chartes ici et ailleurs (discussions sur l'informatique, le temps qu'il fait, la manière de couper un poil dans le sens de longueur, injures et prises de tête variées), pinailler sur un point pas très clair et s'investir dans une modification de charte me semble assez peu pertinent.
