petite interrogation de ma part concernant une offre:
http://www.darty.com/nav/achat/informatique/bureau-bureau/unite_centrale/acer_aspire_x3810-ek7s.pl?m=ACER&from=SRUB
La machine aurait 8Go de mémoire et serait livrée avec Vista en 32 bits.....
y'aurait pas comme un problème là ??
Pourtant on retrouve la même chose ici:
http://www.darty.com/nav/achat/informatique/bureau-bureau/unite_centrale/acer_aspire_m7720-8w7s.pl?m=ACER&from=SRUB
Enfin, pour dire qu'il n'y a pas que des erreur, sur cette offre là:
http://www.darty.com/nav/achat/informatique/bureau-bureau/unite_centrale/hp_m9775_fr.pl?m=HP&from=SRUB
on a bien un Vista 64 bits livré avec le bidule.
Est ce Acer qui n'est pas très sérieux dans la rédaction des specs livrées
aux revendeurs (probable !?) ou bien ?
******
Par ailleurs, autre point très proche. Est il pertinent de se dire qu'il
vaut mieux à l'heure actuelle jouer totalement la carte du 64 bits afin
d'améliorer la pérennité du matériel ou alors faut il encore rester en 32
parce que sinon c'est la galère pour trouver le moindre pilote ....
On va me répondre qu'avec les 3.3~3.6 Go que peut gérer un OS 32 bits ça
suffit amplement pour la majorité des usages.... mais laisser moi penser que
je ne souhaite pas m'identifier à la majorité (c'est assez vrai d'ailleurs
!!) et par ailleurs j'aimerais pouvoir conseiller au mieux les néophytes qui
me posent des questions (même s'ils ne savent pas de quoi ils causent ;-D )
Je doute qu'il faille bien longtemps pour avoir réellement (sans parler de
virtualisation donc !) besoin de plus de 4Go et le simple fait de toujours
être quasi obligé d'avoir un swap me conforte d'ailleurs dans l'idée qu'on
attend de tomber dans le trou pour chercher une solution....
Pour le moment, ma seule expérience 32/64 bits touche du serveur.... et ça
n'est déjà pas très folichon :-((
(Notament appli avec dans des specs besoin en mémoire > 4Go mais qui ne
s'installe pas sur un OS 32 bits ?????)
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Oui, mais Mac OS/X est (partiellement) 64 bits et va gérer toute la mémoire. Voir le lien proposé un peu avant dans la discussion : http://www.presence-pc.com/actualite/mac-os-x-64bits-33137/
Euh, l'article où on peut lire deux révélations fracassantes ?
"Sur les processeurs Intel, deux cas se présentent : soit la machine utilise un Core Duo (32 bits, pas de gestion du PAE)"
Le Core Duo ne gère pas PAE ?
"l'espace d'adressage des périphériques est mappé dans la mémoire vive"
Ben voyons, dans la mémoire vive... Dans l'espace mémoire, eh banane !
Sergio a écrit :
Oui, mais Mac OS/X est (partiellement) 64 bits et va gérer toute la mémoire. Voir le lien proposé un peu avant dans la discussion :
http://www.presence-pc.com/actualite/mac-os-x-64bits-33137/
Euh, l'article où on peut lire deux révélations fracassantes ?
"Sur les processeurs Intel, deux cas se présentent : soit la machine
utilise un Core Duo (32 bits, pas de gestion du PAE)"
Le Core Duo ne gère pas PAE ?
"l'espace d'adressage des périphériques est mappé dans la mémoire vive"
Ben voyons, dans la mémoire vive... Dans l'espace mémoire, eh banane !
Oui, mais Mac OS/X est (partiellement) 64 bits et va gérer toute la mémoire. Voir le lien proposé un peu avant dans la discussion : http://www.presence-pc.com/actualite/mac-os-x-64bits-33137/
Euh, l'article où on peut lire deux révélations fracassantes ?
"Sur les processeurs Intel, deux cas se présentent : soit la machine utilise un Core Duo (32 bits, pas de gestion du PAE)"
Le Core Duo ne gère pas PAE ?
"l'espace d'adressage des périphériques est mappé dans la mémoire vive"
Ben voyons, dans la mémoire vive... Dans l'espace mémoire, eh banane !
sllf
le Fri, 14 Aug 2009 19:08:17 +0200, Sergio
<4a859a01$0$9370$ écrivait:
AMHA, avec les 386, ça ne marche pas... Il faut qu'il supporte le PAE (Pentium Pro minimum...).
Exact pour le PAE, je voulais juste indiquer que la limitation des 4 Gio est liée au logiciel pas au matériel
le Fri, 14 Aug 2009 19:08:17 +0200, Sergio
<serge.laposte@delbono.net.invalid>
<4a859a01$0$9370$426a74cc@news.free.fr> écrivait:
AMHA, avec les 386, ça ne marche pas... Il faut qu'il supporte le PAE (Pentium Pro minimum...).
Exact pour le PAE, je voulais juste indiquer que la limitation des 4
Gio est liée au logiciel pas au matériel
AMHA, avec les 386, ça ne marche pas... Il faut qu'il supporte le PAE (Pentium Pro minimum...).
Exact pour le PAE, je voulais juste indiquer que la limitation des 4 Gio est liée au logiciel pas au matériel
Jerome Lambert
Pascal Hambourg a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Jean-Claude BELLAMY a écrit :
Tout simplement c'était un VISTA doté du SP1 (au minimum)!
Le SP1 apporte entre autre l'affichage de la quantité TOTALE de RAM installée, quels que soient les "masquages" éventuels dus à la carte vidéo ou autres périphériques.
Ah, tout s'explique ! Ce n'est donc plus la quantité de mémoire système qui est affichée. J'aurais dû creuser davantage et regarder dans le gestionnaire de tâches par exemple. Merci de l'explication. Ce serait quand même un peu moins ambigu si les deux quantités étaient affichées simultanément avec des intitulés bien explicites (mémoire physique installée, mémoire système disponible).
Si ça peut te rassurer, tout le monde fait pareil:
Avant Vista SP1, Windows ne le faisait pas. Linux ne le fait pas non plus.
Mac OS X m'indique ici 4 Go de ram, alors que la machine comporte une carte vidéo Geforce 9400M à mémoire partagée...
Ce n'est pas une question de mémoire partagée mais d'espace mémoire adressable qui est limité à 4 Gio en 32 bits.
Je sais bien. Je faisais juste remarquer que MacOS X, tout comme Vista SP1, affichait la mémoire physique installée, et non la mémoire réellement disponible.
Pascal Hambourg a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Jean-Claude BELLAMY a écrit :
Tout simplement c'était un VISTA doté du SP1 (au minimum)!
Le SP1 apporte entre autre l'affichage de la quantité TOTALE de RAM
installée, quels que soient les "masquages" éventuels dus à la carte vidéo
ou autres périphériques.
Ah, tout s'explique ! Ce n'est donc plus la quantité de mémoire système
qui est affichée. J'aurais dû creuser davantage et regarder dans le
gestionnaire de tâches par exemple.
Merci de l'explication.
Ce serait quand même un peu moins ambigu si les deux quantités étaient
affichées simultanément avec des intitulés bien explicites (mémoire
physique installée, mémoire système disponible).
Si ça peut te rassurer, tout le monde fait pareil:
Avant Vista SP1, Windows ne le faisait pas. Linux ne le fait pas non plus.
Mac OS X m'indique
ici 4 Go de ram, alors que la machine comporte une carte vidéo Geforce
9400M à mémoire partagée...
Ce n'est pas une question de mémoire partagée mais d'espace mémoire
adressable qui est limité à 4 Gio en 32 bits.
Je sais bien. Je faisais juste remarquer que MacOS X, tout comme Vista
SP1, affichait la mémoire physique installée, et non la mémoire
réellement disponible.
Tout simplement c'était un VISTA doté du SP1 (au minimum)!
Le SP1 apporte entre autre l'affichage de la quantité TOTALE de RAM installée, quels que soient les "masquages" éventuels dus à la carte vidéo ou autres périphériques.
Ah, tout s'explique ! Ce n'est donc plus la quantité de mémoire système qui est affichée. J'aurais dû creuser davantage et regarder dans le gestionnaire de tâches par exemple. Merci de l'explication. Ce serait quand même un peu moins ambigu si les deux quantités étaient affichées simultanément avec des intitulés bien explicites (mémoire physique installée, mémoire système disponible).
Si ça peut te rassurer, tout le monde fait pareil:
Avant Vista SP1, Windows ne le faisait pas. Linux ne le fait pas non plus.
Mac OS X m'indique ici 4 Go de ram, alors que la machine comporte une carte vidéo Geforce 9400M à mémoire partagée...
Ce n'est pas une question de mémoire partagée mais d'espace mémoire adressable qui est limité à 4 Gio en 32 bits.
Je sais bien. Je faisais juste remarquer que MacOS X, tout comme Vista SP1, affichait la mémoire physique installée, et non la mémoire réellement disponible.
Eric PETIT
Pascal Hambourg wrote:
Jean-Claude BELLAMY a écrit :
Tout simplement c'était un VISTA doté du SP1 (au minimum)!
Le SP1 apporte entre autre l'affichage de la quantité TOTALE de RAM installée, quels que soient les "masquages" éventuels dus à la carte vidéo ou autres périphériques.
Ah, tout s'explique ! Ce n'est donc plus la quantité de mémoire système qui est affichée. J'aurais dû creuser davantage et regarder dans le gestionnaire de tâches par exemple.
En tout cas tu n'a pas halluciné, j'ai bien vu la même chose. Mais quelque chose genre 3.6 dans le gestionnaire des taches. Ce qui laisse quand même de la marge même avec un Vista qui se goinfre 1.2 Go pour lui tout seul ;-(
'tain, avec ces histoires de gestion mémoire on est revenu au bon vieux temps du DOS et des premiers winwin où il fallait batailler pour charger un max de pilotes en mémoire haute.... D'autant plus énervant qu'un OS comme Seven sort toujours en version 32 bits alors que le bon sens serait d'en profiter pour abandonner ce matos obsolète !!
A 50 brouzoufs à peine les 4 Go de mémoire vive (Tarif du jour) c'est vraiment con d'être plus bridé par l'OS que par le budget :-(((
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Pascal Hambourg wrote:
Jean-Claude BELLAMY a écrit :
Tout simplement c'était un VISTA doté du SP1 (au minimum)!
Le SP1 apporte entre autre l'affichage de la quantité TOTALE de RAM
installée, quels que soient les "masquages" éventuels dus à la carte
vidéo ou autres périphériques.
Ah, tout s'explique ! Ce n'est donc plus la quantité de mémoire
système qui est affichée. J'aurais dû creuser davantage et regarder
dans le gestionnaire de tâches par exemple.
En tout cas tu n'a pas halluciné, j'ai bien vu la même chose.
Mais quelque chose genre 3.6 dans le gestionnaire des taches. Ce qui laisse
quand même de la marge même avec un Vista qui se goinfre 1.2 Go pour lui
tout seul ;-(
'tain, avec ces histoires de gestion mémoire on est revenu au bon vieux
temps du DOS et des premiers winwin où il fallait batailler pour charger un
max de pilotes en mémoire haute....
D'autant plus énervant qu'un OS comme Seven sort toujours en version 32 bits
alors que le bon sens serait d'en profiter pour abandonner ce matos obsolète
!!
A 50 brouzoufs à peine les 4 Go de mémoire vive (Tarif du jour) c'est
vraiment con d'être plus bridé par l'OS que par le budget :-(((
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Tout simplement c'était un VISTA doté du SP1 (au minimum)!
Le SP1 apporte entre autre l'affichage de la quantité TOTALE de RAM installée, quels que soient les "masquages" éventuels dus à la carte vidéo ou autres périphériques.
Ah, tout s'explique ! Ce n'est donc plus la quantité de mémoire système qui est affichée. J'aurais dû creuser davantage et regarder dans le gestionnaire de tâches par exemple.
En tout cas tu n'a pas halluciné, j'ai bien vu la même chose. Mais quelque chose genre 3.6 dans le gestionnaire des taches. Ce qui laisse quand même de la marge même avec un Vista qui se goinfre 1.2 Go pour lui tout seul ;-(
'tain, avec ces histoires de gestion mémoire on est revenu au bon vieux temps du DOS et des premiers winwin où il fallait batailler pour charger un max de pilotes en mémoire haute.... D'autant plus énervant qu'un OS comme Seven sort toujours en version 32 bits alors que le bon sens serait d'en profiter pour abandonner ce matos obsolète !!
A 50 brouzoufs à peine les 4 Go de mémoire vive (Tarif du jour) c'est vraiment con d'être plus bridé par l'OS que par le budget :-(((
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
