MDR... Evite de croire que tu es le premier à poser la question : lis les archives...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Jouve
JPW wrote:
"Anne" a écrit
Dans les revues photo, on trouve souvent des articles sur des photographes "pro". La description du matos utilisé est souvent étonnante :=)) et parfois n'a pas grand chose à voir avec le minimum vital recommandé ici.
je nuancerais la description du matos est parfois étonnante mais le plus souvent quand on vois les possesseurs de carte de presse au bord d'un circuit de F1 d'un stade de foot, ou à la sortie de l'élysée on peut observer une certaine uniformité dans le matériel...
Quand un amateur parle de "photographe pro" avec des tremolos dans la voix, ce n'est pas au gars qui fait la sortie de l'Elysee ("accroché à son rocher comme un fonctionnaire") qu'il pense.
-- F.J.
JPW wrote:
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit
Dans les revues photo, on trouve souvent des articles sur des
photographes "pro". La description du matos utilisé est souvent
étonnante :=)) et parfois n'a pas grand chose à voir avec le minimum
vital recommandé ici.
je nuancerais
la description du matos est parfois étonnante
mais le plus souvent quand on vois les possesseurs de carte de presse au
bord d'un circuit de F1
d'un stade de foot, ou à la sortie de l'élysée on peut observer une certaine
uniformité dans le matériel...
Quand un amateur parle de "photographe pro" avec
des tremolos dans la voix, ce n'est pas au gars
qui fait la sortie de l'Elysee ("accroché à son
rocher comme un fonctionnaire") qu'il pense.
Dans les revues photo, on trouve souvent des articles sur des photographes "pro". La description du matos utilisé est souvent étonnante :=)) et parfois n'a pas grand chose à voir avec le minimum vital recommandé ici.
je nuancerais la description du matos est parfois étonnante mais le plus souvent quand on vois les possesseurs de carte de presse au bord d'un circuit de F1 d'un stade de foot, ou à la sortie de l'élysée on peut observer une certaine uniformité dans le matériel...
Quand un amateur parle de "photographe pro" avec des tremolos dans la voix, ce n'est pas au gars qui fait la sortie de l'Elysee ("accroché à son rocher comme un fonctionnaire") qu'il pense.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Dans les revues photo, on trouve souvent des articles sur des photographes "pro". La description du matos utilisé est souvent étonnante :=)) et parfois n'a pas grand chose à voir avec le minimum vital recommandé ici.
Hum... Les revues photo publient souvent des photos d'amateur... Les photographes pros s'amusent souvent avec des appareils amateur mais il suffit de regarder le matériel mis en oeuvre par les professionnels renommés pour constater qu'on est souvent très loin du minimum vital effectivement mais pas dans le sens que tu indiques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Dans les revues photo, on trouve souvent des articles sur des
photographes "pro". La description du matos utilisé est souvent
étonnante :=)) et parfois n'a pas grand chose à voir avec le minimum
vital recommandé ici.
Hum... Les revues photo publient souvent des photos
d'amateur... Les photographes pros s'amusent souvent avec
des appareils amateur mais il suffit de regarder le matériel
mis en oeuvre par les professionnels renommés pour constater
qu'on est souvent très loin du minimum vital effectivement
mais pas dans le sens que tu indiques...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Dans les revues photo, on trouve souvent des articles sur des photographes "pro". La description du matos utilisé est souvent étonnante :=)) et parfois n'a pas grand chose à voir avec le minimum vital recommandé ici.
Hum... Les revues photo publient souvent des photos d'amateur... Les photographes pros s'amusent souvent avec des appareils amateur mais il suffit de regarder le matériel mis en oeuvre par les professionnels renommés pour constater qu'on est souvent très loin du minimum vital effectivement mais pas dans le sens que tu indiques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JPW
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 44715b4d$0$23982$
JPW wrote:
"Anne" a écrit
Dans les revues photo, on trouve souvent des articles sur des photographes "pro". La description du matos utilisé est souvent étonnante :=)) et parfois n'a pas grand chose à voir avec le minimum vital recommandé ici.
je nuancerais la description du matos est parfois étonnante mais le plus souvent quand on vois les possesseurs de carte de presse au bord d'un circuit de F1 d'un stade de foot, ou à la sortie de l'élysée on peut observer une certaine uniformité dans le matériel...
Quand un amateur parle de "photographe pro" avec des tremolos dans la voix, ce n'est pas au gars qui fait la sortie de l'Elysee ("accroché à son rocher comme un fonctionnaire") qu'il pense.
pourtant les artissssses sont rarement professionels
dans une boîte où j'ai bossé nous avons utilisé les talents de sarah moon et hamilton pour faire des photos de "mode"
jpw
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 44715b4d$0$23982$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net...
JPW wrote:
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit
Dans les revues photo, on trouve souvent des articles sur des
photographes "pro". La description du matos utilisé est souvent
étonnante :=)) et parfois n'a pas grand chose à voir avec le minimum
vital recommandé ici.
je nuancerais
la description du matos est parfois étonnante
mais le plus souvent quand on vois les possesseurs de carte de presse au
bord d'un circuit de F1
d'un stade de foot, ou à la sortie de l'élysée on peut observer une
certaine uniformité dans le matériel...
Quand un amateur parle de "photographe pro" avec
des tremolos dans la voix, ce n'est pas au gars
qui fait la sortie de l'Elysee ("accroché à son
rocher comme un fonctionnaire") qu'il pense.
pourtant les artissssses sont rarement professionels
dans une boîte où j'ai bossé nous avons utilisé les talents de
sarah moon et hamilton pour faire des photos de "mode"
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 44715b4d$0$23982$
JPW wrote:
"Anne" a écrit
Dans les revues photo, on trouve souvent des articles sur des photographes "pro". La description du matos utilisé est souvent étonnante :=)) et parfois n'a pas grand chose à voir avec le minimum vital recommandé ici.
je nuancerais la description du matos est parfois étonnante mais le plus souvent quand on vois les possesseurs de carte de presse au bord d'un circuit de F1 d'un stade de foot, ou à la sortie de l'élysée on peut observer une certaine uniformité dans le matériel...
Quand un amateur parle de "photographe pro" avec des tremolos dans la voix, ce n'est pas au gars qui fait la sortie de l'Elysee ("accroché à son rocher comme un fonctionnaire") qu'il pense.
pourtant les artissssses sont rarement professionels
dans une boîte où j'ai bossé nous avons utilisé les talents de sarah moon et hamilton pour faire des photos de "mode"
jpw
stephane
On 2006-05-22, Stéphan Peccini wrote:
Mais bon, lorsque l'on regarde les photographes sportifs, de paysage, d'architecture, animaliers, de studio, de nature morte, on se rend compte qu'il ne sont pas équipés de matériel bas de gamme. Dès qu'il va y avoir concurrence et commande, l'équipement ne fera pas le photographe, bien évidemment, mais il pourrait l'éliminer des prestataires potentiels : si le photographe d'architecture arrive avec un compact, je pense que le client aura vite fait de changer ; si le matériel tombe en panne le matin de la scéance pour livraison le lendemain, je pense que le photographe aura une mauvaise presse de la part du client, ...
Ca n'empeche que beaucoup de photographes tournent tout simplement au D70 (ou au D200 maintenant, pour ceux qui ont les moyens) lorsqu'il s'agit de faire du numerique et ils shootent en jpg pour aller plus vite et limiter le post-traitement a son minimum.
Qd je travaillais en studio (il y a 15 ans, bien avant le numerique), le materiel pro avait rien a voir avec le materiel amateur. On bossait avec des RZ67, des Blad et des chambres Cambo ou Sinar. Ces equipements n'avaient rien de particulierement modernes ou avant-gardistes (bien au contraire), dans mes souvenirs, les reporters avaient des FE, des FM2 et parfois des F2 ou des F3 pour les plus riches, ca n'avait rien de particulierement haut de gamme en soit.
Dans les faits, les pros sont mieux equipes en eclairages, en materiels annexes et l'appareil en lui meme n'est qu'un des nombreux elements du tout.
Mais il peut exister, bien évidemment, des exceptions à ce que je viens de dire.
A peu pres tous les photographes font exceptions. Je connais plus d'amateurs avec des D2x que de pros, principalement parce que ce dernier n'apporte pas grand chose au pro qu'un bon D70 ou D200 ne saurait faire.
Tant qu'a la chambre ou le moyen format, a part dans les revues snob de N&B (comme l'excellent Lens Work), on est carrement dans le snobisme.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-05-22, Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Mais bon, lorsque l'on regarde les photographes sportifs, de paysage,
d'architecture, animaliers, de studio, de nature morte, on se rend compte
qu'il ne sont pas équipés de matériel bas de gamme. Dès qu'il va y avoir
concurrence et commande, l'équipement ne fera pas le photographe, bien
évidemment, mais il pourrait l'éliminer des prestataires potentiels : si le
photographe d'architecture arrive avec un compact, je pense que le client
aura vite fait de changer ; si le matériel tombe en panne le matin de la
scéance pour livraison le lendemain, je pense que le photographe aura une
mauvaise presse de la part du client, ...
Ca n'empeche que beaucoup de photographes tournent tout simplement au
D70 (ou au D200 maintenant, pour ceux qui ont les moyens) lorsqu'il
s'agit de faire du numerique et ils shootent en jpg pour aller plus vite
et limiter le post-traitement a son minimum.
Qd je travaillais en studio (il y a 15 ans, bien avant le numerique), le
materiel pro avait rien a voir avec le materiel amateur. On bossait avec
des RZ67, des Blad et des chambres Cambo ou Sinar. Ces equipements
n'avaient rien de particulierement modernes ou avant-gardistes (bien au
contraire), dans mes souvenirs, les reporters avaient des FE, des FM2 et
parfois des F2 ou des F3 pour les plus riches, ca n'avait rien de
particulierement haut de gamme en soit.
Dans les faits, les pros sont mieux equipes en eclairages, en materiels
annexes et l'appareil en lui meme n'est qu'un des nombreux elements du
tout.
Mais il peut exister, bien évidemment, des exceptions à ce que je viens de
dire.
A peu pres tous les photographes font exceptions. Je connais plus
d'amateurs avec des D2x que de pros, principalement parce que ce dernier
n'apporte pas grand chose au pro qu'un bon D70 ou D200 ne saurait faire.
Tant qu'a la chambre ou le moyen format, a part dans les revues snob de
N&B (comme l'excellent Lens Work), on est carrement dans le snobisme.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Mais bon, lorsque l'on regarde les photographes sportifs, de paysage, d'architecture, animaliers, de studio, de nature morte, on se rend compte qu'il ne sont pas équipés de matériel bas de gamme. Dès qu'il va y avoir concurrence et commande, l'équipement ne fera pas le photographe, bien évidemment, mais il pourrait l'éliminer des prestataires potentiels : si le photographe d'architecture arrive avec un compact, je pense que le client aura vite fait de changer ; si le matériel tombe en panne le matin de la scéance pour livraison le lendemain, je pense que le photographe aura une mauvaise presse de la part du client, ...
Ca n'empeche que beaucoup de photographes tournent tout simplement au D70 (ou au D200 maintenant, pour ceux qui ont les moyens) lorsqu'il s'agit de faire du numerique et ils shootent en jpg pour aller plus vite et limiter le post-traitement a son minimum.
Qd je travaillais en studio (il y a 15 ans, bien avant le numerique), le materiel pro avait rien a voir avec le materiel amateur. On bossait avec des RZ67, des Blad et des chambres Cambo ou Sinar. Ces equipements n'avaient rien de particulierement modernes ou avant-gardistes (bien au contraire), dans mes souvenirs, les reporters avaient des FE, des FM2 et parfois des F2 ou des F3 pour les plus riches, ca n'avait rien de particulierement haut de gamme en soit.
Dans les faits, les pros sont mieux equipes en eclairages, en materiels annexes et l'appareil en lui meme n'est qu'un des nombreux elements du tout.
Mais il peut exister, bien évidemment, des exceptions à ce que je viens de dire.
A peu pres tous les photographes font exceptions. Je connais plus d'amateurs avec des D2x que de pros, principalement parce que ce dernier n'apporte pas grand chose au pro qu'un bon D70 ou D200 ne saurait faire.
Tant qu'a la chambre ou le moyen format, a part dans les revues snob de N&B (comme l'excellent Lens Work), on est carrement dans le snobisme.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Stéphan Peccini
Stéphan Peccini wrote:
Trois exemples :
[...]
Allez sans retouches, tu expliques comment tu fais ? Je suis preneur pour le deuxième exemple, le premier aussi d'ailleurs et si pour le troisième tu as une solution, je suis ravi.
Alors, Jean-Eric, peux tu apporter une réponse ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini wrote:
Trois exemples :
[...]
Allez sans retouches, tu expliques comment tu fais ? Je suis preneur pour
le deuxième exemple, le premier aussi d'ailleurs et si pour le troisième
tu as une solution, je suis ravi.
Alors, Jean-Eric, peux tu apporter une réponse ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Allez sans retouches, tu expliques comment tu fais ? Je suis preneur pour le deuxième exemple, le premier aussi d'ailleurs et si pour le troisième tu as une solution, je suis ravi.
Alors, Jean-Eric, peux tu apporter une réponse ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Arnaud
wrote:
Ca n'empeche que beaucoup de photographes tournent tout simplement au D70 (ou au D200 maintenant, pour ceux qui ont les moyens)
Voire au 350D (ou au 30D).
-- Arnaud
stephane@unices.org wrote:
Ca n'empeche que beaucoup de photographes tournent tout simplement au
D70 (ou au D200 maintenant, pour ceux qui ont les moyens)
