Ah là non ! Ne crache pas sur Lisp, s'il te plaît ! :-)
-- Jacques.
JKB
Le 26-11-2009, ? propos de Re: go, batyann811 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Je peux de faire des trucs illisibles en Fortran95 ou en ADA...
Oui mais en ADA c'est plus dur. Pas && << >> % ++ -- et toutes ces conneries.
Il y a longtemps que tu n'as pas fait d'ADA, toi. L'intérêt d'ADA, c'est d'écrire un code dont le comportement est reproductible. On se contrefiche de la lisibilité de la syntaxe. Avec ADA, il est parfaitement possible d'écrire du code objet et ça peut rapidement devenir illisible (de la même façon qu'en C, on peut écrire des choses propres).
Le problème du C, c'est qu'il devrait se cantonner à son domaine, à savoir la programmation système.
Oui un assembleur evolué.
Certainement pas. Le C n'est pas un assembleur évolué. Un assembleur évolué, ce serait Macro32 de VMS. Ce n'est pas un assembleur évolué parce qu'il ne permet l'accès à un paquet de structures de contrôle, parce qu'il ne garantit pas l'exécution dans un ordre donné, ni l'atomicité, ni d'ailleurs rien d'autre qui est faisable en assembleur. C'est même pour cela qu'au fond des OS, il y a quasiment toujours des routines écrites directement en assembleur !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-11-2009, ? propos de
Re: go,
batyann811 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Je peux de faire des trucs illisibles en Fortran95 ou en ADA...
Oui mais en ADA c'est plus dur. Pas && << >> % ++ -- et toutes ces
conneries.
Il y a longtemps que tu n'as pas fait d'ADA, toi. L'intérêt d'ADA,
c'est d'écrire un code dont le comportement est reproductible. On se
contrefiche de la lisibilité de la syntaxe. Avec ADA, il est
parfaitement possible d'écrire du code objet et ça peut rapidement
devenir illisible (de la même façon qu'en C, on peut écrire des
choses propres).
Le problème du C, c'est qu'il devrait se cantonner à son domaine, à
savoir la programmation système.
Oui un assembleur evolué.
Certainement pas. Le C n'est pas un assembleur évolué. Un assembleur
évolué, ce serait Macro32 de VMS. Ce n'est pas un assembleur évolué
parce qu'il ne permet l'accès à un paquet de structures de contrôle,
parce qu'il ne garantit pas l'exécution dans un ordre donné, ni
l'atomicité, ni d'ailleurs rien d'autre qui est faisable en
assembleur. C'est même pour cela qu'au fond des OS, il y a quasiment
toujours des routines écrites directement en assembleur !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-11-2009, ? propos de Re: go, batyann811 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Je peux de faire des trucs illisibles en Fortran95 ou en ADA...
Oui mais en ADA c'est plus dur. Pas && << >> % ++ -- et toutes ces conneries.
Il y a longtemps que tu n'as pas fait d'ADA, toi. L'intérêt d'ADA, c'est d'écrire un code dont le comportement est reproductible. On se contrefiche de la lisibilité de la syntaxe. Avec ADA, il est parfaitement possible d'écrire du code objet et ça peut rapidement devenir illisible (de la même façon qu'en C, on peut écrire des choses propres).
Le problème du C, c'est qu'il devrait se cantonner à son domaine, à savoir la programmation système.
Oui un assembleur evolué.
Certainement pas. Le C n'est pas un assembleur évolué. Un assembleur évolué, ce serait Macro32 de VMS. Ce n'est pas un assembleur évolué parce qu'il ne permet l'accès à un paquet de structures de contrôle, parce qu'il ne garantit pas l'exécution dans un ordre donné, ni l'atomicité, ni d'ailleurs rien d'autre qui est faisable en assembleur. C'est même pour cela qu'au fond des OS, il y a quasiment toujours des routines écrites directement en assembleur !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
batyann811
> Il y a longtemps que tu n'as pas fait d'ADA, toi. L'intérêt d'ADA, c'est d'écrire un code dont le comportement est reproductible. On se contrefiche de la lisibilité de la syntaxe. Avec ADA, il est parfaitement possible d'écrire du code objet et ça peut rapidement devenir illisible (de la même façon qu'en C, on peut écrire des choses propres).
Je ne me contrefiche pas de la lisibilité de la syntaxe.
On peut écrire du code propre en C si on veut oui mais c'est plus facile à faire en ADA : le compilateur t'aide.
Certainement pas. Le C n'est pas un assembleur évolué. Un assembleur évolué, ce serait Macro32 de VMS. Ce n'est pas un assembleur évolué parce qu'il ne permet l'accès à un paquet de structures de contrôle, parce qu'il ne garantit pas l'exécution dans un ordre donné, ni l'atomicité, ni d'ailleurs rien d'autre qui est faisable en assembleur. C'est même pour cela qu'au fond des OS, il y a quasiment toujours des routines écrites directement en assembleur !
Allez si ça peut te faire plaisir je vais dire que c'est un assembleur++
>
Il y a longtemps que tu n'as pas fait d'ADA, toi. L'intérêt d'ADA,
c'est d'écrire un code dont le comportement est reproductible. On se
contrefiche de la lisibilité de la syntaxe. Avec ADA, il est
parfaitement possible d'écrire du code objet et ça peut rapidement
devenir illisible (de la même façon qu'en C, on peut écrire des
choses propres).
Je ne me contrefiche pas de la lisibilité de la syntaxe.
On peut écrire du code propre en C si on veut oui mais c'est plus facile
à faire en ADA : le compilateur t'aide.
Certainement pas. Le C n'est pas un assembleur évolué. Un assembleur
évolué, ce serait Macro32 de VMS. Ce n'est pas un assembleur évolué
parce qu'il ne permet l'accès à un paquet de structures de contrôle,
parce qu'il ne garantit pas l'exécution dans un ordre donné, ni
l'atomicité, ni d'ailleurs rien d'autre qui est faisable en
assembleur. C'est même pour cela qu'au fond des OS, il y a quasiment
toujours des routines écrites directement en assembleur !
Allez si ça peut te faire plaisir je vais dire que c'est un assembleur++
> Il y a longtemps que tu n'as pas fait d'ADA, toi. L'intérêt d'ADA, c'est d'écrire un code dont le comportement est reproductible. On se contrefiche de la lisibilité de la syntaxe. Avec ADA, il est parfaitement possible d'écrire du code objet et ça peut rapidement devenir illisible (de la même façon qu'en C, on peut écrire des choses propres).
Je ne me contrefiche pas de la lisibilité de la syntaxe.
On peut écrire du code propre en C si on veut oui mais c'est plus facile à faire en ADA : le compilateur t'aide.
Certainement pas. Le C n'est pas un assembleur évolué. Un assembleur évolué, ce serait Macro32 de VMS. Ce n'est pas un assembleur évolué parce qu'il ne permet l'accès à un paquet de structures de contrôle, parce qu'il ne garantit pas l'exécution dans un ordre donné, ni l'atomicité, ni d'ailleurs rien d'autre qui est faisable en assembleur. C'est même pour cela qu'au fond des OS, il y a quasiment toujours des routines écrites directement en assembleur !
Allez si ça peut te faire plaisir je vais dire que c'est un assembleur++
Stéphane CARPENTIER
JKB wrote:
Le 26-11-2009, ? propos de Re: go, batyann811 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
2 - Permet trop facilement de faire des trucs illisibles
Je peux de faire des trucs illisibles en Fortran95 ou en ADA...
Pour le programme le plus illisible, il doit être dur de faire pire qu'APL.
JKB wrote:
Le 26-11-2009, ? propos de
Re: go,
batyann811 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
2 - Permet trop facilement de faire des trucs illisibles
Je peux de faire des trucs illisibles en Fortran95 ou en ADA...
Pour le programme le plus illisible, il doit être dur de faire pire qu'APL.
JKB wrote: > Le 26-11-2009, ? propos de > Re: go, > batyann811 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >> 2 - Permet trop facilement de faire des trucs illisibles > > Je peux de faire des trucs illisibles en Fortran95 ou en > ADA...
Pour le programme le plus illisible, il doit être dur de faire pire qu'APL.
C'est reconnu comme un langage «write only». Par contre, pour la concision, il n'y a pas mieux.
JKB wrote:
> Le 26-11-2009, ? propos de
> Re: go,
> batyann811 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> 2 - Permet trop facilement de faire des trucs illisibles
>
> Je peux de faire des trucs illisibles en Fortran95 ou en
> ADA...
Pour le programme le plus illisible, il doit être dur de faire pire
qu'APL.
C'est reconnu comme un langage «write only». Par contre, pour la
concision, il n'y a pas mieux.
JKB wrote: > Le 26-11-2009, ? propos de > Re: go, > batyann811 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >> 2 - Permet trop facilement de faire des trucs illisibles > > Je peux de faire des trucs illisibles en Fortran95 ou en > ADA...
Pour le programme le plus illisible, il doit être dur de faire pire qu'APL.
C'est reconnu comme un langage «write only». Par contre, pour la concision, il n'y a pas mieux.
-- Jacques.
batyann811
remy a écrit :
pas sûr puisque le principal défaut du C c'est la gestion de la mémoire et comme il y a un garbage collector cela donne un langage sécu de manière structurelle pas de débordement de tampon
J'avais pas vu à la première lecture mais c'est quoi le rapport entre un GC et un débordement de tampon ?
remy a écrit :
pas sûr puisque le principal défaut du C c'est la gestion de la
mémoire et comme il y a un garbage collector
cela donne un langage sécu de manière structurelle
pas de débordement de tampon
J'avais pas vu à la première lecture mais c'est quoi le rapport entre un
GC et un débordement de tampon ?
pas sûr puisque le principal défaut du C c'est la gestion de la mémoire et comme il y a un garbage collector cela donne un langage sécu de manière structurelle pas de débordement de tampon
J'avais pas vu à la première lecture mais c'est quoi le rapport entre un GC et un débordement de tampon ?
