Google Chrome un logiciel pas libre

Sur fr.comp.os.linux.debats, nicolas vigier s'est exprimé ainsi :

On peut dire la meme chose de Firefox, VirtualBox, RedHat et pas
mal d'autres logiciels libres.

Pourquoi alors interdire d'analyser le code ? N'as-tu pas le droit de
regarder le code ou le comportement de Firefox ?

Pourquoi automatiquement penser qu'ils
font ca avec de mauvaises intentions ?

La seule chose qui fasse vivre Google et la pub et l'analyse des
internautes. Google est comme Microsoft mais en plus il la joue
open-source.

Pourquoi automatiquement exclure
la possibilité qu'ils fassent ca pour les avantages du developement
open source ?

Avantages mais pas les inconvénients.

Pourtant, les avantages pour eux de faire ca de facon
honnete et dans l'esprit open source sont assez evidents.

Pourquoi imposer d'accepter les publicités pour pouvoir l'utiliser en
binaire ?

Et si le binaire fournis par google ou sa license ne te convient pas, il
suffit d'utiliser la version open source, ce qui de toute facon risque
d'etre la version fournie par la plupars des distributions linux.

Sauf qu'à terme, il ne serait pas impossible que tu doives passer par leur
binaire pour accéder à leurs services. De plus il joue actuellement sur le
fait que Linux n'a que quelques pourcents de présence sur le desktop. Ils
visent Windows, bien évidemment.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

On 2008-09-05, Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:

Sur fr.comp.os.linux.debats, nicolas vigier s'est exprimé ainsi :

On peut dire la meme chose de Firefox, VirtualBox, RedHat et pas
mal d'autres logiciels libres.

Pourquoi alors interdire d'analyser le code ? N'as-tu pas le droit de
regarder le code ou le comportement de Firefox ?

On s'en fou, si tu veux analyser le code, tu prends la version open
source. Qu'ils proposent en plus de ca une version non libre basée sur
les memes sources à 99%, pour moi ce n'est pas très important.

Pourquoi automatiquement penser qu'ils
font ca avec de mauvaises intentions ?

La seule chose qui fasse vivre Google et la pub et l'analyse des
internautes. Google est comme Microsoft mais en plus il la joue
open-source.

Google n'abuse pas d'une situation de monopole, et n'enferme pas ses
utilisateurs pour les garder :
- tu es libre d'utiliser un autre moteur de recherche
- tu es libre d'utiliser un autre serveur mail que gmail et meme y
forwarder les mails de ton ancienne adresse gmail
- la plupars des applications google te permettent d'exporter tes données
pour les utiliser ailleurs

Rien à voir avec Microsoft.

Pourquoi automatiquement exclure
la possibilité qu'ils fassent ca pour les avantages du developement
open source ?

Avantages mais pas les inconvénients.

Quels inconvenients ?

Pourtant, les avantages pour eux de faire ca de facon
honnete et dans l'esprit open source sont assez evidents.

Pourquoi imposer d'accepter les publicités pour pouvoir l'utiliser en
binaire ?

On s'en fou, rien ne t'empeche de prendre la version BSD et de faire
ce que tu veux avec.

Et si le binaire fournis par google ou sa license ne te convient pas, il
suffit d'utiliser la version open source, ce qui de toute facon risque
d'etre la version fournie par la plupars des distributions linux.

Sauf qu'à terme, il ne serait pas impossible que tu doives passer par leur
binaire pour accéder à leurs services.

Pfff, n'importe quoi. Ca serait vraiment debile de leur part, et je
pense pas qu'il en soit question ou que les utilisateurs l'accepteraient.
De toute facon si ca arrive un jour, c'est contre ca qu'il faudrait raler,
et non pas contre la sortie d'un navigateur web.

De plus il joue actuellement sur le
fait que Linux n'a que quelques pourcents de présence sur le desktop. Ils
visent Windows, bien évidemment.

Le logiciel est libre aussi sous Windows, donc si ils imposent des trucs
chiants dans leur version binaire, il faudrat pas attendre longtemps
avant que quelqu'un en propose une version épurée.

Si c'était pour faire un truc fermé avec des spywares et pour imposer
ce navigateur à tout le monde, c'est clairement pas la license BSD
qu'il fallait choisir.

Si ils sortent ca sous license BSD, c'est plutot qu'ils veulent que ca
beneficie à tous les naviguateurs sur le marché, ce qui leur permettrait
de faire de meilleurs services web. Et ca me semble une bonne chose.

Sur fr.comp.os.linux.debats, nicolas vigier s'est exprimé ainsi :

On 2008-09-05, Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:

Pourquoi alors interdire d'analyser le code ? N'as-tu pas le droit de
regarder le code ou le comportement de Firefox ?

On s'en fou, si tu veux analyser le code, tu prends la version open
source. Qu'ils proposent en plus de ca une version non libre basée sur
les memes sources à 99%, pour moi ce n'est pas très important.

Tout dépend du 1%.

Rien à voir avec Microsoft.

Détrompe-toi. Ils n'ont qu'une envie, c'est de dominer le marché de manière
écrasante. Et ils commencent à y arriver.

Avantages mais pas les inconvénients.

Quels inconvenients ?

Être obligé de redistribuer *tout* le code.

Pourquoi imposer d'accepter les publicités pour pouvoir l'utiliser en
binaire ?

On s'en fou, rien ne t'empeche de prendre la version BSD et de faire
ce que tu veux avec.

Peut-être ne plus pouvoir aller sur les sites de Google.

Le logiciel est libre aussi sous Windows, donc si ils imposent des trucs
chiants dans leur version binaire, il faudrat pas attendre longtemps
avant que quelqu'un en propose une version épurée.

On verra une fois que les applications Google auront été adoptées.

Si c'était pour faire un truc fermé avec des spywares et pour imposer
ce navigateur à tout le monde, c'est clairement pas la license BSD
qu'il fallait choisir.

Si, si. C'est la mieux adaptée. On fait croire que le produit est
open-source et on modifie le code du binaire distribué.
Combien on réagit dans ce sens sur le Net ?

Si ils sortent ca sous license BSD, c'est plutot qu'ils veulent que ca
beneficie à tous les naviguateurs sur le marché, ce qui leur permettrait
de faire de meilleurs services web. Et ca me semble une bonne chose.

Alors pourquoi avoir mis une licence très restrictive sur le binaire ?

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Le 5 Sep 2008 18:03:59 GMT, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

Google n'abuse pas d'une situation de monopole, et n'enferme pas ses
utilisateurs pour les garder :
- tu es libre d'utiliser un autre moteur de recherche
- tu es libre d'utiliser un autre serveur mail que gmail et meme y
forwarder les mails de ton ancienne adresse gmail
- la plupars des applications google te permettent d'exporter tes données
pour les utiliser ailleurs

Rien à voir avec Microsoft.

Je me rappelle d'une certaine analyse comparant MS et Google. Ce qui
nuisait à MS et aidait Google, c'était que MS avait surtout à vendre
ses logiciels et ne pouvait donc pas se concentrer sur le web, au
contraire de Google. Analyse étrange car rien n'empêche MS de faire
une division avec le budget de Google (je pense que MS vaut 250 G$
et Google seulement 5 G$) et donc d'écraser Google avec des projets
équivalents. MS a la volonté d'avoir un monopole et si MS ne réussit
pas à faire ce que Google fait, c'est peut-être parce que jusqu'à
présent, Google a fait mieux que MS et non parce que Google aurait
abusé de sa position dominante sur le web (alors que MS abuse
constamment de sa position dominante dans les logiciels).

En fait, quand on y pense, je pense que ce qui réussit bien chez
Google et pas chez MS, c'est une sorte d'esprit d'innovation, Google
étant parti de zéro il y a 10 ans et MS dormant sur ses lauriers
depuis au moins 10 ans ! Je sais, c'est des conneries sinon Linux
aurait 95% du marché si c'était vrai :-)

Pourquoi automatiquement exclure
la possibilité qu'ils fassent ca pour les avantages du developement
open source ?

Avantages mais pas les inconvénients.

Quels inconvenients ?

Si c'est qu'un autre peut recycler le code, il faudrait rappeler que
Google a subventionné Mozilla, donc le code en soi était déjà là. De
plus, Google a un passé dans ce domaine.

Pourtant, les avantages pour eux de faire ca de facon
honnete et dans l'esprit open source sont assez evidents.

Pourquoi imposer d'accepter les publicités pour pouvoir l'utiliser en
binaire ?

On s'en fou, rien ne t'empeche de prendre la version BSD et de faire
ce que tu veux avec.

D'ailleurs, quand Netscape et Mozilla utilisaient le même moteur de
rendu et Netscape avec ses pubs a disparu (faut dire que ses pubs
n'étaient pas très agressives, une invitation de temps en temps en
lançant le logiciel).

Et si le binaire fournis par google ou sa license ne te convient pas, il
suffit d'utiliser la version open source, ce qui de toute facon risque
d'etre la version fournie par la plupars des distributions linux.

Sauf qu'à terme, il ne serait pas impossible que tu doives passer par leur
binaire pour accéder à leurs services.

Pfff, n'importe quoi. Ca serait vraiment debile de leur part, et je
pense pas qu'il en soit question ou que les utilisateurs l'accepteraient.
De toute facon si ca arrive un jour, c'est contre ca qu'il faudrait raler,
et non pas contre la sortie d'un navigateur web.

MS a imposé cette pratique (certains services de MS ne fonctionnent
pas si on n'a pas IE) et la part de FF a pourtant augmenté.

De plus il joue actuellement sur le
fait que Linux n'a que quelques pourcents de présence sur le desktop. Ils
visent Windows, bien évidemment.

Le logiciel est libre aussi sous Windows, donc si ils imposent des trucs
chiants dans leur version binaire, il faudrat pas attendre longtemps
avant que quelqu'un en propose une version épurée.

Si c'était pour faire un truc fermé avec des spywares et pour imposer
ce navigateur à tout le monde, c'est clairement pas la license BSD
qu'il fallait choisir.

Si ils sortent ca sous license BSD, c'est plutot qu'ils veulent que ca
beneficie à tous les naviguateurs sur le marché, ce qui leur permettrait
de faire de meilleurs services web. Et ca me semble une bonne chose.

+1


Denis

Stephan Peccini a écrit:

> On s'en fou, rien ne t'empeche de prendre la version BSD et de faire
> ce que tu veux avec.

Peut-être ne plus pouvoir aller sur les sites de Google.

Et avec quoi crois-tu qu'il font leurs bénéfices ?

--
Nicolas S.

Sur fr.comp.os.linux.debats, Nicolas S. s'est exprimé ainsi :

Stephan Peccini a écrit:

> On s'en fou, rien ne t'empeche de prendre la version BSD et de faire
> ce que tu veux avec.

Peut-être ne plus pouvoir aller sur les sites de Google.

Et avec quoi crois-tu qu'il font leurs bénéfices ?

Tu peux faire des documents avec Microsoft Office ou avec des solutions
libres dont certaines sont bien meilleures en termes de productivité,
stabilité, rendu, ... que MS Office. Qu'utilisent les gens actuellement ?

Ce n'est pas parce que des solutions alternatives, même meilleures, existent
que les gens les utilisent. Ce sont juste les habitudes qui font l'usage, en
moyenne. Et les gens commencent à être très habitués à Google : moteur,
gmail, googleearth, picasa, google map, ... maintenant chrome ... demain la
suite office ... après-demain l'OS ...

C'est donc relativement simple. Ils lancent leur navigateur afin de
supporter au mieux leurs web-applications présentes et futures; ils
deviennent petit à petit incontournables en captant comme pour leur moteur
de recherche, une grosse proportion des internautes. À partir de là, il font
ce qu'ils veulent ; il n'y a qu'à voir l'acceptation des gens vis-à-vis des
résultats retournés par le moteur de Google et leur ignorance sur
l'utilisation de leurs requêtes ou de l'usage de leurs mail dans gmail.

Une société sur internet qui base son modèle uniquement sur la publicité ne
peut pas se permettre que les gens ne voient pas la publicité ni que celle-
i ne soit pas ciblée en fonction de l'internaute. Je te laisse me dire
comment ils peuvent répondre à ces deux points sans empêcher les bloqueurs
de pub qui se développent de plus en plus (la majorité des premières
critiques contre Chrome ne concernent pas la licence mais l'absence de
bloqueur) et sans collecter des informations sur l'internaute (bizarre qu'à
l'annonce de l'amélioration de la protection de la vie privée par IE8,
Google annonce son navigateur).

OK, j'ai exagéré en disant de ne plus pouvoir accéder aux sites de Google.
Mais je reste persuadé qu'y accéder par Chrome se fera mieux qu'avec les
autres, tant en vitesse que rendu surtout si les informations personnelles
ne peuvent pas être collectées et/ou les pubs sont bloquées. Je reste aussi
persuadé que les web-applications de Google seront mieux supportés par
Chrome qui disposera de fonctionnalités que l'on ne retrouvera pas dans la
version source. C'est tout leur intérêt de le faire.

Je peux très bien me trompé en disant tout cela et l'avenir nous le dira.
Mais, aujourd'hui, je ne crois pas un seul instant au côté philanthropique
de Google.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Le Sat, 06 Sep 2008 05:47:58 +0200, Stephan Peccini
<stephan@photonature.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:

Sur fr.comp.os.linux.debats, Nicolas S. s'est exprimé ainsi :

Stephan Peccini a écrit:

> On s'en fou, rien ne t'empeche de prendre la version BSD et de faire
> ce que tu veux avec.

Peut-être ne plus pouvoir aller sur les sites de Google.

Et avec quoi crois-tu qu'il font leurs bénéfices ?

Tu peux faire des documents avec Microsoft Office ou avec des solutions
libres dont certaines sont bien meilleures en termes de productivité,
stabilité, rendu, ... que MS Office. Qu'utilisent les gens actuellement ?

Ce n'est pas parce que des solutions alternatives, même meilleures, existent
que les gens les utilisent. Ce sont juste les habitudes qui font l'usage, en
moyenne. Et les gens commencent à être très habitués à Google : moteur,
gmail, googleearth, picasa, google map, ... maintenant chrome ... demain la
suite office ... après-demain l'OS ...

Pourtant, les plus utilisés aujourd'hui ne sont pas les mêmes qu'il y
a 20 ans. Word a succédé à Word Perfect qui avait remplacé Wordstar
comme Excel a fini par dépasser Lotus.

Google n'était pas le 1er moteur et a pu s'imposer avec du marketing
agressif à l'époque (on payait les sites pour qu'ils ajoutent des
liens de recherche vers Google, tout comme MS a payé des sites pour
qu'ils ajoutent des ActiveX et ainsi écraser Netscape), tout comme
avec une approche nouvelle, soit indexer un maximum de pages.

Yahoo offre beaucoup de services similaires à ceux de Google et il est
étrange que MS ne fasse pas de même (mais MS a voulu acheter Yahoo, ce
qui revient au même, sans doute). Les gens ont donc une alternative,
en autant que Yahoo réponde aux besoins aussi bien que Google (ou en
fait que les compétiteurs de Google soient à la hauteur).

Ceci dit, que serait un OS de Google ? Quelque chose avec une
architecture totalement nouvelle ou bien inspiré d'anciens OS comme
le multi-DOS, le concurrent-DOS et les autres similaires, ou bien
quelque chose de basé sur Linux ou FreeBSD (ce qui serait sans doute
la meilleure façon pour que Linux (ou BSD) prenne enfin la part de
marché qu'il mérite ? Personnellement, je pense que le choix de
Linux amélioré serait en soi le meilleur choix.

C'est donc relativement simple. Ils lancent leur navigateur afin de
supporter au mieux leurs web-applications présentes et futures; ils
deviennent petit à petit incontournables en captant comme pour leur moteur
de recherche, une grosse proportion des internautes. À partir de là, il font
ce qu'ils veulent ; il n'y a qu'à voir l'acceptation des gens vis-à-vis des
résultats retournés par le moteur de Google et leur ignorance sur
l'utilisation de leurs requêtes ou de l'usage de leurs mail dans gmail.

Tu as observé le % de visiteurs utilisant Google sur un site à gros
trafic ? Tout comme les 10 positions de tête des sites (voir alexa),
cela fluctue de semaine en semaine. Mais je dois dire qu'il y a des
trucs intéressants avec Google et que Yahoo ou MSN ne semblent pas
proposer. Par exemple, quelqu'un voulait que le site de son
association sorte sur la 1re page du mot-clé typique de son activité.
Je m'assois avec lui devant un ordi et je lui montre qu'avec Google.ca
c'est déjà le cas, mais pas avec Google.fr (qui préfère les sites en
France) ou les autres versions. Cette adaptation régionale est moins
poussée chez Yahoo ou MSN. Ensuite, je lui parle de l'effet des liens
entrants, puis démo chez Google. Avec Yahoo, la syntaxe est
différente (http: au lieu de link:) et cela ne marche pas avec MSN.
Puis, pour montrer les subtilités et qu'il puisse essayer par lui
même, je lui montre les recherches avancées chez Google, celles de
Yahoo (moins de fonctions disponibles) et MSN n'offre rien.

On voit que Google offre tout de même un petit plus dans son moteur.
Yahoo est moins efficace (et d'ailleurs, il faut distinguer chez eux
l'annuaire et le moteur de recherche), et MSN encore moins.

Une société sur internet qui base son modèle uniquement sur la publicité ne
peut pas se permettre que les gens ne voient pas la publicité ni que celle-
i ne soit pas ciblée en fonction de l'internaute. Je te laisse me dire
comment ils peuvent répondre à ces deux points sans empêcher les bloqueurs
de pub qui se développent de plus en plus (la majorité des premières
critiques contre Chrome ne concernent pas la licence mais l'absence de
bloqueur) et sans collecter des informations sur l'internaute (bizarre qu'à
l'annonce de l'amélioration de la protection de la vie privée par IE8,
Google annonce son navigateur).

Tout de même, Google fait sa pub sans images et le % d'usagers
utilisant du javascript est à la hausse. Cette pub est moins
agaçante que les popups visés en général par les bloqueurs de pubs.
Ceci dit, ce n'est pas un enfant de choeur et on pourrait discuter
pendant des mois de leur façon de gérer la pub et de tolérer par
exemple certains sites de spamdexing avec leurs bannières (même si
on finit par leur enlever ces pubs en multipliant les plaintes pour
non respect des règles).

OK, j'ai exagéré en disant de ne plus pouvoir accéder aux sites de Google.
Mais je reste persuadé qu'y accéder par Chrome se fera mieux qu'avec les
autres, tant en vitesse que rendu surtout si les informations personnelles
ne peuvent pas être collectées et/ou les pubs sont bloquées. Je reste aussi
persuadé que les web-applications de Google seront mieux supportés par
Chrome qui disposera de fonctionnalités que l'on ne retrouvera pas dans la
version source. C'est tout leur intérêt de le faire.

Et si on voyait Chrome comme une googlebar mieux intégrée, cette barre
existant depuis des années...

Je peux très bien me trompé en disant tout cela et l'avenir nous le dira.
Mais, aujourd'hui, je ne crois pas un seul instant au côté philanthropique
de Google.

Il y a plusieurs façons de faire des sous. Si c'est en offrant un
meilleur produit, on n'a pas vraiment à se plaindre. Si c'est en nous
enfermant dans un labyrinthe d'applications, là, on a le devoir de
dénoncer.


Denis

--{ nicolas vigier a plopé ceci: }--

Si c'était pour faire un truc fermé avec des spywares et pour imposer
ce navigateur à tout le monde, c'est clairement pas la license BSD
qu'il fallait choisir.

Il n'y a pas déja eu des binaires de Firefox avec des grouilles
à l'intérieur qui ont circulés ? Avec tout le buzz qui tourne
de Chrome, je ne serais pas étonné qu'un tel truc se reproduise.

--

Sur le stand MS il faudrait tester 850*77.1 dans excel 2008

Ca fait quoi ?

Dans la version Windows (Excel 2007), ça donne 100000 au lieu de 65535.
--{ Microsoft arrondit les angles }--

Sur fr.comp.os.linux.debats, Denis Beauregard s'est exprimé ainsi :

Pourtant, les plus utilisés aujourd'hui ne sont pas les mêmes qu'il y
a 20 ans. Word a succédé à Word Perfect qui avait remplacé Wordstar
comme Excel a fini par dépasser Lotus.

Enfin, depuis 10 ans au moins, c'est la suite de Microsoft qui est
utilisée massivement. Et des alternatives existent qui fournissent de
meilleurs résultats ou équivalents gratuitement ou non.

Yahoo offre beaucoup de services similaires à ceux de Google et il est
étrange que MS ne fasse pas de même (mais MS a voulu acheter Yahoo, ce
qui revient au même, sans doute). Les gens ont donc une alternative,
en autant que Yahoo réponde aux besoins aussi bien que Google (ou en
fait que les compétiteurs de Google soient à la hauteur).

Je n'ai jamais dit que l'alternative n'existe pas. Je dis simplement que
l'alternative ou les alternatives ne sont pas autant utilisés qu'elle
pourraient l'être alors que Yahoo et Google (par exemple) sont aussi
pertinents l'un que l'autre. J'essaye de faire utiliser d'autres moteurs
de recherche ou outils que ceux de Google ; à chaque fois, c'est
l'incrédulité et la question se trouve entre « Ah bon, il existe autre
chose » et « Pourquoi autre chose » ; ceci dans le contexte de 3
sociétés de service (commerciaux, experts techniques ou fonctionnels,
... bref une population qui devrait être capable d'entendre la question)
pour un usage personnel.

On voit que Google offre tout de même un petit plus dans son moteur.
Yahoo est moins efficace (et d'ailleurs, il faut distinguer chez eux
l'annuaire et le moteur de recherche), et MSN encore moins.

Pourtant, certaines études ont montré que le résultat fourni semble
aussi pertinent pour Google que pour Yahoo. Les recherches complexes ou
subtilités très utiles pour améliorer le travail ne sont pas celles qui
sont utilisées par la majorité des gens et qui sont alors à l'avantage
de Google.

Tout de même, Google fait sa pub sans images et le % d'usagers
utilisant du javascript est à la hausse. Cette pub est moins
agaçante que les popups visés en général par les bloqueurs de pubs.

Oui.

Il y a plusieurs façons de faire des sous. Si c'est en offrant un
meilleur produit, on n'a pas vraiment à se plaindre. Si c'est en nous
enfermant dans un labyrinthe d'applications, là, on a le devoir de
dénoncer.

À mon avis, les deux. Leur produit semble bon mais je pense qu'il arrive
pour leurs web-applications avec tout ce que cela implique. Et je reste
vraiment perplexe devant la licence propriétaire qu'ils ont ajoutée à
leur produit.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

On 2008-09-05, Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:

Sur fr.comp.os.linux.debats, nicolas vigier s'est exprimé ainsi :

On 2008-09-05, Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:

Pourquoi alors interdire d'analyser le code ? N'as-tu pas le droit de
regarder le code ou le comportement de Firefox ?

On s'en fou, si tu veux analyser le code, tu prends la version open
source. Qu'ils proposent en plus de ca une version non libre basée sur
les memes sources à 99%, pour moi ce n'est pas très important.

Tout dépend du 1%.

Toutes les fonctionnalites importantes sont dans la version open source,
donc les 1% on s'en fou.

Avantages mais pas les inconvénients.

Quels inconvenients ?

Être obligé de redistribuer *tout* le code.

Tu confonds open source et GPL. Rien n'oblige a redistribuer tout le
code.

Pourquoi imposer d'accepter les publicités pour pouvoir l'utiliser en
binaire ?

On s'en fou, rien ne t'empeche de prendre la version BSD et de faire
ce que tu veux avec.

Peut-être ne plus pouvoir aller sur les sites de Google.

N'importe quoi.

Le logiciel est libre aussi sous Windows, donc si ils imposent des trucs
chiants dans leur version binaire, il faudrat pas attendre longtemps
avant que quelqu'un en propose une version épurée.

On verra une fois que les applications Google auront été adoptées.

N'importe quoi.

Si c'était pour faire un truc fermé avec des spywares et pour imposer
ce navigateur à tout le monde, c'est clairement pas la license BSD
qu'il fallait choisir.

Si, si. C'est la mieux adaptée. On fait croire que le produit est
open-source et on modifie le code du binaire distribué.
Combien on réagit dans ce sens sur le Net ?

Google distribue deja plusieurs logiciels proprios et ca empeche pas
les gens de les utiliser, si ils voulaient mettre des spyware chez les
gens ca fait longtemps qu'ils l'auraient deja fait. Y a des tonnes de
logiciels proprios sur internet, et puisqu'il est base sur du code open
source on devrait s'en mefier plus ?

Si ils sortent ca sous license BSD, c'est plutot qu'ils veulent que ca
beneficie à tous les naviguateurs sur le marché, ce qui leur permettrait
de faire de meilleurs services web. Et ca me semble une bonne chose.

Alors pourquoi avoir mis une licence très restrictive sur le binaire ?

Sans doute pour ne pas qu'on distribue des versions modifies sous le
meme nom. Mozilla fait pareil.