Si dans un programme proprio il y a du code GPL on fait comment pour s'en
apercevoir? On décompile le programme? Vu le nombre de lignes d'un gros
soft c'est comme chercher une aiguille dans une botte de foin selon
l'expression consacré...
Sam Hocevar (sam+) a écrit le mardi 31 Août 2004 11:13 dans <slrncj8ga6.obe.sam+ sur fr.comp.os.linux.debats :
Non, les bibliothèques comme la glibc sont LGPL, et un driver pour le noyau n'utilise de toute façon pas la glibc. KDevelop est un outil dont la licence n'affecte en rien les logiciels qu'on écrit avec. GCC est GPL mais n'affecte pas non plus les programmes qu'il compile, même s'ils sont liés avec libgcc, en raison d'une exception dans la licence.
Merci pour tes éclairsissements. J'ignorais que glibc était en LGPL au lieu de GPL.
Dans le cas de Qt, ils achètent tout simplement une licence commerciale de Qt. Dans le cas de GNOME, les bibliothèques ne sont pas GPL mais LGPL et autorisent les logiciels propriétaires sous certaines conditions très légères.
Si tu as des liens, ça m'interresse (voir comment acheter une licence QT pour soft proprio par ex). QT est quoi si non GPL ni LGPL? KDE utilse QT et n'est donc pas GPL ni LGPL? Je suis un peu perdu je l'avoue. Idem, un lien sur les conditions "légères" des bibliothèques de Gnome m'interesse.
Merci.
-- Web Dreamer Gentoo Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/
Remplacez *nospam* par *tiscali* et ajoutez *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Sam Hocevar (sam+news@zoy.org) a écrit le mardi 31 Août 2004 11:13 dans
<slrncj8ga6.obe.sam+news@poulet.zoy.org> sur fr.comp.os.linux.debats :
Non, les bibliothèques comme la glibc sont LGPL, et un driver pour
le noyau n'utilise de toute façon pas la glibc. KDevelop est un outil
dont la licence n'affecte en rien les logiciels qu'on écrit avec. GCC
est GPL mais n'affecte pas non plus les programmes qu'il compile, même
s'ils sont liés avec libgcc, en raison d'une exception dans la licence.
Merci pour tes éclairsissements.
J'ignorais que glibc était en LGPL au lieu de GPL.
Dans le cas de Qt, ils achètent tout simplement une licence
commerciale de Qt. Dans le cas de GNOME, les bibliothèques ne sont pas
GPL mais LGPL et autorisent les logiciels propriétaires sous certaines
conditions très légères.
Si tu as des liens, ça m'interresse (voir comment acheter une licence QT
pour soft proprio par ex).
QT est quoi si non GPL ni LGPL?
KDE utilse QT et n'est donc pas GPL ni LGPL?
Je suis un peu perdu je l'avoue.
Idem, un lien sur les conditions "légères" des bibliothèques de Gnome
m'interesse.
Merci.
--
Web Dreamer
Gentoo Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/
Remplacez *nospam* par *tiscali*
et ajoutez *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Sam Hocevar (sam+) a écrit le mardi 31 Août 2004 11:13 dans <slrncj8ga6.obe.sam+ sur fr.comp.os.linux.debats :
Non, les bibliothèques comme la glibc sont LGPL, et un driver pour le noyau n'utilise de toute façon pas la glibc. KDevelop est un outil dont la licence n'affecte en rien les logiciels qu'on écrit avec. GCC est GPL mais n'affecte pas non plus les programmes qu'il compile, même s'ils sont liés avec libgcc, en raison d'une exception dans la licence.
Merci pour tes éclairsissements. J'ignorais que glibc était en LGPL au lieu de GPL.
Dans le cas de Qt, ils achètent tout simplement une licence commerciale de Qt. Dans le cas de GNOME, les bibliothèques ne sont pas GPL mais LGPL et autorisent les logiciels propriétaires sous certaines conditions très légères.
Si tu as des liens, ça m'interresse (voir comment acheter une licence QT pour soft proprio par ex). QT est quoi si non GPL ni LGPL? KDE utilse QT et n'est donc pas GPL ni LGPL? Je suis un peu perdu je l'avoue. Idem, un lien sur les conditions "légères" des bibliothèques de Gnome m'interesse.
Merci.
-- Web Dreamer Gentoo Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/
Remplacez *nospam* par *tiscali* et ajoutez *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Galkine
Le Tue, 31 Aug 2004 13:39:48 +0200, k a écrit :
Le Tue, 31 Aug 2004 11:24:50 +0000 (UTC) après l'an de grâce, inspiré(e) Nicolas George <nicolas$ écrivait la plume légère :
k , dans le message , a écrit :
Quand un nouvel entrant se vante d'avoir développer from scratch un logiciel qui pèse plusieurs années hommes en 1 mois ça sent l'arnaque :
Mais oui. Et un étudiant finlandais ne peut pas avoir écrit en quelques mois ce ce qui a pris trois ans à un professeur spécialiste du domaine, c'est ça ?
Linux n'est pas sorti de terre en 1 mois, le CVS a grossi, et on a vu les contribs arrivées rapidement. Linux à très rapidement été développé à plusieurs. il veut dire qu'avec la logique utilisé par son interlocuteur on arrive
a cette conclusion , qui d'ailleurs est le fud lancés par l'insitut alexis de tocqueville http://news.com.com/Who%20really%20created%20Linux%3F/2100-7344_3-5216651.html According to the study, it's safe to argue that Tanenbaum, who had years of OS experience and who had seen the Unix source code, could create Minix in three years. "However, it is highly questionable that Linus, still just a student, with virtually no operating systems development experience, could do the same, especially in one-sixth of the time"
Le Tue, 31 Aug 2004 13:39:48 +0200, k a écrit :
Le Tue, 31 Aug 2004 11:24:50 +0000 (UTC) après l'an de grâce,
inspiré(e) Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivait la plume
légère :
k , dans le message <20040831115645.0dd93047@osmonda.prive.jul>, a
écrit :
Quand un nouvel entrant se vante d'avoir développer from scratch un
logiciel qui pèse plusieurs années hommes en 1 mois ça sent
l'arnaque :
Mais oui. Et un étudiant finlandais ne peut pas avoir écrit en
quelques mois ce ce qui a pris trois ans à un professeur spécialiste
du domaine, c'est ça ?
Linux n'est pas sorti de terre en 1 mois, le CVS a grossi, et on a vu
les contribs arrivées rapidement. Linux à très rapidement été développé
à plusieurs.
il veut dire qu'avec la logique utilisé par son interlocuteur on arrive
a cette conclusion , qui d'ailleurs est le fud lancés par l'insitut
alexis de tocqueville
http://news.com.com/Who%20really%20created%20Linux%3F/2100-7344_3-5216651.html
According to the study, it's safe to argue that Tanenbaum, who had years
of OS experience and who had seen the Unix source code, could create Minix
in three years. "However, it is highly questionable that Linus, still just
a student, with virtually no operating systems development experience,
could do the same, especially in one-sixth of the time"
Le Tue, 31 Aug 2004 11:24:50 +0000 (UTC) après l'an de grâce, inspiré(e) Nicolas George <nicolas$ écrivait la plume légère :
k , dans le message , a écrit :
Quand un nouvel entrant se vante d'avoir développer from scratch un logiciel qui pèse plusieurs années hommes en 1 mois ça sent l'arnaque :
Mais oui. Et un étudiant finlandais ne peut pas avoir écrit en quelques mois ce ce qui a pris trois ans à un professeur spécialiste du domaine, c'est ça ?
Linux n'est pas sorti de terre en 1 mois, le CVS a grossi, et on a vu les contribs arrivées rapidement. Linux à très rapidement été développé à plusieurs. il veut dire qu'avec la logique utilisé par son interlocuteur on arrive
a cette conclusion , qui d'ailleurs est le fud lancés par l'insitut alexis de tocqueville http://news.com.com/Who%20really%20created%20Linux%3F/2100-7344_3-5216651.html According to the study, it's safe to argue that Tanenbaum, who had years of OS experience and who had seen the Unix source code, could create Minix in three years. "However, it is highly questionable that Linus, still just a student, with virtually no operating systems development experience, could do the same, especially in one-sixth of the time"
k
Le Tue, 31 Aug 2004 17:10:56 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Galkine écrivait la plume légère :
Le Tue, 31 Aug 2004 13:39:48 +0200, k a écrit :
Le Tue, 31 Aug 2004 11:24:50 +0000 (UTC) après l'an de grâce, inspiré(e) Nicolas George <nicolas$ écrivait la plume légère :
k , dans le message , a écrit :
Quand un nouvel entrant se vante d'avoir développer from scratch un> > logiciel qui pèse plusieurs années hommes en 1 mois ça sent
l'arnaque :
Mais oui. Et un étudiant finlandais ne peut pas avoir écrit en quelques mois ce ce qui a pris trois ans à un professeur spécialiste> du domaine, c'est ça ?
Linux n'est pas sorti de terre en 1 mois, le CVS a grossi, et on a vu les contribs arrivées rapidement. Linux à très rapidement été développé à plusieurs. il veut dire qu'avec la logique utilisé par son interlocuteur on
arrive a cette conclusion , qui d'ailleurs est le fud lancés par l'insitut alexis de tocqueville
Je suis au courant. De même que j'ai écrit que c'était une méthode
pifométrique, que je ne renie pas il existe deux choses qui permettent de sortir un logiciel qui casse la barraque en très peu de temps : - une bonne conception ; - et un bon codeur.
Là encore résumé la rédaction de linux à 6 mois homme c'est ridicule prenons l'exemple d'unix.
Thompson la legende prétend qu'il a codé le noyau en une semaine, mais en fait, il s'agit de son écriture en C, et K&R avait mis deux ans pour faire la conception. Il n'ay a pas que le code, dans un projet, il y a aussi la conception. Linux avait lui aussi la conception.
En plus, la différence mesurable entre un bon et un mauvais développeur est sans chercher les extrêmes est de 1 à 100. Un seul développeur peut faire ça, mais un bon développeur n'arrive pas non plus de la cuisse de Jupiter. Il y avait des traces de Torvalds bien avant la sortie de son noyau (dans la ML de multics notamment). C'est pour ça que je ré-insiste comme dans le post initial en parlant de pifomètre a appliqué pour ceux qui sont dans le domaine.
Alexis Tocqueville remplisse-t'il la condition initiale énoncée ? non ? ils ne connaissent rien au domaine
Linus Torvalds a-t'il apparu subitement et pondu Linux tout seul en moins d'un an sans que personne ne voit des étincelles de son boulot ? non, la conception avait été faite avant ce qu'il a releasé au bout de 6 mois était inutilisable, (série ItWorksForMe(tm)) et c'est quand il a travaillé en groupe (son grand talent) que c'est devenu Linux.
-- Julien Tayon Plus que des logiciels libres, des méthodes mailto: http://www.libroscope.org There are always alternatives. -- Spock, "The Galileo Seven", stardate 2822.3
Le Tue, 31 Aug 2004 17:10:56 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
Galkine <g.galkine@free.fr> écrivait la plume légère :
Le Tue, 31 Aug 2004 13:39:48 +0200, k a écrit :
Le Tue, 31 Aug 2004 11:24:50 +0000 (UTC) après l'an de grâce,
inspiré(e) Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivait la
plume légère :
k , dans le message <20040831115645.0dd93047@osmonda.prive.jul>, a
écrit :
Quand un nouvel entrant se vante d'avoir développer from scratch
un> > logiciel qui pèse plusieurs années hommes en 1 mois ça sent
l'arnaque :
Mais oui. Et un étudiant finlandais ne peut pas avoir écrit en
quelques mois ce ce qui a pris trois ans à un professeur
spécialiste> du domaine, c'est ça ?
Linux n'est pas sorti de terre en 1 mois, le CVS a grossi, et on a
vu les contribs arrivées rapidement. Linux à très rapidement été
développé à plusieurs.
il veut dire qu'avec la logique utilisé par son interlocuteur on
arrive a cette conclusion , qui d'ailleurs est le fud lancés par
l'insitut alexis de tocqueville
Je suis au courant. De même que j'ai écrit que c'était une méthode
pifométrique, que je ne renie pas il existe deux choses qui permettent
de sortir un logiciel qui casse la barraque en très peu de temps :
- une bonne conception ;
- et un bon codeur.
Là encore résumé la rédaction de linux à 6 mois homme c'est ridicule
prenons l'exemple d'unix.
Thompson la legende prétend qu'il a codé le noyau en une semaine, mais
en fait, il s'agit de son écriture en C, et K&R avait mis deux ans pour
faire la conception. Il n'ay a pas que le code, dans un projet, il y a
aussi la conception.
Linux avait lui aussi la conception.
En plus, la différence mesurable entre un bon et un mauvais développeur
est sans chercher les extrêmes est de 1 à 100. Un seul développeur peut
faire ça, mais un bon développeur n'arrive pas non plus de la cuisse de
Jupiter. Il y avait des traces de Torvalds bien avant la sortie de son
noyau (dans la ML de multics notamment).
C'est pour ça que je ré-insiste comme dans le post initial en parlant de
pifomètre a appliqué pour ceux qui sont dans le domaine.
Alexis Tocqueville remplisse-t'il la condition initiale énoncée ?
non ? ils ne connaissent rien au domaine
Linus Torvalds a-t'il apparu subitement et pondu Linux tout seul en
moins d'un an sans que personne ne voit des étincelles de son boulot ?
non, la conception avait été faite avant ce qu'il a releasé au bout de
6 mois était inutilisable, (série ItWorksForMe(tm)) et c'est quand il a
travaillé en groupe (son grand talent) que c'est devenu Linux.
--
Julien Tayon Plus que des logiciels libres, des méthodes
mailto:julien@tayon.net http://www.libroscope.org
There are always alternatives.
-- Spock, "The Galileo Seven", stardate 2822.3
Le Tue, 31 Aug 2004 17:10:56 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Galkine écrivait la plume légère :
Le Tue, 31 Aug 2004 13:39:48 +0200, k a écrit :
Le Tue, 31 Aug 2004 11:24:50 +0000 (UTC) après l'an de grâce, inspiré(e) Nicolas George <nicolas$ écrivait la plume légère :
k , dans le message , a écrit :
Quand un nouvel entrant se vante d'avoir développer from scratch un> > logiciel qui pèse plusieurs années hommes en 1 mois ça sent
l'arnaque :
Mais oui. Et un étudiant finlandais ne peut pas avoir écrit en quelques mois ce ce qui a pris trois ans à un professeur spécialiste> du domaine, c'est ça ?
Linux n'est pas sorti de terre en 1 mois, le CVS a grossi, et on a vu les contribs arrivées rapidement. Linux à très rapidement été développé à plusieurs. il veut dire qu'avec la logique utilisé par son interlocuteur on
arrive a cette conclusion , qui d'ailleurs est le fud lancés par l'insitut alexis de tocqueville
Je suis au courant. De même que j'ai écrit que c'était une méthode
pifométrique, que je ne renie pas il existe deux choses qui permettent de sortir un logiciel qui casse la barraque en très peu de temps : - une bonne conception ; - et un bon codeur.
Là encore résumé la rédaction de linux à 6 mois homme c'est ridicule prenons l'exemple d'unix.
Thompson la legende prétend qu'il a codé le noyau en une semaine, mais en fait, il s'agit de son écriture en C, et K&R avait mis deux ans pour faire la conception. Il n'ay a pas que le code, dans un projet, il y a aussi la conception. Linux avait lui aussi la conception.
En plus, la différence mesurable entre un bon et un mauvais développeur est sans chercher les extrêmes est de 1 à 100. Un seul développeur peut faire ça, mais un bon développeur n'arrive pas non plus de la cuisse de Jupiter. Il y avait des traces de Torvalds bien avant la sortie de son noyau (dans la ML de multics notamment). C'est pour ça que je ré-insiste comme dans le post initial en parlant de pifomètre a appliqué pour ceux qui sont dans le domaine.
Alexis Tocqueville remplisse-t'il la condition initiale énoncée ? non ? ils ne connaissent rien au domaine
Linus Torvalds a-t'il apparu subitement et pondu Linux tout seul en moins d'un an sans que personne ne voit des étincelles de son boulot ? non, la conception avait été faite avant ce qu'il a releasé au bout de 6 mois était inutilisable, (série ItWorksForMe(tm)) et c'est quand il a travaillé en groupe (son grand talent) que c'est devenu Linux.
-- Julien Tayon Plus que des logiciels libres, des méthodes mailto: http://www.libroscope.org There are always alternatives. -- Spock, "The Galileo Seven", stardate 2822.3
Sam Hocevar
On Tue, 31 Aug 2004 13:38:25 +0200, k wrote:
Qui a dit qu'il y avait du code de VLC dans la FreeBox ? Moi, mais ça je l'ai inventé ;) ou j'ai du me dire que si le noyau de
la FB était linux et que le flux était en multicast et comme vlc sait bien le lire (et que tous les opérateurs français utilisent vlc pour leur test) alors il était probable qu'ils aient utilisés vlc.
Ben la prochaine fois que tu ouvriras ta FreeBox tu regarderas bien tous les chips, tu verras qu'il n'y a pas de chip VLC, et que le CPU est probablement un peu léger pour faire du décodage MPEG2 software en plus de tout le reste :)
-- Sam.
On Tue, 31 Aug 2004 13:38:25 +0200, k wrote:
Qui a dit qu'il y avait du code de VLC dans la FreeBox ?
Moi, mais ça je l'ai inventé ;) ou j'ai du me dire que si le noyau de
la FB était linux et que le flux était en multicast et comme vlc sait
bien le lire (et que tous les opérateurs français utilisent vlc pour
leur test) alors il était probable qu'ils aient utilisés vlc.
Ben la prochaine fois que tu ouvriras ta FreeBox tu regarderas bien
tous les chips, tu verras qu'il n'y a pas de chip VLC, et que le CPU est
probablement un peu léger pour faire du décodage MPEG2 software en plus
de tout le reste :)
Qui a dit qu'il y avait du code de VLC dans la FreeBox ? Moi, mais ça je l'ai inventé ;) ou j'ai du me dire que si le noyau de
la FB était linux et que le flux était en multicast et comme vlc sait bien le lire (et que tous les opérateurs français utilisent vlc pour leur test) alors il était probable qu'ils aient utilisés vlc.
Ben la prochaine fois que tu ouvriras ta FreeBox tu regarderas bien tous les chips, tu verras qu'il n'y a pas de chip VLC, et que le CPU est probablement un peu léger pour faire du décodage MPEG2 software en plus de tout le reste :)
-- Sam.
Emmanuel
QT est quoi si non GPL ni LGPL?
Qt (http://www.trolltech.com/products/qt/index.html) est GPL pour le serveur X11 (et aussi pour Mac, c'est plus récent), ce qui veux dire que tous les programmes utilisant Qt pour un quelconque Unix (mais principalement Linux) doivent (et sont) en GPL.
Pour toutes les autres utilisations de Qt (pour windows par exemple, ou pour n'importe quel produit à code fermé), il faut payer.
Il y a quelques rares exceptions (le client jabber psi par exemple http://psi.affinix.com/), ce qui permet à Trolltech de montrer que Qt est bien une bibliothèque multi-plateformes utilisable et tout le tralala.
KDE utilse QT et n'est donc pas GPL ni LGPL?
KDE (http://www.kde.org) est GPL.
-- manu
QT est quoi si non GPL ni LGPL?
Qt (http://www.trolltech.com/products/qt/index.html) est GPL pour le serveur
X11 (et aussi pour Mac, c'est plus récent), ce qui veux dire que tous les
programmes utilisant Qt pour un quelconque Unix (mais principalement Linux)
doivent (et sont) en GPL.
Pour toutes les autres utilisations de Qt (pour windows par exemple, ou pour
n'importe quel produit à code fermé), il faut payer.
Il y a quelques rares exceptions (le client jabber psi par exemple
http://psi.affinix.com/), ce qui permet à Trolltech de montrer que Qt est
bien une bibliothèque multi-plateformes utilisable et tout le tralala.
Qt (http://www.trolltech.com/products/qt/index.html) est GPL pour le serveur X11 (et aussi pour Mac, c'est plus récent), ce qui veux dire que tous les programmes utilisant Qt pour un quelconque Unix (mais principalement Linux) doivent (et sont) en GPL.
Pour toutes les autres utilisations de Qt (pour windows par exemple, ou pour n'importe quel produit à code fermé), il faut payer.
Il y a quelques rares exceptions (le client jabber psi par exemple http://psi.affinix.com/), ce qui permet à Trolltech de montrer que Qt est bien une bibliothèque multi-plateformes utilisable et tout le tralala.
KDE utilse QT et n'est donc pas GPL ni LGPL?
KDE (http://www.kde.org) est GPL.
-- manu
Jérémy JUST
On Tue, 31 Aug 2004 11:27:14 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ wrote:
La présomption la plus convaincante est la présence de bugs communs
Tiens, c'est une bonne idée, le watermarking d'implémentation à l'aide de subtils bugs...
-- Jérémy JUST
On Tue, 31 Aug 2004 11:27:14 +0000 (UTC)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
La présomption la plus convaincante est la présence de bugs communs
Tiens, c'est une bonne idée, le watermarking d'implémentation à l'aide
de subtils bugs...
