Voil=E0, je sais que les avis sont partag=E9s concernant l'usage des
pellicules =E0 grains tabulaires (TMAX et Delta).
Je voudrais me faire un avis s=E9rieux sur la question.
Du c=F4t=E9 des d=E9tracteurs j'entend dire : "le grain de la TriX est
plus beau que celui de la TMAX 400".
Je veux bien mais dans mon cas, je ne veux justement pas de grain (ou
le moins possible).
Je photographie principalement en moyen format avec des films de 100
ISO.
Dans ce cas, est-ce que l'argument du grain ne tombe pas =E0 plat et ne
ne peut-on pas consid=E9rer que la TMAX100 sera sup=E9rieure =E0 la PlusX
(qui soit dit en passant me plait beaucoup) ?
Autre argument que j'ai entendu contre les grains T : ind=E9pendamment
du fait que le grain soit visible sur le tirage, les grains tabulaires
=E9tant entrecrois=E9s, l'image peut =EAtre moins pr=E9cise (sharp en
anglais) qu'avec une =E9multion plus classique. Or justement moi c'est
la "sharpness" qui m'interesse; j'aimerais me rapprocher le plus
possible de la qualit=E9 du grand format (=E0 cet effet je t=E2che de
prendre mes photos =E0 objectif ferm=E9).
Voilà, je sais que les avis sont partagés concernant l'usage des pellicules à grains tabulaires (TMAX et Delta).
c'est normal ! :)
Je voudrais me faire un avis sérieux sur la question.
'ttention ca rigole pô ! :)
Du côté des détracteurs j'entend dire : "le grain de la TriX est plus beau que celui de la TMAX 400".
Cela se dit souvent. Certains n'aiment pas la TMax.
Je veux bien mais dans mon cas, je ne veux justement pas de grain (ou le moins possible).
Pourquoi l'idée d'en venir à la TriX ?
Je photographie principalement en moyen format avec des films de 100 ISO. Dans ce cas, est-ce que l'argument du grain ne tombe pas à plat et ne ne peut-on pas considérer que la TMAX100 sera supérieure à la PlusX (qui soit dit en passant me plait beaucoup) ?
Le grain n'est pas le seul à prendre en ligne de compte. Le rendu est aussi différent, le contraste.
La TriX aussi encaisse les différences d'expo, cela dépend de tes prise de vue, studio ou reportage par exemple.
Autre argument que j'ai entendu contre les grains T : indépendamment du fait que le grain soit visible sur le tirage, les grains tabulaires étant entrecroisés, l'image peut être moins précise (sharp en anglais) qu'avec une émultion plus classique.
Certains considère la TMax comme faible au niveau du contraste.
Or justement moi c'est la "sharpness" qui m'interesse; j'aimerais me rapprocher le plus possible de la qualité du grand format (à cet effet je tâche de prendre mes photos à objectif fermé).
Ouargh... Et que photographies tu ?
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
glamoute wrote:
Voilà, je sais que les avis sont partagés concernant l'usage des
pellicules à grains tabulaires (TMAX et Delta).
c'est normal ! :)
Je voudrais me faire un avis sérieux sur la question.
'ttention ca rigole pô ! :)
Du côté des détracteurs j'entend dire : "le grain de la TriX est
plus beau que celui de la TMAX 400".
Cela se dit souvent. Certains n'aiment pas la TMax.
Je veux bien mais dans mon cas, je ne veux justement pas de grain (ou
le moins possible).
Pourquoi l'idée d'en venir à la TriX ?
Je photographie principalement en moyen format avec des films de 100
ISO.
Dans ce cas, est-ce que l'argument du grain ne tombe pas à plat et ne
ne peut-on pas considérer que la TMAX100 sera supérieure à la PlusX
(qui soit dit en passant me plait beaucoup) ?
Le grain n'est pas le seul à prendre en ligne de compte. Le rendu est
aussi différent, le contraste.
La TriX aussi encaisse les différences d'expo, cela dépend de tes
prise de vue, studio ou reportage par exemple.
Autre argument que j'ai entendu contre les grains T : indépendamment
du fait que le grain soit visible sur le tirage, les grains tabulaires
étant entrecroisés, l'image peut être moins précise (sharp en
anglais) qu'avec une émultion plus classique.
Certains considère la TMax comme faible au niveau du contraste.
Or justement moi c'est
la "sharpness" qui m'interesse; j'aimerais me rapprocher le plus
possible de la qualité du grand format (à cet effet je tâche de
prendre mes photos à objectif fermé).
Ouargh... Et que photographies tu ?
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Voilà, je sais que les avis sont partagés concernant l'usage des pellicules à grains tabulaires (TMAX et Delta).
c'est normal ! :)
Je voudrais me faire un avis sérieux sur la question.
'ttention ca rigole pô ! :)
Du côté des détracteurs j'entend dire : "le grain de la TriX est plus beau que celui de la TMAX 400".
Cela se dit souvent. Certains n'aiment pas la TMax.
Je veux bien mais dans mon cas, je ne veux justement pas de grain (ou le moins possible).
Pourquoi l'idée d'en venir à la TriX ?
Je photographie principalement en moyen format avec des films de 100 ISO. Dans ce cas, est-ce que l'argument du grain ne tombe pas à plat et ne ne peut-on pas considérer que la TMAX100 sera supérieure à la PlusX (qui soit dit en passant me plait beaucoup) ?
Le grain n'est pas le seul à prendre en ligne de compte. Le rendu est aussi différent, le contraste.
La TriX aussi encaisse les différences d'expo, cela dépend de tes prise de vue, studio ou reportage par exemple.
Autre argument que j'ai entendu contre les grains T : indépendamment du fait que le grain soit visible sur le tirage, les grains tabulaires étant entrecroisés, l'image peut être moins précise (sharp en anglais) qu'avec une émultion plus classique.
Certains considère la TMax comme faible au niveau du contraste.
Or justement moi c'est la "sharpness" qui m'interesse; j'aimerais me rapprocher le plus possible de la qualité du grand format (à cet effet je tâche de prendre mes photos à objectif fermé).
Ouargh... Et que photographies tu ?
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
glamoute
Pourquoi l'idée d'en venir à la TriX ?
Je disais la TriX comme ça pour l'exemple.
Or justement moi c'est la "sharpness" qui m'interesse; j'aimerais me rapprocher le plus possible de la qualité du grand format (à cet effet je tâche de prendre mes photos à objectif fermé).
Ouargh... Et que photographies tu ?
Des paysages, des objets et parfois des gens mais statiques. En été, pas de problème pour shooter à f16 ou f22. J'ai eu l'occasion de faire des photos dans des environnements clos peu éclairés (lumière du jour duffise) à f22 avec un film de 125 ISO. Il faut poser dans les 3 ou 4 secondes mais on tire le meilleur de son objectif.
Il faut dire aussi que je ne fais pas de grands agrandissements.
Pourquoi l'idée d'en venir à la TriX ?
Je disais la TriX comme ça pour l'exemple.
Or justement moi c'est
la "sharpness" qui m'interesse; j'aimerais me rapprocher le plus
possible de la qualité du grand format (à cet effet je tâche de
prendre mes photos à objectif fermé).
Ouargh... Et que photographies tu ?
Des paysages, des objets et parfois des gens mais statiques.
En été, pas de problème pour shooter à f16 ou f22.
J'ai eu l'occasion de faire des photos dans des environnements clos peu
éclairés
(lumière du jour duffise) à f22 avec un film de 125 ISO. Il faut
poser dans les 3 ou 4 secondes mais on tire le meilleur de son
objectif.
Il faut dire aussi que je ne fais pas de grands agrandissements.
Or justement moi c'est la "sharpness" qui m'interesse; j'aimerais me rapprocher le plus possible de la qualité du grand format (à cet effet je tâche de prendre mes photos à objectif fermé).
Ouargh... Et que photographies tu ?
Des paysages, des objets et parfois des gens mais statiques. En été, pas de problème pour shooter à f16 ou f22. J'ai eu l'occasion de faire des photos dans des environnements clos peu éclairés (lumière du jour duffise) à f22 avec un film de 125 ISO. Il faut poser dans les 3 ou 4 secondes mais on tire le meilleur de son objectif.
Il faut dire aussi que je ne fais pas de grands agrandissements.
Pierre Pallier
Hello, glamoute a écrit dans <news:
<...> Autre argument que j'ai entendu contre les grains T : indépendamment du fait que le grain soit visible sur le tirage, les grains tabulaires étant entrecroisés, l'image peut être moins précise (sharp en anglais) qu'avec une émultion plus classique. Or justement moi c'est la "sharpness" qui m'interesse; j'aimerais me rapprocher le plus possible de la qualité du grand format (à cet effet je tâche de prendre mes photos à objectif fermé).
A partir du moment où, en développant de la Tmax 100 avec du Xtol, je n'arrive plus à voir le grain avec le traditionnel Scoponet®, je considère que ce couple pelloche-révélateur est formidable...
Car en fait il ne faut pas oublier l'importance du révélo, les deux forment un couple qu'il faut essayer pour se faire une idée réelle de la chose. Il suffit de développer dans de l'ID11 pour voir la différence. Et je ne parle pas du Rodinal, certains accros à cette substance étrange en parleront mieux que moi, qui n'ai jamais essayé. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, glamoute a écrit dans
<news:1146136070.641562.153550@y43g2000cwc.googlegroups.com>
<...>
Autre argument que j'ai entendu contre les grains T : indépendamment
du fait que le grain soit visible sur le tirage, les grains tabulaires
étant entrecroisés, l'image peut être moins précise (sharp en
anglais) qu'avec une émultion plus classique. Or justement moi c'est
la "sharpness" qui m'interesse; j'aimerais me rapprocher le plus
possible de la qualité du grand format (à cet effet je tâche de
prendre mes photos à objectif fermé).
A partir du moment où, en développant de la Tmax 100 avec du Xtol, je
n'arrive plus à voir le grain avec le traditionnel Scoponet®, je considère
que ce couple pelloche-révélateur est formidable...
Car en fait il ne faut pas oublier l'importance du révélo, les deux forment
un couple qu'il faut essayer pour se faire une idée réelle de la chose.
Il suffit de développer dans de l'ID11 pour voir la différence.
Et je ne parle pas du Rodinal, certains accros à cette substance étrange en
parleront mieux que moi, qui n'ai jamais essayé.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
<...> Autre argument que j'ai entendu contre les grains T : indépendamment du fait que le grain soit visible sur le tirage, les grains tabulaires étant entrecroisés, l'image peut être moins précise (sharp en anglais) qu'avec une émultion plus classique. Or justement moi c'est la "sharpness" qui m'interesse; j'aimerais me rapprocher le plus possible de la qualité du grand format (à cet effet je tâche de prendre mes photos à objectif fermé).
A partir du moment où, en développant de la Tmax 100 avec du Xtol, je n'arrive plus à voir le grain avec le traditionnel Scoponet®, je considère que ce couple pelloche-révélateur est formidable...
Car en fait il ne faut pas oublier l'importance du révélo, les deux forment un couple qu'il faut essayer pour se faire une idée réelle de la chose. Il suffit de développer dans de l'ID11 pour voir la différence. Et je ne parle pas du Rodinal, certains accros à cette substance étrange en parleront mieux que moi, qui n'ai jamais essayé. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
fran eric
(à cet effet je tâche de
prendre mes photos à objectif fermé).
c'est pas forcement la plage où l'objectif a son meilleur rendement, tres
fermé Eric
(à cet effet je tâche de
prendre mes photos à objectif fermé).
c'est pas forcement la plage où l'objectif a son meilleur rendement, tres
c'est pas forcement la plage où l'objectif a son meilleur rendement, tres
fermé Eric
fran eric
A partir du moment où, en développant de la Tmax 100 avec du Xtol, je n'arrive plus à voir le grain avec le traditionnel Scoponet®, je considère que ce couple pelloche-révélateur est formidable...
curieux, j'ai commencé a chercher le grain sur un Pan F développé en chimie
deux bains, mais avec précisément le type de couple que tu donnes, j'ai toujours trouvé le grain facilement, mais ...:=) Eric
A partir du moment où, en développant de la Tmax 100 avec du Xtol, je
n'arrive plus à voir le grain avec le traditionnel Scoponet®, je considère
que ce couple pelloche-révélateur est formidable...
curieux, j'ai commencé a chercher le grain sur un Pan F développé en chimie
deux bains, mais avec précisément le type de couple que tu donnes, j'ai
toujours trouvé le grain facilement, mais ...:=)
Eric
A partir du moment où, en développant de la Tmax 100 avec du Xtol, je n'arrive plus à voir le grain avec le traditionnel Scoponet®, je considère que ce couple pelloche-révélateur est formidable...
curieux, j'ai commencé a chercher le grain sur un Pan F développé en chimie
deux bains, mais avec précisément le type de couple que tu donnes, j'ai toujours trouvé le grain facilement, mais ...:=) Eric
Daniel Rocha
glamoute wrote:
Je disais la TriX comme ça pour l'exemple.
Est ce que le passage à un film 400 ISO est un besoin ou une idée comça ?
Des paysages, des objets et parfois des gens mais statiques. En été, pas de problème pour shooter à f16 ou f22.
A quelle vitesse es-tu ?
J'ai eu l'occasion de faire des photos dans des environnements clos peu éclairés (lumière du jour duffise) à f22 avec un film de 125 ISO. Il faut poser dans les 3 ou 4 secondes mais on tire le meilleur de son objectif.
3 ou 4s pour un objectif c'est enorme pour du paysage. Quelle taille l'agrandissement ?
Je ne sais pas quel type d'agrandissement tu fais, mais j'ai l'impression que tu fais une course aveugle à la perfermance....
Comme le dit le Pierrot, le révélateur compte aussi. Mais si la vitesse n'est pas un pb pour toi je ne comprends pas ton envie de passer à du 400 ISO...
Fait un film de test, à mon sens, se sera la seule manière que tu sois fixé ! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
glamoute wrote:
Je disais la TriX comme ça pour l'exemple.
Est ce que le passage à un film 400 ISO est un besoin
ou une idée comça ?
Des paysages, des objets et parfois des gens mais statiques.
En été, pas de problème pour shooter à f16 ou f22.
A quelle vitesse es-tu ?
J'ai eu l'occasion de faire des photos dans des environnements clos
peu éclairés
(lumière du jour duffise) à f22 avec un film de 125 ISO. Il faut
poser dans les 3 ou 4 secondes mais on tire le meilleur de son
objectif.
3 ou 4s pour un objectif c'est enorme pour du paysage.
Quelle taille l'agrandissement ?
Je ne sais pas quel type d'agrandissement tu fais, mais j'ai l'impression
que tu fais une course aveugle à la perfermance....
Comme le dit le Pierrot, le révélateur compte aussi.
Mais si la vitesse n'est pas un pb pour toi je ne comprends pas ton envie
de passer à du 400 ISO...
Fait un film de test, à mon sens, se sera la seule manière que tu sois
fixé ! :)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Est ce que le passage à un film 400 ISO est un besoin ou une idée comça ?
Des paysages, des objets et parfois des gens mais statiques. En été, pas de problème pour shooter à f16 ou f22.
A quelle vitesse es-tu ?
J'ai eu l'occasion de faire des photos dans des environnements clos peu éclairés (lumière du jour duffise) à f22 avec un film de 125 ISO. Il faut poser dans les 3 ou 4 secondes mais on tire le meilleur de son objectif.
3 ou 4s pour un objectif c'est enorme pour du paysage. Quelle taille l'agrandissement ?
Je ne sais pas quel type d'agrandissement tu fais, mais j'ai l'impression que tu fais une course aveugle à la perfermance....
Comme le dit le Pierrot, le révélateur compte aussi. Mais si la vitesse n'est pas un pb pour toi je ne comprends pas ton envie de passer à du 400 ISO...
Fait un film de test, à mon sens, se sera la seule manière que tu sois fixé ! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Pierre Pallier
Hello, fran eric a écrit dans <news:e2qtpr$k8k$
curieux, j'ai commencé a chercher le grain sur un Pan F développé en chimie deux bains, mais avec précisément le type de couple que tu donnes, j'ai toujours trouvé le grain facilement, mais ...:=)
Diantre diantre... Remarques, je développais un poil doux, avec pourtant pas mal d'augmentation de temps de développement par rapport aux indications fantaisistes de Mr Eastman. Ceci explique peut-être cela. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, fran eric a écrit dans <news:e2qtpr$k8k$1@news.tiscali.fr>
curieux, j'ai commencé a chercher le grain sur un Pan F développé en chimie
deux bains, mais avec précisément le type de couple que tu donnes, j'ai
toujours trouvé le grain facilement, mais ...:=)
Diantre diantre... Remarques, je développais un poil doux, avec pourtant pas
mal d'augmentation de temps de développement par rapport aux indications
fantaisistes de Mr Eastman. Ceci explique peut-être cela.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
curieux, j'ai commencé a chercher le grain sur un Pan F développé en chimie deux bains, mais avec précisément le type de couple que tu donnes, j'ai toujours trouvé le grain facilement, mais ...:=)
Diantre diantre... Remarques, je développais un poil doux, avec pourtant pas mal d'augmentation de temps de développement par rapport aux indications fantaisistes de Mr Eastman. Ceci explique peut-être cela. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
fran eric
"> Diantre diantre... Remarques, je développais un poil doux, avec pourtant pas
mal d'augmentation de temps de développement par rapport aux indications fantaisistes de Mr Eastman. Ceci explique peut-être cela. -- Pierre. et cependant tu sais que je suis un fou furieux du X tol que je pense avoir
poussé dans ses retranchements, pas en termes de qualité, c'est indeniablement pour moi la formule la meilleure, delicate, ou plutot non, mais dont le fabricant semble etre le plus mauvais preconiseur, notamment en communiquant des temps de developpement qui font systematiquement paner les films des nouveaux utilisateurs , disons peu facile a mettre au point pour qui n'est pas rompu au dev n&b mais en termes de traitement professionnel, en systeme entretenu, faut s'accrocher, c'est vraiment pas facile Eric
"> Diantre diantre... Remarques, je développais un poil doux, avec pourtant
pas
mal d'augmentation de temps de développement par rapport aux indications
fantaisistes de Mr Eastman. Ceci explique peut-être cela.
--
Pierre.
et cependant tu sais que je suis un fou furieux du X tol que je pense avoir
poussé dans ses retranchements, pas en termes de qualité, c'est
indeniablement pour moi la formule la meilleure, delicate, ou plutot non,
mais dont le fabricant semble etre le plus mauvais preconiseur, notamment en
communiquant des temps de developpement qui font systematiquement paner les
films des nouveaux utilisateurs ,
disons peu facile a mettre au point pour qui n'est pas rompu au dev n&b
mais en termes de traitement professionnel, en systeme entretenu, faut
s'accrocher, c'est vraiment pas facile
Eric
"> Diantre diantre... Remarques, je développais un poil doux, avec pourtant pas
mal d'augmentation de temps de développement par rapport aux indications fantaisistes de Mr Eastman. Ceci explique peut-être cela. -- Pierre. et cependant tu sais que je suis un fou furieux du X tol que je pense avoir
poussé dans ses retranchements, pas en termes de qualité, c'est indeniablement pour moi la formule la meilleure, delicate, ou plutot non, mais dont le fabricant semble etre le plus mauvais preconiseur, notamment en communiquant des temps de developpement qui font systematiquement paner les films des nouveaux utilisateurs , disons peu facile a mettre au point pour qui n'est pas rompu au dev n&b mais en termes de traitement professionnel, en systeme entretenu, faut s'accrocher, c'est vraiment pas facile Eric
Stephane Schmuck
glamoute wrote:
J'ai eu l'occasion de faire des photos dans des environnements clos peu éclairés (lumière du jour duffise) à f22 avec un film de 125 ISO. Le début est pas mal...mais si tu fais tes photos avec un f22, qu'en est
-il de la profondeur de champ, elle doit toujours être relativement grande. Mais bon, c'est une question de goût.
Il faut poser dans les 3 ou 4 secondes mais on tire le meilleur de son objectif. Si tu as des Objectifs corrects, tu peux même utiliser un f4.5...
Il faut dire aussi que je ne fais pas de grands agrandissements. Ah, alors je ne comprends pas pourquoi tu utilises un f22, définis
peut-être ce que tu appelles un agrandissement grand.
Autre idée, pourquoi ne pas utiliser un moyen format, ou une chambre ? Avec l'apparition du numérique les prix son en baisse.
Stéphane.
-- Stephane Schmuck - Junkerstr. 5 - 53177 Bonn - Germany http://www.sck-photo.de ( For E-Mail remove the _nospam to write me )
glamoute wrote:
J'ai eu l'occasion de faire des photos dans des environnements clos peu
éclairés (lumière du jour duffise) à f22 avec un film de 125 ISO.
Le début est pas mal...mais si tu fais tes photos avec un f22, qu'en est
-il de la profondeur de champ, elle doit toujours être relativement
grande. Mais bon, c'est une question de goût.
Il faut
poser dans les 3 ou 4 secondes mais on tire le meilleur de son
objectif.
Si tu as des Objectifs corrects, tu peux même utiliser un f4.5...
Il faut dire aussi que je ne fais pas de grands agrandissements.
Ah, alors je ne comprends pas pourquoi tu utilises un f22, définis
peut-être ce que tu appelles un agrandissement grand.
Autre idée, pourquoi ne pas utiliser un moyen format, ou une chambre ?
Avec l'apparition du numérique les prix son en baisse.
Stéphane.
--
Stephane Schmuck - Junkerstr. 5 - 53177 Bonn - Germany
http://www.sck-photo.de ( For E-Mail remove the _nospam to write me )
J'ai eu l'occasion de faire des photos dans des environnements clos peu éclairés (lumière du jour duffise) à f22 avec un film de 125 ISO. Le début est pas mal...mais si tu fais tes photos avec un f22, qu'en est
-il de la profondeur de champ, elle doit toujours être relativement grande. Mais bon, c'est une question de goût.
Il faut poser dans les 3 ou 4 secondes mais on tire le meilleur de son objectif. Si tu as des Objectifs corrects, tu peux même utiliser un f4.5...
Il faut dire aussi que je ne fais pas de grands agrandissements. Ah, alors je ne comprends pas pourquoi tu utilises un f22, définis
peut-être ce que tu appelles un agrandissement grand.
Autre idée, pourquoi ne pas utiliser un moyen format, ou une chambre ? Avec l'apparition du numérique les prix son en baisse.
Stéphane.
-- Stephane Schmuck - Junkerstr. 5 - 53177 Bonn - Germany http://www.sck-photo.de ( For E-Mail remove the _nospam to write me )
glamoute
glamoute wrote:
J'ai eu l'occasion de faire des photos dans des environnements clos peu éclairés (lumière du jour duffise) à f22 avec un film de 125 IS O. Le début est pas mal...mais si tu fais tes photos avec un f22, qu'en est
-il de la profondeur de champ, elle doit toujours être relativement grande. Mais bon, c'est une question de goût.
Je m'inspire en cela de la Straight Photography (groupe f/64).
Si tu as des Objectifs corrects, tu peux même utiliser un f4.5...
Dans le cas d'un objectif kiev, la qualité ne me satisfait pas à grande ouverture (manque de précision). Maintenant, je suis passé au Bronica, mais je n'ai pas encore assez d'expérience avec.
Il faut dire aussi que je ne fais pas de grands agrandissements. Ah, alors je ne comprends pas pourquoi tu utilises un f22, définis
peut-être ce que tu appelles un agrandissement grand.
Objection : même sur un petit tirage (disons 12x12) la qualité obtenue (en terme de précision j'entend) est bien supérieure à f22. Peut être aussi que je n'utilise pas le bon objectif. Mais malheureusement je n'ai pas d'Hasselblad à ma disposition. Peut être qu'ayant essayé un objectif Zeiss, mon discours eut été complètement différent. (je ne sais pas si c'est bien français tout ça mais je trouve joli).
Pour moi 40x40 est déjà un grand tirage, vu que j'ai à peine la place pour faire ça dans ma salle de bain.
Autre idée, pourquoi ne pas utiliser un moyen format, ou une chambre ? Avec l'apparition du numérique les prix son en baisse.
Je travaille déjà en moyen format. Pour ce qui est de la chambre, plus tard peut-être. Je n'ai pas assez de temps et d'énergie à y consacrer pour le moment.
glamoute wrote:
J'ai eu l'occasion de faire des photos dans des environnements clos peu
éclairés (lumière du jour duffise) à f22 avec un film de 125 IS O.
Le début est pas mal...mais si tu fais tes photos avec un f22, qu'en est
-il de la profondeur de champ, elle doit toujours être relativement
grande. Mais bon, c'est une question de goût.
Je m'inspire en cela de la Straight Photography (groupe f/64).
Si tu as des Objectifs corrects, tu peux même utiliser un f4.5...
Dans le cas d'un objectif kiev, la qualité ne me satisfait pas à
grande ouverture (manque de précision).
Maintenant, je suis passé au Bronica, mais je n'ai pas encore assez
d'expérience avec.
Il faut dire aussi que je ne fais pas de grands agrandissements.
Ah, alors je ne comprends pas pourquoi tu utilises un f22, définis
peut-être ce que tu appelles un agrandissement grand.
Objection : même sur un petit tirage (disons 12x12) la qualité
obtenue (en terme de précision j'entend) est bien supérieure à f22.
Peut être aussi que je n'utilise pas le bon objectif. Mais
malheureusement je n'ai pas d'Hasselblad à ma disposition.
Peut être qu'ayant essayé un objectif Zeiss, mon discours eut été
complètement différent.
(je ne sais pas si c'est bien français tout ça mais je trouve joli).
Pour moi 40x40 est déjà un grand tirage, vu que j'ai à peine la
place pour faire ça dans ma salle de bain.
Autre idée, pourquoi ne pas utiliser un moyen format, ou une chambre ?
Avec l'apparition du numérique les prix son en baisse.
Je travaille déjà en moyen format. Pour ce qui est de la chambre,
plus tard peut-être.
Je n'ai pas assez de temps et d'énergie à y consacrer pour le moment.
J'ai eu l'occasion de faire des photos dans des environnements clos peu éclairés (lumière du jour duffise) à f22 avec un film de 125 IS O. Le début est pas mal...mais si tu fais tes photos avec un f22, qu'en est
-il de la profondeur de champ, elle doit toujours être relativement grande. Mais bon, c'est une question de goût.
Je m'inspire en cela de la Straight Photography (groupe f/64).
Si tu as des Objectifs corrects, tu peux même utiliser un f4.5...
Dans le cas d'un objectif kiev, la qualité ne me satisfait pas à grande ouverture (manque de précision). Maintenant, je suis passé au Bronica, mais je n'ai pas encore assez d'expérience avec.
Il faut dire aussi que je ne fais pas de grands agrandissements. Ah, alors je ne comprends pas pourquoi tu utilises un f22, définis
peut-être ce que tu appelles un agrandissement grand.
Objection : même sur un petit tirage (disons 12x12) la qualité obtenue (en terme de précision j'entend) est bien supérieure à f22. Peut être aussi que je n'utilise pas le bon objectif. Mais malheureusement je n'ai pas d'Hasselblad à ma disposition. Peut être qu'ayant essayé un objectif Zeiss, mon discours eut été complètement différent. (je ne sais pas si c'est bien français tout ça mais je trouve joli).
Pour moi 40x40 est déjà un grand tirage, vu que j'ai à peine la place pour faire ça dans ma salle de bain.
Autre idée, pourquoi ne pas utiliser un moyen format, ou une chambre ? Avec l'apparition du numérique les prix son en baisse.
Je travaille déjà en moyen format. Pour ce qui est de la chambre, plus tard peut-être. Je n'ai pas assez de temps et d'énergie à y consacrer pour le moment.
