bonjour à tous et à toutes,
quels sont les avantages et inconvénients des focales 24 et 28 mm pour
les objectifs "grand angle" ?
j'hésite entre ces 2 focales pour un achat prochain ...
c pour monter sur un reflex 24x36 Pentax SFX
merci bcp !
bonne journée,
Patrice
-- cordialement Eric "FiLH" a écrit dans le message de news: 1hf119y.45yauay1nwg7N%
Philippe LAGARDE wrote:
et je viens de rouler sur mon 50,
C'est le mariage qui te fait cet effet ?
il y a finalement pas mal de mesaventures dans ce genre, un mai a Arles
s'est fait rouler sur sa sacoche par une calèche un jour de Feria, ca a fait du degat un jour je prete un 80 200 nikkor a un pote il part avec sa voiture et laisse l'optique sur le toit, le zoom a piston s'en est pas remis ;=) Eric
--
cordialement
Eric
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1hf119y.45yauay1nwg7N%filh@filh.orgie...
Philippe LAGARDE <philippeenlever@mise-en-lumiere.org> wrote:
et je viens de rouler sur mon 50,
C'est le mariage qui te fait cet effet ?
il y a finalement pas mal de mesaventures dans ce genre, un mai a Arles
s'est fait rouler sur sa sacoche par une calèche un jour de Feria, ca a fait
du degat
un jour je prete un 80 200 nikkor a un pote il part avec sa voiture et
laisse l'optique sur le toit, le zoom a piston s'en est pas remis ;=)
Eric
-- cordialement Eric "FiLH" a écrit dans le message de news: 1hf119y.45yauay1nwg7N%
Philippe LAGARDE wrote:
et je viens de rouler sur mon 50,
C'est le mariage qui te fait cet effet ?
il y a finalement pas mal de mesaventures dans ce genre, un mai a Arles
s'est fait rouler sur sa sacoche par une calèche un jour de Feria, ca a fait du degat un jour je prete un 80 200 nikkor a un pote il part avec sa voiture et laisse l'optique sur le toit, le zoom a piston s'en est pas remis ;=) Eric
Nicolas
Philippe LAGARDE wrote:
J'ai une autre impression : avec un 17 (en argentique, je veux dire pas recadré) on fait des images qui "pètent", qui flattent, mais dont le seul intérêt, finalement, est qu'elles ont été faites au 17.
Certains les font du ciel d'autres au 17mm... Je suis pas sur que l'on puisse pour autant dire que les photos prisent avec une technique particulière n'ont d'intérêt que celui lié a leur technique. Si c'est la cas, la photo est juste pas si terrible que ca, mais elle peut rester super jolie. Apres prendre une photo en 17mm en argentique et arrive a avoir une compo sympa... bah c'est pas gagné.
Une utilisation intelligente d'une technique particulière conduit souvent a des résultats orignaux qui sont parfois très intéressant. Le danger c'est la systématisation d'unr technique et de leur résultat. Personnellement je peux plus voir une fleur en macro, c'est chiant on l'a vu 50 000 fois, et l'intérêt ne réside quasiment que sur le fait ce soit une photo prise avec un objectif macro. Par contre j'ai en stock pas mal de photos prise au grand angle, qui sont toujours aussi frappantes. Le grand angle étant utilisé pour mettre en valeur qqchose, et non comme l'unique prétexte a faire une photo.
-- Nicolas http://www.pbase.com/dishio
Philippe LAGARDE wrote:
J'ai une autre impression : avec un 17 (en argentique, je veux dire pas
recadré) on fait des images qui "pètent", qui flattent, mais dont le seul
intérêt, finalement, est qu'elles ont été faites au 17.
Certains les font du ciel d'autres au 17mm...
Je suis pas sur que l'on puisse pour autant dire que les photos prisent
avec une technique particulière n'ont d'intérêt que celui lié a leur
technique. Si c'est la cas, la photo est juste pas si terrible que ca,
mais elle peut rester super jolie. Apres prendre une photo en 17mm en
argentique et arrive a avoir une compo sympa... bah c'est pas gagné.
Une utilisation intelligente d'une technique particulière conduit
souvent a des résultats orignaux qui sont parfois très intéressant. Le
danger c'est la systématisation d'unr technique et de leur résultat.
Personnellement je peux plus voir une fleur en macro, c'est chiant on
l'a vu 50 000 fois, et l'intérêt ne réside quasiment que sur le fait ce
soit une photo prise avec un objectif macro.
Par contre j'ai en stock pas mal de photos prise au grand angle, qui
sont toujours aussi frappantes. Le grand angle étant utilisé pour mettre
en valeur qqchose, et non comme l'unique prétexte a faire une photo.
J'ai une autre impression : avec un 17 (en argentique, je veux dire pas recadré) on fait des images qui "pètent", qui flattent, mais dont le seul intérêt, finalement, est qu'elles ont été faites au 17.
Certains les font du ciel d'autres au 17mm... Je suis pas sur que l'on puisse pour autant dire que les photos prisent avec une technique particulière n'ont d'intérêt que celui lié a leur technique. Si c'est la cas, la photo est juste pas si terrible que ca, mais elle peut rester super jolie. Apres prendre une photo en 17mm en argentique et arrive a avoir une compo sympa... bah c'est pas gagné.
Une utilisation intelligente d'une technique particulière conduit souvent a des résultats orignaux qui sont parfois très intéressant. Le danger c'est la systématisation d'unr technique et de leur résultat. Personnellement je peux plus voir une fleur en macro, c'est chiant on l'a vu 50 000 fois, et l'intérêt ne réside quasiment que sur le fait ce soit une photo prise avec un objectif macro. Par contre j'ai en stock pas mal de photos prise au grand angle, qui sont toujours aussi frappantes. Le grand angle étant utilisé pour mettre en valeur qqchose, et non comme l'unique prétexte a faire une photo.
-- Nicolas http://www.pbase.com/dishio
Stephane Legras-Decussy
"Nicolas" a écrit dans le message de news: f2b28$445f605b$c2abfc64$
Personnellement je peux plus voir une fleur en macro, c'est chiant on l'a vu 50 000 fois, et l'intérêt ne réside quasiment que sur le fait ce soit une photo prise avec un objectif macro. Par contre j'ai en stock pas mal de photos prise au grand angle, qui sont toujours aussi frappantes. Le grand angle étant utilisé pour mettre en valeur qqchose, et non comme l'unique prétexte a faire une photo.
interessant, moi c'est exactement le contraire.
j'eprouve toujours autant de plaisir à regarder les details d'une fleur en macro où la mise en valeur de quelque chose est liée à la finesse de la map et pdc.
Alors que la photo grand angle sur le moindre machin architectural ou industriel du coin, ça me saoule grave...
ah les rails, les grues, les rangées de silos, les voutes, les esplanades... beurk...
"Nicolas" <na@na.na> a écrit dans le message de news:
f2b28$445f605b$c2abfc64$17961@news1.tudelft.nl...
Personnellement je peux plus voir une fleur en macro, c'est chiant on l'a
vu 50 000 fois, et l'intérêt ne réside quasiment que sur le fait ce soit
une photo prise avec un objectif macro.
Par contre j'ai en stock pas mal de photos prise au grand angle, qui sont
toujours aussi frappantes. Le grand angle étant utilisé pour mettre en
valeur qqchose, et non comme l'unique prétexte a faire une photo.
interessant, moi c'est exactement le contraire.
j'eprouve toujours autant de plaisir à regarder les details
d'une fleur en macro où la mise en valeur
de quelque chose est liée à la finesse de la map et pdc.
Alors que la photo grand angle
sur le moindre machin architectural ou industriel du coin,
ça me saoule grave...
ah les rails, les grues, les rangées de silos, les voutes, les esplanades...
beurk...
"Nicolas" a écrit dans le message de news: f2b28$445f605b$c2abfc64$
Personnellement je peux plus voir une fleur en macro, c'est chiant on l'a vu 50 000 fois, et l'intérêt ne réside quasiment que sur le fait ce soit une photo prise avec un objectif macro. Par contre j'ai en stock pas mal de photos prise au grand angle, qui sont toujours aussi frappantes. Le grand angle étant utilisé pour mettre en valeur qqchose, et non comme l'unique prétexte a faire une photo.
interessant, moi c'est exactement le contraire.
j'eprouve toujours autant de plaisir à regarder les details d'une fleur en macro où la mise en valeur de quelque chose est liée à la finesse de la map et pdc.
Alors que la photo grand angle sur le moindre machin architectural ou industriel du coin, ça me saoule grave...
ah les rails, les grues, les rangées de silos, les voutes, les esplanades... beurk...
JMGB
Patrox wrote:
bonjour à tous et à toutes, quels sont les avantages et inconvénients des focales 24 et 28 mm pour les objectifs "grand angle" ? j'hésite entre ces 2 focales pour un achat prochain ... c pour monter sur un reflex 24x36 Pentax SFX
Perso, je préfère, et de loin (évidemment! ;) le 24mm. Plus "englobant" pour un grand angle. Pas vraiment de déformation, s'il est de bonne fabrication. Très intéressant pour toute photo où tu manques de recul, c'est clair.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Patrox <bidon@NoooSpaamm.dummymail.org> wrote:
bonjour à tous et à toutes,
quels sont les avantages et inconvénients des focales 24 et 28 mm pour
les objectifs "grand angle" ?
j'hésite entre ces 2 focales pour un achat prochain ...
c pour monter sur un reflex 24x36 Pentax SFX
Perso, je préfère, et de loin (évidemment! ;) le 24mm.
Plus "englobant" pour un grand angle.
Pas vraiment de déformation, s'il est de bonne fabrication.
Très intéressant pour toute photo où tu manques de recul, c'est clair.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
bonjour à tous et à toutes, quels sont les avantages et inconvénients des focales 24 et 28 mm pour les objectifs "grand angle" ? j'hésite entre ces 2 focales pour un achat prochain ... c pour monter sur un reflex 24x36 Pentax SFX
Perso, je préfère, et de loin (évidemment! ;) le 24mm. Plus "englobant" pour un grand angle. Pas vraiment de déformation, s'il est de bonne fabrication. Très intéressant pour toute photo où tu manques de recul, c'est clair.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Francois Jouve
Stephane Legras-Decussy wrote:
Alors que la photo grand angle sur le moindre machin architectural ou industriel du coin, ça me saoule grave...
ah les rails, les grues, les rangées de silos, les voutes, les esplanades... beurk...
Le GA ne sert pas qu'à ça. Pour moi sa plus grande force c'est l'utilisation en reportage. W.Klein s'en est beaucoup servi par exemple (un 21mm). J'aime aussi les photos de mode de Sieff faites au 21.
Sinon perso, c'est le 24 que j'ai utilisé longtemps comme mon objectif standard.
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy wrote:
Alors que la photo grand angle
sur le moindre machin architectural ou industriel du coin,
ça me saoule grave...
ah les rails, les grues, les rangées de silos, les voutes, les esplanades...
beurk...
Le GA ne sert pas qu'à ça.
Pour moi sa plus grande force c'est l'utilisation en reportage.
W.Klein s'en est beaucoup servi par exemple (un 21mm).
J'aime aussi les photos de mode de Sieff faites au 21.
Sinon perso, c'est le 24 que j'ai utilisé longtemps comme
mon objectif standard.
Alors que la photo grand angle sur le moindre machin architectural ou industriel du coin, ça me saoule grave...
ah les rails, les grues, les rangées de silos, les voutes, les esplanades... beurk...
Le GA ne sert pas qu'à ça. Pour moi sa plus grande force c'est l'utilisation en reportage. W.Klein s'en est beaucoup servi par exemple (un 21mm). J'aime aussi les photos de mode de Sieff faites au 21.
Sinon perso, c'est le 24 que j'ai utilisé longtemps comme mon objectif standard.
-- F.J.
Claudio Bonavolta
bonjour à tous et à toutes, quels sont les avantages et inconvénients des focales 24 et 28 mm pour les objectifs "grand angle" ? j'hésite entre ces 2 focales pour un achat prochain ... c pour monter sur un reflex 24x36 Pentax SFX merci bcp ! bonne journée, Patrice
Et un 17-35 ? Ok, pas le même prix ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
bonjour à tous et à toutes,
quels sont les avantages et inconvénients des focales 24 et 28 mm pour
les objectifs "grand angle" ?
j'hésite entre ces 2 focales pour un achat prochain ...
c pour monter sur un reflex 24x36 Pentax SFX
merci bcp !
bonne journée,
Patrice
bonjour à tous et à toutes, quels sont les avantages et inconvénients des focales 24 et 28 mm pour les objectifs "grand angle" ? j'hésite entre ces 2 focales pour un achat prochain ... c pour monter sur un reflex 24x36 Pentax SFX merci bcp ! bonne journée, Patrice
Et un 17-35 ? Ok, pas le même prix ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Alf92
jean-daniel dodin () a écrit dans news:445f4f03$0$9430$ :
à 24 mm on a déjà bcp de déformations ?
entre beaucoup et rien selon la qualité de l'objectif et celle du photographe...
c'est un jeu d'enfant à rattraper en numérique, mais avec en argentique...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
jean-daniel dodin (jdd@dodin.org) a écrit
dans news:445f4f03$0$9430$636a55ce@news.free.fr :
à 24 mm on a déjà bcp de déformations ?
entre beaucoup et rien selon la qualité de l'objectif et
celle du photographe...
c'est un jeu d'enfant à rattraper en numérique, mais avec en argentique...
