bonjour à tous et à toutes,
quels sont les avantages et inconvénients des focales 24 et 28 mm pour
les objectifs "grand angle" ?
j'hésite entre ces 2 focales pour un achat prochain ...
c pour monter sur un reflex 24x36 Pentax SFX
merci bcp !
bonne journée,
Patrice
bonjour à tous et à toutes, quels sont les avantages et inconvénients des focales 24 et 28 mm pour les objectifs "grand angle" ? j'hésite entre ces 2 focales pour un achat prochain ... c pour monter sur un reflex 24x36 Pentax SFX merci bcp ! bonne journée, Patrice
Avant de passer au numérique, je promenais partout un 28, qui me servait beaucoup - en intérieur - en rando Mais souvent je trouvais le champ un peu juste (certains paysages, réunions de famille avec appareil en embuscade). Depuis que je suis en numérique, j'ai un 16-45 sur mon *ist-DS... ce qui démarre en équiv-24mm... et est **parfaitement** couvert par le flash (pas vu de vignettage chez moi, en photographiant à 16 une pièce à murs blancs de face 90°), bien que la doc le donne à couverture 28mm.
Que ce soit en paysage ou en intérieur, je ne regrette pas, même si c'est plus délicat à utiliser. J'avais aussi un 19-35 en argentique, mais là c'est franchement difficile, à moins qu'on privilégie l'aspect "documentaire" sur l'aspect "esthétique" : c'est fou ce qu'on peut "rentrer" dans le cadre, et donc "montrer" sur la configuration de certains lieux... mais avec la facilité du pano par montage, cet avantage perd en valeur.
Testé mon 16-45 sur un argentique (il couvre officiellement le ff chez Pentax et pas de vignettage perceptible au viseur, ce qui est normal mais pas une preuve ;-), mais pas encore fini le rouleau (depuis l'été): visiblement, passer au numérique m'a fait délaisser mes MZ5n ...
bonjour à tous et à toutes,
quels sont les avantages et inconvénients des focales 24 et 28 mm pour
les objectifs "grand angle" ?
j'hésite entre ces 2 focales pour un achat prochain ...
c pour monter sur un reflex 24x36 Pentax SFX
merci bcp !
bonne journée,
Patrice
Avant de passer au numérique, je promenais partout un 28, qui me servait
beaucoup
- en intérieur
- en rando
Mais souvent je trouvais le champ un peu juste (certains paysages,
réunions de famille avec appareil en embuscade).
Depuis que je suis en numérique, j'ai un 16-45 sur mon *ist-DS... ce qui
démarre en équiv-24mm... et est **parfaitement** couvert par le flash
(pas vu de vignettage chez moi, en photographiant à 16 une pièce à murs
blancs de face 90°), bien que la doc le donne à couverture 28mm.
Que ce soit en paysage ou en intérieur, je ne regrette pas, même si
c'est plus délicat à utiliser.
J'avais aussi un 19-35 en argentique, mais là c'est franchement
difficile, à moins qu'on privilégie l'aspect "documentaire" sur l'aspect
"esthétique" : c'est fou ce qu'on peut "rentrer" dans le cadre, et donc
"montrer" sur la configuration de certains lieux... mais avec la
facilité du pano par montage, cet avantage perd en valeur.
Testé mon 16-45 sur un argentique (il couvre officiellement le ff chez
Pentax et pas de vignettage perceptible au viseur, ce qui est normal
mais pas une preuve ;-), mais pas encore fini le rouleau (depuis l'été):
visiblement, passer au numérique m'a fait délaisser mes MZ5n ...
bonjour à tous et à toutes, quels sont les avantages et inconvénients des focales 24 et 28 mm pour les objectifs "grand angle" ? j'hésite entre ces 2 focales pour un achat prochain ... c pour monter sur un reflex 24x36 Pentax SFX merci bcp ! bonne journée, Patrice
Avant de passer au numérique, je promenais partout un 28, qui me servait beaucoup - en intérieur - en rando Mais souvent je trouvais le champ un peu juste (certains paysages, réunions de famille avec appareil en embuscade). Depuis que je suis en numérique, j'ai un 16-45 sur mon *ist-DS... ce qui démarre en équiv-24mm... et est **parfaitement** couvert par le flash (pas vu de vignettage chez moi, en photographiant à 16 une pièce à murs blancs de face 90°), bien que la doc le donne à couverture 28mm.
Que ce soit en paysage ou en intérieur, je ne regrette pas, même si c'est plus délicat à utiliser. J'avais aussi un 19-35 en argentique, mais là c'est franchement difficile, à moins qu'on privilégie l'aspect "documentaire" sur l'aspect "esthétique" : c'est fou ce qu'on peut "rentrer" dans le cadre, et donc "montrer" sur la configuration de certains lieux... mais avec la facilité du pano par montage, cet avantage perd en valeur.
Testé mon 16-45 sur un argentique (il couvre officiellement le ff chez Pentax et pas de vignettage perceptible au viseur, ce qui est normal mais pas une preuve ;-), mais pas encore fini le rouleau (depuis l'été): visiblement, passer au numérique m'a fait délaisser mes MZ5n ...
markorki
"Nicolas" a écrit dans le message de news: f2b28$445f605b$c2abfc64$
Personnellement je peux plus voir une fleur en macro, c'est chiant on l'a vu 50 000 fois, et l'intérêt ne réside quasiment que sur le fait ce soit une photo prise avec un objectif macro. Par contre j'ai en stock pas mal de photos prise au grand angle, qui sont toujours aussi frappantes. Le grand angle étant utilisé pour mettre en valeur qqchose, et non comme l'unique prétexte a faire une photo.
interessant, moi c'est exactement le contraire.
j'eprouve toujours autant de plaisir à regarder les details d'une fleur en macro où la mise en valeur de quelque chose est liée à la finesse de la map et pdc.
Alors que la photo grand angle sur le moindre machin architectural ou industriel du coin, ça me saoule grave...
ah les rails, les grues, les rangées de silos, les voutes, les esplanades... beurk...
+1 enfin, l' "architectural-urbain" ça peut aussi être bien, mais faut vraiment que ce soit exceptionnel ... alors que la nature, avec un bon sujet, supporte pour moi un photographe plus "moyen" s'il a un bon oeil
"Nicolas" <na@na.na> a écrit dans le message de news:
f2b28$445f605b$c2abfc64$17961@news1.tudelft.nl...
Personnellement je peux plus voir une fleur en macro, c'est chiant on l'a
vu 50 000 fois, et l'intérêt ne réside quasiment que sur le fait ce soit
une photo prise avec un objectif macro.
Par contre j'ai en stock pas mal de photos prise au grand angle, qui sont
toujours aussi frappantes. Le grand angle étant utilisé pour mettre en
valeur qqchose, et non comme l'unique prétexte a faire une photo.
interessant, moi c'est exactement le contraire.
j'eprouve toujours autant de plaisir à regarder les details
d'une fleur en macro où la mise en valeur
de quelque chose est liée à la finesse de la map et pdc.
Alors que la photo grand angle
sur le moindre machin architectural ou industriel du coin,
ça me saoule grave...
ah les rails, les grues, les rangées de silos, les voutes, les esplanades...
beurk...
+1
enfin, l' "architectural-urbain" ça peut aussi être bien, mais faut
vraiment que ce soit exceptionnel ... alors que la nature, avec un bon
sujet, supporte pour moi un photographe plus "moyen" s'il a un bon oeil
"Nicolas" a écrit dans le message de news: f2b28$445f605b$c2abfc64$
Personnellement je peux plus voir une fleur en macro, c'est chiant on l'a vu 50 000 fois, et l'intérêt ne réside quasiment que sur le fait ce soit une photo prise avec un objectif macro. Par contre j'ai en stock pas mal de photos prise au grand angle, qui sont toujours aussi frappantes. Le grand angle étant utilisé pour mettre en valeur qqchose, et non comme l'unique prétexte a faire une photo.
interessant, moi c'est exactement le contraire.
j'eprouve toujours autant de plaisir à regarder les details d'une fleur en macro où la mise en valeur de quelque chose est liée à la finesse de la map et pdc.
Alors que la photo grand angle sur le moindre machin architectural ou industriel du coin, ça me saoule grave...
ah les rails, les grues, les rangées de silos, les voutes, les esplanades... beurk...
+1 enfin, l' "architectural-urbain" ça peut aussi être bien, mais faut vraiment que ce soit exceptionnel ... alors que la nature, avec un bon sujet, supporte pour moi un photographe plus "moyen" s'il a un bon oeil
enfin, l' "architectural-urbain" ça peut aussi être bien, mais faut vraiment que ce soit exceptionnel ... alors que la nature, avec un bon sujet, supporte pour moi un photographe plus "moyen" s'il a un bon oeil
Le mieux c'est une fille à poil avec des gros seins...
Là le photographe peut-même être mauvais...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
enfin, l' "architectural-urbain" ça peut aussi être bien, mais faut
vraiment que ce soit exceptionnel ... alors que la nature, avec un bon
sujet, supporte pour moi un photographe plus "moyen" s'il a un bon oeil
Le mieux c'est une fille à poil avec des gros seins...
Là le photographe peut-même être mauvais...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
enfin, l' "architectural-urbain" ça peut aussi être bien, mais faut vraiment que ce soit exceptionnel ... alors que la nature, avec un bon sujet, supporte pour moi un photographe plus "moyen" s'il a un bon oeil
Le mieux c'est une fille à poil avec des gros seins...
Là le photographe peut-même être mauvais...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Patrox
bonjour à tous et à toutes, quels sont les avantages et inconvénients des focales 24 et 28 mm pour les objectifs "grand angle" ? j'hésite entre ces 2 focales pour un achat prochain ... c pour monter sur un reflex 24x36 Pentax SFX merci bcp ! bonne journée, Patrice
Avant de passer au numérique, je promenais partout un 28, qui me servait beaucoup - en intérieur - en rando Mais souvent je trouvais le champ un peu juste (certains paysages, réunions de famille avec appareil en embuscade). Depuis que je suis en numérique, j'ai un 16-45 sur mon *ist-DS... ce qui démarre en équiv-24mm... et est **parfaitement** couvert par le flash (pas vu de vignettage chez moi, en photographiant à 16 une pièce à murs blancs de face 90°), bien que la doc le donne à couverture 28mm.
Que ce soit en paysage ou en intérieur, je ne regrette pas, même si c'est plus délicat à utiliser. J'avais aussi un 19-35 en argentique, mais là c'est franchement difficile, à moins qu'on privilégie l'aspect "documentaire" sur l'aspect "esthétique" : c'est fou ce qu'on peut "rentrer" dans le cadre, et donc "montrer" sur la configuration de certains lieux... mais avec la facilité du pano par montage, cet avantage perd en valeur.
Testé mon 16-45 sur un argentique (il couvre officiellement le ff chez Pentax et pas de vignettage perceptible au viseur, ce qui est normal mais pas une preuve ;-), mais pas encore fini le rouleau (depuis l'été): visiblement, passer au numérique m'a fait délaisser mes MZ5n ...
après toutes ces remarques g plutôt envie de partir vers du 24 pour avoir plus de champ. En plus g un zoom 28-80, même s'il n'est pas super lumineux en 28 il n'est pas si mal déjà.
Question à 100 balles / ist DS, c quoi la différence avec le DL à part la taille ?
bonjour à tous et à toutes,
quels sont les avantages et inconvénients des focales 24 et 28 mm pour
les objectifs "grand angle" ?
j'hésite entre ces 2 focales pour un achat prochain ...
c pour monter sur un reflex 24x36 Pentax SFX
merci bcp !
bonne journée,
Patrice
Avant de passer au numérique, je promenais partout un 28, qui me servait
beaucoup
- en intérieur
- en rando
Mais souvent je trouvais le champ un peu juste (certains paysages,
réunions de famille avec appareil en embuscade).
Depuis que je suis en numérique, j'ai un 16-45 sur mon *ist-DS... ce qui
démarre en équiv-24mm... et est **parfaitement** couvert par le flash
(pas vu de vignettage chez moi, en photographiant à 16 une pièce à murs
blancs de face 90°), bien que la doc le donne à couverture 28mm.
Que ce soit en paysage ou en intérieur, je ne regrette pas, même si
c'est plus délicat à utiliser.
J'avais aussi un 19-35 en argentique, mais là c'est franchement
difficile, à moins qu'on privilégie l'aspect "documentaire" sur l'aspect
"esthétique" : c'est fou ce qu'on peut "rentrer" dans le cadre, et donc
"montrer" sur la configuration de certains lieux... mais avec la
facilité du pano par montage, cet avantage perd en valeur.
Testé mon 16-45 sur un argentique (il couvre officiellement le ff chez
Pentax et pas de vignettage perceptible au viseur, ce qui est normal
mais pas une preuve ;-), mais pas encore fini le rouleau (depuis l'été):
visiblement, passer au numérique m'a fait délaisser mes MZ5n ...
après toutes ces remarques g plutôt envie de partir vers du 24 pour
avoir plus de champ. En plus g un zoom 28-80, même s'il n'est pas super
lumineux en 28 il n'est pas si mal déjà.
Question à 100 balles / ist DS, c quoi la différence avec le DL à part
la taille ?
bonjour à tous et à toutes, quels sont les avantages et inconvénients des focales 24 et 28 mm pour les objectifs "grand angle" ? j'hésite entre ces 2 focales pour un achat prochain ... c pour monter sur un reflex 24x36 Pentax SFX merci bcp ! bonne journée, Patrice
Avant de passer au numérique, je promenais partout un 28, qui me servait beaucoup - en intérieur - en rando Mais souvent je trouvais le champ un peu juste (certains paysages, réunions de famille avec appareil en embuscade). Depuis que je suis en numérique, j'ai un 16-45 sur mon *ist-DS... ce qui démarre en équiv-24mm... et est **parfaitement** couvert par le flash (pas vu de vignettage chez moi, en photographiant à 16 une pièce à murs blancs de face 90°), bien que la doc le donne à couverture 28mm.
Que ce soit en paysage ou en intérieur, je ne regrette pas, même si c'est plus délicat à utiliser. J'avais aussi un 19-35 en argentique, mais là c'est franchement difficile, à moins qu'on privilégie l'aspect "documentaire" sur l'aspect "esthétique" : c'est fou ce qu'on peut "rentrer" dans le cadre, et donc "montrer" sur la configuration de certains lieux... mais avec la facilité du pano par montage, cet avantage perd en valeur.
Testé mon 16-45 sur un argentique (il couvre officiellement le ff chez Pentax et pas de vignettage perceptible au viseur, ce qui est normal mais pas une preuve ;-), mais pas encore fini le rouleau (depuis l'été): visiblement, passer au numérique m'a fait délaisser mes MZ5n ...
après toutes ces remarques g plutôt envie de partir vers du 24 pour avoir plus de champ. En plus g un zoom 28-80, même s'il n'est pas super lumineux en 28 il n'est pas si mal déjà.
Question à 100 balles / ist DS, c quoi la différence avec le DL à part la taille ?
Jean-Pierre Roche
Question à 100 balles / ist DS, c quoi la différence avec le DL à part la taille ?
Essentiellement le viseur et le système AF bien meilleurs sur le DS. Le DL a un plus grand écran. On peut avoir les deux sur le Samsung GX 1S. Si tu veux acheter un Pentax je te conseille d'attendre une quinzaine de jours...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Question à 100 balles / ist DS, c quoi la différence avec le DL à part
la taille ?
Essentiellement le viseur et le système AF bien meilleurs
sur le DS. Le DL a un plus grand écran. On peut avoir les
deux sur le Samsung GX 1S. Si tu veux acheter un Pentax je
te conseille d'attendre une quinzaine de jours...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Question à 100 balles / ist DS, c quoi la différence avec le DL à part la taille ?
Essentiellement le viseur et le système AF bien meilleurs sur le DS. Le DL a un plus grand écran. On peut avoir les deux sur le Samsung GX 1S. Si tu veux acheter un Pentax je te conseille d'attendre une quinzaine de jours...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Patrox
Essentiellement le viseur et le système AF bien meilleurs sur le DS. Le DL a un plus grand écran. On peut avoir les deux sur le Samsung GX 1S. Si tu veux acheter un Pentax je te conseille d'attendre une quinzaine de jours... pourquoi, tu vends ton DS et tu prends ce samsung ?
Essentiellement le viseur et le système AF bien meilleurs sur le DS. Le
DL a un plus grand écran. On peut avoir les deux sur le Samsung GX 1S.
Si tu veux acheter un Pentax je te conseille d'attendre une quinzaine de
jours...
pourquoi, tu vends ton DS et tu prends ce samsung ?
Essentiellement le viseur et le système AF bien meilleurs sur le DS. Le DL a un plus grand écran. On peut avoir les deux sur le Samsung GX 1S. Si tu veux acheter un Pentax je te conseille d'attendre une quinzaine de jours... pourquoi, tu vends ton DS et tu prends ce samsung ?
Jean-Pierre Roche
pourquoi, tu vends ton DS et tu prends ce samsung ?
J'ai pas de DS et comme déjà dit, si je voulais acheter un Pentax j'attendrais un peu... 15 jours c'est si long ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pourquoi, tu vends ton DS et tu prends ce samsung ?
J'ai pas de DS et comme déjà dit, si je voulais acheter un
Pentax j'attendrais un peu... 15 jours c'est si long ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
