Grand Concours de Traitement de RAW Dot=c3=a9 de Nombreux Prix de Valeur
Aucune réponse
GhostRaider
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
Non. Le finder de MacOS dépose bien la sienne dans chaque répertoire, pas seulement celui des photos.
c'est l'OS ! on peut/doit lui faire confiance... là c'est une pauvre appli ...
GhostRaider
Le 05/10/2018 à 19:55, efji a écrit :
Le 05/10/2018 à 11:47, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/10/2018 à 21:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/10/2018 20:03, Bindarret a écrit :
En fait, chaque dossier exploré par Picasa contient un fichier caché (.picasa.ini sur mac) et ce fichier contient l'identité des personnes reconnues par picasa.
c'est incroyable de goret-titude. à part un virus, personne n'ose faire ça.
Pourquoi ça ? Ça permet la portabilité des photos.
informatiquement c'est crado
Je ne comprends pas le problème. Perso je trouve ça moins crado qu'une base de données cachée on ne sait où dans un format illisible. Là mes fichiers .picasa.ini sont lisibles et compréhensibles, peu envahissants (un par répertoire). Je peux les éditer, virer des lignes à la main, virer le fichier etc. Et Michu n'y voit que du feu.
C'est un complot de dangereux criminels, et je pèse mes mots. Ils détestent Picasa parce que mes photos sont plus belles, mais la Vérité Vaincra !
Le 05/10/2018 à 19:55, efji a écrit :
Le 05/10/2018 à 11:47, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/10/2018 à 21:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/10/2018 20:03, Bindarret a écrit :
En fait, chaque dossier exploré par Picasa contient un fichier caché
(.picasa.ini sur mac) et ce fichier contient l'identité des personnes
reconnues par picasa.
c'est incroyable de goret-titude.
à part un virus, personne n'ose faire ça.
Pourquoi ça ?
Ça permet la portabilité des photos.
informatiquement c'est crado
Je ne comprends pas le problème. Perso je trouve ça moins crado qu'une
base de données cachée on ne sait où dans un format illisible. Là mes
fichiers .picasa.ini sont lisibles et compréhensibles, peu envahissants
(un par répertoire). Je peux les éditer, virer des lignes à la main,
virer le fichier etc. Et Michu n'y voit que du feu.
C'est un complot de dangereux criminels, et je pèse mes mots.
Ils détestent Picasa parce que mes photos sont plus belles, mais la
Vérité Vaincra !
Le 04/10/2018 à 21:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/10/2018 20:03, Bindarret a écrit :
En fait, chaque dossier exploré par Picasa contient un fichier caché (.picasa.ini sur mac) et ce fichier contient l'identité des personnes reconnues par picasa.
c'est incroyable de goret-titude. à part un virus, personne n'ose faire ça.
Pourquoi ça ? Ça permet la portabilité des photos.
informatiquement c'est crado
Je ne comprends pas le problème. Perso je trouve ça moins crado qu'une base de données cachée on ne sait où dans un format illisible. Là mes fichiers .picasa.ini sont lisibles et compréhensibles, peu envahissants (un par répertoire). Je peux les éditer, virer des lignes à la main, virer le fichier etc. Et Michu n'y voit que du feu.
C'est un complot de dangereux criminels, et je pèse mes mots. Ils détestent Picasa parce que mes photos sont plus belles, mais la Vérité Vaincra !
GhostRaider
Le 05/10/2018 à 20:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2018 19:59, efji a écrit :
Non. Le finder de MacOS dépose bien la sienne dans chaque répertoire, pas seulement celui des photos.
c'est l'OS ! on peut/doit lui faire confiance...
Tu fais confiance à Windows ? Pourquoi es-tu sous Linux ?
là c'est une pauvre appli ...
Une pauvre appli ? Sans appli, un OS n'est rien.
Le 05/10/2018 à 20:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2018 19:59, efji a écrit :
Non.
Le finder de MacOS dépose bien la sienne dans chaque répertoire, pas
seulement celui des photos.
c'est l'OS ! on peut/doit lui faire confiance...
Tu fais confiance à Windows ?
Pourquoi es-tu sous Linux ?
Le 05/10/2018 à 20:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2018 19:59, efji a écrit :
Non. Le finder de MacOS dépose bien la sienne dans chaque répertoire, pas seulement celui des photos.
c'est l'OS ! on peut/doit lui faire confiance...
Tu fais confiance à Windows ? Pourquoi es-tu sous Linux ?
là c'est une pauvre appli ...
Une pauvre appli ? Sans appli, un OS n'est rien.
benoit
efji wrote:
Le 05/10/2018 à 13:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2018 08:56, GhostRaider a écrit :
Pourquoi ça ? Ça permet la portabilité des photos.
une appli qui vient déposer sa petite crotte dans les 2000 dossiers d'un HDD, ya rien qui te choque ??
Non. Le finder de MacOS dépose bien la sienne dans chaque répertoire, pas seulement celui des photos.
Il dépose un élément de base de données qui permet de retrouver plus rapidement ce qu'on cherche. C'est tout. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 05/10/2018 à 13:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 05/10/2018 08:56, GhostRaider a écrit :
>
>> Pourquoi ça ?
>> Ça permet la portabilité des photos.
>>
>
> une appli qui vient déposer sa petite crotte dans les 2000 dossiers d'un
> HDD, ya rien qui te choque ??
>
>
Non.
Le finder de MacOS dépose bien la sienne dans chaque répertoire, pas
seulement celui des photos.
Il dépose un élément de base de données qui permet de retrouver plus
rapidement ce qu'on cherche. C'est tout.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 05/10/2018 à 13:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2018 08:56, GhostRaider a écrit :
Pourquoi ça ? Ça permet la portabilité des photos.
une appli qui vient déposer sa petite crotte dans les 2000 dossiers d'un HDD, ya rien qui te choque ??
Non. Le finder de MacOS dépose bien la sienne dans chaque répertoire, pas seulement celui des photos.
Il dépose un élément de base de données qui permet de retrouver plus rapidement ce qu'on cherche. C'est tout. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 05/10/2018 à 20:44, Benoit a écrit :
efji wrote:
Le 05/10/2018 à 13:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2018 08:56, GhostRaider a écrit :
Pourquoi ça ? Ça permet la portabilité des photos.
une appli qui vient déposer sa petite crotte dans les 2000 dossiers d'un HDD, ya rien qui te choque ??
Non. Le finder de MacOS dépose bien la sienne dans chaque répertoire, pas seulement celui des photos.
Il dépose un élément de base de données qui permet de retrouver plus rapidement ce qu'on cherche. C'est tout.
Voilà. Ils sont vraiment bouchés à l'émeri pour ne pas comprendre des choses aussi simples.
Le 05/10/2018 à 20:44, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 05/10/2018 à 13:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2018 08:56, GhostRaider a écrit :
Pourquoi ça ?
Ça permet la portabilité des photos.
une appli qui vient déposer sa petite crotte dans les 2000 dossiers d'un
HDD, ya rien qui te choque ??
Non.
Le finder de MacOS dépose bien la sienne dans chaque répertoire, pas
seulement celui des photos.
Il dépose un élément de base de données qui permet de retrouver plus
rapidement ce qu'on cherche. C'est tout.
Voilà.
Ils sont vraiment bouchés à l'émeri pour ne pas comprendre des choses
aussi simples.
Le 04/10/2018 à 21:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
à part un virus, personne n'ose faire ça.
Pourquoi ça ? Ça permet la portabilité des photos.
copier des fichiers cachés sans prévenir, c'est osé! jdd
Non, c'est classique, par exemple tu choisis de copier un répertoire entier avec ses sous-répertoires, tu copieras tout fichiers cachés y compris.
Thierry Houx
Le 05/10/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Le 05/10/2018 à 10:29, jdd a écrit :
Le 05/10/2018 à 10:16, Pierre Maurette a écrit :
jdd :
copier des fichiers cachés sans prévenir, c'est osé!
C'est pourtant ce que fait Linux.
en général non, justement, je me suis fait prendre plusieurs fois à faire des copies de sauvegarde incomplètes Dans ~/tests créez ~/tests/test, dans
lequel vous créez nouveau.txt puis .nouveau.txt par copier coller renommer. Remonter dans ~/tests, copier coller ~/tests/test vers ~/tests/test (copie).
faire ça avec quels outils? chez moi pour copier un fichier caché il faut d'abord le montrer (ou copier l'intégralité du répertoire)
Ah ben pour une fois, Windows est mieux que Linux.
Non, sur ce point, c'est le même principe.
Le 05/10/2018 à 10:56, GhostRaider a écrit :
Le 05/10/2018 à 10:29, jdd a écrit :
Le 05/10/2018 à 10:16, Pierre Maurette a écrit :
jdd :
copier des fichiers cachés sans prévenir, c'est osé!
C'est pourtant ce que fait Linux.
en général non, justement, je me suis fait prendre plusieurs fois à
faire des copies de sauvegarde incomplètes
Dans ~/tests créez ~/tests/test, dans
lequel vous créez nouveau.txt puis .nouveau.txt par copier coller
renommer. Remonter dans ~/tests, copier coller ~/tests/test vers
~/tests/test (copie).
faire ça avec quels outils? chez moi pour copier un fichier caché il
faut d'abord le montrer (ou copier l'intégralité du répertoire)
Ah ben pour une fois, Windows est mieux que Linux.
copier des fichiers cachés sans prévenir, c'est osé!
C'est pourtant ce que fait Linux.
en général non, justement, je me suis fait prendre plusieurs fois à faire des copies de sauvegarde incomplètes Dans ~/tests créez ~/tests/test, dans
lequel vous créez nouveau.txt puis .nouveau.txt par copier coller renommer. Remonter dans ~/tests, copier coller ~/tests/test vers ~/tests/test (copie).
faire ça avec quels outils? chez moi pour copier un fichier caché il faut d'abord le montrer (ou copier l'intégralité du répertoire)
Ah ben pour une fois, Windows est mieux que Linux.
Non, sur ce point, c'est le même principe.
Thierry Houx
Le 05/10/2018 à 11:38, GhostRaider a écrit :
Au fond, c'est tout simple Linux, si on connait MS Dos 3.0 on n'est pas dépaysé.
Linux est ni plus ni moins qu'une nouvelle implémentation d'Unix, sur le marché depuis 1970 environ. MS Dos est arrivé bien après. Ce qu'il ne faut pas confondre, c'est l'IHM graphique: La seule chose que présente Windows à l'utilisateur, et qui n'empêche pas qu'il y ait derrière un interpréteur de commandes (en fait les OS ne sont pas si différents les uns des autre dans le fond). Linux possède plusieurs IHM graphiques, avec chacuns leurs particularité, toutefois on utilise généralement plus facilement l'interpréteur de commande (généralement le bash) car il est plus riche, rapide à utiliser et offre de grandes facilités de réaliser de petits programmes permettant de se simplifier les opérations récurrentes le plus souvent (les scripts shell) et, par exemple d'en programmer l'exécution régulière (cron).
Le 05/10/2018 à 11:38, GhostRaider a écrit :
Au fond, c'est tout simple Linux, si on connait MS Dos 3.0 on n'est pas
dépaysé.
Linux est ni plus ni moins qu'une nouvelle implémentation d'Unix, sur le
marché depuis 1970 environ.
MS Dos est arrivé bien après.
Ce qu'il ne faut pas confondre, c'est l'IHM graphique: La seule chose
que présente Windows à l'utilisateur, et qui n'empêche pas qu'il y ait
derrière un interpréteur de commandes (en fait les OS ne sont pas si
différents les uns des autre dans le fond).
Linux possède plusieurs IHM graphiques, avec chacuns leurs
particularité, toutefois on utilise généralement plus facilement
l'interpréteur de commande (généralement le bash) car il est plus riche,
rapide à utiliser et offre de grandes facilités de réaliser de petits
programmes permettant de se simplifier les opérations récurrentes le
plus souvent (les scripts shell) et, par exemple d'en programmer
l'exécution régulière (cron).
Au fond, c'est tout simple Linux, si on connait MS Dos 3.0 on n'est pas dépaysé.
Linux est ni plus ni moins qu'une nouvelle implémentation d'Unix, sur le marché depuis 1970 environ. MS Dos est arrivé bien après. Ce qu'il ne faut pas confondre, c'est l'IHM graphique: La seule chose que présente Windows à l'utilisateur, et qui n'empêche pas qu'il y ait derrière un interpréteur de commandes (en fait les OS ne sont pas si différents les uns des autre dans le fond). Linux possède plusieurs IHM graphiques, avec chacuns leurs particularité, toutefois on utilise généralement plus facilement l'interpréteur de commande (généralement le bash) car il est plus riche, rapide à utiliser et offre de grandes facilités de réaliser de petits programmes permettant de se simplifier les opérations récurrentes le plus souvent (les scripts shell) et, par exemple d'en programmer l'exécution régulière (cron).
