il y avait aussi une pub pour des jumelles grossissant 16 fois et si on lisait tres attentivement on realisait que le grossissement n'etait que de 4 en realite, mais il pretendait parler de "surface" et non d'angle.
C'était trompeur car on raisonne toujours en linéaire, mais finalement pas faux.
-- Ghost Rider
Le 11/11/2011 18:36, Patrick Bigelow a écrit :
il y avait aussi une pub pour des jumelles
grossissant 16 fois et si on lisait tres attentivement
on realisait que le grossissement n'etait que de
4 en realite, mais il pretendait parler de "surface"
et non d'angle.
C'était trompeur car on raisonne toujours en linéaire, mais finalement
pas faux.
il y avait aussi une pub pour des jumelles grossissant 16 fois et si on lisait tres attentivement on realisait que le grossissement n'etait que de 4 en realite, mais il pretendait parler de "surface" et non d'angle.
C'était trompeur car on raisonne toujours en linéaire, mais finalement pas faux.
-- Ghost Rider
Den
Ghost-Rider wrote:
Qu'importe l'APN, pourvu qu'on ait l'ivresse.
Naaan... "qu'importe le vin, pourvu qu'on soit livrés" !
;-) Den
Ghost-Rider wrote:
Qu'importe l'APN, pourvu qu'on ait l'ivresse.
Naaan... "qu'importe le vin, pourvu qu'on soit livrés" !
Naaan... "qu'importe le vin, pourvu qu'on soit livrés" !
;-) Den
Den
Ghost-Rider wrote:
Le 11/11/2011 18:36, Patrick Bigelow a écrit :
il y avait aussi une pub pour des jumelles grossissant 16 fois et si on lisait tres attentivement on realisait que le grossissement n'etait que de 4 en realite, mais il pretendait parler de "surface" et non d'angle.
C'était trompeur car on raisonne toujours en linéaire, mais finalement pas faux.
Ce ne serait pas une confusion entre grossissement et grandissement ?
Den
Ghost-Rider wrote:
Le 11/11/2011 18:36, Patrick Bigelow a écrit :
il y avait aussi une pub pour des jumelles
grossissant 16 fois et si on lisait tres attentivement
on realisait que le grossissement n'etait que de
4 en realite, mais il pretendait parler de "surface"
et non d'angle.
C'était trompeur car on raisonne toujours en linéaire, mais finalement
pas faux.
Ce ne serait pas une confusion entre grossissement et grandissement ?
il y avait aussi une pub pour des jumelles grossissant 16 fois et si on lisait tres attentivement on realisait que le grossissement n'etait que de 4 en realite, mais il pretendait parler de "surface" et non d'angle.
C'était trompeur car on raisonne toujours en linéaire, mais finalement pas faux.
Ce ne serait pas une confusion entre grossissement et grandissement ?
Den
jcs
JMP a écrit :
bonjour,
.....
Pour le séchage on peut laisser au soleil (si pas trop chaud), sèche cheveux (pour retirer le plus gros),
disséquant,
Un peu hors charte, mais bon...J'ai été très surpris par le terme, voyant la signification par le contexte et ayant comme signifiant pour disséquant -> je dégaine un Larousse et trouve à "disséquer" couper en deux! Il aurait fallu utiliser dessication. Pas de dessicant ou dessiquant, ni de verbe afférent.
riz... (l'air chaud absorbe ......
JMP a écrit :
bonjour,
.....
Pour le séchage on peut laisser au soleil (si pas trop chaud), sèche cheveux
(pour retirer le plus gros),
disséquant,
Un peu hors charte, mais bon...J'ai été très surpris par le terme,
voyant la signification par le contexte et ayant comme signifiant pour
disséquant -> je dégaine un Larousse et trouve à "disséquer" couper en
deux! Il aurait fallu utiliser dessication. Pas de dessicant ou
dessiquant, ni de verbe afférent.
Pour le séchage on peut laisser au soleil (si pas trop chaud), sèche cheveux (pour retirer le plus gros),
disséquant,
Un peu hors charte, mais bon...J'ai été très surpris par le terme, voyant la signification par le contexte et ayant comme signifiant pour disséquant -> je dégaine un Larousse et trouve à "disséquer" couper en deux! Il aurait fallu utiliser dessication. Pas de dessicant ou dessiquant, ni de verbe afférent.
riz... (l'air chaud absorbe ......
£g
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4ebc0e53$0$25923$
Le 10/11/2011 18:03, Patrick Bigelow a écrit :
(en fait c'etait ce qu'un site recommandait comme meilleur).
ben zut, à lire le sujet, je croyais que l'appareil avait photographié une grenouille en tombant dans l'eau :-))
JDD,
J'ais donné une explication à ta question posée sur frpp, à propos de scan de plaque. Ceci pour le cas ou, comme moi tu n'irais que rarement sur frpp. Mieux vaut tard que jamais.
-- £g
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4ebc0e53$0$25923$426a34cc@news.free.fr...
Le 10/11/2011 18:03, Patrick Bigelow a écrit :
(en fait c'etait ce qu'un site recommandait comme meilleur).
ben zut, à lire le sujet, je croyais que l'appareil avait photographié
une grenouille en tombant dans l'eau :-))
JDD,
J'ais donné une explication à ta question posée sur frpp, à propos de
scan de plaque.
Ceci pour le cas ou, comme moi tu n'irais que rarement sur frpp.
Mieux vaut tard que jamais.
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4ebc0e53$0$25923$
Le 10/11/2011 18:03, Patrick Bigelow a écrit :
(en fait c'etait ce qu'un site recommandait comme meilleur).
ben zut, à lire le sujet, je croyais que l'appareil avait photographié une grenouille en tombant dans l'eau :-))
JDD,
J'ais donné une explication à ta question posée sur frpp, à propos de scan de plaque. Ceci pour le cas ou, comme moi tu n'irais que rarement sur frpp. Mieux vaut tard que jamais.
