Des lunes... A ce propos, comment réussir à décrocher la lune, en photo? A une époque, j'ai essayé parce que la pureté de l'air ici et l'absence de grosses pollutions lumineuses font que la Lune et les étoiles sont particulièrement visibles au dessus de mon chez moi. Mais, à chaque fois, j'ai été très déçue, même avec un pied.
Avoir sur une même image un ciel étoilé (veinarde) et la lune est impossible sans artifices, du fait de la trop grande luminosité de l'Astre des Nuits...
Pas de poésie. La Lune, éclairée par le soleil, réfléchit la même quantité de lumière qu'un paysage terrestre. Ton exposition, pour la lune devrait être la même que celle d'un paysage terrestre équivalent. A part les sierras espagnoles ou la Death Valley, la comparaison est difficile. Mais une plage ou une dune, pas trop claires, donnent une indication pertinente. C'est de l'ordre de la luminosité d'un paysage clair.
Tous les bouquins photo traitent de ce cas particulier.
Pour le ciel étoilé, exposer le plus possible sans que le mouvement de la voute céleste ne devienne gênant et perceptible. Ou alors, payes-toi une monture équatoriale avec moteur de tracking... J'ai ai acheté une 99 euros, avec ordinateur et carte du ciel incorporés, chez LIDL (Du Meade, s'il vous plaît ! Ils font de temps en temps des "coups" comme ça).
Les deux besoins sont contradictoires, d'ou la nécessité d'artifices... Mais ce que je t'en dis... Attends plutôt les réponses des pros.
Je suis d'accord, l'exposition doit être de l'ordre du 1/250 f8 à 200 iso +/-. Je n'ai jamais réussi à avoir quelque chose de propre, de bien piqué avec mon 300 ou mon 500 en ville. Il faut avoir un ciel sans aucune lumière parasite, un ciel d'hiver très pur, un ciel de montagne.
Le 01/08/2014 09:33, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dominiquede Corse a exposé le 01/08/2014 :
Des lunes...
A ce propos, comment réussir à décrocher la lune, en photo?
A une époque, j'ai essayé parce que la pureté de l'air ici et
l'absence de grosses pollutions lumineuses font que la Lune et les
étoiles sont particulièrement visibles au dessus de mon chez moi.
Mais, à chaque fois, j'ai été très déçue, même avec un pied.
Avoir sur une même image un ciel étoilé (veinarde) et la lune est
impossible sans artifices, du fait de la trop grande luminosité de
l'Astre des Nuits...
Pas de poésie.
La Lune, éclairée par le soleil, réfléchit la même quantité de lumière
qu'un paysage terrestre. Ton exposition, pour la lune devrait être la
même que celle d'un paysage terrestre équivalent. A part les sierras
espagnoles ou la Death Valley, la comparaison est difficile. Mais une
plage ou une dune, pas trop claires, donnent une indication pertinente.
C'est de l'ordre de la luminosité d'un paysage clair.
Tous les bouquins photo traitent de ce cas particulier.
Pour le ciel étoilé, exposer le plus possible sans que le mouvement de
la voute céleste ne devienne gênant et perceptible. Ou alors, payes-toi
une monture équatoriale avec moteur de tracking... J'ai ai acheté une 99
euros, avec ordinateur et carte du ciel incorporés, chez LIDL (Du Meade,
s'il vous plaît ! Ils font de temps en temps des "coups" comme ça).
Les deux besoins sont contradictoires, d'ou la nécessité d'artifices...
Mais ce que je t'en dis... Attends plutôt les réponses des pros.
Je suis d'accord, l'exposition doit être de l'ordre du 1/250 f8 à 200
iso +/-.
Je n'ai jamais réussi à avoir quelque chose de propre, de bien piqué
avec mon 300 ou mon 500 en ville. Il faut avoir un ciel sans aucune
lumière parasite, un ciel d'hiver très pur, un ciel de montagne.
Des lunes... A ce propos, comment réussir à décrocher la lune, en photo? A une époque, j'ai essayé parce que la pureté de l'air ici et l'absence de grosses pollutions lumineuses font que la Lune et les étoiles sont particulièrement visibles au dessus de mon chez moi. Mais, à chaque fois, j'ai été très déçue, même avec un pied.
Avoir sur une même image un ciel étoilé (veinarde) et la lune est impossible sans artifices, du fait de la trop grande luminosité de l'Astre des Nuits...
Pas de poésie. La Lune, éclairée par le soleil, réfléchit la même quantité de lumière qu'un paysage terrestre. Ton exposition, pour la lune devrait être la même que celle d'un paysage terrestre équivalent. A part les sierras espagnoles ou la Death Valley, la comparaison est difficile. Mais une plage ou une dune, pas trop claires, donnent une indication pertinente. C'est de l'ordre de la luminosité d'un paysage clair.
Tous les bouquins photo traitent de ce cas particulier.
Pour le ciel étoilé, exposer le plus possible sans que le mouvement de la voute céleste ne devienne gênant et perceptible. Ou alors, payes-toi une monture équatoriale avec moteur de tracking... J'ai ai acheté une 99 euros, avec ordinateur et carte du ciel incorporés, chez LIDL (Du Meade, s'il vous plaît ! Ils font de temps en temps des "coups" comme ça).
Les deux besoins sont contradictoires, d'ou la nécessité d'artifices... Mais ce que je t'en dis... Attends plutôt les réponses des pros.
Je suis d'accord, l'exposition doit être de l'ordre du 1/250 f8 à 200 iso +/-. Je n'ai jamais réussi à avoir quelque chose de propre, de bien piqué avec mon 300 ou mon 500 en ville. Il faut avoir un ciel sans aucune lumière parasite, un ciel d'hiver très pur, un ciel de montagne.
dmkgbt
Jacques DASSIÉ wrote:
Dominiquede Corse a exposé le 01/08/2014 :
> Des lunes... > A ce propos, comment réussir à décrocher la lune, en photo? > A une époque, j'ai essayé parce que la pureté de l'air ici et > l'absence de grosses pollutions lumineuses font que la Lune et les > étoiles sont particulièrement visibles au dessus de mon chez moi. > Mais, à chaque fois, j'ai été très déçue, même avec un pied.
Avoir sur une même image un ciel étoilé (veinarde) et la lune est impossible sans artifices, du fait de la trop grande luminosité de l'Astre des Nuits...
Oui, je parlais des deux mais il ne me viendrait pas à l'idée d'essayer de photographier les étoiles quand la Lune est là :-)
Pas de poésie. La Lune, éclairée par le soleil, réfléchit la même quantité de lumière qu'un paysage terrestre. Ton exposition, pour la lune devrait être la même que celle d'un paysage terrestre équivalent. A part les sierras espagnoles ou la Death Valley, la comparaison est difficile. Mais une plage ou une dune, pas trop claires, donnent une indication pertinente. C'est de l'ordre de la luminosité d'un paysage clair.
OK. Je n'avais pas compris ce principe simple!
Tous les bouquins photo traitent de ce cas particulier.
Je ne lis que rarement la théorie en la matière. Je sais, c'est mal :-(
Pour le ciel étoilé, exposer le plus possible sans que le mouvement de la voute céleste ne devienne gênant et perceptible. Ou alors, payes-toi une monture équatoriale avec moteur de tracking... J'ai ai acheté une 99 euros, avec ordinateur et carte du ciel incorporés, chez LIDL (Du Meade, s'il vous plaît ! Ils font de temps en temps des "coups" comme ça).
Je vais essayer sans, pour l'instant. Il n'y a pas de Lidl en Corse...
Les deux besoins sont contradictoires, d'ou la nécessité d'artifices... Mais ce que je t'en dis... Attends plutôt les réponses des pros.
Si c'est pour me faire traiter de médiocre par un pro, je préfère un non-pro aimable.
Merci beaucoup. Si le résultat me plaît, vous allez voir ma Lune :-D
-- Signature en travaux
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Dominiquede Corse a exposé le 01/08/2014 :
> Des lunes...
> A ce propos, comment réussir à décrocher la lune, en photo?
> A une époque, j'ai essayé parce que la pureté de l'air ici et
> l'absence de grosses pollutions lumineuses font que la Lune et les
> étoiles sont particulièrement visibles au dessus de mon chez moi.
> Mais, à chaque fois, j'ai été très déçue, même avec un pied.
Avoir sur une même image un ciel étoilé (veinarde) et la lune est
impossible sans artifices, du fait de la trop grande luminosité de
l'Astre des Nuits...
Oui, je parlais des deux mais il ne me viendrait pas à l'idée d'essayer
de photographier les étoiles quand la Lune est là :-)
Pas de poésie.
La Lune, éclairée par le soleil, réfléchit la même quantité de lumière
qu'un paysage terrestre. Ton exposition, pour la lune devrait être la
même que celle d'un paysage terrestre équivalent. A part les sierras
espagnoles ou la Death Valley, la comparaison est difficile. Mais une
plage ou une dune, pas trop claires, donnent une indication pertinente.
C'est de l'ordre de la luminosité d'un paysage clair.
OK.
Je n'avais pas compris ce principe simple!
Tous les bouquins photo traitent de ce cas particulier.
Je ne lis que rarement la théorie en la matière.
Je sais, c'est mal :-(
Pour le ciel étoilé, exposer le plus possible sans que le mouvement de
la voute céleste ne devienne gênant et perceptible. Ou alors, payes-toi
une monture équatoriale avec moteur de tracking... J'ai ai acheté une
99 euros, avec ordinateur et carte du ciel incorporés, chez LIDL (Du
Meade, s'il vous plaît ! Ils font de temps en temps des "coups" comme
ça).
Je vais essayer sans, pour l'instant.
Il n'y a pas de Lidl en Corse...
Les deux besoins sont contradictoires, d'ou la nécessité d'artifices...
Mais ce que je t'en dis... Attends plutôt les réponses des pros.
Si c'est pour me faire traiter de médiocre par un pro, je préfère un
non-pro aimable.
Merci beaucoup.
Si le résultat me plaît, vous allez voir ma Lune :-D
> Des lunes... > A ce propos, comment réussir à décrocher la lune, en photo? > A une époque, j'ai essayé parce que la pureté de l'air ici et > l'absence de grosses pollutions lumineuses font que la Lune et les > étoiles sont particulièrement visibles au dessus de mon chez moi. > Mais, à chaque fois, j'ai été très déçue, même avec un pied.
Avoir sur une même image un ciel étoilé (veinarde) et la lune est impossible sans artifices, du fait de la trop grande luminosité de l'Astre des Nuits...
Oui, je parlais des deux mais il ne me viendrait pas à l'idée d'essayer de photographier les étoiles quand la Lune est là :-)
Pas de poésie. La Lune, éclairée par le soleil, réfléchit la même quantité de lumière qu'un paysage terrestre. Ton exposition, pour la lune devrait être la même que celle d'un paysage terrestre équivalent. A part les sierras espagnoles ou la Death Valley, la comparaison est difficile. Mais une plage ou une dune, pas trop claires, donnent une indication pertinente. C'est de l'ordre de la luminosité d'un paysage clair.
OK. Je n'avais pas compris ce principe simple!
Tous les bouquins photo traitent de ce cas particulier.
Je ne lis que rarement la théorie en la matière. Je sais, c'est mal :-(
Pour le ciel étoilé, exposer le plus possible sans que le mouvement de la voute céleste ne devienne gênant et perceptible. Ou alors, payes-toi une monture équatoriale avec moteur de tracking... J'ai ai acheté une 99 euros, avec ordinateur et carte du ciel incorporés, chez LIDL (Du Meade, s'il vous plaît ! Ils font de temps en temps des "coups" comme ça).
Je vais essayer sans, pour l'instant. Il n'y a pas de Lidl en Corse...
Les deux besoins sont contradictoires, d'ou la nécessité d'artifices... Mais ce que je t'en dis... Attends plutôt les réponses des pros.
Si c'est pour me faire traiter de médiocre par un pro, je préfère un non-pro aimable.
Merci beaucoup. Si le résultat me plaît, vous allez voir ma Lune :-D
-- Signature en travaux
GhostRaider
Le 01/08/2014 11:58, Dominique (de Corse) a écrit :
Si le résultat me plaît, vous allez voir ma Lune :-D
Voici la mienne sous son plus beau profil : http://cjoint.com/14au/DHbmm3ItXwo_d7000_04983_dxo-001-nx2-001.jpg
Le 01/08/2014 11:58, Dominique (de Corse) a écrit :
Si le résultat me plaît, vous allez voir ma Lune :-D
Voici la mienne sous son plus beau profil :
http://cjoint.com/14au/DHbmm3ItXwo_d7000_04983_dxo-001-nx2-001.jpg
Le 01/08/2014 11:58, Dominique (de Corse) a écrit :
Si le résultat me plaît, vous allez voir ma Lune :-D
Voici la mienne sous son plus beau profil : http://cjoint.com/14au/DHbmm3ItXwo_d7000_04983_dxo-001-nx2-001.jpg
dmkgbt
GhostRaider wrote:
Je suis d'accord, l'exposition doit être de l'ordre du 1/250 f8 à 200 iso +/-.
Merci, merci.
Je n'ai jamais réussi à avoir quelque chose de propre, de bien piqué avec mon 300 ou mon 500 en ville. Il faut avoir un ciel sans aucune lumière parasite, un ciel d'hiver très pur, un ciel de montagne.
Ou un ciel de Corse... Bon, c'est vrai que, même en Corse, c'est mieux l'hiver et en montagne parce que la mer renvoie de la chaleur la nuit et ça fait vibrer l'atmosphère.
-- Signature en travaux
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Je suis d'accord, l'exposition doit être de l'ordre du 1/250 f8 à 200
iso +/-.
Merci, merci.
Je n'ai jamais réussi à avoir quelque chose de propre, de bien piqué
avec mon 300 ou mon 500 en ville. Il faut avoir un ciel sans aucune
lumière parasite, un ciel d'hiver très pur, un ciel de montagne.
Ou un ciel de Corse...
Bon, c'est vrai que, même en Corse, c'est mieux l'hiver et en montagne
parce que la mer renvoie de la chaleur la nuit et ça fait vibrer
l'atmosphère.
Je suis d'accord, l'exposition doit être de l'ordre du 1/250 f8 à 200 iso +/-.
Merci, merci.
Je n'ai jamais réussi à avoir quelque chose de propre, de bien piqué avec mon 300 ou mon 500 en ville. Il faut avoir un ciel sans aucune lumière parasite, un ciel d'hiver très pur, un ciel de montagne.
Ou un ciel de Corse... Bon, c'est vrai que, même en Corse, c'est mieux l'hiver et en montagne parce que la mer renvoie de la chaleur la nuit et ça fait vibrer l'atmosphère.
-- Signature en travaux
Charles Vassallo
Dominique (de Corse) a écrit :
Pour le ciel étoilé, exposer le plus possible sans que le mouvement de >la voute céleste ne devienne gênant et perceptible. Ou alors, payes-toi >une monture équatoriale avec moteur de tracking... J'ai ai acheté une >99 euros, avec ordinateur et carte du ciel incorporés, chez LIDL (Du >Meade, s'il vous plaît ! Ils font de temps en temps des "coups" comme >ça).
Je vais essayer sans, pour l'instant. Il n'y a pas de Lidl en Corse...
On peut faire des choses très intéressantes sans, en superposant plusieurs poses. Sous Windows, il y a un logiciel qui fera tout le boulot pour toi http://deepskystacker.free.fr/french/ C'est gratuit. Vu tout ce que ça promet de faire, j'ai peur que ce ne soit pas très «user-friendy»... mais c'est gratuit.
Sinon, on peut aussi faire sous Photoshop, mais c'est du boulot http://www.oitregor.com/numeric/astrophoto/
charles
Dominique (de Corse) a écrit :
Pour le ciel étoilé, exposer le plus possible sans que le mouvement de
>la voute céleste ne devienne gênant et perceptible. Ou alors, payes-toi
>une monture équatoriale avec moteur de tracking... J'ai ai acheté une
>99 euros, avec ordinateur et carte du ciel incorporés, chez LIDL (Du
>Meade, s'il vous plaît ! Ils font de temps en temps des "coups" comme
>ça).
Je vais essayer sans, pour l'instant.
Il n'y a pas de Lidl en Corse...
On peut faire des choses très intéressantes sans, en superposant
plusieurs poses. Sous Windows, il y a un logiciel qui fera tout le
boulot pour toi
http://deepskystacker.free.fr/french/
C'est gratuit. Vu tout ce que ça promet de faire, j'ai peur que ce ne
soit pas très «user-friendy»... mais c'est gratuit.
Sinon, on peut aussi faire sous Photoshop, mais c'est du boulot
http://www.oitregor.com/numeric/astrophoto/
Pour le ciel étoilé, exposer le plus possible sans que le mouvement de >la voute céleste ne devienne gênant et perceptible. Ou alors, payes-toi >une monture équatoriale avec moteur de tracking... J'ai ai acheté une >99 euros, avec ordinateur et carte du ciel incorporés, chez LIDL (Du >Meade, s'il vous plaît ! Ils font de temps en temps des "coups" comme >ça).
Je vais essayer sans, pour l'instant. Il n'y a pas de Lidl en Corse...
On peut faire des choses très intéressantes sans, en superposant plusieurs poses. Sous Windows, il y a un logiciel qui fera tout le boulot pour toi http://deepskystacker.free.fr/french/ C'est gratuit. Vu tout ce que ça promet de faire, j'ai peur que ce ne soit pas très «user-friendy»... mais c'est gratuit.
Sinon, on peut aussi faire sous Photoshop, mais c'est du boulot http://www.oitregor.com/numeric/astrophoto/
charles
dmkgbt
GhostRaider wrote:
Le 01/08/2014 11:58, Dominique (de Corse) a écrit :
> Si le résultat me plaît, vous allez voir ma Lune :-D > Voici la mienne sous son plus beau profil : http://cjoint.com/14au/DHbmm3ItXwo_d7000_04983_dxo-001-nx2-001.jpg
Hoooooo! Belle, très belle :-)
-- Signature en travaux
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 01/08/2014 11:58, Dominique (de Corse) a écrit :
> Si le résultat me plaît, vous allez voir ma Lune :-D
>
Voici la mienne sous son plus beau profil :
http://cjoint.com/14au/DHbmm3ItXwo_d7000_04983_dxo-001-nx2-001.jpg
Le 01/08/2014 11:58, Dominique (de Corse) a écrit :
> Si le résultat me plaît, vous allez voir ma Lune :-D > Voici la mienne sous son plus beau profil : http://cjoint.com/14au/DHbmm3ItXwo_d7000_04983_dxo-001-nx2-001.jpg
Hoooooo! Belle, très belle :-)
-- Signature en travaux
dmkgbt
Charles Vassallo wrote:
Dominique (de Corse) a écrit :
>> Pour le ciel étoilé, exposer le plus possible sans que le mouvement de >> >la voute céleste ne devienne gênant et perceptible. Ou alors, payes-toi >> >une monture équatoriale avec moteur de tracking... J'ai ai acheté une >> >99 euros, avec ordinateur et carte du ciel incorporés, chez LIDL (Du >> >Meade, s'il vous plaît ! Ils font de temps en temps des "coups" comme >> >ça).
> Je vais essayer sans, pour l'instant. > Il n'y a pas de Lidl en Corse...
On peut faire des choses très intéressantes sans, en superposant plusieurs poses. Sous Windows, il y a un logiciel qui fera tout le boulot pour toi http://deepskystacker.free.fr/french/
Merci, je vais voir ça.
C'est gratuit. Vu tout ce que ça promet de faire, j'ai peur que ce ne soit pas très «user-friendy»... mais c'est gratuit.
Donc ça ne coûte rien d'essayer :-)
Sinon, on peut aussi faire sous Photoshop, mais c'est du boulot http://www.oitregor.com/numeric/astrophoto/
Merci encore :-)
charles
-- Signature en travaux
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
Dominique (de Corse) a écrit :
>> Pour le ciel étoilé, exposer le plus possible sans que le mouvement de
>> >la voute céleste ne devienne gênant et perceptible. Ou alors, payes-toi
>> >une monture équatoriale avec moteur de tracking... J'ai ai acheté une
>> >99 euros, avec ordinateur et carte du ciel incorporés, chez LIDL (Du
>> >Meade, s'il vous plaît ! Ils font de temps en temps des "coups" comme
>> >ça).
> Je vais essayer sans, pour l'instant.
> Il n'y a pas de Lidl en Corse...
On peut faire des choses très intéressantes sans, en superposant
plusieurs poses. Sous Windows, il y a un logiciel qui fera tout le
boulot pour toi
http://deepskystacker.free.fr/french/
Merci, je vais voir ça.
C'est gratuit. Vu tout ce que ça promet de faire, j'ai peur que ce ne
soit pas très «user-friendy»... mais c'est gratuit.
Donc ça ne coûte rien d'essayer :-)
Sinon, on peut aussi faire sous Photoshop, mais c'est du boulot
http://www.oitregor.com/numeric/astrophoto/
>> Pour le ciel étoilé, exposer le plus possible sans que le mouvement de >> >la voute céleste ne devienne gênant et perceptible. Ou alors, payes-toi >> >une monture équatoriale avec moteur de tracking... J'ai ai acheté une >> >99 euros, avec ordinateur et carte du ciel incorporés, chez LIDL (Du >> >Meade, s'il vous plaît ! Ils font de temps en temps des "coups" comme >> >ça).
> Je vais essayer sans, pour l'instant. > Il n'y a pas de Lidl en Corse...
On peut faire des choses très intéressantes sans, en superposant plusieurs poses. Sous Windows, il y a un logiciel qui fera tout le boulot pour toi http://deepskystacker.free.fr/french/
Merci, je vais voir ça.
C'est gratuit. Vu tout ce que ça promet de faire, j'ai peur que ce ne soit pas très «user-friendy»... mais c'est gratuit.
Donc ça ne coûte rien d'essayer :-)
Sinon, on peut aussi faire sous Photoshop, mais c'est du boulot http://www.oitregor.com/numeric/astrophoto/
Merci encore :-)
charles
-- Signature en travaux
GhostRaider
Le 01/08/2014 15:11, Dominique (de Corse) a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 01/08/2014 11:58, Dominique (de Corse) a écrit :
Si le résultat me plaît, vous allez voir ma Lune :-D
Voici la mienne sous son plus beau profil : http://cjoint.com/14au/DHbmm3ItXwo_d7000_04983_dxo-001-nx2-001.jpg
Hoooooo! Belle, très belle :-)
Aaaaahhhh, Merci, ça fait plaisir, je vais pouvoir changer de sujet d'envahissement du forum.
Le 01/08/2014 15:11, Dominique (de Corse) a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 01/08/2014 11:58, Dominique (de Corse) a écrit :
Si le résultat me plaît, vous allez voir ma Lune :-D
Voici la mienne sous son plus beau profil :
http://cjoint.com/14au/DHbmm3ItXwo_d7000_04983_dxo-001-nx2-001.jpg
Hoooooo!
Belle, très belle :-)
Aaaaahhhh, Merci, ça fait plaisir, je vais pouvoir changer de sujet
d'envahissement du forum.
Le 01/08/2014 15:11, Dominique (de Corse) a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 01/08/2014 11:58, Dominique (de Corse) a écrit :
Si le résultat me plaît, vous allez voir ma Lune :-D
Voici la mienne sous son plus beau profil : http://cjoint.com/14au/DHbmm3ItXwo_d7000_04983_dxo-001-nx2-001.jpg
Hoooooo! Belle, très belle :-)
Aaaaahhhh, Merci, ça fait plaisir, je vais pouvoir changer de sujet d'envahissement du forum.
Markorki
La revenante a écrit :
Ah ça se peut, la sauterelle a effectivement souvent une tarière... Le grillon est est dépourvu il me semble, mais c'est la tête... Dommage que tu n'aies pas eu le temps de faire les réglages.
Houlala, l'entomologie de bazar...
Une sauterelle ou autre orthoptère a une tarière (ovopositeur) quand il s"agit d'une femelle adulte.
Un male ou une femelle au stade larvaire/juvénile en est dépourvu. Quand au cri-cri ou non des grillons, il est lié au sexe, à l'age et à l'activité sexuelle.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
La revenante a écrit :
Ah ça se peut, la sauterelle a effectivement souvent une tarière... Le
grillon est est dépourvu il me semble, mais c'est la tête... Dommage que
tu n'aies pas eu le temps de faire les réglages.
Houlala, l'entomologie de bazar...
Une sauterelle ou autre orthoptère a une tarière (ovopositeur) quand il
s"agit d'une femelle adulte.
Un male ou une femelle au stade larvaire/juvénile en est dépourvu.
Quand au cri-cri ou non des grillons, il est lié au sexe, à l'age et à
l'activité sexuelle.
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Ah ça se peut, la sauterelle a effectivement souvent une tarière... Le grillon est est dépourvu il me semble, mais c'est la tête... Dommage que tu n'aies pas eu le temps de faire les réglages.
Houlala, l'entomologie de bazar...
Une sauterelle ou autre orthoptère a une tarière (ovopositeur) quand il s"agit d'une femelle adulte.
Un male ou une femelle au stade larvaire/juvénile en est dépourvu. Quand au cri-cri ou non des grillons, il est lié au sexe, à l'age et à l'activité sexuelle.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
