Le sujet étant d'actualité, et mon objectif de cette année étant de
m'attaquer à la macro, voici mon tout premier essai.
Boitier Lumix GX9 et objectif Olympus 60mm f2.8 macro.
Photo standard jpg extraite du boitier:
https://www.cjoint.com/data/IBoqBkb2lMi_P1000134-boitier.JPG
Photo stacking, exactement le même cadrage:
https://www.cjoint.com/data/IBoqIBGdTsi_P1000139-stak.JPG
La différence entre les deux photos est due au recadrage vidéo, puisque
dans ce cas on extrait les photos de cette vidéo. Je n'avais pas
anticipé ce phénomène. Pour avoir plus de PdC, il va me falloir
augmenter le nombre de clichés, il faut que je voie où.
Nota: Je n'ai pas pu utiliser la méthode de JD pour son TZ200, je suis
passé par les menus, peut-être est-ce dû au paramétrage de mon boitier?
Pour GR:
En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement
de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au
traitement du boitier.
https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
Bienvenue au GX9 :) On 14/02/2019 17:48, Thierry Houx wrote:
Le sujet étant d'actualité, et mon objectif de cette année étant de m'attaquer à la macro, voici mon tout premier essai. Boitier Lumix GX9 et objectif Olympus 60mm f2.8 macro. Photo standard jpg extraite du boitier: https://www.cjoint.com/data/IBoqBkb2lMi_P1000134-boitier.JPG Photo stacking, exactement le même cadrage: https://www.cjoint.com/data/IBoqIBGdTsi_P1000139-stak.JPG
Sujet difficile pas vraiment adapté au stacking. A première vue ça ne saute pas au yeux qu'il y a plus de pdc. Et si on regarde mieux on voit plusieurs bugs tout ronds :) C'est normal, c'est vraiment de la torture de soft ce test.
La différence entre les deux photos est due au recadrage vidéo, puisque dans ce cas on extrait les photos de cette vidéo. Je n'avais pas anticipé ce phénomène. Pour avoir plus de PdC, il va me falloir augmenter le nombre de clichés, il faut que je voie où. Nota: Je n'ai pas pu utiliser la méthode de JD pour son TZ200, je suis passé par les menus, peut-être est-ce dû au paramétrage de mon boitier?
Les menus ? 4 clics et ça marche : 1: se mettre en mode post-focus (bouton fn1) 2: prendre la photo 3: visualiser l'image et appuyer sur l'icone en haut à gauche 4: Fn1 de nouveau et il propose d'empiler.
Pour GR: En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au traitement du boitier. https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ? J'ai appris un nouveau mot :) -- F.J.
Bienvenue au GX9 :)
On 14/02/2019 17:48, Thierry Houx wrote:
Le sujet étant d'actualité, et mon objectif de cette année étant de
m'attaquer à la macro, voici mon tout premier essai.
Boitier Lumix GX9 et objectif Olympus 60mm f2.8 macro.
Photo standard jpg extraite du boitier:
https://www.cjoint.com/data/IBoqBkb2lMi_P1000134-boitier.JPG
Photo stacking, exactement le même cadrage:
https://www.cjoint.com/data/IBoqIBGdTsi_P1000139-stak.JPG
Sujet difficile pas vraiment adapté au stacking. A première vue ça ne
saute pas au yeux qu'il y a plus de pdc. Et si on regarde mieux on voit
plusieurs bugs tout ronds :)
C'est normal, c'est vraiment de la torture de soft ce test.
La différence entre les deux photos est due au recadrage vidéo, puisque
dans ce cas on extrait les photos de cette vidéo. Je n'avais pas
anticipé ce phénomène. Pour avoir plus de PdC, il va me falloir
augmenter le nombre de clichés, il faut que je voie où.
Nota: Je n'ai pas pu utiliser la méthode de JD pour son TZ200, je suis
passé par les menus, peut-être est-ce dû au paramétrage de mon boitier?
Les menus ?
4 clics et ça marche :
1: se mettre en mode post-focus (bouton fn1)
2: prendre la photo
3: visualiser l'image et appuyer sur l'icone en haut à gauche
4: Fn1 de nouveau et il propose d'empiler.
Pour GR:
En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement
de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au
traitement du boitier.
https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ?
J'ai appris un nouveau mot :)
Bienvenue au GX9 :) On 14/02/2019 17:48, Thierry Houx wrote:
Le sujet étant d'actualité, et mon objectif de cette année étant de m'attaquer à la macro, voici mon tout premier essai. Boitier Lumix GX9 et objectif Olympus 60mm f2.8 macro. Photo standard jpg extraite du boitier: https://www.cjoint.com/data/IBoqBkb2lMi_P1000134-boitier.JPG Photo stacking, exactement le même cadrage: https://www.cjoint.com/data/IBoqIBGdTsi_P1000139-stak.JPG
Sujet difficile pas vraiment adapté au stacking. A première vue ça ne saute pas au yeux qu'il y a plus de pdc. Et si on regarde mieux on voit plusieurs bugs tout ronds :) C'est normal, c'est vraiment de la torture de soft ce test.
La différence entre les deux photos est due au recadrage vidéo, puisque dans ce cas on extrait les photos de cette vidéo. Je n'avais pas anticipé ce phénomène. Pour avoir plus de PdC, il va me falloir augmenter le nombre de clichés, il faut que je voie où. Nota: Je n'ai pas pu utiliser la méthode de JD pour son TZ200, je suis passé par les menus, peut-être est-ce dû au paramétrage de mon boitier?
Les menus ? 4 clics et ça marche : 1: se mettre en mode post-focus (bouton fn1) 2: prendre la photo 3: visualiser l'image et appuyer sur l'icone en haut à gauche 4: Fn1 de nouveau et il propose d'empiler.
Pour GR: En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au traitement du boitier. https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ? J'ai appris un nouveau mot :) -- F.J.
Jacques DASSI
efji vient de nous annoncer :
Nota: Je n'ai pas pu utiliser la méthode de JD pour son TZ200, je suis passé par les menus, peut-être est-ce dû au paramétrage de mon boitier?
Les menus ? 4 clics et ça marche : 1: se mettre en mode post-focus (bouton fn1) 2: prendre la photo 3: visualiser l'image et appuyer sur l'icone en haut à gauche 4: Fn1 de nouveau et il propose d'empiler.
Nos procédures sont très voisines : 1 Se placer sur P 2 Passer en AF macro (pavé, gauche). 3 Fn1 → 4k 4 Fn2 → Post-focus → Oui 5 Prendre photo 6 Fn1 → Fusion automatique → Menu 7 Fusionner et enregistrer ? → Oui → Menu J'ai détaillé un peu plus, mais en gros, c'est pareil. Les seules différences que je remarque, c'est la nécessité d'être sur P et en AF macro, au préalable. http://archaero.com/Tampon/Regulateur-P1023502.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji vient de nous annoncer :
Nota: Je n'ai pas pu utiliser la méthode de JD pour son TZ200, je suis
passé par les menus, peut-être est-ce dû au paramétrage de mon boitier?
Les menus ?
4 clics et ça marche :
1: se mettre en mode post-focus (bouton fn1)
2: prendre la photo
3: visualiser l'image et appuyer sur l'icone en haut à gauche
4: Fn1 de nouveau et il propose d'empiler.
Nos procédures sont très voisines :
1 Se placer sur P
2 Passer en AF macro (pavé, gauche).
3 Fn1 → 4k
4 Fn2 → Post-focus → Oui
5 Prendre photo
6 Fn1 → Fusion automatique → Menu
7 Fusionner et enregistrer ? → Oui → Menu
J'ai détaillé un peu plus, mais en gros, c'est pareil.
Les seules différences que je remarque, c'est la nécessité d'être sur P
et en AF macro, au préalable.
Nota: Je n'ai pas pu utiliser la méthode de JD pour son TZ200, je suis passé par les menus, peut-être est-ce dû au paramétrage de mon boitier?
Les menus ? 4 clics et ça marche : 1: se mettre en mode post-focus (bouton fn1) 2: prendre la photo 3: visualiser l'image et appuyer sur l'icone en haut à gauche 4: Fn1 de nouveau et il propose d'empiler.
Nos procédures sont très voisines : 1 Se placer sur P 2 Passer en AF macro (pavé, gauche). 3 Fn1 → 4k 4 Fn2 → Post-focus → Oui 5 Prendre photo 6 Fn1 → Fusion automatique → Menu 7 Fusionner et enregistrer ? → Oui → Menu J'ai détaillé un peu plus, mais en gros, c'est pareil. Les seules différences que je remarque, c'est la nécessité d'être sur P et en AF macro, au préalable. http://archaero.com/Tampon/Regulateur-P1023502.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji
On 14/02/2019 20:47, Jacques DASSIÉ wrote:
Les seules différences que je remarque, c'est la nécessité d'être sur P et en AF macro, au préalable.
Il n'y a pas d'af macro sur le GX9. -- F.J.
On 14/02/2019 20:47, Jacques DASSIÉ wrote:
Les seules différences que je remarque, c'est la nécessité d'être sur P
et en AF macro, au préalable.
Les seules différences que je remarque, c'est la nécessité d'être sur P et en AF macro, au préalable.
Il n'y a pas d'af macro sur le GX9.
Excellente raison ! (:-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Thierry Houx
Le 14/02/2019 à 18:19, efji a écrit :
Bienvenue au GX9 :)
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de changements (quand c'est possible).
Pour GR: En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au traitement du boitier. https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ? J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Le 14/02/2019 à 18:19, efji a écrit :
Bienvenue au GX9 :)
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de
changements (quand c'est possible).
Pour GR:
En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo,
traitement de base mais au final, le résultat est significatif par
rapport au traitement du boitier.
https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ?
J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce
moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de changements (quand c'est possible).
Pour GR: En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au traitement du boitier. https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ? J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
efji
On 15/02/2019 14:03, Thierry Houx wrote:
Le 14/02/2019 à 18:19, efji a écrit :
Bienvenue au GX9 :)
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de changements (quand c'est possible).
Pour GR: En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au traitement du boitier. https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ? J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées. -- F.J.
On 15/02/2019 14:03, Thierry Houx wrote:
Le 14/02/2019 à 18:19, efji a écrit :
Bienvenue au GX9 :)
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de
changements (quand c'est possible).
Pour GR:
En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo,
traitement de base mais au final, le résultat est significatif par
rapport au traitement du boitier.
https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ?
J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce
moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien
d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le
jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées.
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de changements (quand c'est possible).
Pour GR: En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au traitement du boitier. https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ? J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées. -- F.J.
Pierre Maurette
efji :
On 15/02/2019 14:03, Thierry Houx wrote:
Le 14/02/2019 à 18:19, efji a écrit :
Bienvenue au GX9 :)
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de changements (quand c'est possible).
Pour GR: En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au traitement du boitier. https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ? J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées.
Le jpeg brut (boitier) montre un histogramme vide sur plus de 25% à droite. L'image est prise à -1/3EV, ce qui peut se justifier, mais au final il faut un histogramme plein. L'image sans modif (juste redimensionnée comme le reste de la série) http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/boitier.jpg Un coup d'auto(s) (dans LR): http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/boitier_plus.jpg Le jpeg développé par Thierry (avec j'imagine toujours le logiciel qui va pas) est bruité. Moins que d'habitude, et pas de façon moche, mais c'est anormal à 200ISO. L'image sans modif: http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/raw.jpg Un coup d'auto(s) (dans LR): http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/raw_plus.jpg La série des quatre: http://liasse2foto.fr/user_moi/fleurshoux On peut admettre que l'image "boitier" est la plus jolie, c'est d'ailleurs ce que je pense. C'est certainement ce que j'essaierais d'obtenir, avec un peu plus de détails dans les blancs, et un peu moins de voile. Mais peu importe. Le fait est que l'image proposée (JPEG brut de boitier) était bel et bien, au niveau des blancs, bouchée et brûlée. - Il est clair que ces images seules ne "prouvent" rien. Il faut en plus croire que je les ai honnêtement travaillées. - J'ai bien compris que je n'ai trouvé des détails que dans un tirage JPEG issu du RAW. J'ai eu de la chance qu'il y en reste. - Rien à part Thierry ne permet d'être certain que le JPEG boitier ne pouvait pas fournir mieux. J'ai quand même du mal à croire que l'image fournie est directement issue du boitier. En fait je pense que du JPEG normalement maîtrisé devrait être aussi correct qu'un RAW. Et meilleur dans le cas d'un développement hasardeux. -- Pierre Maurette
efji :
On 15/02/2019 14:03, Thierry Houx wrote:
Le 14/02/2019 à 18:19, efji a écrit :
Bienvenue au GX9 :)
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de
changements (quand c'est possible).
Pour GR:
En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement
de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au
traitement du boitier.
https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ?
J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce moins
bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien
d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le jpeg
brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées.
Le jpeg brut (boitier) montre un histogramme vide sur plus de 25% à
droite. L'image est prise à -1/3EV, ce qui peut se justifier, mais au
final il faut un histogramme plein. L'image sans modif (juste
redimensionnée comme le reste de la série)
http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/boitier.jpg
Un coup d'auto(s) (dans LR):
http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/boitier_plus.jpg
Le jpeg développé par Thierry (avec j'imagine toujours le logiciel qui
va pas) est bruité. Moins que d'habitude, et pas de façon moche, mais
c'est anormal à 200ISO. L'image sans modif:
http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/raw.jpg
Un coup d'auto(s) (dans LR):
http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/raw_plus.jpg
La série des quatre:
http://liasse2foto.fr/user_moi/fleurshoux
On peut admettre que l'image "boitier" est la plus jolie, c'est
d'ailleurs ce que je pense. C'est certainement ce que j'essaierais
d'obtenir, avec un peu plus de détails dans les blancs, et un peu moins
de voile. Mais peu importe. Le fait est que l'image proposée (JPEG brut
de boitier) était bel et bien, au niveau des blancs, bouchée et brûlée.
- Il est clair que ces images seules ne "prouvent" rien. Il faut en
plus croire que je les ai honnêtement travaillées.
- J'ai bien compris que je n'ai trouvé des détails que dans un tirage
JPEG issu du RAW. J'ai eu de la chance qu'il y en reste.
- Rien à part Thierry ne permet d'être certain que le JPEG boitier ne
pouvait pas fournir mieux. J'ai quand même du mal à croire que l'image
fournie est directement issue du boitier. En fait je pense que du JPEG
normalement maîtrisé devrait être aussi correct qu'un RAW. Et meilleur
dans le cas d'un développement hasardeux.
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de changements (quand c'est possible).
Pour GR: En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au traitement du boitier. https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ? J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées.
Le jpeg brut (boitier) montre un histogramme vide sur plus de 25% à droite. L'image est prise à -1/3EV, ce qui peut se justifier, mais au final il faut un histogramme plein. L'image sans modif (juste redimensionnée comme le reste de la série) http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/boitier.jpg Un coup d'auto(s) (dans LR): http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/boitier_plus.jpg Le jpeg développé par Thierry (avec j'imagine toujours le logiciel qui va pas) est bruité. Moins que d'habitude, et pas de façon moche, mais c'est anormal à 200ISO. L'image sans modif: http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/raw.jpg Un coup d'auto(s) (dans LR): http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/raw_plus.jpg La série des quatre: http://liasse2foto.fr/user_moi/fleurshoux On peut admettre que l'image "boitier" est la plus jolie, c'est d'ailleurs ce que je pense. C'est certainement ce que j'essaierais d'obtenir, avec un peu plus de détails dans les blancs, et un peu moins de voile. Mais peu importe. Le fait est que l'image proposée (JPEG brut de boitier) était bel et bien, au niveau des blancs, bouchée et brûlée. - Il est clair que ces images seules ne "prouvent" rien. Il faut en plus croire que je les ai honnêtement travaillées. - J'ai bien compris que je n'ai trouvé des détails que dans un tirage JPEG issu du RAW. J'ai eu de la chance qu'il y en reste. - Rien à part Thierry ne permet d'être certain que le JPEG boitier ne pouvait pas fournir mieux. J'ai quand même du mal à croire que l'image fournie est directement issue du boitier. En fait je pense que du JPEG normalement maîtrisé devrait être aussi correct qu'un RAW. Et meilleur dans le cas d'un développement hasardeux. -- Pierre Maurette
Thierry Houx
Le 15/02/2019 à 14:09, efji a écrit :
On 15/02/2019 14:03, Thierry Houx wrote:
Le 14/02/2019 à 18:19, efji a écrit :
Bienvenue au GX9 :)
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de changements (quand c'est possible).
Pour GR: En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au traitement du boitier. https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ? J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées.
Merci, j'ai donc retravaillé le RAW sur l'aspect bruit et lumière pour améliorer l'image. Le bruit est corrigé avec le module "ondelettes" avec l'idée de garder un max de détails. https://www.cjoint.com/data/IBqhkTBahxi_P1000134.jpg
Le 15/02/2019 à 14:09, efji a écrit :
On 15/02/2019 14:03, Thierry Houx wrote:
Le 14/02/2019 à 18:19, efji a écrit :
Bienvenue au GX9 :)
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de
changements (quand c'est possible).
Pour GR:
En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo,
traitement de base mais au final, le résultat est significatif par
rapport au traitement du boitier.
https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ?
J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce
moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien
d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le
jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées.
Merci, j'ai donc retravaillé le RAW sur l'aspect bruit et lumière pour
améliorer l'image. Le bruit est corrigé avec le module "ondelettes" avec
l'idée de garder un max de détails.
https://www.cjoint.com/data/IBqhkTBahxi_P1000134.jpg
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de changements (quand c'est possible).
Pour GR: En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au traitement du boitier. https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ? J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées.
Merci, j'ai donc retravaillé le RAW sur l'aspect bruit et lumière pour améliorer l'image. Le bruit est corrigé avec le module "ondelettes" avec l'idée de garder un max de détails. https://www.cjoint.com/data/IBqhkTBahxi_P1000134.jpg
efji
On 16/02/2019 08:17, Thierry Houx wrote:
Le 15/02/2019 à 14:09, efji a écrit :
On 15/02/2019 14:03, Thierry Houx wrote:
Le 14/02/2019 à 18:19, efji a écrit :
Bienvenue au GX9 :)
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de changements (quand c'est possible).
Pour GR: En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au traitement du boitier. https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ? J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées.
Merci, j'ai donc retravaillé le RAW sur l'aspect bruit et lumière pour améliorer l'image. Le bruit est corrigé avec le module "ondelettes" avec l'idée de garder un max de détails. https://www.cjoint.com/data/IBqhkTBahxi_P1000134.jpg
C'est beaucoup mieux, mais avec ces éternelles questions : est-il vraiment nécessaire de passer des heures à bricoler un raw pour obtenir ça ? Est-ce vraiment meilleur que le jpeg du boitier rapidement retraité en ajustant les niveaux ? -- F.J.
On 16/02/2019 08:17, Thierry Houx wrote:
Le 15/02/2019 à 14:09, efji a écrit :
On 15/02/2019 14:03, Thierry Houx wrote:
Le 14/02/2019 à 18:19, efji a écrit :
Bienvenue au GX9 :)
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de
changements (quand c'est possible).
Pour GR:
En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo,
traitement de base mais au final, le résultat est significatif par
rapport au traitement du boitier.
https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ?
J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce
moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien
d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le
jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones
brûlées.
Merci, j'ai donc retravaillé le RAW sur l'aspect bruit et lumière pour
améliorer l'image. Le bruit est corrigé avec le module "ondelettes" avec
l'idée de garder un max de détails.
https://www.cjoint.com/data/IBqhkTBahxi_P1000134.jpg
C'est beaucoup mieux, mais avec ces éternelles questions : est-il
vraiment nécessaire de passer des heures à bricoler un raw pour obtenir
ça ? Est-ce vraiment meilleur que le jpeg du boitier rapidement retraité
en ajustant les niveaux ?
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de changements (quand c'est possible).
Pour GR: En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au traitement du boitier. https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ? J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées.
Merci, j'ai donc retravaillé le RAW sur l'aspect bruit et lumière pour améliorer l'image. Le bruit est corrigé avec le module "ondelettes" avec l'idée de garder un max de détails. https://www.cjoint.com/data/IBqhkTBahxi_P1000134.jpg
C'est beaucoup mieux, mais avec ces éternelles questions : est-il vraiment nécessaire de passer des heures à bricoler un raw pour obtenir ça ? Est-ce vraiment meilleur que le jpeg du boitier rapidement retraité en ajustant les niveaux ? -- F.J.
Jacques DASSIÉ
efji a formulé la demande :
On 16/02/2019 08:17, Thierry Houx wrote:
Le 15/02/2019 à 14:09, efji a écrit :
On 15/02/2019 14:03, Thierry Houx wrote:
Le 14/02/2019 à 18:19, efji a écrit :
Bienvenue au GX9 :)
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de changements (quand c'est possible).
Pour GR: En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au traitement du boitier. https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ? J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées.
Merci, j'ai donc retravaillé le RAW sur l'aspect bruit et lumière pour améliorer l'image. Le bruit est corrigé avec le module "ondelettes" avec l'idée de garder un max de détails. https://www.cjoint.com/data/IBqhkTBahxi_P1000134.jpg
C'est beaucoup mieux, mais avec ces éternelles questions : est-il vraiment nécessaire de passer des heures à bricoler un raw pour obtenir ça ? Est-ce vraiment meilleur que le jpeg du boitier rapidement retraité en ajustant les niveaux ?
Je ne me pose même plus la question ! Après avoir longuement essayé les raws et les principaux rawtiseurs, sur tous mes appareils, la conclusion est : le raw ? Terminé pour moi. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji a formulé la demande :
On 16/02/2019 08:17, Thierry Houx wrote:
Le 15/02/2019 à 14:09, efji a écrit :
On 15/02/2019 14:03, Thierry Houx wrote:
Le 14/02/2019 à 18:19, efji a écrit :
Bienvenue au GX9 :)
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de
changements (quand c'est possible).
Pour GR:
En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement
de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au
traitement du boitier.
https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ?
J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce
moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien
d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le
jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées.
Merci, j'ai donc retravaillé le RAW sur l'aspect bruit et lumière pour
améliorer l'image. Le bruit est corrigé avec le module "ondelettes" avec
l'idée de garder un max de détails.
https://www.cjoint.com/data/IBqhkTBahxi_P1000134.jpg
C'est beaucoup mieux, mais avec ces éternelles questions : est-il vraiment
nécessaire de passer des heures à bricoler un raw pour obtenir ça ? Est-ce
vraiment meilleur que le jpeg du boitier rapidement retraité en ajustant les
niveaux ?
Je ne me pose même plus la question !
Après avoir longuement essayé les raws et les principaux rawtiseurs,
sur tous mes appareils, la conclusion est : le raw ? Terminé pour moi.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de changements (quand c'est possible).
Pour GR: En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au traitement du boitier. https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
"Significatif" ça signifie "moins bien" ? J'ai appris un nouveau mot :)
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées.
Merci, j'ai donc retravaillé le RAW sur l'aspect bruit et lumière pour améliorer l'image. Le bruit est corrigé avec le module "ondelettes" avec l'idée de garder un max de détails. https://www.cjoint.com/data/IBqhkTBahxi_P1000134.jpg
C'est beaucoup mieux, mais avec ces éternelles questions : est-il vraiment nécessaire de passer des heures à bricoler un raw pour obtenir ça ? Est-ce vraiment meilleur que le jpeg du boitier rapidement retraité en ajustant les niveaux ?
Je ne me pose même plus la question ! Après avoir longuement essayé les raws et les principaux rawtiseurs, sur tous mes appareils, la conclusion est : le raw ? Terminé pour moi. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
