GX9: premiers essais de stacking
Le
Thierry Houx
Le sujet étant d'actualité, et mon objectif de cette année étant de
m'attaquer à la macro, voici mon tout premier essai.
Boitier Lumix GX9 et objectif Olympus 60mm f2.8 macro.
Photo standard jpg extraite du boitier:
https://www.cjoint.com/data/IBoqBkb2lMi_P1000134-boitier.JPG
Photo stacking, exactement le même cadrage:
https://www.cjoint.com/data/IBoqIBGdTsi_P1000139-stak.JPG
La différence entre les deux photos est due au recadrage vidéo, puisque
dans ce cas on extrait les photos de cette vidéo. Je n'avais pas
anticipé ce phénomène. Pour avoir plus de PdC, il va me falloir
augmenter le nombre de clichés, il faut que je voie où.
Nota: Je n'ai pas pu utiliser la méthode de JD pour son TZ200, je suis
passé par les menus, peut-être est-ce dû au paramétrage de mon boitier?
Pour GR:
En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement
de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au
traitement du boitier.
https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
m'attaquer à la macro, voici mon tout premier essai.
Boitier Lumix GX9 et objectif Olympus 60mm f2.8 macro.
Photo standard jpg extraite du boitier:
https://www.cjoint.com/data/IBoqBkb2lMi_P1000134-boitier.JPG
Photo stacking, exactement le même cadrage:
https://www.cjoint.com/data/IBoqIBGdTsi_P1000139-stak.JPG
La différence entre les deux photos est due au recadrage vidéo, puisque
dans ce cas on extrait les photos de cette vidéo. Je n'avais pas
anticipé ce phénomène. Pour avoir plus de PdC, il va me falloir
augmenter le nombre de clichés, il faut que je voie où.
Nota: Je n'ai pas pu utiliser la méthode de JD pour son TZ200, je suis
passé par les menus, peut-être est-ce dû au paramétrage de mon boitier?
Pour GR:
En parallèle, j'ai aussi traité le RAW de la première photo, traitement
de base mais au final, le résultat est significatif par rapport au
traitement du boitier.
https://www.cjoint.com/data/IBoqOcDsB1i_P1000134-DTB.jpg
On 14/02/2019 17:48, Thierry Houx wrote:
Sujet difficile pas vraiment adapté au stacking. A première vue ça ne
saute pas au yeux qu'il y a plus de pdc. Et si on regarde mieux on voit
plusieurs bugs tout ronds :)
C'est normal, c'est vraiment de la torture de soft ce test.
Les menus ?
4 clics et ça marche :
1: se mettre en mode post-focus (bouton fn1)
2: prendre la photo
3: visualiser l'image et appuyer sur l'icone en haut à gauche
4: Fn1 de nouveau et il propose d'empiler.
"Significatif" ça signifie "moins bien" ?
J'ai appris un nouveau mot :)
--
F.J.
Nos procédures sont très voisines :
1 Se placer sur P
2 Passer en AF macro (pavé, gauche).
3 Fn1 → 4k
4 Fn2 → Post-focus → Oui
5 Prendre photo
6 Fn1 → Fusion automatique → Menu
7 Fusionner et enregistrer ? → Oui → Menu
J'ai détaillé un peu plus, mais en gros, c'est pareil.
Les seules différences que je remarque, c'est la nécessité d'être sur P
et en AF macro, au préalable.
http://archaero.com/Tampon/Regulateur-P1023502.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Il n'y a pas d'af macro sur le GX9.
--
F.J.
Excellente raison ! (:-o)
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Merci, j'ai gardé le GX80, 2 boitiers avec 2 objectifs = moins de
changements (quand c'est possible).
Ah ? je trouvais ça plutôt mieux moi, pour ma culture: En quoi est-ce
moins bien? (je sais que ma vue baisse, m'enfin).
Il y a plus de bruit, et aucun gain amha au niveau des détails. Rien
d'intéressant non plus concernant l'échelonnage des valeurs puisque le
jpeg brut est très bien et ne comporte ni zones bouchées ni zones brûlées.
--
F.J.
Le jpeg brut (boitier) montre un histogramme vide sur plus de 25% à
droite. L'image est prise à -1/3EV, ce qui peut se justifier, mais au
final il faut un histogramme plein. L'image sans modif (juste
redimensionnée comme le reste de la série)
http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/boitier.jpg
Un coup d'auto(s) (dans LR):
http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/boitier_plus.jpg
Le jpeg développé par Thierry (avec j'imagine toujours le logiciel qui
va pas) est bruité. Moins que d'habitude, et pas de façon moche, mais
c'est anormal à 200ISO. L'image sans modif:
http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/raw.jpg
Un coup d'auto(s) (dans LR):
http://bwatafoto.fr/user_moi/liasses/fleurshoux/raw_plus.jpg
La série des quatre:
http://liasse2foto.fr/user_moi/fleurshoux
On peut admettre que l'image "boitier" est la plus jolie, c'est
d'ailleurs ce que je pense. C'est certainement ce que j'essaierais
d'obtenir, avec un peu plus de détails dans les blancs, et un peu moins
de voile. Mais peu importe. Le fait est que l'image proposée (JPEG brut
de boitier) était bel et bien, au niveau des blancs, bouchée et brûlée.
- Il est clair que ces images seules ne "prouvent" rien. Il faut en
plus croire que je les ai honnêtement travaillées.
- J'ai bien compris que je n'ai trouvé des détails que dans un tirage
JPEG issu du RAW. J'ai eu de la chance qu'il y en reste.
- Rien à part Thierry ne permet d'être certain que le JPEG boitier ne
pouvait pas fournir mieux. J'ai quand même du mal à croire que l'image
fournie est directement issue du boitier. En fait je pense que du JPEG
normalement maîtrisé devrait être aussi correct qu'un RAW. Et meilleur
dans le cas d'un développement hasardeux.
--
Pierre Maurette
Merci, j'ai donc retravaillé le RAW sur l'aspect bruit et lumière pour
améliorer l'image. Le bruit est corrigé avec le module "ondelettes" avec
l'idée de garder un max de détails.
https://www.cjoint.com/data/IBqhkTBahxi_P1000134.jpg
C'est beaucoup mieux, mais avec ces éternelles questions : est-il
vraiment nécessaire de passer des heures à bricoler un raw pour obtenir
ça ? Est-ce vraiment meilleur que le jpeg du boitier rapidement retraité
en ajustant les niveaux ?
--
F.J.
Je ne me pose même plus la question !
Après avoir longuement essayé les raws et les principaux rawtiseurs,
sur tous mes appareils, la conclusion est : le raw ? Terminé pour moi.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/