Le Sun, 15 Mar 2009 23:00:27 +0400, JmG a écrit :
> Et ne t'en déplaise, ce sont bien mes impôts qui ont payé les
> infrastructures téléphoniques métropolitaines, et domiennes, donc.
Euh, non, le réseau téléphonique moderne a été financé par FT (par le
revenu de son activité et des prêts bancaires) et non par l'Etat.
Le Sun, 15 Mar 2009 23:00:27 +0400, JmG a écrit :
> Et ne t'en déplaise, ce sont bien mes impôts qui ont payé les
> infrastructures téléphoniques métropolitaines, et domiennes, donc.
Euh, non, le réseau téléphonique moderne a été financé par FT (par le
revenu de son activité et des prêts bancaires) et non par l'Etat.
Le Sun, 15 Mar 2009 23:00:27 +0400, JmG a écrit :
> Et ne t'en déplaise, ce sont bien mes impôts qui ont payé les
> infrastructures téléphoniques métropolitaines, et domiennes, donc.
Euh, non, le réseau téléphonique moderne a été financé par FT (par le
revenu de son activité et des prêts bancaires) et non par l'Etat.
Albert ARIBAUD wrote:Le Sun, 15 Mar 2009 23:00:27 +0400, JmG a écrit :
> Et ne t'en déplaise, ce sont bien mes impôts qui ont payé les
> infrastructures téléphoniques métropolitaines, et domiennes, donc.
Euh, non, le réseau téléphonique moderne a été financé par FT (par le
revenu de son activité et des prêts bancaires) et non par l'Etat.
C'est bien ce que je disais.
"modernes".
Nous ne sommes donc pas du tout concernées, puisque nous ne parlons pas
de GSM ici, mais bien de lignes RTC.
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
Le Sun, 15 Mar 2009 23:00:27 +0400, JmG a écrit :
> Et ne t'en déplaise, ce sont bien mes impôts qui ont payé les
> infrastructures téléphoniques métropolitaines, et domiennes, donc.
Euh, non, le réseau téléphonique moderne a été financé par FT (par le
revenu de son activité et des prêts bancaires) et non par l'Etat.
C'est bien ce que je disais.
"modernes".
Nous ne sommes donc pas du tout concernées, puisque nous ne parlons pas
de GSM ici, mais bien de lignes RTC.
Albert ARIBAUD wrote:Le Sun, 15 Mar 2009 23:00:27 +0400, JmG a écrit :
> Et ne t'en déplaise, ce sont bien mes impôts qui ont payé les
> infrastructures téléphoniques métropolitaines, et domiennes, donc.
Euh, non, le réseau téléphonique moderne a été financé par FT (par le
revenu de son activité et des prêts bancaires) et non par l'Etat.
C'est bien ce que je disais.
"modernes".
Nous ne sommes donc pas du tout concernées, puisque nous ne parlons pas
de GSM ici, mais bien de lignes RTC.
Mais qu'est-ce que tu me parles de ça? T'as lu le titre de ce fil? Quel
rapport en fais-tu avec un financement public? Qui le demande?
Et pourtant si,
mais ton avis, manifestement non éclairé, m'indiffère
assez.
Quant tu connaîtras un peu mieux l'âge, l'état, le coût et la façon dont
sont financées, depuis des décénies, les infrastructures téléphoniques
des Dom, je t'en prie, n'hésite pas à revenir nous en parler.
Mais qu'est-ce que tu me parles de ça? T'as lu le titre de ce fil? Quel
rapport en fais-tu avec un financement public? Qui le demande?
Et pourtant si,
mais ton avis, manifestement non éclairé, m'indiffère
assez.
Quant tu connaîtras un peu mieux l'âge, l'état, le coût et la façon dont
sont financées, depuis des décénies, les infrastructures téléphoniques
des Dom, je t'en prie, n'hésite pas à revenir nous en parler.
Mais qu'est-ce que tu me parles de ça? T'as lu le titre de ce fil? Quel
rapport en fais-tu avec un financement public? Qui le demande?
Et pourtant si,
mais ton avis, manifestement non éclairé, m'indiffère
assez.
Quant tu connaîtras un peu mieux l'âge, l'état, le coût et la façon dont
sont financées, depuis des décénies, les infrastructures téléphoniques
des Dom, je t'en prie, n'hésite pas à revenir nous en parler.
> Quant tu connaîtras un peu mieux l'âge, l'état, le coût et la façon dont
> sont financées, depuis des décénies, les infrastructures téléphoniques
> des Dom, je t'en prie, n'hésite pas à revenir nous en parler.
D'une part, ce n'est pas le sujet,
> Quant tu connaîtras un peu mieux l'âge, l'état, le coût et la façon dont
> sont financées, depuis des décénies, les infrastructures téléphoniques
> des Dom, je t'en prie, n'hésite pas à revenir nous en parler.
D'une part, ce n'est pas le sujet,
> Quant tu connaîtras un peu mieux l'âge, l'état, le coût et la façon dont
> sont financées, depuis des décénies, les infrastructures téléphoniques
> des Dom, je t'en prie, n'hésite pas à revenir nous en parler.
D'une part, ce n'est pas le sujet,
Le Mon, 16 Mar 2009 10:12:31 +0400, JmG a écrit :
> Albert ARIBAUD wrote:
>
>> Le Sun, 15 Mar 2009 23:00:27 +0400, JmG a écrit :
>>
>> > Et ne t'en déplaise, ce sont bien mes impôts qui ont payé les
>> > infrastructures téléphoniques métropolitaines, et domiennes, donc.
>>
>> Euh, non, le réseau téléphonique moderne a été financé par FT (par le
>> revenu de son activité et des prêts bancaires) et non par l'Etat.
>
> C'est bien ce que je disais.
> "modernes".
> Nous ne sommes donc pas du tout concernées, puisque nous ne parlons pas
> de GSM ici, mais bien de lignes RTC.
C'est précisément des lignes RTC qu'il est question : le "moderne" dont
je parle... est celui qui fut créé dans les années 70.
Le Mon, 16 Mar 2009 10:12:31 +0400, JmG a écrit :
> Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
>
>> Le Sun, 15 Mar 2009 23:00:27 +0400, JmG a écrit :
>>
>> > Et ne t'en déplaise, ce sont bien mes impôts qui ont payé les
>> > infrastructures téléphoniques métropolitaines, et domiennes, donc.
>>
>> Euh, non, le réseau téléphonique moderne a été financé par FT (par le
>> revenu de son activité et des prêts bancaires) et non par l'Etat.
>
> C'est bien ce que je disais.
> "modernes".
> Nous ne sommes donc pas du tout concernées, puisque nous ne parlons pas
> de GSM ici, mais bien de lignes RTC.
C'est précisément des lignes RTC qu'il est question : le "moderne" dont
je parle... est celui qui fut créé dans les années 70.
Le Mon, 16 Mar 2009 10:12:31 +0400, JmG a écrit :
> Albert ARIBAUD wrote:
>
>> Le Sun, 15 Mar 2009 23:00:27 +0400, JmG a écrit :
>>
>> > Et ne t'en déplaise, ce sont bien mes impôts qui ont payé les
>> > infrastructures téléphoniques métropolitaines, et domiennes, donc.
>>
>> Euh, non, le réseau téléphonique moderne a été financé par FT (par le
>> revenu de son activité et des prêts bancaires) et non par l'Etat.
>
> C'est bien ce que je disais.
> "modernes".
> Nous ne sommes donc pas du tout concernées, puisque nous ne parlons pas
> de GSM ici, mais bien de lignes RTC.
C'est précisément des lignes RTC qu'il est question : le "moderne" dont
je parle... est celui qui fut créé dans les années 70.
Albert ARIBAUD wrote:Le Mon, 16 Mar 2009 10:12:31 +0400, JmG a écrit :
> Albert ARIBAUD wrote:
>
>> Le Sun, 15 Mar 2009 23:00:27 +0400, JmG a écrit :
>>
>> > Et ne t'en déplaise, ce sont bien mes impôts qui ont payé les
>> > infrastructures téléphoniques métropolitaines, et domiennes, donc.
>>
>> Euh, non, le réseau téléphonique moderne a été financé par FT (par
>> le revenu de son activité et des prêts bancaires) et non par l'Etat.
>
> C'est bien ce que je disais.
> "modernes".
> Nous ne sommes donc pas du tout concernées, puisque nous ne parlons
> pas de GSM ici, mais bien de lignes RTC.
C'est précisément des lignes RTC qu'il est question : le "moderne" dont
je parle... est celui qui fut créé dans les années 70.
C'est bien ça.
Et qui est donc resté en l'état, dans les Dom, donnant donc
l'impossibilité à tous ces Français que nous sommes d'avoir un débit
supérieur à 1 Mbs dans le meilleur des cas (si pas trop loin d'un DSLAM
pas trop pourri, en fait) et ne permettant, en général qu'un débit
théorique de 512 Kbs (et encore... quand il ne pleut pas trop
évidemment), interdisant la lecture du moindre streaming, comme chacun
peut s'en douter.
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
Le Mon, 16 Mar 2009 10:12:31 +0400, JmG a écrit :
> Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
>
>> Le Sun, 15 Mar 2009 23:00:27 +0400, JmG a écrit :
>>
>> > Et ne t'en déplaise, ce sont bien mes impôts qui ont payé les
>> > infrastructures téléphoniques métropolitaines, et domiennes, donc.
>>
>> Euh, non, le réseau téléphonique moderne a été financé par FT (par
>> le revenu de son activité et des prêts bancaires) et non par l'Etat.
>
> C'est bien ce que je disais.
> "modernes".
> Nous ne sommes donc pas du tout concernées, puisque nous ne parlons
> pas de GSM ici, mais bien de lignes RTC.
C'est précisément des lignes RTC qu'il est question : le "moderne" dont
je parle... est celui qui fut créé dans les années 70.
C'est bien ça.
Et qui est donc resté en l'état, dans les Dom, donnant donc
l'impossibilité à tous ces Français que nous sommes d'avoir un débit
supérieur à 1 Mbs dans le meilleur des cas (si pas trop loin d'un DSLAM
pas trop pourri, en fait) et ne permettant, en général qu'un débit
théorique de 512 Kbs (et encore... quand il ne pleut pas trop
évidemment), interdisant la lecture du moindre streaming, comme chacun
peut s'en douter.
Albert ARIBAUD wrote:Le Mon, 16 Mar 2009 10:12:31 +0400, JmG a écrit :
> Albert ARIBAUD wrote:
>
>> Le Sun, 15 Mar 2009 23:00:27 +0400, JmG a écrit :
>>
>> > Et ne t'en déplaise, ce sont bien mes impôts qui ont payé les
>> > infrastructures téléphoniques métropolitaines, et domiennes, donc.
>>
>> Euh, non, le réseau téléphonique moderne a été financé par FT (par
>> le revenu de son activité et des prêts bancaires) et non par l'Etat.
>
> C'est bien ce que je disais.
> "modernes".
> Nous ne sommes donc pas du tout concernées, puisque nous ne parlons
> pas de GSM ici, mais bien de lignes RTC.
C'est précisément des lignes RTC qu'il est question : le "moderne" dont
je parle... est celui qui fut créé dans les années 70.
C'est bien ça.
Et qui est donc resté en l'état, dans les Dom, donnant donc
l'impossibilité à tous ces Français que nous sommes d'avoir un débit
supérieur à 1 Mbs dans le meilleur des cas (si pas trop loin d'un DSLAM
pas trop pourri, en fait) et ne permettant, en général qu'un débit
théorique de 512 Kbs (et encore... quand il ne pleut pas trop
évidemment), interdisant la lecture du moindre streaming, comme chacun
peut s'en douter.
cedric wrote:> Quant tu connaîtras un peu mieux l'âge, l'état, le coût et la façon
> dont sont financées, depuis des décénies, les infrastructures
> téléphoniques des Dom, je t'en prie, n'hésite pas à revenir nous en
> parler.
D'une part, ce n'est pas le sujet,
Mais si justement.
Mais c'est vrai que les domiens ne sont des Français qu'au moment de
remplir la feuille d'imposition, j'allais oublier.
Je parlais de l'impossibilité qu'ont les domiens, du haut de leur
malheureux ADSL 512 théorique, d'accéder au streaming.
(Tout ça parce que les lignes sont tellement pourries, malgré les
nombreux milliards d'argent public qui auraient dû servir à
l'investissement dans le matos —domiens entre autres).
Et ça, c'est exactement *LE* sujet de ce fil, ne t'en déplaise.
cedric <reponsei@truc.invalid> wrote:
> Quant tu connaîtras un peu mieux l'âge, l'état, le coût et la façon
> dont sont financées, depuis des décénies, les infrastructures
> téléphoniques des Dom, je t'en prie, n'hésite pas à revenir nous en
> parler.
D'une part, ce n'est pas le sujet,
Mais si justement.
Mais c'est vrai que les domiens ne sont des Français qu'au moment de
remplir la feuille d'imposition, j'allais oublier.
Je parlais de l'impossibilité qu'ont les domiens, du haut de leur
malheureux ADSL 512 théorique, d'accéder au streaming.
(Tout ça parce que les lignes sont tellement pourries, malgré les
nombreux milliards d'argent public qui auraient dû servir à
l'investissement dans le matos —domiens entre autres).
Et ça, c'est exactement *LE* sujet de ce fil, ne t'en déplaise.
cedric wrote:> Quant tu connaîtras un peu mieux l'âge, l'état, le coût et la façon
> dont sont financées, depuis des décénies, les infrastructures
> téléphoniques des Dom, je t'en prie, n'hésite pas à revenir nous en
> parler.
D'une part, ce n'est pas le sujet,
Mais si justement.
Mais c'est vrai que les domiens ne sont des Français qu'au moment de
remplir la feuille d'imposition, j'allais oublier.
Je parlais de l'impossibilité qu'ont les domiens, du haut de leur
malheureux ADSL 512 théorique, d'accéder au streaming.
(Tout ça parce que les lignes sont tellement pourries, malgré les
nombreux milliards d'argent public qui auraient dû servir à
l'investissement dans le matos —domiens entre autres).
Et ça, c'est exactement *LE* sujet de ce fil, ne t'en déplaise.
>>
>> C'est précisément des lignes RTC qu'il est question : le "moderne" dont
>> je parle... est celui qui fut créé dans les années 70.
>
> C'est bien ça.
> Et qui est donc resté en l'état, dans les Dom, donnant donc
> l'impossibilité à tous ces Français que nous sommes d'avoir un débit
> supérieur à 1 Mbs dans le meilleur des cas (si pas trop loin d'un DSLAM
> pas trop pourri, en fait) et ne permettant, en général qu'un débit
> théorique de 512 Kbs (et encore... quand il ne pleut pas trop
> évidemment), interdisant la lecture du moindre streaming, comme chacun
> peut s'en douter.
Si "resté en l'état" sous-entend "depuis les années 70", alors il n'y a
pas de différence avec la France métropolitaine, puisqu'il n'y a pas eu
de réfection du réseau pour l'arrivée de l'ADSL.
>>
>> C'est précisément des lignes RTC qu'il est question : le "moderne" dont
>> je parle... est celui qui fut créé dans les années 70.
>
> C'est bien ça.
> Et qui est donc resté en l'état, dans les Dom, donnant donc
> l'impossibilité à tous ces Français que nous sommes d'avoir un débit
> supérieur à 1 Mbs dans le meilleur des cas (si pas trop loin d'un DSLAM
> pas trop pourri, en fait) et ne permettant, en général qu'un débit
> théorique de 512 Kbs (et encore... quand il ne pleut pas trop
> évidemment), interdisant la lecture du moindre streaming, comme chacun
> peut s'en douter.
Si "resté en l'état" sous-entend "depuis les années 70", alors il n'y a
pas de différence avec la France métropolitaine, puisqu'il n'y a pas eu
de réfection du réseau pour l'arrivée de l'ADSL.
>>
>> C'est précisément des lignes RTC qu'il est question : le "moderne" dont
>> je parle... est celui qui fut créé dans les années 70.
>
> C'est bien ça.
> Et qui est donc resté en l'état, dans les Dom, donnant donc
> l'impossibilité à tous ces Français que nous sommes d'avoir un débit
> supérieur à 1 Mbs dans le meilleur des cas (si pas trop loin d'un DSLAM
> pas trop pourri, en fait) et ne permettant, en général qu'un débit
> théorique de 512 Kbs (et encore... quand il ne pleut pas trop
> évidemment), interdisant la lecture du moindre streaming, comme chacun
> peut s'en douter.
Si "resté en l'état" sous-entend "depuis les années 70", alors il n'y a
pas de différence avec la France métropolitaine, puisqu'il n'y a pas eu
de réfection du réseau pour l'arrivée de l'ADSL.
Albert ARIBAUD wrote:>> C'est précisément des lignes RTC qu'il est question : le "moderne"
>> dont je parle... est celui qui fut créé dans les années 70.
>
> C'est bien ça.
> Et qui est donc resté en l'état, dans les Dom, donnant donc
> l'impossibilité à tous ces Français que nous sommes d'avoir un débit
> supérieur à 1 Mbs dans le meilleur des cas (si pas trop loin d'un
> DSLAM pas trop pourri, en fait) et ne permettant, en général qu'un
> débit théorique de 512 Kbs (et encore... quand il ne pleut pas trop
> évidemment), interdisant la lecture du moindre streaming, comme
> chacun peut s'en douter.
Si "resté en l'état" sous-entend "depuis les années 70", alors il n'y a
pas de différence avec la France métropolitaine, puisqu'il n'y a pas eu
de réfection du réseau pour l'arrivée de l'ADSL.
Ha bon?
Et comment faites-vous pour faire passer du super haut débit sur ces
lignes, si nous, ici, celà nous est impossible? Je parle évidemment du
réseau FT, car nous l'avons aussi ici (nous n'avons même que celui-là en
fait).
Pour préciser, je suis dans une île qui est reliée au monde via le cable
sous-marin SAFE. Je connais donc les limites que ce cable impose sur le
débit, ce n'est pas de celà dont je parle. Pourquoi, intra-muros, ne
pouvons-nous donc pas obtenir du haut-débit véritable (8 megas/s par
exemple, et plus) à cause des lignes (dixit FT évidemment)?
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
>> C'est précisément des lignes RTC qu'il est question : le "moderne"
>> dont je parle... est celui qui fut créé dans les années 70.
>
> C'est bien ça.
> Et qui est donc resté en l'état, dans les Dom, donnant donc
> l'impossibilité à tous ces Français que nous sommes d'avoir un débit
> supérieur à 1 Mbs dans le meilleur des cas (si pas trop loin d'un
> DSLAM pas trop pourri, en fait) et ne permettant, en général qu'un
> débit théorique de 512 Kbs (et encore... quand il ne pleut pas trop
> évidemment), interdisant la lecture du moindre streaming, comme
> chacun peut s'en douter.
Si "resté en l'état" sous-entend "depuis les années 70", alors il n'y a
pas de différence avec la France métropolitaine, puisqu'il n'y a pas eu
de réfection du réseau pour l'arrivée de l'ADSL.
Ha bon?
Et comment faites-vous pour faire passer du super haut débit sur ces
lignes, si nous, ici, celà nous est impossible? Je parle évidemment du
réseau FT, car nous l'avons aussi ici (nous n'avons même que celui-là en
fait).
Pour préciser, je suis dans une île qui est reliée au monde via le cable
sous-marin SAFE. Je connais donc les limites que ce cable impose sur le
débit, ce n'est pas de celà dont je parle. Pourquoi, intra-muros, ne
pouvons-nous donc pas obtenir du haut-débit véritable (8 megas/s par
exemple, et plus) à cause des lignes (dixit FT évidemment)?
Albert ARIBAUD wrote:>> C'est précisément des lignes RTC qu'il est question : le "moderne"
>> dont je parle... est celui qui fut créé dans les années 70.
>
> C'est bien ça.
> Et qui est donc resté en l'état, dans les Dom, donnant donc
> l'impossibilité à tous ces Français que nous sommes d'avoir un débit
> supérieur à 1 Mbs dans le meilleur des cas (si pas trop loin d'un
> DSLAM pas trop pourri, en fait) et ne permettant, en général qu'un
> débit théorique de 512 Kbs (et encore... quand il ne pleut pas trop
> évidemment), interdisant la lecture du moindre streaming, comme
> chacun peut s'en douter.
Si "resté en l'état" sous-entend "depuis les années 70", alors il n'y a
pas de différence avec la France métropolitaine, puisqu'il n'y a pas eu
de réfection du réseau pour l'arrivée de l'ADSL.
Ha bon?
Et comment faites-vous pour faire passer du super haut débit sur ces
lignes, si nous, ici, celà nous est impossible? Je parle évidemment du
réseau FT, car nous l'avons aussi ici (nous n'avons même que celui-là en
fait).
Pour préciser, je suis dans une île qui est reliée au monde via le cable
sous-marin SAFE. Je connais donc les limites que ce cable impose sur le
débit, ce n'est pas de celà dont je parle. Pourquoi, intra-muros, ne
pouvons-nous donc pas obtenir du haut-débit véritable (8 megas/s par
exemple, et plus) à cause des lignes (dixit FT évidemment)?
> Et comment faites-vous pour faire passer du super haut débit sur ces
> lignes, si nous, ici, celà nous est impossible? Je parle évidemment du
> réseau FT, car nous l'avons aussi ici (nous n'avons même que celui-là en
> fait).
Idem ici, pas d'autre réseau que celui de FT. Quant au débit qu'on y fait
passer, il ne faut pas non plus imaginer que 100% des lignes font passer
du super haut débit, c'est loin d'être le cas. Les deux facteurs
essentiels qui définissent le débit maximal théorique sont la longueur et
le diamètre des tronçons de la ligne, à quoi s'ajoute le nombre et la
qualité des jonctions galvaniques (les contacts métal sur métal) ce qui
inclut les jonctions des tronçons de la ligne mais aussi les prises,
rallonges, adaptateurs...sur l'installation domestique, et les sources
éventuelles de parasites.
Chaque ligne a son propre débit maximal théorique et réel. Pour connaître
ton débit théorique tu peux aller sur le site degrouptest -- en prenant
soin de se rappeler que les débits indiqués sont estimatifs : pour moi,
l'ai 3.2 ou 4.1 annoncés, ce qui est inférieur à mes 5 Mbps, mais je sais
que j'ai une ligne de bonne qualité et qu'à longueur et diamètre égal,
d'autres n'ont pas 5 Mbps.
> Et comment faites-vous pour faire passer du super haut débit sur ces
> lignes, si nous, ici, celà nous est impossible? Je parle évidemment du
> réseau FT, car nous l'avons aussi ici (nous n'avons même que celui-là en
> fait).
Idem ici, pas d'autre réseau que celui de FT. Quant au débit qu'on y fait
passer, il ne faut pas non plus imaginer que 100% des lignes font passer
du super haut débit, c'est loin d'être le cas. Les deux facteurs
essentiels qui définissent le débit maximal théorique sont la longueur et
le diamètre des tronçons de la ligne, à quoi s'ajoute le nombre et la
qualité des jonctions galvaniques (les contacts métal sur métal) ce qui
inclut les jonctions des tronçons de la ligne mais aussi les prises,
rallonges, adaptateurs...sur l'installation domestique, et les sources
éventuelles de parasites.
Chaque ligne a son propre débit maximal théorique et réel. Pour connaître
ton débit théorique tu peux aller sur le site degrouptest -- en prenant
soin de se rappeler que les débits indiqués sont estimatifs : pour moi,
l'ai 3.2 ou 4.1 annoncés, ce qui est inférieur à mes 5 Mbps, mais je sais
que j'ai une ligne de bonne qualité et qu'à longueur et diamètre égal,
d'autres n'ont pas 5 Mbps.
> Et comment faites-vous pour faire passer du super haut débit sur ces
> lignes, si nous, ici, celà nous est impossible? Je parle évidemment du
> réseau FT, car nous l'avons aussi ici (nous n'avons même que celui-là en
> fait).
Idem ici, pas d'autre réseau que celui de FT. Quant au débit qu'on y fait
passer, il ne faut pas non plus imaginer que 100% des lignes font passer
du super haut débit, c'est loin d'être le cas. Les deux facteurs
essentiels qui définissent le débit maximal théorique sont la longueur et
le diamètre des tronçons de la ligne, à quoi s'ajoute le nombre et la
qualité des jonctions galvaniques (les contacts métal sur métal) ce qui
inclut les jonctions des tronçons de la ligne mais aussi les prises,
rallonges, adaptateurs...sur l'installation domestique, et les sources
éventuelles de parasites.
Chaque ligne a son propre débit maximal théorique et réel. Pour connaître
ton débit théorique tu peux aller sur le site degrouptest -- en prenant
soin de se rappeler que les débits indiqués sont estimatifs : pour moi,
l'ai 3.2 ou 4.1 annoncés, ce qui est inférieur à mes 5 Mbps, mais je sais
que j'ai une ligne de bonne qualité et qu'à longueur et diamètre égal,
d'autres n'ont pas 5 Mbps.