Bonjour, (oui, ca fait toujours plus poli de s'introduire en disant bonjour a son interlocuteur).
Le genre de trucs qu'a expliqué Frédéric, c'est justement vachement classique, j'ai un pote qui développe "commeaucinema.com" (hop, un peu de pub :) par exemple, et c'est exactement le type d'architecture qu'il a développé. Note que cette personne n'est qu'un "simple" developpeur web, assez fort il est vrai, mais en tout cas pas un professionnel de l'hébergement.
Et pour un essai marqué, combien de tentatives echouées ? Mon expérience tends a prouver que le nombre de plateformes importantes n'ayant pas été correctement mises en place est plus important qu'on ne veux bien le croire.
PAN ! Perdu, il a parlé du RAID dans son poste. Il t'as fait quoi pour que tu lui en veuille autant ?
Je ne lui en veux pas, ou peut etre juste de toujours se la ramener en disant "moi je". Mais rien de bien méchant.
Qui a dit que juju2mars allait tout faire tout seul ? Qui te dis qu'il est un débutant ?
Dans son message posté le 17/05/06 à 08h36, juju2mars dis ceci :
Par contre, dans le cas où l'on installerait un dédié pour la BDD et un autre pour le site lui-même, si jamais je rajoute un nouveau dédié par la suite, il faudra que je mette les serveurs sous load balancing ?
N'est-ce pas trop compliqué à mettre en place ?
J'en ai donc conclu qu'il n'avait aucune compétences particulières en matière de systèmes haute disponibilité. Un défaut dans ma lecture peut etre ?
Ha, parce que pour toi, la redondance augmente le risque de panne...
Sur les clusters, bien entendu. Et l'idée de ne pas mettre de LoadBalancer secondaire est absolument affolante, surtout de la part de quelqu'un qui pavanne sur f.r.i.h. comme étant un expert. De nombreuses sociétés ont fait le choix d'eviter les clusters pour des raisons de cout de maintenance élevé, mais aussi un augmentation des points de pannes possibles.
Excuse moi, mais si tu relis 2 serveurs MySQL en slave-master sans mettre du giga-bit, t'es vraiment a l'ouest... Avec tes économies a 2 balles, le site rame toujours autant qu'avant, bravo ! :)
Oui enfin économies a deux balles, il ne faudrait peut etre pas se tromper. On parle ici au départ d'un serveur en location a 200 euros / mois, et le post derive sur l'investissement de plusieurs milliers d'euros de matériel, et un cout d'hébergement approchant le millier d'euro par mois. Il ne faudrait vraiment pas se tromper par rapport aux besoins de juju2mars, ni se faire trop plaisir a déballer tout son savoir sur f.r.i.h.
Ha... D'après toi le code est pourri... Et une fois le code tout clean et que ça suffit pas, tu fais quoi ?
Une fois de plus, tu peux relire le sujet en entier.
Oui, c'est ce que Frédérique à tenter d'expliquer, mais visiblement tu n'as pas lu.
Et pourtant j'ai cité point par point, ce qui suppose que j'ai lu ...
Tu apporte une bonne solution au problème, merci...
Oui, je pense que repartir les services sur plusieurs machines est une premiere solution.
Moi je trouve perso que Frédérique a 100% bon dans son post, on il explique toutes les solutions possible, c'est exhaustif, mais peut-etre un peu trop compliquer a comprendre pour un débutant.
C'est tout choix (tm).
Thomas
atmaniak
GPLHost (thomas) wrote:
Toi t'es vraiment le roi des cons.
Bonjour,
(oui, ca fait toujours plus poli de s'introduire en disant bonjour a son
interlocuteur).
Le genre de trucs qu'a expliqué
Frédéric, c'est justement vachement classique, j'ai un pote qui
développe "commeaucinema.com" (hop, un peu de pub :) par exemple, et
c'est exactement le type d'architecture qu'il a développé. Note que
cette personne n'est qu'un "simple" developpeur web, assez fort il est
vrai, mais en tout cas pas un professionnel de l'hébergement.
Et pour un essai marqué, combien de tentatives echouées ? Mon expérience
tends a prouver que le nombre de plateformes importantes n'ayant pas été
correctement mises en place est plus important qu'on ne veux bien le croire.
PAN ! Perdu, il a parlé du RAID dans son poste. Il t'as fait quoi pour
que tu lui en veuille autant ?
Je ne lui en veux pas, ou peut etre juste de toujours se la ramener en
disant "moi je". Mais rien de bien méchant.
Qui a dit que juju2mars allait tout faire tout seul ? Qui te dis qu'il
est un débutant ?
Dans son message posté le 17/05/06 à 08h36, juju2mars dis ceci :
Par contre, dans le cas où l'on installerait un dédié pour la BDD et
un autre pour le site lui-même, si jamais je rajoute un nouveau
dédié par la suite, il faudra que je mette les serveurs sous load
balancing ?
N'est-ce pas trop compliqué à mettre en place ?
J'en ai donc conclu qu'il n'avait aucune compétences particulières en
matière de systèmes haute disponibilité.
Un défaut dans ma lecture peut etre ?
Ha, parce que pour toi, la redondance augmente le risque de panne...
Sur les clusters, bien entendu. Et l'idée de ne pas mettre de
LoadBalancer secondaire est absolument affolante, surtout de la part de
quelqu'un qui pavanne sur f.r.i.h. comme étant un expert.
De nombreuses sociétés ont fait le choix d'eviter les clusters pour des
raisons de cout de maintenance élevé, mais aussi un augmentation des
points de pannes possibles.
Excuse moi, mais si tu relis 2 serveurs MySQL en slave-master sans
mettre du giga-bit, t'es vraiment a l'ouest... Avec tes économies a 2
balles, le site rame toujours autant qu'avant, bravo ! :)
Oui enfin économies a deux balles, il ne faudrait peut etre pas se
tromper. On parle ici au départ d'un serveur en location a 200 euros /
mois, et le post derive sur l'investissement de plusieurs milliers
d'euros de matériel, et un cout d'hébergement approchant le millier
d'euro par mois. Il ne faudrait vraiment pas se tromper par rapport aux
besoins de juju2mars, ni se faire trop plaisir a déballer tout son
savoir sur f.r.i.h.
Ha... D'après toi le code est pourri... Et une fois le code tout clean
et que ça suffit pas, tu fais quoi ?
Une fois de plus, tu peux relire le sujet en entier.
Oui, c'est ce que Frédérique à tenter d'expliquer, mais visiblement tu
n'as pas lu.
Et pourtant j'ai cité point par point, ce qui suppose que j'ai lu ...
Tu apporte une bonne solution au problème, merci...
Oui, je pense que repartir les services sur plusieurs machines est une
premiere solution.
Moi je trouve perso que Frédérique a 100% bon dans son post, on il
explique toutes les solutions possible, c'est exhaustif, mais peut-etre
un peu trop compliquer a comprendre pour un débutant.
Bonjour, (oui, ca fait toujours plus poli de s'introduire en disant bonjour a son interlocuteur).
Le genre de trucs qu'a expliqué Frédéric, c'est justement vachement classique, j'ai un pote qui développe "commeaucinema.com" (hop, un peu de pub :) par exemple, et c'est exactement le type d'architecture qu'il a développé. Note que cette personne n'est qu'un "simple" developpeur web, assez fort il est vrai, mais en tout cas pas un professionnel de l'hébergement.
Et pour un essai marqué, combien de tentatives echouées ? Mon expérience tends a prouver que le nombre de plateformes importantes n'ayant pas été correctement mises en place est plus important qu'on ne veux bien le croire.
PAN ! Perdu, il a parlé du RAID dans son poste. Il t'as fait quoi pour que tu lui en veuille autant ?
Je ne lui en veux pas, ou peut etre juste de toujours se la ramener en disant "moi je". Mais rien de bien méchant.
Qui a dit que juju2mars allait tout faire tout seul ? Qui te dis qu'il est un débutant ?
Dans son message posté le 17/05/06 à 08h36, juju2mars dis ceci :
Par contre, dans le cas où l'on installerait un dédié pour la BDD et un autre pour le site lui-même, si jamais je rajoute un nouveau dédié par la suite, il faudra que je mette les serveurs sous load balancing ?
N'est-ce pas trop compliqué à mettre en place ?
J'en ai donc conclu qu'il n'avait aucune compétences particulières en matière de systèmes haute disponibilité. Un défaut dans ma lecture peut etre ?
Ha, parce que pour toi, la redondance augmente le risque de panne...
Sur les clusters, bien entendu. Et l'idée de ne pas mettre de LoadBalancer secondaire est absolument affolante, surtout de la part de quelqu'un qui pavanne sur f.r.i.h. comme étant un expert. De nombreuses sociétés ont fait le choix d'eviter les clusters pour des raisons de cout de maintenance élevé, mais aussi un augmentation des points de pannes possibles.
Excuse moi, mais si tu relis 2 serveurs MySQL en slave-master sans mettre du giga-bit, t'es vraiment a l'ouest... Avec tes économies a 2 balles, le site rame toujours autant qu'avant, bravo ! :)
Oui enfin économies a deux balles, il ne faudrait peut etre pas se tromper. On parle ici au départ d'un serveur en location a 200 euros / mois, et le post derive sur l'investissement de plusieurs milliers d'euros de matériel, et un cout d'hébergement approchant le millier d'euro par mois. Il ne faudrait vraiment pas se tromper par rapport aux besoins de juju2mars, ni se faire trop plaisir a déballer tout son savoir sur f.r.i.h.
Ha... D'après toi le code est pourri... Et une fois le code tout clean et que ça suffit pas, tu fais quoi ?
Une fois de plus, tu peux relire le sujet en entier.
Oui, c'est ce que Frédérique à tenter d'expliquer, mais visiblement tu n'as pas lu.
Et pourtant j'ai cité point par point, ce qui suppose que j'ai lu ...
Tu apporte une bonne solution au problème, merci...
Oui, je pense que repartir les services sur plusieurs machines est une premiere solution.
Moi je trouve perso que Frédérique a 100% bon dans son post, on il explique toutes les solutions possible, c'est exhaustif, mais peut-etre un peu trop compliquer a comprendre pour un débutant.
C'est tout choix (tm).
Thomas
atmaniak
HelloMan
juju2mars wrote:
MMMmmmmhh oui en effet je suis de Marseille !
1001confessions appartient à l'association M2W. Mais ce n'est pas le sujet de cette discussion (pas totalement) puisque j'aimerai que l'on m'informe simplement sur les moyens que je puisse mettre en oeuvre pour héberger un site "énorme" que je suis en train d'acheter et que je vais devoir gérer à présent...
ça coûte combien à l'achat un site à 2000 quotidiens et 5000 réguliers ?
à ton avis tu estimes à combien le coût journalier de gestion d'un tel site (je ne parle pas des problématiques liées à son hébergement) ?
<citation>
Vous constaterez aisément auprès des Journaux Officiels qu'un gros retard a été pris sur la publication d'avis de constitution d'Association... </citation>
alors donc, l'association qui n'est pas encore créée n'a pas encore acheté le site à 2000 quotidiens/5000 réguliers à une adresse où elle ne réside pas encore..... Juju2mars pensera également à déposer un dossier de demande de subventions pour cette association avant de signer le chèque pour l'achat ;-))))
Cependant, Si il s'agit de l'achat d'un site existant, puisqu'il existe, pourquoi changer d'hébergeur ? tu as une idée des coûts et de la complexité des opérations liés à une telle transition ?
Et toujours, Si Juju2mars publie l'adresse de ce site, mon offre de 150 clics tient tjrs, agrémentée de 150 clics d'un tiers (300 au total)
bonne journée.
P.S. mon trollomètre a explosé P.S. moi aussi j'en ai une grosse
juju2mars wrote:
MMMmmmmhh oui en effet je suis de Marseille !
1001confessions appartient à l'association M2W. Mais ce n'est pas le
sujet de cette discussion (pas totalement) puisque j'aimerai que l'on
m'informe simplement sur les moyens que je puisse mettre en oeuvre pour
héberger un site "énorme" que je suis en train d'acheter et que je
vais devoir gérer à présent...
ça coûte combien à l'achat un site à 2000 quotidiens et 5000 réguliers ?
à ton avis tu estimes à combien le coût journalier de gestion d'un tel site
(je ne parle pas des problématiques liées à son hébergement) ?
<citation>
Vous constaterez aisément auprès des Journaux Officiels qu'un gros
retard a été pris sur la publication d'avis de constitution
d'Association...
</citation>
alors donc, l'association qui n'est pas encore créée n'a pas encore acheté
le site à 2000 quotidiens/5000 réguliers à une adresse où elle ne réside
pas encore.....
Juju2mars pensera également à déposer un dossier de demande de subventions
pour cette association avant de signer le chèque pour l'achat
;-))))
Cependant,
Si il s'agit de l'achat d'un site existant, puisqu'il existe, pourquoi
changer d'hébergeur ? tu as une idée des coûts et de la complexité des
opérations liés à une telle transition ?
Et toujours,
Si Juju2mars publie l'adresse de ce site, mon offre de 150 clics tient tjrs,
agrémentée de 150 clics d'un tiers (300 au total)
bonne journée.
P.S. mon trollomètre a explosé
P.S. moi aussi j'en ai une grosse
1001confessions appartient à l'association M2W. Mais ce n'est pas le sujet de cette discussion (pas totalement) puisque j'aimerai que l'on m'informe simplement sur les moyens que je puisse mettre en oeuvre pour héberger un site "énorme" que je suis en train d'acheter et que je vais devoir gérer à présent...
ça coûte combien à l'achat un site à 2000 quotidiens et 5000 réguliers ?
à ton avis tu estimes à combien le coût journalier de gestion d'un tel site (je ne parle pas des problématiques liées à son hébergement) ?
<citation>
Vous constaterez aisément auprès des Journaux Officiels qu'un gros retard a été pris sur la publication d'avis de constitution d'Association... </citation>
alors donc, l'association qui n'est pas encore créée n'a pas encore acheté le site à 2000 quotidiens/5000 réguliers à une adresse où elle ne réside pas encore..... Juju2mars pensera également à déposer un dossier de demande de subventions pour cette association avant de signer le chèque pour l'achat ;-))))
Cependant, Si il s'agit de l'achat d'un site existant, puisqu'il existe, pourquoi changer d'hébergeur ? tu as une idée des coûts et de la complexité des opérations liés à une telle transition ?
Et toujours, Si Juju2mars publie l'adresse de ce site, mon offre de 150 clics tient tjrs, agrémentée de 150 clics d'un tiers (300 au total)
bonne journée.
P.S. mon trollomètre a explosé P.S. moi aussi j'en ai une grosse
HelloMan
juju2mars wrote:
PS: J'accepte mal les mauvaises critiques lorsque celles ci ne sont pas justifiées.
Ben pourtant.....
Je m'épargnerai donc de vos commentaires et pseudo insultes. Je pensais qu'il n'y avait que des personnes adultes ici ?
Le fameux site à 2000/5000/j ne serait il pas max2pub.net ?, il semble que le nom de domaine en tout cas arrive à expiration le
Expiration date: 04 Jul 2006, ça pourrait coller avec un futur mais proche rachat.
auquel cas, il faut y rajouter les conditions légales car elles n'y figurent pas.
Attention, je ne fais que supposer, en aucun cas affirmer.
Avant de jeter la machine, il est intéressant en effet de regarder ce qui peut se faire coté administration et soft.
Un cache et passer de php4 à php5 est en effet une premiere réponse. J'ai eu un retour intéressant sur Lighttpd en lieu et place de apache ( http://www.lighttpd.net ) de la part d'un webmaster qui a doublé le nombre de visiteurs en crête ( 1200 x2 avec le cms postnuke )
Calimero wrote:
GPLHost (thomas) wrote:
Ouai. Et aussi ajouter "jp-cache" si le site est en php et que ça fa it des requettes en bases qui n'ont pas besoin d'une trop grande réactivité (moins de 5 minutes par exp). Je sais pas si vous connaissez, mais moi je trouve que c'est TRES efficace ! :)
Y Smarty qui a aussi un système de cache pas vilain (même si j'ai p as expérimenté à grande échelle, les trucs auxquels j'ai participé s étant toujours très dynamique, donc incachable).
Sinon, il a aussi les compilateurs+caches PHP (genre eAccelerator) qui peuvent aider si on a des sites lourds (genre CMS usine-à-gazesque) o ù chaque requête implique le parsing de plusieurs dizaines de Ko de cod e PHP. J'ai souvenance d'un petit benchmark d'ADODB PHP (une implémentation en PHP pur qui essaie d'imiter les objets ADODB de chez MS) où ils comparaient les performances entre le code parsé en temps réel et l e code précompilé/caché. En terme de requêtes HTTP/seconde pour u ne page moyenne, ca donnait un rapport de 1 à 3 je crois.
Avant de jeter la machine, il est intéressant en effet de regarder ce
qui peut se faire coté administration et soft.
Un cache et passer de php4 à php5 est en effet une premiere réponse.
J'ai eu un retour intéressant sur Lighttpd en lieu et place de apache (
http://www.lighttpd.net ) de la part d'un webmaster qui a doublé le
nombre de visiteurs en crête ( 1200 x2 avec le cms postnuke )
Calimero wrote:
GPLHost (thomas) wrote:
Ouai. Et aussi ajouter "jp-cache" si le site est en php et que ça fa it
des requettes en bases qui n'ont pas besoin d'une trop grande
réactivité (moins de 5 minutes par exp). Je sais pas si vous
connaissez, mais moi je trouve que c'est TRES efficace ! :)
Y Smarty qui a aussi un système de cache pas vilain (même si j'ai p as
expérimenté à grande échelle, les trucs auxquels j'ai participé s étant
toujours très dynamique, donc incachable).
Sinon, il a aussi les compilateurs+caches PHP (genre eAccelerator) qui
peuvent aider si on a des sites lourds (genre CMS usine-à-gazesque) o ù
chaque requête implique le parsing de plusieurs dizaines de Ko de cod e PHP.
J'ai souvenance d'un petit benchmark d'ADODB PHP (une implémentation en
PHP pur qui essaie d'imiter les objets ADODB de chez MS) où ils
comparaient les performances entre le code parsé en temps réel et l e
code précompilé/caché. En terme de requêtes HTTP/seconde pour u ne page
moyenne, ca donnait un rapport de 1 à 3 je crois.
Avant de jeter la machine, il est intéressant en effet de regarder ce qui peut se faire coté administration et soft.
Un cache et passer de php4 à php5 est en effet une premiere réponse. J'ai eu un retour intéressant sur Lighttpd en lieu et place de apache ( http://www.lighttpd.net ) de la part d'un webmaster qui a doublé le nombre de visiteurs en crête ( 1200 x2 avec le cms postnuke )
Calimero wrote:
GPLHost (thomas) wrote:
Ouai. Et aussi ajouter "jp-cache" si le site est en php et que ça fa it des requettes en bases qui n'ont pas besoin d'une trop grande réactivité (moins de 5 minutes par exp). Je sais pas si vous connaissez, mais moi je trouve que c'est TRES efficace ! :)
Y Smarty qui a aussi un système de cache pas vilain (même si j'ai p as expérimenté à grande échelle, les trucs auxquels j'ai participé s étant toujours très dynamique, donc incachable).
Sinon, il a aussi les compilateurs+caches PHP (genre eAccelerator) qui peuvent aider si on a des sites lourds (genre CMS usine-à-gazesque) o ù chaque requête implique le parsing de plusieurs dizaines de Ko de cod e PHP. J'ai souvenance d'un petit benchmark d'ADODB PHP (une implémentation en PHP pur qui essaie d'imiter les objets ADODB de chez MS) où ils comparaient les performances entre le code parsé en temps réel et l e code précompilé/caché. En terme de requêtes HTTP/seconde pour u ne page moyenne, ca donnait un rapport de 1 à 3 je crois.
Christophe Baegert
LJVD wrote:
Avant de jeter la machine, il est intéressant en effet de regarder ce qui peut se faire coté administration et soft.
Un cache et passer de php4 à php5 est en effet une premiere réponse. J'ai eu un retour intéressant sur Lighttpd en lieu et place de apache ( http://www.lighttpd.net ) de la part d'un webmaster qui a doublé le nombre de visiteurs en crête ( 1200 x2 avec le cms postnuke )
Très franchement avec postnuke je crois pas que ce soit Apache le goulet d'étranglement....
Et puis Apache on peut le configurer de 1000 façons différentes !
LJVD wrote:
Avant de jeter la machine, il est intéressant en effet de regarder ce
qui peut se faire coté administration et soft.
Un cache et passer de php4 à php5 est en effet une premiere réponse.
J'ai eu un retour intéressant sur Lighttpd en lieu et place de apache (
http://www.lighttpd.net ) de la part d'un webmaster qui a doublé le
nombre de visiteurs en crête ( 1200 x2 avec le cms postnuke )
Très franchement avec postnuke je crois pas que ce soit Apache le goulet
d'étranglement....
Et puis Apache on peut le configurer de 1000 façons différentes !
Avant de jeter la machine, il est intéressant en effet de regarder ce qui peut se faire coté administration et soft.
Un cache et passer de php4 à php5 est en effet une premiere réponse. J'ai eu un retour intéressant sur Lighttpd en lieu et place de apache ( http://www.lighttpd.net ) de la part d'un webmaster qui a doublé le nombre de visiteurs en crête ( 1200 x2 avec le cms postnuke )
Très franchement avec postnuke je crois pas que ce soit Apache le goulet d'étranglement....
Et puis Apache on peut le configurer de 1000 façons différentes !
Olivier D.
J'ai eu un retour intéressant sur Lighttpd en lieu et place de apache ( http://www.lighttpd.net ) de la part d'un webmaster qui a doublé le nombre de visiteurs en crête ( 1200 x2 avec le cms postnuke ) Lighttpd ne fait qu'utiliser le principe du FastCGI qui existe
également sous Apache, mais pas par défaut, c'est tout ;) Donc concurrence déloyale en perf.
C'est plus l'usine à gaz postnuke qu'il faudrait changer (si je m'écoutais jusqu'au bout, tous mes sites seraient statiques en html, avec les pages générées à partir d'une interface d'administration. Et là avec un celeron 2.8 tu peux héberger l'index de google ... enfin presque :D).
J'ai eu un retour intéressant sur Lighttpd en lieu et place de apache (
http://www.lighttpd.net ) de la part d'un webmaster qui a doublé le
nombre de visiteurs en crête ( 1200 x2 avec le cms postnuke )
Lighttpd ne fait qu'utiliser le principe du FastCGI qui existe
également sous Apache, mais pas par défaut, c'est tout ;)
Donc concurrence déloyale en perf.
C'est plus l'usine à gaz postnuke qu'il faudrait changer (si je
m'écoutais jusqu'au bout, tous mes sites seraient statiques en html,
avec les pages générées à partir d'une interface d'administration.
Et là avec un celeron 2.8 tu peux héberger l'index de google ...
enfin presque :D).
J'ai eu un retour intéressant sur Lighttpd en lieu et place de apache ( http://www.lighttpd.net ) de la part d'un webmaster qui a doublé le nombre de visiteurs en crête ( 1200 x2 avec le cms postnuke ) Lighttpd ne fait qu'utiliser le principe du FastCGI qui existe
également sous Apache, mais pas par défaut, c'est tout ;) Donc concurrence déloyale en perf.
C'est plus l'usine à gaz postnuke qu'il faudrait changer (si je m'écoutais jusqu'au bout, tous mes sites seraient statiques en html, avec les pages générées à partir d'une interface d'administration. Et là avec un celeron 2.8 tu peux héberger l'index de google ... enfin presque :D).
GPLHost (thomas)
Mikaël wrote:
GPLHost (thomas) wrote:
Excuse moi, mais si tu relis 2 serveurs MySQL en slave-master sans mettre du giga-bit, t'es vraiment a l'ouest... Avec tes économies a 2 balles, le site rame toujours autant qu'avant, bravo ! :)
Le giga-bits n'augmente pas la latence. Et avant de saturer un switch 100mb (un vrai) avec de la réplication MySQL, il faudra se poser sérieusement des questions sur les requêtes MySQL :-)
Et personnellement je préfère mettre un vrai switch 100mb qu'un pseudo switch 1Gb.
Mais bon, c'est une question de goûts :-)
Personnellement, j'avais pensé à un simple cable croisé entre les 2 machines MySQL, donc pas besoin de switch... (au passage, c'est très commun aussi de faire ça).
Thomas
Mikaël wrote:
GPLHost (thomas) wrote:
Excuse moi, mais si tu relis 2 serveurs MySQL en slave-master sans
mettre du giga-bit, t'es vraiment a l'ouest... Avec tes économies a 2
balles, le site rame toujours autant qu'avant, bravo ! :)
Le giga-bits n'augmente pas la latence. Et avant de saturer un switch 100mb
(un vrai) avec de la réplication MySQL, il faudra se poser sérieusement des
questions sur les requêtes MySQL :-)
Et personnellement je préfère mettre un vrai switch 100mb qu'un pseudo
switch 1Gb.
Mais bon, c'est une question de goûts :-)
Personnellement, j'avais pensé à un simple cable croisé entre les 2
machines MySQL, donc pas besoin de switch... (au passage, c'est très
commun aussi de faire ça).
Excuse moi, mais si tu relis 2 serveurs MySQL en slave-master sans mettre du giga-bit, t'es vraiment a l'ouest... Avec tes économies a 2 balles, le site rame toujours autant qu'avant, bravo ! :)
Le giga-bits n'augmente pas la latence. Et avant de saturer un switch 100mb (un vrai) avec de la réplication MySQL, il faudra se poser sérieusement des questions sur les requêtes MySQL :-)
Et personnellement je préfère mettre un vrai switch 100mb qu'un pseudo switch 1Gb.
Mais bon, c'est une question de goûts :-)
Personnellement, j'avais pensé à un simple cable croisé entre les 2 machines MySQL, donc pas besoin de switch... (au passage, c'est très commun aussi de faire ça).
Thomas
GPLHost (thomas)
Mento wrote:
l'ambiance est a la courtoisie.
Effectivement, mais vu que Frédérique a été super-critiqué alors qu'il a donné toutes les solutions que l'on peut implémenté étape par étape (pas forcément tout d'un coup), et j'ai trouvé la critique totalement idiote et infondé.
On ne connait strictement rien sur le site en question, donc sa solution vaut largment la votre au vu des elements qu'on a pour le moment.
Ha... D'après toi le code est pourri... Et une fois le code tout clean et que ça suffit pas, tu fais quoi ?
Re , On ne connait strictement rien sur le site en question, C'est donc une possibilité a envisager, cela dit pour un eventuel fournisseur c'est mieux que cela ne vienne pas de la si il veut lui louer des serveurs.
On est bien d'accord, mais le but c'était d'apporter une solution.
on se croirait dans une cour d'ecole....
C'est ce que j'ai trouvé aussi, et c'est pour ça que j'ai réagit, mais j'aurais mieux fait de pas répondre. Je vais repasser en mode sous-marin (et ne plus intervenir que pour aider, avec des messages courts).
Cela evite de penser a l'architecture, de la faire evoluer, de remplacer le materiel, etc... et d'avoir des competances dans plusieurs domaines.
Une autre solution: l'infogérance...
Thomas
Mento wrote:
l'ambiance est a la courtoisie.
Effectivement, mais vu que Frédérique a été super-critiqué alors qu'il a
donné toutes les solutions que l'on peut implémenté étape par étape (pas
forcément tout d'un coup), et j'ai trouvé la critique totalement idiote
et infondé.
On ne connait strictement rien sur le site en question, donc sa solution
vaut largment la votre au vu des elements qu'on a
pour le moment.
Ha... D'après toi le code est pourri... Et une fois le code tout clean et
que ça suffit pas, tu fais quoi ?
Re , On ne connait strictement rien sur le site en question,
C'est donc une possibilité a envisager, cela dit pour un eventuel
fournisseur c'est mieux que cela ne vienne pas de la
si il veut lui louer des serveurs.
On est bien d'accord, mais le but c'était d'apporter une solution.
on se croirait dans une cour d'ecole....
C'est ce que j'ai trouvé aussi, et c'est pour ça que j'ai réagit, mais
j'aurais mieux fait de pas répondre. Je vais repasser en mode sous-marin
(et ne plus intervenir que pour aider, avec des messages courts).
Cela evite de penser a l'architecture, de la faire evoluer, de remplacer le
materiel, etc... et d'avoir des competances dans plusieurs domaines.
Effectivement, mais vu que Frédérique a été super-critiqué alors qu'il a donné toutes les solutions que l'on peut implémenté étape par étape (pas forcément tout d'un coup), et j'ai trouvé la critique totalement idiote et infondé.
On ne connait strictement rien sur le site en question, donc sa solution vaut largment la votre au vu des elements qu'on a pour le moment.
Ha... D'après toi le code est pourri... Et une fois le code tout clean et que ça suffit pas, tu fais quoi ?
Re , On ne connait strictement rien sur le site en question, C'est donc une possibilité a envisager, cela dit pour un eventuel fournisseur c'est mieux que cela ne vienne pas de la si il veut lui louer des serveurs.
On est bien d'accord, mais le but c'était d'apporter une solution.
on se croirait dans une cour d'ecole....
C'est ce que j'ai trouvé aussi, et c'est pour ça que j'ai réagit, mais j'aurais mieux fait de pas répondre. Je vais repasser en mode sous-marin (et ne plus intervenir que pour aider, avec des messages courts).
Cela evite de penser a l'architecture, de la faire evoluer, de remplacer le materiel, etc... et d'avoir des competances dans plusieurs domaines.
Une autre solution: l'infogérance...
Thomas
atmaniak
Olivier D. wrote:
Lighttpd ne fait qu'utiliser le principe du FastCGI qui existe également sous Apache, mais pas par défaut, c'est tout ;) Donc concurrence déloyale en perf.
Et surtout n'implemente pas les htaccess qui sont une ****** de part leur fonctionnement.
Olivier D. wrote:
Lighttpd ne fait qu'utiliser le principe du FastCGI qui existe
également sous Apache, mais pas par défaut, c'est tout ;)
Donc concurrence déloyale en perf.
Et surtout n'implemente pas les htaccess qui sont une ****** de part
leur fonctionnement.
Lighttpd ne fait qu'utiliser le principe du FastCGI qui existe également sous Apache, mais pas par défaut, c'est tout ;) Donc concurrence déloyale en perf.
Et surtout n'implemente pas les htaccess qui sont une ****** de part leur fonctionnement.
LJVD
Christophe Baegert wrote:
LJVD wrote:
Avant de jeter la machine, il est intéressant en effet de regarder ce qui peut se faire coté administration et soft.
Un cache et passer de php4 à php5 est en effet une premiere réponse . J'ai eu un retour intéressant sur Lighttpd en lieu et place de apache ( http://www.lighttpd.net ) de la part d'un webmaster qui a doublé le nombre de visiteurs en crête ( 1200 x2 avec le cms postnuke )
Très franchement avec postnuke je crois pas que ce soit Apache le gou let d'étranglement....
Je partage ton avis, c'est pour cela qu'il faut commencer par optimiser l'application et les requetes sql. D'ailleurs accepter 1200 accès concurrents avec une appli postnuke, cela nécessite un brin d'optimisation. Maintenant coté tuning, il est intéressant de partage r les informations.
Et puis Apache on peut le configurer de 1000 façons différentes !
En effet, c'est peut etre de ce coté qu'il peut demander de l'aide, avant de changer de serveur.
Maintenant, frih n'est pas le meilleur lieu pour parler d'optimisation .. .
C'est d'ailleurs peut etre plus rapide et économique de prendre une machine plus puissante, que de passer du temps les doigts dans le moteur.
sourire pragmatique
LJVD
Christophe Baegert wrote:
LJVD wrote:
Avant de jeter la machine, il est intéressant en effet de regarder ce
qui peut se faire coté administration et soft.
Un cache et passer de php4 à php5 est en effet une premiere réponse .
J'ai eu un retour intéressant sur Lighttpd en lieu et place de apache (
http://www.lighttpd.net ) de la part d'un webmaster qui a doublé le
nombre de visiteurs en crête ( 1200 x2 avec le cms postnuke )
Très franchement avec postnuke je crois pas que ce soit Apache le gou let
d'étranglement....
Je partage ton avis, c'est pour cela qu'il faut commencer par optimiser
l'application et les requetes sql. D'ailleurs accepter 1200 accès
concurrents avec une appli postnuke, cela nécessite un brin
d'optimisation. Maintenant coté tuning, il est intéressant de partage r
les informations.
Et puis Apache on peut le configurer de 1000 façons différentes !
En effet, c'est peut etre de ce coté qu'il peut demander de l'aide,
avant de changer de serveur.
Maintenant, frih n'est pas le meilleur lieu pour parler d'optimisation .. .
C'est d'ailleurs peut etre plus rapide et économique de prendre une
machine plus puissante, que de passer du temps les doigts dans le moteur.
Avant de jeter la machine, il est intéressant en effet de regarder ce qui peut se faire coté administration et soft.
Un cache et passer de php4 à php5 est en effet une premiere réponse . J'ai eu un retour intéressant sur Lighttpd en lieu et place de apache ( http://www.lighttpd.net ) de la part d'un webmaster qui a doublé le nombre de visiteurs en crête ( 1200 x2 avec le cms postnuke )
Très franchement avec postnuke je crois pas que ce soit Apache le gou let d'étranglement....
Je partage ton avis, c'est pour cela qu'il faut commencer par optimiser l'application et les requetes sql. D'ailleurs accepter 1200 accès concurrents avec une appli postnuke, cela nécessite un brin d'optimisation. Maintenant coté tuning, il est intéressant de partage r les informations.
Et puis Apache on peut le configurer de 1000 façons différentes !
En effet, c'est peut etre de ce coté qu'il peut demander de l'aide, avant de changer de serveur.
Maintenant, frih n'est pas le meilleur lieu pour parler d'optimisation .. .
C'est d'ailleurs peut etre plus rapide et économique de prendre une machine plus puissante, que de passer du temps les doigts dans le moteur.
