Hello
On a ouvert une liste aux Galeries Lafayette pour notre mariange l'an
dernier.
Le moment est venu de solder le compte, avec divers articles...et notre
téléviseur actuel (50cm) est vraiment difficile à voir dans notre grand
séjour/cuisine américaine de 40 m2.. (10m sur 4m)
Nous sommes donc limités à la gamme proposée par les GL, que voici, par
ordre croissant de prix :
- Sony KV 29 CL 11 4/3 72 cm 450 euros
- Philips 29 PT 5458 4/3 72 cm 450 euros
- Sony KV 28 CL 11 16/9 71 cm 600 euros
- Thomson 32 WH 402 5 16/9 81 cm 799 euros
- Philips 32 PW 8719 16/9 76 cm 800 euros
- Sony KV32 FQ86 16/9 82 cm 1199 euros
qu'en pensez vous ? Tous sont dans notre budget, mais on n'a pas non plus
envie de balancer le fric par les fenêtres...
Nous regardons rarement des DVD, plutot des émissions TV.
"A priori" (mais j'attends vos avis) nous préférerions un 4/3, le plus grand
possible, sachant que c'est toujours en cuisinant à l'autre bout de la pièce
qu'on a du mal à voir les sous titres et commentaires des JT, par exemple.
Pour mater un film, on est plutot assis sur le canapé, donc beaucoup plus
proche de l'écran... (il n'est donc pas grave dans ce cas que l'image
réduite à cause des bandes noires....
si vous avez des expériences, avis, conseils, bons ou mauvais sur l'un de
ces appareils, nous prenons !! ;))
si vous avez des expériences, avis, conseils, bons ou mauvais sur l'un de ces appareils, nous prenons !! ;))
Par rapport à votre besoin, les 16/9 de ces tailles vont vous donner une très petite image TV si vous ne voulez pas recadrer l'image (et perdre les sous titres du JT par exemple).
Je vous conseille donc plutôt de prendre le plus grand 4/3 possible, qui restera correct pour les films dans une petite pièce, et qui sera très confortable pour les émission de TV (en mode recadré on perd assez souvent les indications écrites, sauf à accepter une déformation de l'image).
Surtout que 450 euros ca reste pas cher... mettez le reste dans l'argenterie :-)
Par contre il aurait mieux valu une 4/3 de 81 cm...
"Jean34"
si vous avez des expériences, avis, conseils, bons ou mauvais sur l'un de
ces appareils, nous prenons !! ;))
Par rapport à votre besoin, les 16/9 de ces tailles vont vous donner une
très petite image TV si vous ne voulez pas recadrer l'image (et perdre les
sous titres du JT par exemple).
Je vous conseille donc plutôt de prendre le plus grand 4/3 possible, qui
restera correct pour les films dans une petite pièce, et qui sera très
confortable pour les émission de TV (en mode recadré on perd assez souvent
les indications écrites, sauf à accepter une déformation de l'image).
Surtout que 450 euros ca reste pas cher... mettez le reste dans l'argenterie
:-)
Par contre il aurait mieux valu une 4/3 de 81 cm...
si vous avez des expériences, avis, conseils, bons ou mauvais sur l'un de ces appareils, nous prenons !! ;))
Par rapport à votre besoin, les 16/9 de ces tailles vont vous donner une très petite image TV si vous ne voulez pas recadrer l'image (et perdre les sous titres du JT par exemple).
Je vous conseille donc plutôt de prendre le plus grand 4/3 possible, qui restera correct pour les films dans une petite pièce, et qui sera très confortable pour les émission de TV (en mode recadré on perd assez souvent les indications écrites, sauf à accepter une déformation de l'image).
Surtout que 450 euros ca reste pas cher... mettez le reste dans l'argenterie :-)
Par contre il aurait mieux valu une 4/3 de 81 cm...
Jean34
"rbb" a écrit dans le message de news:ck0g9c$22t$
"Jean34" > > si vous avez des expériences, avis, conseils, bons ou mauvais sur l'un
de
> ces appareils, nous prenons !! ;))
Par rapport à votre besoin, les 16/9 de ces tailles vont vous donner une très petite image TV si vous ne voulez pas recadrer l'image (et perdre les sous titres du JT par exemple).
Je vous conseille donc plutôt de prendre le plus grand 4/3 possible, qui restera correct pour les films dans une petite pièce, et qui sera très confortable pour les émission de TV (en mode recadré on perd assez souvent les indications écrites, sauf à accepter une déformation de l'image).
Surtout que 450 euros ca reste pas cher... mettez le reste dans
l'argenterie
:-)
Par contre il aurait mieux valu une 4/3 de 81 cm...
Merci ! Ton avis confirme bien ce que je pensais : un 4/3.. Je vais les rappeler pour voir si un écran plus grand que 72 serait dispo..
sinon, à propos du reste (qualité d'image, fonctionnalités, standard, marque, etc etc) ? visiblement les Galeries bossent avec Sony, Philips et Thomson.... J'ai en vitesse regardé les écrans dans un magasin Carouf hier, les Sony avaient une image très au dessus du lot....
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message de
news:ck0g9c$22t$1@s5.feed.news.oleane.net...
"Jean34"
>
> si vous avez des expériences, avis, conseils, bons ou mauvais sur l'un
de
> ces appareils, nous prenons !! ;))
Par rapport à votre besoin, les 16/9 de ces tailles vont vous donner une
très petite image TV si vous ne voulez pas recadrer l'image (et perdre les
sous titres du JT par exemple).
Je vous conseille donc plutôt de prendre le plus grand 4/3 possible, qui
restera correct pour les films dans une petite pièce, et qui sera très
confortable pour les émission de TV (en mode recadré on perd assez souvent
les indications écrites, sauf à accepter une déformation de l'image).
Surtout que 450 euros ca reste pas cher... mettez le reste dans
l'argenterie
:-)
Par contre il aurait mieux valu une 4/3 de 81 cm...
Merci !
Ton avis confirme bien ce que je pensais : un 4/3.. Je vais les rappeler
pour voir si un écran plus grand que 72 serait dispo..
sinon, à propos du reste (qualité d'image, fonctionnalités, standard,
marque, etc etc) ? visiblement les Galeries bossent avec Sony, Philips et
Thomson.... J'ai en vitesse regardé les écrans dans un magasin Carouf hier,
les Sony avaient une image très au dessus du lot....
"Jean34" > > si vous avez des expériences, avis, conseils, bons ou mauvais sur l'un
de
> ces appareils, nous prenons !! ;))
Par rapport à votre besoin, les 16/9 de ces tailles vont vous donner une très petite image TV si vous ne voulez pas recadrer l'image (et perdre les sous titres du JT par exemple).
Je vous conseille donc plutôt de prendre le plus grand 4/3 possible, qui restera correct pour les films dans une petite pièce, et qui sera très confortable pour les émission de TV (en mode recadré on perd assez souvent les indications écrites, sauf à accepter une déformation de l'image).
Surtout que 450 euros ca reste pas cher... mettez le reste dans
l'argenterie
:-)
Par contre il aurait mieux valu une 4/3 de 81 cm...
Merci ! Ton avis confirme bien ce que je pensais : un 4/3.. Je vais les rappeler pour voir si un écran plus grand que 72 serait dispo..
sinon, à propos du reste (qualité d'image, fonctionnalités, standard, marque, etc etc) ? visiblement les Galeries bossent avec Sony, Philips et Thomson.... J'ai en vitesse regardé les écrans dans un magasin Carouf hier, les Sony avaient une image très au dessus du lot....
messian_nospam
Jean34 wrote:
si vous avez des expériences, avis, conseils, bons ou mauvais sur l'un de ces appareils, nous prenons !! ;))
Mon avis c'est que tout téléviseur devrait être éteint quand on cuisine, mange, déjeune....
Mais bon... si vous n'avez pas envie de changer vos habitudes :
Philips 29 PT 5458 4/3 72 cm 450 euros
Jean34 <Jean34@zerospam.com> wrote:
si vous avez des expériences, avis, conseils, bons ou mauvais sur l'un de
ces appareils, nous prenons !! ;))
Mon avis c'est que tout téléviseur devrait être éteint quand on cuisine,
mange, déjeune....
Mais bon... si vous n'avez pas envie de changer vos habitudes :
Thomson.... J'ai en vitesse regardé les écrans dans un magasin Carouf
hier,
les Sony avaient une image très au dessus du lot....
C'est une question de gout, j'ai tjrs détesté l'image sony et préféré celle de Philips, plus naturelle.
Jean34
"rbb" a écrit dans le message de news:ck0uqo$8iv$
"Jean34" > Thomson.... J'ai en vitesse regardé les écrans dans un magasin Carouf hier, > les Sony avaient une image très au dessus du lot.... > C'est une question de gout, j'ai tjrs détesté l'image sony et préféré
celle
de Philips, plus naturelle.
Vu que ça va se jouer entre ces deux marques, je retournerai dans un magasin pour comparer les deux...
merci
Jean34
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message de
news:ck0uqo$8iv$1@s5.feed.news.oleane.net...
"Jean34"
> Thomson.... J'ai en vitesse regardé les écrans dans un magasin Carouf
hier,
> les Sony avaient une image très au dessus du lot....
>
C'est une question de gout, j'ai tjrs détesté l'image sony et préféré
celle
de Philips, plus naturelle.
Vu que ça va se jouer entre ces deux marques, je retournerai dans un magasin
pour comparer les deux...
"Jean34" > Thomson.... J'ai en vitesse regardé les écrans dans un magasin Carouf hier, > les Sony avaient une image très au dessus du lot.... > C'est une question de gout, j'ai tjrs détesté l'image sony et préféré
celle
de Philips, plus naturelle.
Vu que ça va se jouer entre ces deux marques, je retournerai dans un magasin pour comparer les deux...
merci
Jean34
selene
Jean34 wrote:
"rbb" a écrit dans le message de news:ck0uqo$8iv$
"Jean34"
Thomson.... J'ai en vitesse regardé les écrans dans un
magasin
Carouf hier, les Sony avaient une image très au dessus du
lot....
C'est une question de gout, j'ai tjrs détesté l'image sony
et
préféré celle de Philips, plus naturelle.
Vu que ça va se jouer entre ces deux marques, je retournerai
dans un
magasin pour comparer les deux...
merci
Jean34
le problème avec l'image Sony, c'est que quand on l'adopte, on a ensuite beaucoup de mal à en apprécier une autre..
Jean34 wrote:
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message de
news:ck0uqo$8iv$1@s5.feed.news.oleane.net...
"Jean34"
Thomson.... J'ai en vitesse regardé les écrans dans un
magasin
Carouf hier, les Sony avaient une image très au dessus du
lot....
C'est une question de gout, j'ai tjrs détesté l'image sony
et
préféré celle de Philips, plus naturelle.
Vu que ça va se jouer entre ces deux marques, je retournerai
dans un
magasin pour comparer les deux...
merci
Jean34
le problème avec l'image Sony, c'est que quand on l'adopte, on
a ensuite beaucoup de mal à en apprécier une autre..
"selene" a écrit dans le message de news:41646daf$0$25104$
le problème avec l'image Sony, c'est que quand on l'adopte, on a ensuite beaucoup de mal à en apprécier une autre..
qu'est ce qu'elle a de particulier ? l'impression dans le magasin, c'est qu'elle était plus nette, plus brillante.....
merci
rbb
"Jean34" a écrit dans le message de news:416473fb$0$15989$
qu'est ce qu'elle a de particulier ? l'impression dans le magasin, c'est qu'elle était plus nette, plus brillante.....
Attention, les magasins diffusent les images par des systèmes de répartition qui nuisent beaucoup à la qualité finale.
Quoi qu'il en soit l'image Sony donne effet un rendu plutôt "punchy" alors que Philips privilégie le naturel. Je ne pense pas qu'on puisse dire que l'image sony soit meilleure, elle est différente; ils ont eu un bref avantage à la sortie du Trinitron, dans les années 70, car on n'était pas habitués à cette image très définie (dûe à la présence d'un masque RGB près de la surface fluorescente). Depuis, tous les tubes ont progressé et pour ma part j'ai toujours trouvé le rendu Philips moins artificiel.
"Jean34" <Jean34@zerospam.com> a écrit dans le message de
news:416473fb$0$15989$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
qu'est ce qu'elle a de particulier ?
l'impression dans le magasin, c'est qu'elle était plus nette, plus
brillante.....
Attention, les magasins diffusent les images par des systèmes de répartition
qui nuisent beaucoup à la qualité finale.
Quoi qu'il en soit l'image Sony donne effet un rendu plutôt "punchy" alors
que Philips privilégie le naturel. Je ne pense pas qu'on puisse dire que
l'image sony soit meilleure, elle est différente; ils ont eu un bref
avantage à la sortie du Trinitron, dans les années 70, car on n'était pas
habitués à cette image très définie (dûe à la présence d'un masque RGB près
de la surface fluorescente). Depuis, tous les tubes ont progressé et pour ma
part j'ai toujours trouvé le rendu Philips moins artificiel.
"Jean34" a écrit dans le message de news:416473fb$0$15989$
qu'est ce qu'elle a de particulier ? l'impression dans le magasin, c'est qu'elle était plus nette, plus brillante.....
Attention, les magasins diffusent les images par des systèmes de répartition qui nuisent beaucoup à la qualité finale.
Quoi qu'il en soit l'image Sony donne effet un rendu plutôt "punchy" alors que Philips privilégie le naturel. Je ne pense pas qu'on puisse dire que l'image sony soit meilleure, elle est différente; ils ont eu un bref avantage à la sortie du Trinitron, dans les années 70, car on n'était pas habitués à cette image très définie (dûe à la présence d'un masque RGB près de la surface fluorescente). Depuis, tous les tubes ont progressé et pour ma part j'ai toujours trouvé le rendu Philips moins artificiel.
