Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais
je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces;
si je divise 2.5 cm par 1.8, cela me donne environ 1.39 cm
de large pour 1.04 cm de haut; donc à peu près 1.44 cm2 et
2.28 millions de photosites au cm2.
Sur le Sony W5 ou le Canon A95, c'est 5 millions de pixels
sur un capteur 1/1.8 pouces aussi, donc 3.46 millions de
photosites au cm2.
Sur l'IXUS 500, c'est un capteur de 1/2.5 pouces, donc
1 cm sur 0.75 cm (ratio 4/3); donc 6.67 millions de
photosites au cm2 (le capteur est inférieur à 1 cm2).
Je vous dis pas 7 mp sur un capteur 1/2.7 pouces vous ferez le calcul.
Sans tenir compte potentiellement du fait que les lentilles
doivent encore plus concentrer l'image vu la taille réduite du
capteur, ce qui pourrait encore diminuer la qualité de la photo
et augmenter les abérations.
Donc sur mon APN de 2002 il y avait déjà assez de bruit
dès les basses lumières en intérieur, en portrait par exemple
sans flash, et si j'utilisais le flash une tendance à la
sur-ex;
Si depuis 3 ans on peut estimer que les capteurs se sont
améliorés et que le traitement du bruit aussi, avez vous
constaté une amélioration, une diminution du bruit dans
des conditions d'éclairage disons défavorables?
mon objectif :-) étant de trouver un APN avec le moins de
bruit possible en zones d'ombre.
J'oubliais, l'hypothèse est de laisser l'appareil sur l'automatisme du choix de la sensibilité.
"Philippe Bruyere" a écrit dans le message de news:d83e8h$92s$
Bonjour à tous;
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces; si je divise 2.5 cm par 1.8, cela me donne environ 1.39 cm de large pour 1.04 cm de haut; donc à peu près 1.44 cm2 et 2.28 millions de photosites au cm2.
Sur le Sony W5 ou le Canon A95, c'est 5 millions de pixels sur un capteur 1/1.8 pouces aussi, donc 3.46 millions de photosites au cm2.
Sur l'IXUS 500, c'est un capteur de 1/2.5 pouces, donc 1 cm sur 0.75 cm (ratio 4/3); donc 6.67 millions de photosites au cm2 (le capteur est inférieur à 1 cm2).
Je vous dis pas 7 mp sur un capteur 1/2.7 pouces vous ferez le calcul.
Sans tenir compte potentiellement du fait que les lentilles doivent encore plus concentrer l'image vu la taille réduite du capteur, ce qui pourrait encore diminuer la qualité de la photo et augmenter les abérations.
Donc sur mon APN de 2002 il y avait déjà assez de bruit dès les basses lumières en intérieur, en portrait par exemple sans flash, et si j'utilisais le flash une tendance à la sur-ex;
Si depuis 3 ans on peut estimer que les capteurs se sont améliorés et que le traitement du bruit aussi, avez vous constaté une amélioration, une diminution du bruit dans des conditions d'éclairage disons défavorables?
mon objectif :-) étant de trouver un APN avec le moins de bruit possible en zones d'ombre.
Merci pour vos réactions
J'oubliais, l'hypothèse est de laisser l'appareil sur l'automatisme du choix
de la sensibilité.
"Philippe Bruyere" <bruyere@sia.ucl.ac.be> a écrit dans le message de
news:d83e8h$92s$1@ail.sri.ucl.ac.be...
Bonjour à tous;
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais
je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces;
si je divise 2.5 cm par 1.8, cela me donne environ 1.39 cm
de large pour 1.04 cm de haut; donc à peu près 1.44 cm2 et
2.28 millions de photosites au cm2.
Sur le Sony W5 ou le Canon A95, c'est 5 millions de pixels
sur un capteur 1/1.8 pouces aussi, donc 3.46 millions de
photosites au cm2.
Sur l'IXUS 500, c'est un capteur de 1/2.5 pouces, donc
1 cm sur 0.75 cm (ratio 4/3); donc 6.67 millions de
photosites au cm2 (le capteur est inférieur à 1 cm2).
Je vous dis pas 7 mp sur un capteur 1/2.7 pouces vous ferez le calcul.
Sans tenir compte potentiellement du fait que les lentilles
doivent encore plus concentrer l'image vu la taille réduite du
capteur, ce qui pourrait encore diminuer la qualité de la photo
et augmenter les abérations.
Donc sur mon APN de 2002 il y avait déjà assez de bruit
dès les basses lumières en intérieur, en portrait par exemple
sans flash, et si j'utilisais le flash une tendance à la
sur-ex;
Si depuis 3 ans on peut estimer que les capteurs se sont
améliorés et que le traitement du bruit aussi, avez vous
constaté une amélioration, une diminution du bruit dans
des conditions d'éclairage disons défavorables?
mon objectif :-) étant de trouver un APN avec le moins de
bruit possible en zones d'ombre.
J'oubliais, l'hypothèse est de laisser l'appareil sur l'automatisme du choix de la sensibilité.
"Philippe Bruyere" a écrit dans le message de news:d83e8h$92s$
Bonjour à tous;
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces; si je divise 2.5 cm par 1.8, cela me donne environ 1.39 cm de large pour 1.04 cm de haut; donc à peu près 1.44 cm2 et 2.28 millions de photosites au cm2.
Sur le Sony W5 ou le Canon A95, c'est 5 millions de pixels sur un capteur 1/1.8 pouces aussi, donc 3.46 millions de photosites au cm2.
Sur l'IXUS 500, c'est un capteur de 1/2.5 pouces, donc 1 cm sur 0.75 cm (ratio 4/3); donc 6.67 millions de photosites au cm2 (le capteur est inférieur à 1 cm2).
Je vous dis pas 7 mp sur un capteur 1/2.7 pouces vous ferez le calcul.
Sans tenir compte potentiellement du fait que les lentilles doivent encore plus concentrer l'image vu la taille réduite du capteur, ce qui pourrait encore diminuer la qualité de la photo et augmenter les abérations.
Donc sur mon APN de 2002 il y avait déjà assez de bruit dès les basses lumières en intérieur, en portrait par exemple sans flash, et si j'utilisais le flash une tendance à la sur-ex;
Si depuis 3 ans on peut estimer que les capteurs se sont améliorés et que le traitement du bruit aussi, avez vous constaté une amélioration, une diminution du bruit dans des conditions d'éclairage disons défavorables?
mon objectif :-) étant de trouver un APN avec le moins de bruit possible en zones d'ombre.
Merci pour vos réactions
Jean-Pierre Roche
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces;
Ca y est vous vous êtes trompé :-) un capteur 1/1.8" n'a pas une surface sensible de 1/1.8"... Donc tout le reste est faux. Il faut vérifier les informations de départ sinon on bat la campagne !
Si depuis 3 ans on peut estimer que les capteurs se sont améliorés et que le traitement du bruit aussi, avez vous constaté une amélioration, une diminution du bruit dans des conditions d'éclairage disons défavorables?
On sait faire du traitement d'image pour supprimer le bruit mais ça supprime aussi beaucoup d'informations dans l'image...
mon objectif :-) étant de trouver un APN avec le moins de bruit possible en zones d'ombre.
Ca existe : un reflex.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais
je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces;
Ca y est vous vous êtes trompé :-) un capteur 1/1.8" n'a pas
une surface sensible de 1/1.8"... Donc tout le reste est
faux. Il faut vérifier les informations de départ sinon on
bat la campagne !
Si depuis 3 ans on peut estimer que les capteurs se sont
améliorés et que le traitement du bruit aussi, avez vous
constaté une amélioration, une diminution du bruit dans
des conditions d'éclairage disons défavorables?
On sait faire du traitement d'image pour supprimer le bruit
mais ça supprime aussi beaucoup d'informations dans l'image...
mon objectif :-) étant de trouver un APN avec le moins de
bruit possible en zones d'ombre.
Ca existe : un reflex.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces;
Ca y est vous vous êtes trompé :-) un capteur 1/1.8" n'a pas une surface sensible de 1/1.8"... Donc tout le reste est faux. Il faut vérifier les informations de départ sinon on bat la campagne !
Si depuis 3 ans on peut estimer que les capteurs se sont améliorés et que le traitement du bruit aussi, avez vous constaté une amélioration, une diminution du bruit dans des conditions d'éclairage disons défavorables?
On sait faire du traitement d'image pour supprimer le bruit mais ça supprime aussi beaucoup d'informations dans l'image...
mon objectif :-) étant de trouver un APN avec le moins de bruit possible en zones d'ombre.
Ca existe : un reflex.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C Antoine
Philippe Bruyere avait soumis l'idée :
mon objectif :-) étant de trouver un APN avec le moins de bruit possible en zones d'ombre.
D'après René Bouillot, il convient de se rapprocher le plus possible des 7,7 microns de côté par photosite si je me souviens bien (grosso modo ce qu'on trouve sur les EOS 10D/300D ou Nikon D70).
Avec un capteur de compact 10 fois plus petit, bon courage !
mon objectif :-) étant de trouver un APN avec le moins de
bruit possible en zones d'ombre.
D'après René Bouillot, il convient de se rapprocher le plus possible
des 7,7 microns de côté par photosite si je me souviens bien (grosso
modo ce qu'on trouve sur les EOS 10D/300D ou Nikon D70).
Avec un capteur de compact 10 fois plus petit, bon courage !
mon objectif :-) étant de trouver un APN avec le moins de bruit possible en zones d'ombre.
D'après René Bouillot, il convient de se rapprocher le plus possible des 7,7 microns de côté par photosite si je me souviens bien (grosso modo ce qu'on trouve sur les EOS 10D/300D ou Nikon D70).
Avec un capteur de compact 10 fois plus petit, bon courage !
Ca y est vous vous êtes trompé :-) un capteur 1/1.8" n'a pas une surface sensible de 1/1.8"... Donc tout le reste est faux. Il faut vérifier les informations de départ sinon on bat la campagne !
beuh? j'ai adapté le coefficient indiqué à la largeur (pas la surface), donc j'ai divisé 2.5cm (1 pouce) par 1/8; pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Qqun peut donner le calcul, même si à priori ce n'est pas vital.
Ca y est vous vous êtes trompé :-) un capteur 1/1.8" n'a pas
une surface sensible de 1/1.8"... Donc tout le reste est
faux. Il faut vérifier les informations de départ sinon on
bat la campagne !
beuh?
j'ai adapté le coefficient indiqué à la largeur (pas la surface), donc j'ai
divisé 2.5cm (1 pouce)
par 1/8; pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Qqun peut donner le calcul, même si à priori ce n'est pas vital.
Ca y est vous vous êtes trompé :-) un capteur 1/1.8" n'a pas une surface sensible de 1/1.8"... Donc tout le reste est faux. Il faut vérifier les informations de départ sinon on bat la campagne !
beuh? j'ai adapté le coefficient indiqué à la largeur (pas la surface), donc j'ai divisé 2.5cm (1 pouce) par 1/8; pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Qqun peut donner le calcul, même si à priori ce n'est pas vital.
Pier
On Tue, 7 Jun 2005 09:06:28 +0200, "Philippe Bruyere" wrote:
j'ai adapté le coefficient indiqué à la largeur (pas la surface), donc j'ai divisé 2.5cm (1 pouce) par 1/8; pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Qqun peut donner le calcul, même si à priori ce n'est pas vital.
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Tue, 7 Jun 2005 09:06:28 +0200, "Philippe Bruyere"
<bruyere@sia.ucl.ac.be> wrote:
j'ai adapté le coefficient indiqué à la largeur (pas la surface), donc j'ai
divisé 2.5cm (1 pouce)
par 1/8; pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Qqun peut donner le calcul, même si à priori ce n'est pas vital.
On Tue, 7 Jun 2005 09:06:28 +0200, "Philippe Bruyere" wrote:
j'ai adapté le coefficient indiqué à la largeur (pas la surface), donc j'ai divisé 2.5cm (1 pouce) par 1/8; pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Qqun peut donner le calcul, même si à priori ce n'est pas vital.
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
Jean-Pierre Roche
pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Certainement mais ça n'a que peu de rapport avec la taille de la surface sensible... Mieux vaut éviter de faire des calculs si on ne part pas de données exactes.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Certainement mais ça n'a que peu de rapport avec la taille
de la surface sensible...
Mieux vaut éviter de faire des calculs si on ne part pas de
données exactes.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Certainement mais ça n'a que peu de rapport avec la taille de la surface sensible... Mieux vaut éviter de faire des calculs si on ne part pas de données exactes.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92
Jean-Pierre Roche a dit ça :
pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Certainement mais ça n'a que peu de rapport avec la taille de la surface sensible... Mieux vaut éviter de faire des calculs si on ne part pas de données exactes.
tu as raison biensur. mais cela ne change rien à la suite de son discourt.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Jean-Pierre Roche a dit ça :
pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Certainement mais ça n'a que peu de rapport avec la taille
de la surface sensible...
Mieux vaut éviter de faire des calculs si on ne part pas de
données exactes.
tu as raison biensur.
mais cela ne change rien à la suite de son discourt.
pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Certainement mais ça n'a que peu de rapport avec la taille de la surface sensible... Mieux vaut éviter de faire des calculs si on ne part pas de données exactes.
tu as raison biensur. mais cela ne change rien à la suite de son discourt.
Effectivement j'étais parti sur une mauvaise piste; c'est quand même amusant de lire cette méthode archaïque, j'avais peu de chance d'être dans le bon.
Reste le bruit des petis capteurs, négligeable ou pas?
Je suis entièrement équipé en Réflex Pentax, du 20 au 300 mm, donc un ist DS peut-être.
Effectivement j'étais parti sur une mauvaise piste; c'est quand même amusant
de lire
cette méthode archaïque, j'avais peu de chance d'être dans le bon.
Reste le bruit des petis capteurs, négligeable ou pas?
Je suis entièrement équipé en Réflex Pentax, du 20 au 300 mm, donc un ist DS
peut-être.
Effectivement j'étais parti sur une mauvaise piste; c'est quand même amusant de lire cette méthode archaïque, j'avais peu de chance d'être dans le bon.
Reste le bruit des petis capteurs, négligeable ou pas?
Je suis entièrement équipé en Réflex Pentax, du 20 au 300 mm, donc un ist DS peut-être.
Bernard Perrot
Philippe Bruyere wrote:
Reste le bruit des petis capteurs, négligeable ou pas?
Pas négligeable du tout.
Je suis entièrement équipé en Réflex Pentax, du 20 au 300 mm, donc un ist DS peut-être.
Ou le nouveau *ist-DL (a sortir en juillet)
Philippe Bruyere wrote:
Reste le bruit des petis capteurs, négligeable ou pas?
Pas négligeable du tout.
Je suis entièrement équipé en Réflex Pentax, du 20 au 300 mm, donc un ist DS
peut-être.
Reste le bruit des petis capteurs, négligeable ou pas?
Pas négligeable du tout.
Je suis entièrement équipé en Réflex Pentax, du 20 au 300 mm, donc un ist DS peut-être.
Ou le nouveau *ist-DL (a sortir en juillet)
Papy Bernard
Slt, De "Philippe Bruyere"
Bonjour à tous;
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces; si je divise 2.5 cm par 1.8, cela me donne environ 1.39 cm de large pour 1.04 cm de haut; donc à peu près 1.44 cm2 et 2.28 millions de photosites au cm2.
Tu y verras entre autres à quoi correspondent ces 1/machin et qu'à un capteur de 1/1.8 correspond un format de 7.176x5.319 mm (diagonale : 8.933 mm)
Sur le Sony W5 ou le Canon A95, c'est 5 millions de pixels sur un capteur 1/1.8 pouces aussi, donc 3.46 millions de photosites au cm2.
Sur l'IXUS 500, c'est un capteur de 1/2.5 pouces, donc 1 cm sur 0.75 cm (ratio 4/3); donc 6.67 millions de photosites au cm2 (le capteur est inférieur à 1 cm2).
Je vous dis pas 7 mp sur un capteur 1/2.7 pouces vous ferez le calcul.
Pas sur des bases erronées.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Philippe Bruyere"
Bonjour à tous;
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais
je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces;
si je divise 2.5 cm par 1.8, cela me donne environ 1.39 cm
de large pour 1.04 cm de haut; donc à peu près 1.44 cm2 et
2.28 millions de photosites au cm2.
Tu y verras entre autres à quoi correspondent ces 1/machin et qu'à un
capteur de 1/1.8 correspond un format de 7.176x5.319 mm (diagonale : 8.933
mm)
Sur le Sony W5 ou le Canon A95, c'est 5 millions de pixels
sur un capteur 1/1.8 pouces aussi, donc 3.46 millions de
photosites au cm2.
Sur l'IXUS 500, c'est un capteur de 1/2.5 pouces, donc
1 cm sur 0.75 cm (ratio 4/3); donc 6.67 millions de
photosites au cm2 (le capteur est inférieur à 1 cm2).
Je vous dis pas 7 mp sur un capteur 1/2.7 pouces vous ferez le calcul.
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces; si je divise 2.5 cm par 1.8, cela me donne environ 1.39 cm de large pour 1.04 cm de haut; donc à peu près 1.44 cm2 et 2.28 millions de photosites au cm2.
Tu y verras entre autres à quoi correspondent ces 1/machin et qu'à un capteur de 1/1.8 correspond un format de 7.176x5.319 mm (diagonale : 8.933 mm)
Sur le Sony W5 ou le Canon A95, c'est 5 millions de pixels sur un capteur 1/1.8 pouces aussi, donc 3.46 millions de photosites au cm2.
Sur l'IXUS 500, c'est un capteur de 1/2.5 pouces, donc 1 cm sur 0.75 cm (ratio 4/3); donc 6.67 millions de photosites au cm2 (le capteur est inférieur à 1 cm2).
Je vous dis pas 7 mp sur un capteur 1/2.7 pouces vous ferez le calcul.
