j'avais lu cet article, il y a quelque jours, et quand je lis les prise
de gueule au sujet des pixels, je me dis que, peut etre, il faut
regarder les choses autrement, et à la bonne distance :
<http://www.macdigit.com/index.php/weblog/more/photo_pixels_megapixel_macdigit_thierry_lothon/>
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
Résumé : pour avoir un 10 x 15 cm à 900 dpi, il faudrait un 75 Mpixels (10 630 x 7 086) et ramener l'image à 5 315 x 3 543, sans même que les adolescents et myopes ne soient au taquet !
De la contemplation des photos comme une discipline sportive...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown <Bour-Brown@wanadoo.fr> wrote:
Résumé : pour avoir un 10 x 15 cm à 900 dpi, il faudrait un 75 Mpixels
(10 630 x 7 086) et ramener l'image à 5 315 x 3 543, sans même que les
adolescents et myopes ne soient au taquet !
De la contemplation des photos comme une discipline sportive...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Résumé : pour avoir un 10 x 15 cm à 900 dpi, il faudrait un 75 Mpixels (10 630 x 7 086) et ramener l'image à 5 315 x 3 543, sans même que les adolescents et myopes ne soient au taquet !
De la contemplation des photos comme une discipline sportive...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Interceptor wrote:
j'ai peu de Rembrandt à la maison.
Quel manque de classe...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Interceptor <odar@SKAILLEnet.be> wrote:
j'ai peu de Rembrandt à la maison.
Quel manque de classe...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqnlf9.11xad4fz1t6qmN%
Quel manque de classe...
Ouaip. Au fait, tu me rendras le Bosch que je t'ai prêté il y a un an ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqnlf9.11xad4fz1t6qmN%filh@filh.orgie>
Quel manque de classe...
Ouaip.
Au fait, tu me rendras le Bosch que je t'ai prêté il y a un an ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqnlf9.11xad4fz1t6qmN%
Quel manque de classe...
Ouaip. Au fait, tu me rendras le Bosch que je t'ai prêté il y a un an ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
filh
Pierre Pallier wrote:
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqnlf9.11xad4fz1t6qmN%
Quel manque de classe...
Ouaip. Au fait, tu me rendras le Bosch que je t'ai prêté il y a un an ?
Ah ben tu sais à le regarder à 15cm j'ai pas encore fini d'en faire le tour.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqnlf9.11xad4fz1t6qmN%filh@filh.orgie>
Quel manque de classe...
Ouaip.
Au fait, tu me rendras le Bosch que je t'ai prêté il y a un an ?
Ah ben tu sais à le regarder à 15cm j'ai pas encore fini d'en faire le
tour.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqnlf9.11xad4fz1t6qmN%
Quel manque de classe...
Ouaip. Au fait, tu me rendras le Bosch que je t'ai prêté il y a un an ?
Ah ben tu sais à le regarder à 15cm j'ai pas encore fini d'en faire le tour.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown
FiLH a écrit ( )
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint (le sujet, trop près on ne le vois plus).
Hein ? Tout Rembrandt ???
Bon. L'article initial défend l'idée saugrenue qu'il existerait une distance idéale pour regarder une photo, distance qui dépendrait de son format et de rien d'autre, et qui déterminerait une définition suffisante au delà de laquelle il est inutile d'aller. Interceptor, comme tant d'autres et comme moi-même, trouve ça indéfendable simplement parce qu'il existe dans les grands formats des cas où ce n'est pas vrai, où on aime s'approcher de l'image comme on aime s'approcher d'une peinture.
Toi, tu écris qu'il est des peintres pour lesquelles il n'est nul besoin de s'approcher trop près, qu'on perd alors la perception du sujet, et tu en cites un pour le moins emblématique. Alors ne nous fais pas languir, dis-nous vite quelle elle est, cette «bonne distance» chez Rembrandt, éclaire-nous des formules adéquates ! Ca m'évitera de perdre mon temps avec des oeuvres qui chez lui invitent justement à une approche de sa peinture, à un va-et-vient entre la forme et la touche, à une exploration qui montre que le tableau ne se réduit pas à son seul sujet...
Ceci dit, même s'il existe effectivement des cas où le spectateur est assujetti à une place déterminée (on peut penser aux peintures de plafond, aux trompe-l'oeil, aux anamorphoses), cela ne valide pas pour autant le concept d'une distance minimale universelle selon le format. Autrement dit même si tu avais trouvé des exemples convaincants, cela n'aurait rien changé au fait qu'il existe aussi des cas où le spectateur peut trouver de l'intérêt à s'approcher d'une image monumentale à la toucher.
FiLH a écrit
( uxd5w1eneb.fsf@enseirb.fr )
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint
(le sujet, trop près on ne le vois plus).
Hein ? Tout Rembrandt ???
Bon. L'article initial défend l'idée saugrenue qu'il existerait une distance
idéale pour regarder une photo, distance qui dépendrait de son format et de
rien d'autre, et qui déterminerait une définition suffisante au delà de
laquelle il est inutile d'aller. Interceptor, comme tant d'autres et comme
moi-même, trouve ça indéfendable simplement parce qu'il existe dans les
grands formats des cas où ce n'est pas vrai, où on aime s'approcher de
l'image comme on aime s'approcher d'une peinture.
Toi, tu écris qu'il est des peintres pour lesquelles il n'est nul besoin de
s'approcher trop près, qu'on perd alors la perception du sujet, et tu en
cites un pour le moins emblématique. Alors ne nous fais pas languir,
dis-nous vite quelle elle est, cette «bonne distance» chez Rembrandt,
éclaire-nous des formules adéquates ! Ca m'évitera de perdre mon temps avec
des oeuvres qui chez lui invitent justement à une approche de sa peinture, à
un va-et-vient entre la forme et la touche, à une exploration qui montre que
le tableau ne se réduit pas à son seul sujet...
Ceci dit, même s'il existe effectivement des cas où le spectateur est
assujetti à une place déterminée (on peut penser aux peintures de plafond,
aux trompe-l'oeil, aux anamorphoses), cela ne valide pas pour autant le
concept d'une distance minimale universelle selon le format. Autrement dit
même si tu avais trouvé des exemples convaincants, cela n'aurait rien changé
au fait qu'il existe aussi des cas où le spectateur peut trouver de
l'intérêt à s'approcher d'une image monumentale à la toucher.
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint (le sujet, trop près on ne le vois plus).
Hein ? Tout Rembrandt ???
Bon. L'article initial défend l'idée saugrenue qu'il existerait une distance idéale pour regarder une photo, distance qui dépendrait de son format et de rien d'autre, et qui déterminerait une définition suffisante au delà de laquelle il est inutile d'aller. Interceptor, comme tant d'autres et comme moi-même, trouve ça indéfendable simplement parce qu'il existe dans les grands formats des cas où ce n'est pas vrai, où on aime s'approcher de l'image comme on aime s'approcher d'une peinture.
Toi, tu écris qu'il est des peintres pour lesquelles il n'est nul besoin de s'approcher trop près, qu'on perd alors la perception du sujet, et tu en cites un pour le moins emblématique. Alors ne nous fais pas languir, dis-nous vite quelle elle est, cette «bonne distance» chez Rembrandt, éclaire-nous des formules adéquates ! Ca m'évitera de perdre mon temps avec des oeuvres qui chez lui invitent justement à une approche de sa peinture, à un va-et-vient entre la forme et la touche, à une exploration qui montre que le tableau ne se réduit pas à son seul sujet...
Ceci dit, même s'il existe effectivement des cas où le spectateur est assujetti à une place déterminée (on peut penser aux peintures de plafond, aux trompe-l'oeil, aux anamorphoses), cela ne valide pas pour autant le concept d'une distance minimale universelle selon le format. Autrement dit même si tu avais trouvé des exemples convaincants, cela n'aurait rien changé au fait qu'il existe aussi des cas où le spectateur peut trouver de l'intérêt à s'approcher d'une image monumentale à la toucher.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Noëlle Adam <NoÎlle.Adam@club-internet.fr> wrote:
Interceptor wrote:
j'ai peu de Rembrandt à la maison.
Tu devrais en peindre un, ça habille bien.
Pas assez de dpi, voyons !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Bour-Brown wrote:
FiLH a écrit ( )
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint (le sujet, trop près on ne le vois plus).
Hein ? Tout Rembrandt ???
éclaire-nous des formules adéquates ! Ca m'évitera de perdre mon temps avec des oeuvres qui chez lui invitent justement à une approche de sa peinture, à un va-et-vient entre la forme et la touche, à une exploration qui montre que le tableau ne se réduit pas à son seul sujet...
J'ai dit pour voir ce qu'il a peint, pas comment il a peint.
Mais bon ta verve t'a emporté, une fois de plus...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown <Bour-Brown@wanadoo.fr> wrote:
FiLH a écrit
( uxd5w1eneb.fsf@enseirb.fr )
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint
(le sujet, trop près on ne le vois plus).
Hein ? Tout Rembrandt ???
éclaire-nous des formules adéquates ! Ca m'évitera de perdre mon temps avec
des oeuvres qui chez lui invitent justement à une approche de sa peinture, à
un va-et-vient entre la forme et la touche, à une exploration qui montre que
le tableau ne se réduit pas à son seul sujet...
J'ai dit pour voir ce qu'il a peint, pas comment il a peint.
Mais bon ta verve t'a emporté, une fois de plus...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint (le sujet, trop près on ne le vois plus).
Hein ? Tout Rembrandt ???
éclaire-nous des formules adéquates ! Ca m'évitera de perdre mon temps avec des oeuvres qui chez lui invitent justement à une approche de sa peinture, à un va-et-vient entre la forme et la touche, à une exploration qui montre que le tableau ne se réduit pas à son seul sujet...
J'ai dit pour voir ce qu'il a peint, pas comment il a peint.
Mais bon ta verve t'a emporté, une fois de plus...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
FiLH
"Bour-Brown" writes:
FiLH a écrit ( 1gqogmb.fge5gphck9nkN% )
J'ai dit pour voir ce qu'il a peint, pas comment il a peint.
D'accord, je reformule. Tu écris :
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint (le sujet, trop près on ne le vois plus).
Ah ? Pourrais-tu nous dire quelle est cette «bonne distance» à respecter pour voir ce que Rembrandt a peint ? Ou, si tu préfères, quelle est la distance minimale en deçà de laquelle, pour les oeuvres de Rembrandt, on ne percevrait plus le sujet ?
Celle à la quelle on perçoit le sujet.
Contrairement à toi, je ne me promène pas avec un mètre ruban, une loupe et autres instruments pour mesurer le dpi que ce soit photo ou autre.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wanadoo.fr> writes:
FiLH a écrit
( 1gqogmb.fge5gphck9nkN%filh@filh.orgie )
J'ai dit pour voir ce qu'il a peint, pas comment il a peint.
D'accord, je reformule. Tu écris :
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint (le
sujet, trop près on ne le vois plus).
Ah ? Pourrais-tu nous dire quelle est cette «bonne distance» à respecter
pour voir ce que Rembrandt a peint ? Ou, si tu préfères, quelle est la
distance minimale en deçà de laquelle, pour les oeuvres de Rembrandt, on ne
percevrait plus le sujet ?
Celle à la quelle on perçoit le sujet.
Contrairement à toi, je ne me promène pas avec un mètre ruban, une
loupe et autres instruments pour mesurer le dpi que ce soit photo ou
autre.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
J'ai dit pour voir ce qu'il a peint, pas comment il a peint.
D'accord, je reformule. Tu écris :
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint (le sujet, trop près on ne le vois plus).
Ah ? Pourrais-tu nous dire quelle est cette «bonne distance» à respecter pour voir ce que Rembrandt a peint ? Ou, si tu préfères, quelle est la distance minimale en deçà de laquelle, pour les oeuvres de Rembrandt, on ne percevrait plus le sujet ?
Celle à la quelle on perçoit le sujet.
Contrairement à toi, je ne me promène pas avec un mètre ruban, une loupe et autres instruments pour mesurer le dpi que ce soit photo ou autre.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Bour-Brown
FiLH a écrit ( 1gqogmb.fge5gphck9nkN% )
J'ai dit pour voir ce qu'il a peint, pas comment il a peint.
D'accord, je reformule. Tu écris :
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint (le sujet, trop près on ne le vois plus).
Ah ? Pourrais-tu nous dire quelle est cette «bonne distance» à respecter pour voir ce que Rembrandt a peint ? Ou, si tu préfères, quelle est la distance minimale en deçà de laquelle, pour les oeuvres de Rembrandt, on ne percevrait plus le sujet ?
FiLH a écrit
( 1gqogmb.fge5gphck9nkN%filh@filh.orgie )
J'ai dit pour voir ce qu'il a peint, pas comment il a peint.
D'accord, je reformule. Tu écris :
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint (le
sujet, trop près on ne le vois plus).
Ah ? Pourrais-tu nous dire quelle est cette «bonne distance» à respecter
pour voir ce que Rembrandt a peint ? Ou, si tu préfères, quelle est la
distance minimale en deçà de laquelle, pour les oeuvres de Rembrandt, on ne
percevrait plus le sujet ?
J'ai dit pour voir ce qu'il a peint, pas comment il a peint.
D'accord, je reformule. Tu écris :
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint (le sujet, trop près on ne le vois plus).
Ah ? Pourrais-tu nous dire quelle est cette «bonne distance» à respecter pour voir ce que Rembrandt a peint ? Ou, si tu préfères, quelle est la distance minimale en deçà de laquelle, pour les oeuvres de Rembrandt, on ne percevrait plus le sujet ?
