j'avais lu cet article, il y a quelque jours, et quand je lis les prise
de gueule au sujet des pixels, je me dis que, peut etre, il faut
regarder les choses autrement, et à la bonne distance :
<http://www.macdigit.com/index.php/weblog/more/photo_pixels_megapixel_macdigit_thierry_lothon/>
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint (le sujet, trop près on ne le vois plus).
Ah ? Pourrais-tu nous dire quelle est cette «bonne distance» à respecter pour voir ce que Rembrandt a peint ? Ou, si tu préfères, quelle est la distance minimale en deçà de laquelle, pour les oeuvres de Rembrandt, on ne percevrait plus le sujet ?
Celle à la quelle on perçoit le sujet.
Bravo, pondre avec autant de sérieux de pareilles lapalissades, y a pas à dire, t'as un don.
Toutes ces pirouettes parce que tu as écrit quelque chose qui ne marche pas, et surtout pas avec Rembrandt; si tu connais un peu, tu sais que la diversité de son oeuvre rend une telle formule impossible.
Contrairement à toi, je ne me promène pas avec un mètre ruban, une loupe et autres instruments pour mesurer le dpi que ce soit photo ou autre.
Ce n'est pas la peine de caricaturer, les dpi dans ce thread ne caractérisaient que la photo. Bon, une fois de plus il faut me faut y aller plus lentement :
- le lien de départ propose une définition maximale que je trouve insuffisante et j'explique pourquoi.
- il y a des photos (et des peintures) pour lesquelles on aime s'avancer au delà de la limite arbitraire proposée par l'article initial.
C'est tout. Rien d'autre.
Si tu n'es pas d'accord avec ça, dis-nous pourquoi, mais par pitié n'essaie pas de valider des concepts fumeux avec les grands noms de la peinture, ils méritent mieux que ça.
Et tant que j'y suis, ça évitera de futurs malentendus, ce n'est pas parce que ces derniers temps mes participations tournaient autour de ce thème que ma position serait tout entière dans la défense du détail. Ma conviction est justement qu'une oeuvre ne se circonscrit ni à ceux-ci, ni au sujet, ni même à l'oeuvre elle-même, aussi paradoxal que cela puisse paraître, mais également à son environnement, à son histoire, à sa genèse...
FiLH a écrit
( uxekggcz9b.fsf@enseirb.fr )
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint
(le sujet, trop près on ne le vois plus).
Ah ? Pourrais-tu nous dire quelle est cette «bonne distance» à respecter
pour voir ce que Rembrandt a peint ? Ou, si tu préfères, quelle est la
distance minimale en deçà de laquelle, pour les oeuvres de Rembrandt, on
ne percevrait plus le sujet ?
Celle à la quelle on perçoit le sujet.
Bravo, pondre avec autant de sérieux de pareilles lapalissades, y a pas à
dire, t'as un don.
Toutes ces pirouettes parce que tu as écrit quelque chose qui ne marche pas,
et surtout pas avec Rembrandt; si tu connais un peu, tu sais que la
diversité de son oeuvre rend une telle formule impossible.
Contrairement à toi, je ne me promène pas avec un mètre ruban, une
loupe et autres instruments pour mesurer le dpi que ce soit photo ou
autre.
Ce n'est pas la peine de caricaturer, les dpi dans ce thread ne
caractérisaient que la photo. Bon, une fois de plus il faut me faut y aller
plus lentement :
- le lien de départ propose une définition maximale que je trouve
insuffisante et j'explique pourquoi.
- il y a des photos (et des peintures) pour lesquelles on aime s'avancer au
delà de la limite arbitraire proposée par l'article initial.
C'est tout. Rien d'autre.
Si tu n'es pas d'accord avec ça, dis-nous pourquoi, mais par pitié n'essaie
pas de valider des concepts fumeux avec les grands noms de la peinture, ils
méritent mieux que ça.
Et tant que j'y suis, ça évitera de futurs malentendus, ce n'est pas parce
que ces derniers temps mes participations tournaient autour de ce thème que
ma position serait tout entière dans la défense du détail. Ma conviction est
justement qu'une oeuvre ne se circonscrit ni à ceux-ci, ni au sujet, ni même
à l'oeuvre elle-même, aussi paradoxal que cela puisse paraître, mais
également à son environnement, à son histoire, à sa genèse...
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint (le sujet, trop près on ne le vois plus).
Ah ? Pourrais-tu nous dire quelle est cette «bonne distance» à respecter pour voir ce que Rembrandt a peint ? Ou, si tu préfères, quelle est la distance minimale en deçà de laquelle, pour les oeuvres de Rembrandt, on ne percevrait plus le sujet ?
Celle à la quelle on perçoit le sujet.
Bravo, pondre avec autant de sérieux de pareilles lapalissades, y a pas à dire, t'as un don.
Toutes ces pirouettes parce que tu as écrit quelque chose qui ne marche pas, et surtout pas avec Rembrandt; si tu connais un peu, tu sais que la diversité de son oeuvre rend une telle formule impossible.
Contrairement à toi, je ne me promène pas avec un mètre ruban, une loupe et autres instruments pour mesurer le dpi que ce soit photo ou autre.
Ce n'est pas la peine de caricaturer, les dpi dans ce thread ne caractérisaient que la photo. Bon, une fois de plus il faut me faut y aller plus lentement :
- le lien de départ propose une définition maximale que je trouve insuffisante et j'explique pourquoi.
- il y a des photos (et des peintures) pour lesquelles on aime s'avancer au delà de la limite arbitraire proposée par l'article initial.
C'est tout. Rien d'autre.
Si tu n'es pas d'accord avec ça, dis-nous pourquoi, mais par pitié n'essaie pas de valider des concepts fumeux avec les grands noms de la peinture, ils méritent mieux que ça.
Et tant que j'y suis, ça évitera de futurs malentendus, ce n'est pas parce que ces derniers temps mes participations tournaient autour de ce thème que ma position serait tout entière dans la défense du détail. Ma conviction est justement qu'une oeuvre ne se circonscrit ni à ceux-ci, ni au sujet, ni même à l'oeuvre elle-même, aussi paradoxal que cela puisse paraître, mais également à son environnement, à son histoire, à sa genèse...
Bour-Brown
FiLH a écrit ( )
Faut dire que ta question est tellement conne qu'on ne peut répondre autre chose.
Tiens donc.
Déjà que tu écris des énormités avec une constance qui force l'admiration, en plus tu es vraiment obligé d'être grossier ?
Tu devrais savoir que non, la question d'une distance en peinture n'est pas du tout ridicule. Il existe effectivement des tableaux dont la perception change radicalement selon la distance qui sépare le spectateur de l'image, par exemple l'inoubliable «Marché d'esclaves avec apparition invisible du buste de Voltaire» que Dali a peint en 1940, tableau pour lequel la vision de près donne à voir des personnages et où celle de loin fait émerger le célèbre buste de Houdon. http://dali.urvas.lt/forviewing/pic06.jpg http://www.universdali.com/oeuvres/tp4_2.html
La méthode paranoïaque-critique de Dali se nourrit justement des ambiguïtés de la perception. A ce sujet une anecdote pile poil en charte puisqu'il s'agit d'une photo : en farfouillant dans des papiers il tombe sur la reproduction d'un visage. Parce qu'ils sont guidés par leurs réflexions personnelles, Dali y voit un travail de Picasso et Breton pense que c'est le portrait de Sade. Tout à coup l'illusion éclate. Grosse analyse à partir de là...
Extrait de «Le Surréalisme au service de la révolution», Paris Décembre 1931, n° 3 http://cjoint.com/?buxbt6khE3 (rétrospective Dali au Centre Pompidou, fin 1979 - 640 x 976, 180 ko)
Et oui, en général, la vulgarité révèle l'ignorance plus qu'elle ne la cache...
FiLH a écrit
( uxsm4wbe14.fsf@enseirb.fr )
Faut dire que ta question est tellement conne qu'on ne peut répondre
autre chose.
Tiens donc.
Déjà que tu écris des énormités avec une constance qui force l'admiration,
en plus tu es vraiment obligé d'être grossier ?
Tu devrais savoir que non, la question d'une distance en peinture n'est pas
du tout ridicule. Il existe effectivement des tableaux dont la perception
change radicalement selon la distance qui sépare le spectateur de l'image,
par exemple l'inoubliable «Marché d'esclaves avec apparition invisible du
buste de Voltaire» que Dali a peint en 1940, tableau pour lequel la vision
de près donne à voir des personnages et où celle de loin fait émerger le
célèbre buste de Houdon.
http://dali.urvas.lt/forviewing/pic06.jpg
http://www.universdali.com/oeuvres/tp4_2.html
La méthode paranoïaque-critique de Dali se nourrit justement des ambiguïtés
de la perception. A ce sujet une anecdote pile poil en charte puisqu'il
s'agit d'une photo : en farfouillant dans des papiers il tombe sur la
reproduction d'un visage. Parce qu'ils sont guidés par leurs réflexions
personnelles, Dali y voit un travail de Picasso et Breton pense que c'est le
portrait de Sade. Tout à coup l'illusion éclate. Grosse analyse à partir de
là...
Extrait de «Le Surréalisme au service de la révolution», Paris
Décembre 1931, n° 3
http://cjoint.com/?buxbt6khE3
(rétrospective Dali au Centre Pompidou, fin 1979 - 640 x 976, 180 ko)
Et oui, en général, la vulgarité révèle l'ignorance plus qu'elle ne la
cache...
Faut dire que ta question est tellement conne qu'on ne peut répondre autre chose.
Tiens donc.
Déjà que tu écris des énormités avec une constance qui force l'admiration, en plus tu es vraiment obligé d'être grossier ?
Tu devrais savoir que non, la question d'une distance en peinture n'est pas du tout ridicule. Il existe effectivement des tableaux dont la perception change radicalement selon la distance qui sépare le spectateur de l'image, par exemple l'inoubliable «Marché d'esclaves avec apparition invisible du buste de Voltaire» que Dali a peint en 1940, tableau pour lequel la vision de près donne à voir des personnages et où celle de loin fait émerger le célèbre buste de Houdon. http://dali.urvas.lt/forviewing/pic06.jpg http://www.universdali.com/oeuvres/tp4_2.html
La méthode paranoïaque-critique de Dali se nourrit justement des ambiguïtés de la perception. A ce sujet une anecdote pile poil en charte puisqu'il s'agit d'une photo : en farfouillant dans des papiers il tombe sur la reproduction d'un visage. Parce qu'ils sont guidés par leurs réflexions personnelles, Dali y voit un travail de Picasso et Breton pense que c'est le portrait de Sade. Tout à coup l'illusion éclate. Grosse analyse à partir de là...
Extrait de «Le Surréalisme au service de la révolution», Paris Décembre 1931, n° 3 http://cjoint.com/?buxbt6khE3 (rétrospective Dali au Centre Pompidou, fin 1979 - 640 x 976, 180 ko)
Et oui, en général, la vulgarité révèle l'ignorance plus qu'elle ne la cache...
HyperDupont
buste de Voltaire» que Dali a peint en 1940, tableau pour lequel la vision de près donne à voir des personnages et où celle de loin fait émerger le célèbre buste de Houdon. http://dali.urvas.lt/forviewing/pic06.jpg http://www.universdali.com/oeuvres/tp4_2.html
Extrait de «Le Surréalisme au service de la révolution», Paris Décembre 1931, n° 3 http://cjoint.com/?buxbt6khE3 (rétrospective Dali au Centre Pompidou, fin 1979 - 640 x 976, 180 ko)
Et oui, en général, la vulgarité révèle l'ignorance plus qu'elle ne la cache...
sans prendre parti dans votre bagarre, je trouve ces liens
(quoique peu numériques ;-) très intéressants. Merci
buste de Voltaire» que Dali a peint en 1940, tableau pour lequel la vision
de près donne à voir des personnages et où celle de loin fait émerger le
célèbre buste de Houdon.
http://dali.urvas.lt/forviewing/pic06.jpg
http://www.universdali.com/oeuvres/tp4_2.html
Extrait de «Le Surréalisme au service de la révolution», Paris
Décembre 1931, n° 3
http://cjoint.com/?buxbt6khE3
(rétrospective Dali au Centre Pompidou, fin 1979 - 640 x 976, 180 ko)
Et oui, en général, la vulgarité révèle l'ignorance plus qu'elle ne la
cache...
sans prendre parti dans votre bagarre, je trouve ces liens
(quoique peu numériques ;-) très intéressants. Merci
buste de Voltaire» que Dali a peint en 1940, tableau pour lequel la vision de près donne à voir des personnages et où celle de loin fait émerger le célèbre buste de Houdon. http://dali.urvas.lt/forviewing/pic06.jpg http://www.universdali.com/oeuvres/tp4_2.html
Extrait de «Le Surréalisme au service de la révolution», Paris Décembre 1931, n° 3 http://cjoint.com/?buxbt6khE3 (rétrospective Dali au Centre Pompidou, fin 1979 - 640 x 976, 180 ko)
Et oui, en général, la vulgarité révèle l'ignorance plus qu'elle ne la cache...
sans prendre parti dans votre bagarre, je trouve ces liens
(quoique peu numériques ;-) très intéressants. Merci
filh
Bour-Brown wrote:
FiLH a écrit ( )
Faut dire que ta question est tellement conne qu'on ne peut répondre autre chose.
Tiens donc.
Déterminer la distance au centimètre est une question conne. Point.
Déjà que tu écris des énormités avec une constance qui force l'admiration,
Le fait que TU les trouves énormes n'est pas vraiment un gage de fiabilité de l'instrument de mesure. Venant d'un bonhomme qui veut des photos à 900 dpi, j'avoue que c'est même flatteur/
en plus tu es vraiment obligé d'être grossier ?
Quand on me pose des guestions grossières, je réponds à la hauteur de la question.
Tu devrais savoir que non, la question d'une distance en peinture n'est pas du tout ridicule.
Mais je n'ai jamais dit autre chose. Par contre la déterminer au centimètre comme tu m'y invitais relève de la stupidité la plus totale.
Tu deviens pathétique mon cher, ça fait trois post que tu rames comme un ane pour tenter de m'amener dans tes eaux.
Et en plus t'es persuadé que ça ne se voit pas.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown <Bour-Brown@wanadoo.fr> wrote:
FiLH a écrit
( uxsm4wbe14.fsf@enseirb.fr )
Faut dire que ta question est tellement conne qu'on ne peut répondre
autre chose.
Tiens donc.
Déterminer la distance au centimètre est une question conne. Point.
Déjà que tu écris des énormités avec une constance qui force l'admiration,
Le fait que TU les trouves énormes n'est pas vraiment un gage de
fiabilité de l'instrument de mesure. Venant d'un bonhomme qui veut des
photos à 900 dpi, j'avoue que c'est même flatteur/
en plus tu es vraiment obligé d'être grossier ?
Quand on me pose des guestions grossières, je réponds à la hauteur de la
question.
Tu devrais savoir que non, la question d'une distance en peinture n'est pas
du tout ridicule.
Mais je n'ai jamais dit autre chose. Par contre la déterminer au
centimètre comme tu m'y invitais relève de la stupidité la plus totale.
Tu deviens pathétique mon cher, ça fait trois post que tu rames comme un
ane pour tenter de m'amener dans tes eaux.
Et en plus t'es persuadé que ça ne se voit pas.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Faut dire que ta question est tellement conne qu'on ne peut répondre autre chose.
Tiens donc.
Déterminer la distance au centimètre est une question conne. Point.
Déjà que tu écris des énormités avec une constance qui force l'admiration,
Le fait que TU les trouves énormes n'est pas vraiment un gage de fiabilité de l'instrument de mesure. Venant d'un bonhomme qui veut des photos à 900 dpi, j'avoue que c'est même flatteur/
en plus tu es vraiment obligé d'être grossier ?
Quand on me pose des guestions grossières, je réponds à la hauteur de la question.
Tu devrais savoir que non, la question d'une distance en peinture n'est pas du tout ridicule.
Mais je n'ai jamais dit autre chose. Par contre la déterminer au centimètre comme tu m'y invitais relève de la stupidité la plus totale.
Tu deviens pathétique mon cher, ça fait trois post que tu rames comme un ane pour tenter de m'amener dans tes eaux.
Et en plus t'es persuadé que ça ne se voit pas.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
HyperDupont wrote:
buste de Voltaire» que Dali a peint en 1940, tableau pour lequel la vision de près donne à voir des personnages et où celle de loin fait émerger le célèbre buste de Houdon. http://dali.urvas.lt/forviewing/pic06.jpg http://www.universdali.com/oeuvres/tp4_2.html
Extrait de «Le Surréalisme au service de la révolution», Paris Décembre 1931, n° 3 http://cjoint.com/?buxbt6khE3 (rétrospective Dali au Centre Pompidou, fin 1979 - 640 x 976, 180 ko)
Et oui, en général, la vulgarité révèle l'ignorance plus qu'elle ne la cache...
sans prendre parti dans votre bagarre, je trouve ces liens
(quoique peu numériques ;-) très intéressants. Merci
Oui, Bour Brown ne peut manquer une occasion d'étaler un peu de confiture. Il existe ainsi une catégorie de gens qui collectionnent les annectodes afin d'en jeter plein la vue et de pallier une médiocrité de raisonnement. Le pb c'est que parfois, comme dans le coup des 900 dpi, ils se jettent sur des choses qu'ils trouvent sans exercer leur sens critique.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
HyperDupont <HyperDupont@yahoo.fr> wrote:
buste de Voltaire» que Dali a peint en 1940, tableau pour lequel la vision
de près donne à voir des personnages et où celle de loin fait émerger le
célèbre buste de Houdon.
http://dali.urvas.lt/forviewing/pic06.jpg
http://www.universdali.com/oeuvres/tp4_2.html
Extrait de «Le Surréalisme au service de la révolution», Paris
Décembre 1931, n° 3
http://cjoint.com/?buxbt6khE3
(rétrospective Dali au Centre Pompidou, fin 1979 - 640 x 976, 180 ko)
Et oui, en général, la vulgarité révèle l'ignorance plus qu'elle ne la
cache...
sans prendre parti dans votre bagarre, je trouve ces liens
(quoique peu numériques ;-) très intéressants. Merci
Oui, Bour Brown ne peut manquer une occasion d'étaler un peu de
confiture. Il existe ainsi une catégorie de gens qui collectionnent les
annectodes afin d'en jeter plein la vue et de pallier une médiocrité de
raisonnement. Le pb c'est que parfois, comme dans le coup des 900 dpi,
ils se jettent sur des choses qu'ils trouvent sans exercer leur sens
critique.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
buste de Voltaire» que Dali a peint en 1940, tableau pour lequel la vision de près donne à voir des personnages et où celle de loin fait émerger le célèbre buste de Houdon. http://dali.urvas.lt/forviewing/pic06.jpg http://www.universdali.com/oeuvres/tp4_2.html
Extrait de «Le Surréalisme au service de la révolution», Paris Décembre 1931, n° 3 http://cjoint.com/?buxbt6khE3 (rétrospective Dali au Centre Pompidou, fin 1979 - 640 x 976, 180 ko)
Et oui, en général, la vulgarité révèle l'ignorance plus qu'elle ne la cache...
sans prendre parti dans votre bagarre, je trouve ces liens
(quoique peu numériques ;-) très intéressants. Merci
Oui, Bour Brown ne peut manquer une occasion d'étaler un peu de confiture. Il existe ainsi une catégorie de gens qui collectionnent les annectodes afin d'en jeter plein la vue et de pallier une médiocrité de raisonnement. Le pb c'est que parfois, comme dans le coup des 900 dpi, ils se jettent sur des choses qu'ils trouvent sans exercer leur sens critique.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
daniel.patin
HyperDupont wrote:
sans prendre parti dans votre bagarre, je trouve ces liens (quoique peu numériques ;-) très intéressants. Merci
ah dali ! le musée d Figueres, je l'ai visité 3 fois, et chaque fois, effectivement, je regarde de loin, d'un peu moin loin, et le nez collé dessus. mais, malgres les apparences, ce ne sont pas des photos :-)
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
HyperDupont wrote:
sans prendre parti dans votre bagarre, je trouve ces liens
(quoique peu numériques ;-) très intéressants. Merci
ah dali ! le musée d Figueres, je l'ai visité 3 fois, et chaque fois,
effectivement, je regarde de loin, d'un peu moin loin, et le nez collé
dessus.
mais, malgres les apparences, ce ne sont pas des photos :-)
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
sans prendre parti dans votre bagarre, je trouve ces liens (quoique peu numériques ;-) très intéressants. Merci
ah dali ! le musée d Figueres, je l'ai visité 3 fois, et chaque fois, effectivement, je regarde de loin, d'un peu moin loin, et le nez collé dessus. mais, malgres les apparences, ce ne sont pas des photos :-)
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
Bour-Brown
HyperDupont a écrit ( 41f0390d$0$25812$ )
sans prendre parti dans votre bagarre, je trouve ces liens (quoique peu numériques ;-) très intéressants. Merci
Et bien, merci de ton merci.
Je m'efforce d'étayer mes contributions - pas toutes, ça mange du temps - pour essayer rendre ces échanges intéressants pour d'éventuels lecteurs, une façon comme une autre de participer de façon constructive malgré les apparences. Ca vient peut-être aussi du fait que j'en ai souvent appris quand d'autres débatteurs faisaient de même.
HyperDupont a écrit
( 41f0390d$0$25812$8fcfb975@news.wanadoo.fr )
sans prendre parti dans votre bagarre, je trouve ces liens
(quoique peu numériques ;-) très intéressants. Merci
Et bien, merci de ton merci.
Je m'efforce d'étayer mes contributions - pas toutes, ça mange du temps -
pour essayer rendre ces échanges intéressants pour d'éventuels lecteurs, une
façon comme une autre de participer de façon constructive malgré les
apparences. Ca vient peut-être aussi du fait que j'en ai souvent appris
quand d'autres débatteurs faisaient de même.
sans prendre parti dans votre bagarre, je trouve ces liens (quoique peu numériques ;-) très intéressants. Merci
Et bien, merci de ton merci.
Je m'efforce d'étayer mes contributions - pas toutes, ça mange du temps - pour essayer rendre ces échanges intéressants pour d'éventuels lecteurs, une façon comme une autre de participer de façon constructive malgré les apparences. Ca vient peut-être aussi du fait que j'en ai souvent appris quand d'autres débatteurs faisaient de même.
Bour-Brown
FiLH a écrit ( 1gqqax4.18wubb919plgxsN% )
Oui, Bour Brown ne peut manquer une occasion d'étaler un peu de confiture.
On n'a vraiment pas la même conception de la culture, mais bon, si ça t'amuse de voir les gens comme des tartines...
Il existe ainsi une catégorie de gens qui collectionnent les annectodes afin d'en jeter plein la vue
Allons donc, dans cet échange elle venait à point nommé pour éclairer, puisqu'on en parlait, la perception du sujet même. Non seulement cette photo d'un village africain avait été interprétée comme un visage à cause de son orientation, mais chacun y avait vu l'objet de ses réflexions. Savais-tu qu'en photo justement, la rotation comme invite à une interprétation était un procédé courant ?
FiLH a écrit
( 1gqqax4.18wubb919plgxsN%filh@filh.orgie )
Oui, Bour Brown ne peut manquer une occasion d'étaler un peu de
confiture.
On n'a vraiment pas la même conception de la culture, mais bon, si ça
t'amuse de voir les gens comme des tartines...
Il existe ainsi une catégorie de gens qui collectionnent les annectodes
afin d'en jeter plein la vue
Allons donc, dans cet échange elle venait à point nommé pour éclairer,
puisqu'on en parlait, la perception du sujet même. Non seulement cette photo
d'un village africain avait été interprétée comme un visage à cause de son
orientation, mais chacun y avait vu l'objet de ses réflexions. Savais-tu
qu'en photo justement, la rotation comme invite à une interprétation était
un procédé courant ?
Oui, Bour Brown ne peut manquer une occasion d'étaler un peu de confiture.
On n'a vraiment pas la même conception de la culture, mais bon, si ça t'amuse de voir les gens comme des tartines...
Il existe ainsi une catégorie de gens qui collectionnent les annectodes afin d'en jeter plein la vue
Allons donc, dans cet échange elle venait à point nommé pour éclairer, puisqu'on en parlait, la perception du sujet même. Non seulement cette photo d'un village africain avait été interprétée comme un visage à cause de son orientation, mais chacun y avait vu l'objet de ses réflexions. Savais-tu qu'en photo justement, la rotation comme invite à une interprétation était un procédé courant ?
Bour-Brown
FiLH a écrit ( 1gqqakk.17r3zgyq1bnehN% )
Déterminer la distance au centimètre est une question conne. Point.
Ah d'accord. Il existerait une «bonne distance» pour regarder un Rembrandt, le ridicule étant bien sûr de demander laquelle. Je note.
Venant d'un bonhomme qui veut des photos à 900 dpi, j'avoue que c'est même flatteur
Puisque tu y reviens, j'ai pas eu la chance de lire tes arguments invalidant ce que j'avais écrit. Vu le ton sarcastique, j'ai dû louper des posts, c'est sûr. Je me demandais pourquoi par exemple les fabricants d'imprimantes laser en sont déjà à 600 dpi, et multiplient les innovations pour simuler 1 200 ou 2 400 dpi... Chic, tu vas pouvoir m'éclairer.
Tu deviens pathétique mon cher, ça fait trois post que tu rames comme un ane pour tenter de m'amener dans tes eaux.
Euh... de quelles eaux tu parles ? Après la tartine tu te prends pour un poisson ?
Écoute, vivre les échanges comme des joutes, les discussions comme des combats ou les débats comme des mises à mort, ça va cinq minutes, ça peut même être amusant, mais à la longue c'est lassant. Le fin lettré que tu es saura que «disputer» des points particuliers ne conduit pas inéluctablement à «se disputer».
Et en plus t'es persuadé que ça ne se voit pas.
Ce qui commence à se voir, m'est avis, c'est que je fais des efforts désespérés pour à chaque fois en revenir au fond, et que tu n'en restes toujours qu'à la forme. En plus, à te lire je commence moi-même à émailler mes posts de petites perfidies personnelles, c'est pas bien.
FiLH a écrit
( 1gqqakk.17r3zgyq1bnehN%filh@filh.orgie )
Déterminer la distance au centimètre est une question conne. Point.
Ah d'accord. Il existerait une «bonne distance» pour regarder un Rembrandt,
le ridicule étant bien sûr de demander laquelle. Je note.
Venant d'un bonhomme qui veut des photos à 900 dpi, j'avoue que c'est même
flatteur
Puisque tu y reviens, j'ai pas eu la chance de lire tes arguments invalidant
ce que j'avais écrit. Vu le ton sarcastique, j'ai dû louper des posts, c'est
sûr. Je me demandais pourquoi par exemple les fabricants d'imprimantes
laser en sont déjà à 600 dpi, et multiplient les innovations pour simuler 1
200 ou 2 400 dpi... Chic, tu vas pouvoir m'éclairer.
Tu deviens pathétique mon cher, ça fait trois post que tu rames comme un
ane pour tenter de m'amener dans tes eaux.
Euh... de quelles eaux tu parles ? Après la tartine tu te prends pour un
poisson ?
Écoute, vivre les échanges comme des joutes, les discussions comme des
combats ou les débats comme des mises à mort, ça va cinq minutes, ça peut
même être amusant, mais à la longue c'est lassant. Le fin lettré que tu es
saura que «disputer» des points particuliers ne conduit pas inéluctablement
à «se disputer».
Et en plus t'es persuadé que ça ne se voit pas.
Ce qui commence à se voir, m'est avis, c'est que je fais des efforts
désespérés pour à chaque fois en revenir au fond, et que tu n'en restes
toujours qu'à la forme. En plus, à te lire je commence moi-même à émailler
mes posts de petites perfidies personnelles, c'est pas bien.
Déterminer la distance au centimètre est une question conne. Point.
Ah d'accord. Il existerait une «bonne distance» pour regarder un Rembrandt, le ridicule étant bien sûr de demander laquelle. Je note.
Venant d'un bonhomme qui veut des photos à 900 dpi, j'avoue que c'est même flatteur
Puisque tu y reviens, j'ai pas eu la chance de lire tes arguments invalidant ce que j'avais écrit. Vu le ton sarcastique, j'ai dû louper des posts, c'est sûr. Je me demandais pourquoi par exemple les fabricants d'imprimantes laser en sont déjà à 600 dpi, et multiplient les innovations pour simuler 1 200 ou 2 400 dpi... Chic, tu vas pouvoir m'éclairer.
Tu deviens pathétique mon cher, ça fait trois post que tu rames comme un ane pour tenter de m'amener dans tes eaux.
Euh... de quelles eaux tu parles ? Après la tartine tu te prends pour un poisson ?
Écoute, vivre les échanges comme des joutes, les discussions comme des combats ou les débats comme des mises à mort, ça va cinq minutes, ça peut même être amusant, mais à la longue c'est lassant. Le fin lettré que tu es saura que «disputer» des points particuliers ne conduit pas inéluctablement à «se disputer».
Et en plus t'es persuadé que ça ne se voit pas.
Ce qui commence à se voir, m'est avis, c'est que je fais des efforts désespérés pour à chaque fois en revenir au fond, et que tu n'en restes toujours qu'à la forme. En plus, à te lire je commence moi-même à émailler mes posts de petites perfidies personnelles, c'est pas bien.
