home studio "tout en un" ou logiciel sur PC ?

Dark Sun

03/06/2005 à 16:33

J'ai déjà dit que je soutiens activement ce choix (en particulier

d'occasion) avec seulement une petite alerte : il faut bien choisir son
ergonomie AVANT...

entièrement d'accord d'où mon choix en fait...je rêverais d'un PC (ou mac
encore mieux!!) équipé pour la musique mais je sais que j'aurai du mal à m'y
ateler et qu'au final je n'en tirerais pas assez parti (ou bien qui sait
avec le temps)

là, je cherche un truc pour enregistrer chez moi (seul), 8 pistes ca me
suffit, j'y ai donc bien réfléchis avant, mais j'ai copier dans un ptit
fichier les conseils que vous donnez en informatique musicale car un jour
(oui...un jour...) j'y passerai peut-etre...hum...sachant que vu mes
finances je ne passe aps tout de suite non plus à la solution "tout en un"
mais bon d'ici quelques mois ca sera bon !!

Sur ce bon week end !

Cl.Massé

03/06/2005 à 21:54

"Emmanuel Florac" a écrit dans le message de
news:

Oui, oui, on sait que ton PC est formidable, qu'avec ton Cubase pirate
tu t'en es tiré à 3 ronds,

J'ai été aggressif?

et en plus je parie que tu n'as eu aucune
difficulté pour faire fonctionner ton winwin XP, d'ailleurs tu n'as
jamais eu de virus ni de spyware.

Exactement. Il est très stable, avec un pare-feu et des réglages de
sécurité. J'ai un anti-virus gratuit et deux anti-spyware gratuits, qui
n'ont encore rien trouvé. Et des outils d'administration complets pour
tout contrôler.

Mon PC que j'ai eu en promotion il y a 1 an 1/2 a 512 Mo de RAM, un HD
de 160 Go, une carte son intégrée entrée ligne/sortie ligne/entrée
micro, une carte graphique va-va-voum.

Et tu me montreras quel grand constructeur de PC fait une machine avec
ce look, cette qualité de fabrication, ces logiciels fournis et ce
prix.

Word, Works, Money, Encarta, Picture It!, AutoRoute, Ahead Nero, WinDVD.

Tu veux que je détaille tous les fabricants de tous les composants? Tu
ne te rends pas compte. Apple s'imagine pouvoir faire mieux tout seul.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
http://jude.iuma.com/
http://www.soundclick.com/nickelchrome

agogique

04/06/2005 à 19:09

Dark Sun a écrit :

J'ai déjà dit que je soutiens activement ce choix (en particulier
> d'occasion) avec seulement une petite alerte : il faut bien choisir son
> ergonomie AVANT...

entièrement d'accord d'où mon choix en fait...je rêverais d'un PC ( ou mac
encore mieux!!) équipé pour la musique mais je sais que j'aurai du ma l à m'y
ateler et qu'au final je n'en tirerais pas assez parti (ou bien qui sait
avec le temps)

là, je cherche un truc pour enregistrer chez moi (seul), 8 pistes ca me
suffit, j'y ai donc bien réfléchis avant, mais j'ai copier dans un pt it
fichier les conseils que vous donnez en informatique musicale car un jour
(oui...un jour...) j'y passerai peut-etre...hum...sachant que vu mes
finances je ne passe aps tout de suite non plus à la solution "tout en un"
mais bon d'ici quelques mois ca sera bon !!

Sur ce bon week end !

Je pense que la config hard satisfait mes besoins pour un budget de
l'ordre de 1500 euos. La solution soft, à la lecture du dossier de
Guitarpart, me parait assez coûteuse : Mac ou PC performant +
séquenceur + carte son avec FireWire (l'interface USB ne semble pas
donner satisfaction) représente un budget de l'ordre de 2000 euros
(voire plus). Sans compter le temps passé à comprendre (et surtout
maîtriser) le fonctionnement d'un séquenceur comme Cubase + une
connection ADSL pour les mises à jours à télécharger... Je risque
de passer plus de temps à faire de l'informatique que de la musique.
Et ce n'est évidemment pas ce que je recherche.

Merci en tout cas pour toutes ces contributions enrichissantes.

Cl.Massé

05/06/2005 à 21:31

a écrit dans le message de news:

Tu veux dire qu'il est plus simple d'utiliser un logiciel de MAO qu'un
home studio numérique "tout en un" ?

La simplicité, ou facilité d'emploi, dépend de l'interface, et dépend
beaucoup de la personne, mais c'est en tout cas beaucoup plus souple et plus
puissant. Il y a plus de fonctions, donc plus d'apprentissage, c'est une
loi irrévocable, c'est donc une question de goût.

Pour te donner une idée, je ne sais (même) pas transformer un fichier

midi en wave sur Cakewalk.

Il faut déjà savoir ce qu'est un fichier midi dans tous les cas. Pour faire
ça, c'est un synthé qu'il faut.

Je ne suis pas pour le "piste par piste". Je préfère enregistrer en
groupe lorsque c'est possible (éventuellement en 2 ou 3 prises). Donc je

crois qu'une table s'impose. J'en ai une amplifiée (Yamaha). Est-il possible
de l'utiliser et récupérer les pistes sur un ordi ?

Il suffit de brancher sa sortie ligne sur l'entrée ligne de la carte de son.
A moins que ce soit en même temps un enregistreur, il faut alors qu'il y ait
une interface spéciale, SCSI, USB ou MiniDisk.

--
~~~~ Cl.Massé clmasse chez free hexagone

Cl.Massé

05/06/2005 à 23:17

"P.a.SOUDAN" a écrit dans le message de news:
42a012ed$0$309$

L'important est surtout une carte capable d'enregistrer avec une latence
inférieure à 20 ms

Pourquoi faire?

La latence est le délai entre l'entrée d'un signal sur line in et sa sortie
sur line out. Elle n'est sensible que quand par exemple on joue sur un
contrôleur midi et qu'on l'écoute sur un synthé. Mais pour enregistrer des
instruments, on n'est pas obligé de passer par la carte son pour entendre le
résultat, les mixers et les cartes ont souvent une sortie directe ou
moniteur.

De plus, la latence ne dépend pas trop de la carte, mais plutôt du driver.
Les drivers ASIO ont une latence très faible. Si l'on a une sortie directe,
évidemment, la latence est nulle, mais ce n'est pas la même définition.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
http://jude.iuma.com/
http://www.soundclick.com/nickelchrome

Cl.Massé

05/06/2005 à 23:47

a écrit dans le message de news:

Je pense que la config hard satisfait mes besoins pour un budget de
l'ordre de 1500 euos. La solution soft, à la lecture du dossier de
Guitarpart, me parait assez coûteuse : Mac ou PC performant

Il n'a pas besoin d'être si performant que ça, seulement sur mesure et
correctement optimisé. La performance n'est utile que pour affiner des mixs
touffus avec beaucoup d'effets, pas pour tout enregistrer en une fois. Je
parle bien sûr pour un amateur qui n'a pas de contrainte de rentabilité.

+ séquenceur + carte son avec FireWire (l'interface USB ne semble pas
donner satisfaction)

USB 2 et FireWire ont des performances équivalentes, de toute façon très
largement suffisantes pour de l'audio. Rappelons qu'il n'y a qu'un signal
qui circule à la fois. Il y a parfois des problèmes de compatibilité avec
USB, mais il suffit de bien choisir.

représente un budget de l'ordre de 2000 euros (voire plus). Sans compter
le temps passé à comprendre (et surtout maîtriser) le fonctionnement d'un
séquenceur comme Cubase + une connection ADSL pour les mises à jours à
télécharger...

Si les maj sont inférieures à 10 Mo, c'est inutile. Un simple compte
dial-up chez un fournisseur gratuit est économique et utilisable seulement
quand on en a besoin.

Je risque de passer plus de temps à faire de l'informatique que de la
musique. Et ce n'est évidemment pas ce que je recherche.

Ah bon!
Les musiciens aiment bien s'entourer de beaucoup de matériel très cher, mais
ça ne remplace pas le talent, y compris celui d'ingé son ou de producteur,
et en se débrouillant bien on peut se passer de la plupart.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
http://jude.iuma.com/
http://www.soundclick.com/nickelchrome

P.a.SOUDAN

07/06/2005 à 08:59

Cl.Massé a écrit :

Pourquoi faire?
> La latence est le délai entre l'entrée d'un signal sur line in et sa sortie
sur line out.

???????

De plus, la latence ne dépend pas trop de la carte, mais plutôt du driver.

C'est sûr que cela serait facile (et pas cher), si il suffisait de
changer de driver pour ne plus avoir de latence et de bufferunderuns.
Malheureusement, la gestion de la latence est plus complexe, et c'est
pour nous en studio un éternel compromis entre le confort des artistes
et la qualité.
La latence n'est en fait pas la différence entre l'entrée et la sortie:
Pour lire plusieurs fichiers audio en même temps, il faudrait que le
disque possède plusieurs têtes de lecture (comme un Adat ou un magnéto
multipistes ...vive les "simul-synchro" de mon Otari) or il n'y en a
qu'une ! Donc, pour arriver à restituer tout ça, le CPU lit une partie
des infos, bout par bout, depuis le disque dans une mémoire tampon "le
Buffer" puis les envoie à la carte son et peut ainsi les restituer
simultanément (musique, bruitages, voix off....). Pendant que l'écoute,
il refait l'opération à l'avancement etc...
Si le buffer n'est pas rempli plus vite qu'il n'est lu, il y a des trous
très rapides (qu'on perçoit comme des craquements).
Plus le jeu (et la lecture audio) est complexe, plus le CPU, le disque,
la carte son et le lecteur doivent être performants.
Et le temps pour remplir le buffer... c'est la latence (ex: le délai
entre l'image et le son, plus évident quand on regarde la TV sur
l'ordi). Mais plus on réduit ta latence, plus le CPU doit être puissant
pour répondre aux sollicitations de la carte via les IRQs.
Moralité: en réglant sa latence au mieux, on a un compromis entre la
qualité (craquements) et la vitesse.
Donc les maillons faibles (à ne pas éliminer)
- premierement, le disque dur... si il n'est pas capable de soutenir le
flux UWSCSI (1, 2 ou 3) par exemple.
- deuxiemement, le proc... il faut qu'il soit suffisament puissant et
suffisament déchargé pour pouvoir gerer la bufferisation
- troisiemement, le bus pci avec un flux stable...
- les cartes audio et traitement (UAD1, Powercore...): de bonne qualité
elle allègent beaucoup le proc (DSP...) lui permettant de se concentrer
sur son job:
plus la latence est faible plus le processeur va recevoir de messages de
la carte son pour le prevenir qu'il doit remplir un nouveau buffer de
son. La seule methode que la carte son a pour prevenir le buffer est de
lancer une IRQ - Interupt ReQuest (requette d'interruption). Le proc
devrais a ce moment interompre le travail en cours pour repondre a la
carte son, cela signifie probablement un chagement de tache (il est pas
forcement en train de bosser sur le logiciel de musique mais sur un
autre application ouverte a ce moment la), et meme pire un changement de
niveau de protection. Il existe plusieurs niveaux de fonctionement pour
differencier les taches de l'OS/Drivers et les taches lancées par
l'utilisateur. Une IRQ ne peut etre traitée que par l'OS ou un Driver,
donc si le proc bosse sur une tache utilisateur a ce moment là il devra
changer de contexte pour passer en mode protegé OS, traiter l'IRQ, puis
repasser en mode utilisateur, ce qui prend enormement de temps. Ca
ajoute donc encore a la latence et ca explique en partie pourquoi
reduire la latence implique une plus grande consommation du processeur
et pas seulement une bonne qualité des drivers.

Sur Mac il y a un equivalent d'IRQs, la seule diference etant qu'elles
sont cachées de l'utilisateur, ce qui est tres bien pour 90% de la
population mais les problemes d'IRQ partagées existent aussi sur Mac et
comme on a pas moyen de savoir quel connecteur PCI partage son IRQ avec
quel autre il faut tester toutes les configs possibles.

Autre petite précision, il faut arrêter de mélanger la latence audio et
la latence midi.
º¿º

Cl.Massé a écrit :

Pourquoi faire?
> La latence est le délai entre l'entrée d'un signal sur line in et sa sortie
sur line out.

???????

De plus, la latence ne dépend pas trop de la carte, mais plutôt du driver.

C'est sûr que cela serait facile (et pas cher), si il suffisait de
changer de driver pour ne plus avoir de latence et de bufferunderuns.
Malheureusement, la gestion de la latence est plus complexe, et c'est
pour nous en studio un éternel compromis entre le confort des artistes
et la qualité.
La latence n'est en fait pas la différence entre l'entrée et la sortie:
Pour lire plusieurs fichiers audio en même temps, il faudrait que le
disque possède plusieurs têtes de lecture (comme un Adat ou un magnéto
multipistes ...vive les "simul-synchro" de mon Otari) or il n'y en a
qu'une ! Donc, pour arriver à restituer tout ça, le CPU lit une partie
des infos, bout par bout, depuis le disque dans une mémoire tampon "le
Buffer" puis les envoie à la carte son et peut ainsi les restituer
simultanément (musique, bruitages, voix off....). Pendant que l'écoute,
il refait l'opération à l'avancement etc...
Si le buffer n'est pas rempli plus vite qu'il n'est lu, il y a des trous
très rapides (qu'on perçoit comme des craquements).
Plus le jeu (et la lecture audio) est complexe, plus le CPU, le disque,
la carte son et le lecteur doivent être performants.
Et le temps pour remplir le buffer... c'est la latence (ex: le délai
entre l'image et le son, plus évident quand on regarde la TV sur
l'ordi). Mais plus on réduit ta latence, plus le CPU doit être puissant
pour répondre aux sollicitations de la carte via les IRQs.
Moralité: en réglant sa latence au mieux, on a un compromis entre la
qualité (craquements) et la vitesse.
Donc les maillons faibles (à ne pas éliminer)
- premierement, le disque dur... si il n'est pas capable de soutenir le
flux UWSCSI (1, 2 ou 3) par exemple.
- deuxiemement, le proc... il faut qu'il soit suffisament puissant et
suffisament déchargé pour pouvoir gerer la bufferisation
- troisiemement, le bus pci avec un flux stable...
- les cartes audio et traitement (UAD1, Powercore...): de bonne qualité
elle allègent beaucoup le proc (DSP...) lui permettant de se concentrer
sur son job:
plus la latence est faible plus le processeur va recevoir de messages de
la carte son pour le prevenir qu'il doit remplir un nouveau buffer de
son. La seule methode que la carte son a pour prevenir le buffer est de
lancer une IRQ - Interupt ReQuest (requette d'interruption). Le proc
devrais a ce moment interompre le travail en cours pour repondre a la
carte son, cela signifie probablement un chagement de tache (il est pas
forcement en train de bosser sur le logiciel de musique mais sur un
autre application ouverte a ce moment la), et meme pire un changement de
niveau de protection. Il existe plusieurs niveaux de fonctionement pour
differencier les taches de l'OS/Drivers et les taches lancées par
l'utilisateur. Une IRQ ne peut etre traitée que par l'OS ou un Driver,
donc si le proc bosse sur une tache utilisateur a ce moment là il devra
changer de contexte pour passer en mode protegé OS, traiter l'IRQ, puis
repasser en mode utilisateur, ce qui prend enormement de temps. Ca
ajoute donc encore a la latence et ca explique en partie pourquoi
reduire la latence implique une plus grande consommation du processeur
et pas seulement une bonne qualité des drivers.

Sur Mac il y a un equivalent d'IRQs, la seule diference etant qu'elles
sont cachées de l'utilisateur, ce qui est tres bien pour 90% de la
population mais les problemes d'IRQ partagées existent aussi sur Mac et
comme on a pas moyen de savoir quel connecteur PCI partage son IRQ avec
quel autre il faut tester toutes les configs possibles.

Autre petite précision, il faut arrêter de mélanger la latence audio et
la latence midi.
º¿º

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Cl.Massé a écrit :

Pourquoi faire?
> La latence est le délai entre l'entrée d'un signal sur line in et sa sortie
sur line out.

???????

De plus, la latence ne dépend pas trop de la carte, mais plutôt du driver.

C'est sûr que cela serait facile (et pas cher), si il suffisait de
changer de driver pour ne plus avoir de latence et de bufferunderuns.
Malheureusement, la gestion de la latence est plus complexe, et c'est
pour nous en studio un éternel compromis entre le confort des artistes
et la qualité.
La latence n'est en fait pas la différence entre l'entrée et la sortie:
Pour lire plusieurs fichiers audio en même temps, il faudrait que le
disque possède plusieurs têtes de lecture (comme un Adat ou un magnéto
multipistes ...vive les "simul-synchro" de mon Otari) or il n'y en a
qu'une ! Donc, pour arriver à restituer tout ça, le CPU lit une partie
des infos, bout par bout, depuis le disque dans une mémoire tampon "le
Buffer" puis les envoie à la carte son et peut ainsi les restituer
simultanément (musique, bruitages, voix off....). Pendant que l'écoute,
il refait l'opération à l'avancement etc...
Si le buffer n'est pas rempli plus vite qu'il n'est lu, il y a des trous
très rapides (qu'on perçoit comme des craquements).
Plus le jeu (et la lecture audio) est complexe, plus le CPU, le disque,
la carte son et le lecteur doivent être performants.
Et le temps pour remplir le buffer... c'est la latence (ex: le délai
entre l'image et le son, plus évident quand on regarde la TV sur
l'ordi). Mais plus on réduit ta latence, plus le CPU doit être puissant
pour répondre aux sollicitations de la carte via les IRQs.
Moralité: en réglant sa latence au mieux, on a un compromis entre la
qualité (craquements) et la vitesse.
Donc les maillons faibles (à ne pas éliminer)
- premierement, le disque dur... si il n'est pas capable de soutenir le
flux UWSCSI (1, 2 ou 3) par exemple.
- deuxiemement, le proc... il faut qu'il soit suffisament puissant et
suffisament déchargé pour pouvoir gerer la bufferisation
- troisiemement, le bus pci avec un flux stable...
- les cartes audio et traitement (UAD1, Powercore...): de bonne qualité
elle allègent beaucoup le proc (DSP...) lui permettant de se concentrer
sur son job:
plus la latence est faible plus le processeur va recevoir de messages de
la carte son pour le prevenir qu'il doit remplir un nouveau buffer de
son. La seule methode que la carte son a pour prevenir le buffer est de
lancer une IRQ - Interupt ReQuest (requette d'interruption). Le proc
devrais a ce moment interompre le travail en cours pour repondre a la
carte son, cela signifie probablement un chagement de tache (il est pas
forcement en train de bosser sur le logiciel de musique mais sur un
autre application ouverte a ce moment la), et meme pire un changement de
niveau de protection. Il existe plusieurs niveaux de fonctionement pour
differencier les taches de l'OS/Drivers et les taches lancées par
l'utilisateur. Une IRQ ne peut etre traitée que par l'OS ou un Driver,
donc si le proc bosse sur une tache utilisateur a ce moment là il devra
changer de contexte pour passer en mode protegé OS, traiter l'IRQ, puis
repasser en mode utilisateur, ce qui prend enormement de temps. Ca
ajoute donc encore a la latence et ca explique en partie pourquoi
reduire la latence implique une plus grande consommation du processeur
et pas seulement une bonne qualité des drivers.

Sur Mac il y a un equivalent d'IRQs, la seule diference etant qu'elles
sont cachées de l'utilisateur, ce qui est tres bien pour 90% de la
population mais les problemes d'IRQ partagées existent aussi sur Mac et
comme on a pas moyen de savoir quel connecteur PCI partage son IRQ avec
quel autre il faut tester toutes les configs possibles.

Autre petite précision, il faut arrêter de mélanger la latence audio et
la latence midi.
º¿º

Cl.Massé

08/06/2005 à 22:20

> > De plus, la latence ne dépend pas trop de la carte, mais plutôt du
> driver.

"P.a.SOUDAN" a écrit dans le message de news:
42a54470$0$305$

C'est sûr que cela serait facile (et pas cher), si il suffisait de
changer de driver pour ne plus avoir de latence

Les drivers ASIO ont une latence plus faible que les WDM, qu'est-ce que tu
veux que je dise de plus? Il est impossible d'avoir une latence nulle.

et de bufferunderuns.
Malheureusement, la gestion de la latence est plus complexe, et c'est
pour nous en studio un éternel compromis entre le confort des artistes
et la qualité.
La latence n'est en fait pas la différence entre l'entrée et la sortie:

C'est bien ce que je dis, nous n'avons pas la même définition.

Pour lire plusieurs fichiers audio en même temps,

Pour quoi faire, et quel rapport avec la carte son? Et avec
l'*enregistrement*?

il faudrait que le
disque possède plusieurs têtes de lecture (comme un Adat ou un magnéto
multipistes ...vive les "simul-synchro" de mon Otari) or il n'y en a
qu'une ! Donc, pour arriver à restituer tout ça, le CPU lit une partie
des infos, bout par bout, depuis le disque dans une mémoire tampon "le
Buffer" puis les envoie à la carte son et peut ainsi les restituer
simultanément (musique, bruitages, voix off....).

Il peut aussi mixer la piste au préalable dans un fichier audio, puis le
lire. Pas besoin d'ordinateur performant ni de carte "à faible latence
qu'est plus inférieure que 10 s", seulement du bon sens et un peu de temps.
Et aussi un driver bien programmé.

Pendant que l'écoute,
il refait l'opération à l'avancement etc...
Si le buffer n'est pas rempli plus vite qu'il n'est lu, il y a des trous
très rapides (qu'on perçoit comme des craquements).
Plus le jeu (et la lecture audio) est complexe, plus le CPU, le disque,
la carte son

Pourquoi la carte? Elle reçoit un seul flux de données, c'est l'ordinateur
qui fait le mixage en amont.

et le lecteur doivent être performants.
Et le temps pour remplir le buffer... c'est la latence

Non. C'est le temps entre le moment où une donnée est écrit et le moment où
elle est lue, quelle que soit la longueur du buffer, et qu'il soit rempli ou
non. Techniquement, le buffer est une zone de mémoire fixe, et ce sont les
pointeurs d'écriture et de lecture qui se déplacent. Quand ils arrivent à
la fin du buffer, il prennent son adresse de début.

Autre petite précision, il faut arrêter de mélanger la latence audio et
la latence midi.
º¿º

Oui, parce que la latence audio c'est pour les données audio, et la latence
midi c'est pour les données midi. C'est pas pareil! La latence audio a
très rarement une importance dans la pratique, en l'occurence pas pour
l'enregistrement, c'est pour ça qu'on parle plus souvent de la latence midi,
car elle intervient dans un contexte de temps réel.

La définition de la latence, c'est l'intervalle de temps entre l'entrée et
la sortie. Quand on lit sur le disque, on ne sait pas quand il est lu, et
ça ne peut pas avoir une quelconque importance. Définition ne veut pas dire
analyse des causes, ça veut dire comment on la mesure, en corolaire il faut
qu'elle soit mesurable.

Evidemment si sur les Mac c'est cette définition de la latence qui est
prise, elle semble nulle parce que non perceptible, mais elle peut être très
grande avec une compensation du côté des logiciels.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
http://jude.iuma.com/
http://www.soundclick.com/nickelchrome

> > De plus, la latence ne dépend pas trop de la carte, mais plutôt du
> driver.

"P.a.SOUDAN" <soudanpierre@yahoo.f> a écrit dans le message de news:
42a54470$0$305$7a628cd7@news.club-internet.fr...

C'est sûr que cela serait facile (et pas cher), si il suffisait de
changer de driver pour ne plus avoir de latence

Les drivers ASIO ont une latence plus faible que les WDM, qu'est-ce que tu
veux que je dise de plus? Il est impossible d'avoir une latence nulle.

et de bufferunderuns.
Malheureusement, la gestion de la latence est plus complexe, et c'est
pour nous en studio un éternel compromis entre le confort des artistes
et la qualité.
La latence n'est en fait pas la différence entre l'entrée et la sortie:

C'est bien ce que je dis, nous n'avons pas la même définition.

Pour lire plusieurs fichiers audio en même temps,

Pour quoi faire, et quel rapport avec la carte son? Et avec
l'*enregistrement*?

il faudrait que le
disque possède plusieurs têtes de lecture (comme un Adat ou un magnéto
multipistes ...vive les "simul-synchro" de mon Otari) or il n'y en a
qu'une ! Donc, pour arriver à restituer tout ça, le CPU lit une partie
des infos, bout par bout, depuis le disque dans une mémoire tampon "le
Buffer" puis les envoie à la carte son et peut ainsi les restituer
simultanément (musique, bruitages, voix off....).

Il peut aussi mixer la piste au préalable dans un fichier audio, puis le
lire. Pas besoin d'ordinateur performant ni de carte "à faible latence
qu'est plus inférieure que 10 s", seulement du bon sens et un peu de temps.
Et aussi un driver bien programmé.

Pendant que l'écoute,
il refait l'opération à l'avancement etc...
Si le buffer n'est pas rempli plus vite qu'il n'est lu, il y a des trous
très rapides (qu'on perçoit comme des craquements).
Plus le jeu (et la lecture audio) est complexe, plus le CPU, le disque,
la carte son

Pourquoi la carte? Elle reçoit un seul flux de données, c'est l'ordinateur
qui fait le mixage en amont.

et le lecteur doivent être performants.
Et le temps pour remplir le buffer... c'est la latence

Non. C'est le temps entre le moment où une donnée est écrit et le moment où
elle est lue, quelle que soit la longueur du buffer, et qu'il soit rempli ou
non. Techniquement, le buffer est une zone de mémoire fixe, et ce sont les
pointeurs d'écriture et de lecture qui se déplacent. Quand ils arrivent à
la fin du buffer, il prennent son adresse de début.

Autre petite précision, il faut arrêter de mélanger la latence audio et
la latence midi.
º¿º

Oui, parce que la latence audio c'est pour les données audio, et la latence
midi c'est pour les données midi. C'est pas pareil! La latence audio a
très rarement une importance dans la pratique, en l'occurence pas pour
l'enregistrement, c'est pour ça qu'on parle plus souvent de la latence midi,
car elle intervient dans un contexte de temps réel.

La définition de la latence, c'est l'intervalle de temps entre l'entrée et
la sortie. Quand on lit sur le disque, on ne sait pas quand il est lu, et
ça ne peut pas avoir une quelconque importance. Définition ne veut pas dire
analyse des causes, ça veut dire comment on la mesure, en corolaire il faut
qu'elle soit mesurable.

Evidemment si sur les Mac c'est cette définition de la latence qui est
prise, elle semble nulle parce que non perceptible, mais elle peut être très
grande avec une compensation du côté des logiciels.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
http://jude.iuma.com/
http://www.soundclick.com/nickelchrome

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

> > De plus, la latence ne dépend pas trop de la carte, mais plutôt du
> driver.

"P.a.SOUDAN" a écrit dans le message de news:
42a54470$0$305$

C'est sûr que cela serait facile (et pas cher), si il suffisait de
changer de driver pour ne plus avoir de latence

Les drivers ASIO ont une latence plus faible que les WDM, qu'est-ce que tu
veux que je dise de plus? Il est impossible d'avoir une latence nulle.

et de bufferunderuns.
Malheureusement, la gestion de la latence est plus complexe, et c'est
pour nous en studio un éternel compromis entre le confort des artistes
et la qualité.
La latence n'est en fait pas la différence entre l'entrée et la sortie:

C'est bien ce que je dis, nous n'avons pas la même définition.

Pour lire plusieurs fichiers audio en même temps,

Pour quoi faire, et quel rapport avec la carte son? Et avec
l'*enregistrement*?

il faudrait que le
disque possède plusieurs têtes de lecture (comme un Adat ou un magnéto
multipistes ...vive les "simul-synchro" de mon Otari) or il n'y en a
qu'une ! Donc, pour arriver à restituer tout ça, le CPU lit une partie
des infos, bout par bout, depuis le disque dans une mémoire tampon "le
Buffer" puis les envoie à la carte son et peut ainsi les restituer
simultanément (musique, bruitages, voix off....).

Il peut aussi mixer la piste au préalable dans un fichier audio, puis le
lire. Pas besoin d'ordinateur performant ni de carte "à faible latence
qu'est plus inférieure que 10 s", seulement du bon sens et un peu de temps.
Et aussi un driver bien programmé.

Pendant que l'écoute,
il refait l'opération à l'avancement etc...
Si le buffer n'est pas rempli plus vite qu'il n'est lu, il y a des trous
très rapides (qu'on perçoit comme des craquements).
Plus le jeu (et la lecture audio) est complexe, plus le CPU, le disque,
la carte son

Pourquoi la carte? Elle reçoit un seul flux de données, c'est l'ordinateur
qui fait le mixage en amont.

et le lecteur doivent être performants.
Et le temps pour remplir le buffer... c'est la latence

Non. C'est le temps entre le moment où une donnée est écrit et le moment où
elle est lue, quelle que soit la longueur du buffer, et qu'il soit rempli ou
non. Techniquement, le buffer est une zone de mémoire fixe, et ce sont les
pointeurs d'écriture et de lecture qui se déplacent. Quand ils arrivent à
la fin du buffer, il prennent son adresse de début.

Autre petite précision, il faut arrêter de mélanger la latence audio et
la latence midi.
º¿º

Oui, parce que la latence audio c'est pour les données audio, et la latence
midi c'est pour les données midi. C'est pas pareil! La latence audio a
très rarement une importance dans la pratique, en l'occurence pas pour
l'enregistrement, c'est pour ça qu'on parle plus souvent de la latence midi,
car elle intervient dans un contexte de temps réel.

La définition de la latence, c'est l'intervalle de temps entre l'entrée et
la sortie. Quand on lit sur le disque, on ne sait pas quand il est lu, et
ça ne peut pas avoir une quelconque importance. Définition ne veut pas dire
analyse des causes, ça veut dire comment on la mesure, en corolaire il faut
qu'elle soit mesurable.

Evidemment si sur les Mac c'est cette définition de la latence qui est
prise, elle semble nulle parce que non perceptible, mais elle peut être très
grande avec une compensation du côté des logiciels.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
http://jude.iuma.com/
http://www.soundclick.com/nickelchrome

Emmanuel Florac

09/06/2005 à 12:16

Le Thu, 09 Jun 2005 10:02:34 +0000, oragoun a écrit :

C'est marrant, il y a des trucs qui ne changent jamais... On s'absente
quelques mois, et au retour, tout est comme avant. rigolo...

Et oui :)

--
Sutor ne ultra Crepidam.

home studio "tout en un" ou logiciel sur PC ?

9 réponses

Veuillez sélectionner un problème