Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
proposé.
Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
proposé.
Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
proposé.
Le 20/11/2013 13:38, jr a écrit :Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
proposé.
Ok, toi et Dominique m'avez convaincu. Enfin, convaincu que la
proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite. L'idée même ne
l'est pas même si elle est difficile à transcrire en limitant les
dérives possibles.
Le 20/11/2013 13:38, jr a écrit :
Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
proposé.
Ok, toi et Dominique m'avez convaincu. Enfin, convaincu que la
proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite. L'idée même ne
l'est pas même si elle est difficile à transcrire en limitant les
dérives possibles.
Le 20/11/2013 13:38, jr a écrit :Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
proposé.
Ok, toi et Dominique m'avez convaincu. Enfin, convaincu que la
proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite. L'idée même ne
l'est pas même si elle est difficile à transcrire en limitant les
dérives possibles.
Ok, toi et Dominique m'avez convaincu. Enfin, convaincu que la
proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite. L'idée même ne
l'est pas même si elle est difficile à transcrire en limitant les
dérives possibles.
L'idée est exécrable, proposée par des gens qui ne le sont pas moins.
Mariani, Droite Populaire, a fait plein de propositions ignobles dans
tous les domaines. Il faut prendre un des proposants pour taper sur les
autres.
Voilà ce qui arrive quand on ne le fait pas:
http://www.theguardian.com/world/2011/jun/24/america-pregnant-women-murder-charges
Ok, toi et Dominique m'avez convaincu. Enfin, convaincu que la
proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite. L'idée même ne
l'est pas même si elle est difficile à transcrire en limitant les
dérives possibles.
L'idée est exécrable, proposée par des gens qui ne le sont pas moins.
Mariani, Droite Populaire, a fait plein de propositions ignobles dans
tous les domaines. Il faut prendre un des proposants pour taper sur les
autres.
Voilà ce qui arrive quand on ne le fait pas:
http://www.theguardian.com/world/2011/jun/24/america-pregnant-women-murder-charges
Ok, toi et Dominique m'avez convaincu. Enfin, convaincu que la
proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite. L'idée même ne
l'est pas même si elle est difficile à transcrire en limitant les
dérives possibles.
L'idée est exécrable, proposée par des gens qui ne le sont pas moins.
Mariani, Droite Populaire, a fait plein de propositions ignobles dans
tous les domaines. Il faut prendre un des proposants pour taper sur les
autres.
Voilà ce qui arrive quand on ne le fait pas:
http://www.theguardian.com/world/2011/jun/24/america-pregnant-women-murder-charges
Le 20/11/2013 15:04, Patrick V a écrit :
> Le 20/11/2013 13:38, jr a écrit :
>> Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
>> grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
>> proposé.
>
> Ok, toi et Dominique m'avez convaincu. Enfin, convaincu que la
> proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite. L'idée même ne
> l'est pas même si elle est difficile à transcrire en limitant les
> dérives possibles.
L'idée est exécrable, proposée par des gens qui ne le sont pas moins.
Mariani, Droite Populaire, a fait plein de propositions ignobles dans
tous les domaines. Il faut prendre un des proposants pour taper sur les
autres.
Voilà ce qui arrive quand on ne le fait pas:
http://www.theguardian.com/world/2011/jun/24/america-pregnant-women-mur
der-charges
Le 20/11/2013 15:04, Patrick V a écrit :
> Le 20/11/2013 13:38, jr a écrit :
>> Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
>> grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
>> proposé.
>
> Ok, toi et Dominique m'avez convaincu. Enfin, convaincu que la
> proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite. L'idée même ne
> l'est pas même si elle est difficile à transcrire en limitant les
> dérives possibles.
L'idée est exécrable, proposée par des gens qui ne le sont pas moins.
Mariani, Droite Populaire, a fait plein de propositions ignobles dans
tous les domaines. Il faut prendre un des proposants pour taper sur les
autres.
Voilà ce qui arrive quand on ne le fait pas:
http://www.theguardian.com/world/2011/jun/24/america-pregnant-women-mur
der-charges
Le 20/11/2013 15:04, Patrick V a écrit :
> Le 20/11/2013 13:38, jr a écrit :
>> Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
>> grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
>> proposé.
>
> Ok, toi et Dominique m'avez convaincu. Enfin, convaincu que la
> proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite. L'idée même ne
> l'est pas même si elle est difficile à transcrire en limitant les
> dérives possibles.
L'idée est exécrable, proposée par des gens qui ne le sont pas moins.
Mariani, Droite Populaire, a fait plein de propositions ignobles dans
tous les domaines. Il faut prendre un des proposants pour taper sur les
autres.
Voilà ce qui arrive quand on ne le fait pas:
http://www.theguardian.com/world/2011/jun/24/america-pregnant-women-mur
der-charges
Le 20/11/2013 13:38, jr a écrit :
> Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
> grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
> proposé.
Ok, toi et Dominique m'avez convaincu.
Enfin, convaincu que la
proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite.
L'idée même ne l'est pas même si elle est difficile à transcrire en
limitant les dérives possibles.
Le 20/11/2013 13:38, jr a écrit :
> Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
> grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
> proposé.
Ok, toi et Dominique m'avez convaincu.
Enfin, convaincu que la
proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite.
L'idée même ne l'est pas même si elle est difficile à transcrire en
limitant les dérives possibles.
Le 20/11/2013 13:38, jr a écrit :
> Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
> grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
> proposé.
Ok, toi et Dominique m'avez convaincu.
Enfin, convaincu que la
proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite.
L'idée même ne l'est pas même si elle est difficile à transcrire en
limitant les dérives possibles.
Le 20/11/2013 15:45, jr a écrit :
>> Ok, toi et Dominique m'avez convaincu. Enfin, convaincu que la
>> proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite. L'idée même ne
>> l'est pas même si elle est difficile à transcrire en limitant les
>> dérives possibles.
>
> L'idée est exécrable, proposée par des gens qui ne le sont pas moins.
Ça dépend de quelle idée on parle. Le fait qu'un chauffard qui provoque
par son imprudence une fausse couche soit sanctionné pour cela ne me
parait pas exécrable.
> Mariani, Droite Populaire, a fait plein de propositions ignobles dans
> tous les domaines. Il faut prendre un des proposants pour taper sur les
> autres.
>
> Voilà ce qui arrive quand on ne le fait pas:
>
>
>http://www.theguardian.com/world/2011/jun/24/america-pregnant-women-murde
>r-charges
>
D'où la nécessité de faire très attention à la transcription de l'idée.
Ou de laisser tomber si le risque de dérive parait impossible à éviter.
Le 20/11/2013 15:45, jr a écrit :
>> Ok, toi et Dominique m'avez convaincu. Enfin, convaincu que la
>> proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite. L'idée même ne
>> l'est pas même si elle est difficile à transcrire en limitant les
>> dérives possibles.
>
> L'idée est exécrable, proposée par des gens qui ne le sont pas moins.
Ça dépend de quelle idée on parle. Le fait qu'un chauffard qui provoque
par son imprudence une fausse couche soit sanctionné pour cela ne me
parait pas exécrable.
> Mariani, Droite Populaire, a fait plein de propositions ignobles dans
> tous les domaines. Il faut prendre un des proposants pour taper sur les
> autres.
>
> Voilà ce qui arrive quand on ne le fait pas:
>
>
>http://www.theguardian.com/world/2011/jun/24/america-pregnant-women-murde
>r-charges
>
D'où la nécessité de faire très attention à la transcription de l'idée.
Ou de laisser tomber si le risque de dérive parait impossible à éviter.
Le 20/11/2013 15:45, jr a écrit :
>> Ok, toi et Dominique m'avez convaincu. Enfin, convaincu que la
>> proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite. L'idée même ne
>> l'est pas même si elle est difficile à transcrire en limitant les
>> dérives possibles.
>
> L'idée est exécrable, proposée par des gens qui ne le sont pas moins.
Ça dépend de quelle idée on parle. Le fait qu'un chauffard qui provoque
par son imprudence une fausse couche soit sanctionné pour cela ne me
parait pas exécrable.
> Mariani, Droite Populaire, a fait plein de propositions ignobles dans
> tous les domaines. Il faut prendre un des proposants pour taper sur les
> autres.
>
> Voilà ce qui arrive quand on ne le fait pas:
>
>
>http://www.theguardian.com/world/2011/jun/24/america-pregnant-women-murde
>r-charges
>
D'où la nécessité de faire très attention à la transcription de l'idée.
Ou de laisser tomber si le risque de dérive parait impossible à éviter.
Le 20/11/2013 13:38, jr a écrit :
> Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
> grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
> proposé.
Ok, toi et Dominique m'avez convaincu.
Enfin, convaincu que la
proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite.
L'idée même ne l'est pas même si elle est difficile à transcrire en
limitant les dérives possibles.
Le 20/11/2013 13:38, jr a écrit :
> Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
> grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
> proposé.
Ok, toi et Dominique m'avez convaincu.
Enfin, convaincu que la
proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite.
L'idée même ne l'est pas même si elle est difficile à transcrire en
limitant les dérives possibles.
Le 20/11/2013 13:38, jr a écrit :
> Ils expliquent bien qu'ils ne parlent que d'interruption involontaire de
> grossesse, mais oublient curieusement de le mettre dans l'article de loi
> proposé.
Ok, toi et Dominique m'avez convaincu.
Enfin, convaincu que la
proposition était mauvaise telle qu'elle a été faite.
L'idée même ne l'est pas même si elle est difficile à transcrire en
limitant les dérives possibles.
Ça dépend de quelle idée on parle. Le fait qu'un chauffard qui provoque
par son imprudence une fausse couche soit sanctionné pour cela ne me
parait pas exécrable.
Il le sera avec les lois actuelles pour avoir blessé une personne.
Mais il n'aura tué personne.
Que la personne qui a fait une fausse couche estime son préjudice plus
important que si elle avait juste été blessée et que les juges lui
donnent raison parce qu'elle a perdu le foetus, d'accord : ça rentre
parfaitement dans la définition du préjudice moral.
Donc, la situation est déjà prévue et la loi appliquée.
Pas besoin d'une loi supplémentaire dont le seul but est de donner un
statut de personne à ce qui n'est pas encore né et aurait peut-être été
expulsé spontanément même sans accident.
Voilà pourquoi j'ai été blessée que tu traites de "blaireaux" ceux et
celles qui ont averti du danger de dérive.
Ça dépend de quelle idée on parle. Le fait qu'un chauffard qui provoque
par son imprudence une fausse couche soit sanctionné pour cela ne me
parait pas exécrable.
Il le sera avec les lois actuelles pour avoir blessé une personne.
Mais il n'aura tué personne.
Que la personne qui a fait une fausse couche estime son préjudice plus
important que si elle avait juste été blessée et que les juges lui
donnent raison parce qu'elle a perdu le foetus, d'accord : ça rentre
parfaitement dans la définition du préjudice moral.
Donc, la situation est déjà prévue et la loi appliquée.
Pas besoin d'une loi supplémentaire dont le seul but est de donner un
statut de personne à ce qui n'est pas encore né et aurait peut-être été
expulsé spontanément même sans accident.
Voilà pourquoi j'ai été blessée que tu traites de "blaireaux" ceux et
celles qui ont averti du danger de dérive.
Ça dépend de quelle idée on parle. Le fait qu'un chauffard qui provoque
par son imprudence une fausse couche soit sanctionné pour cela ne me
parait pas exécrable.
Il le sera avec les lois actuelles pour avoir blessé une personne.
Mais il n'aura tué personne.
Que la personne qui a fait une fausse couche estime son préjudice plus
important que si elle avait juste été blessée et que les juges lui
donnent raison parce qu'elle a perdu le foetus, d'accord : ça rentre
parfaitement dans la définition du préjudice moral.
Donc, la situation est déjà prévue et la loi appliquée.
Pas besoin d'une loi supplémentaire dont le seul but est de donner un
statut de personne à ce qui n'est pas encore né et aurait peut-être été
expulsé spontanément même sans accident.
Voilà pourquoi j'ai été blessée que tu traites de "blaireaux" ceux et
celles qui ont averti du danger de dérive.
Tout était malintentionné dans ce projet.
L'idée même ne l'est pas même si elle est difficile à transcrire en
limitant les dérives possibles.
Pose toi la question, Patrick : si toi, qui ne fais pas partie des gens
les plus bêtes ni des fanatiques religieux, n'arrive pas à définir
comment cette loi aurait pu être "bonne" , ça ne serait pas tout
simplement parce l'idée même de légiférer là dessus est "mauvaise"?
Tout était malintentionné dans ce projet.
L'idée même ne l'est pas même si elle est difficile à transcrire en
limitant les dérives possibles.
Pose toi la question, Patrick : si toi, qui ne fais pas partie des gens
les plus bêtes ni des fanatiques religieux, n'arrive pas à définir
comment cette loi aurait pu être "bonne" , ça ne serait pas tout
simplement parce l'idée même de légiférer là dessus est "mauvaise"?
Tout était malintentionné dans ce projet.
L'idée même ne l'est pas même si elle est difficile à transcrire en
limitant les dérives possibles.
Pose toi la question, Patrick : si toi, qui ne fais pas partie des gens
les plus bêtes ni des fanatiques religieux, n'arrive pas à définir
comment cette loi aurait pu être "bonne" , ça ne serait pas tout
simplement parce l'idée même de légiférer là dessus est "mauvaise"?
Le 20/11/2013 17:48, Dominique a écrit :
>> Ça dépend de quelle idée on parle. Le fait qu'un chauffard qui provoque
>> par son imprudence une fausse couche soit sanctionné pour cela ne me
>> parait pas exécrable.
>
> Il le sera avec les lois actuelles pour avoir blessé une personne.
Pas si la mère n'est pas blessée. Un choc qui provoque une fausse couche
sans que la mère soit blessée, ou qu'elle soit faiblement blessée, ce
n'est pas rare il me semble.
La sanction liée aux blessures sera donc limitée dans un tel cas.
> Mais il n'aura tué personne.
Bien-sûr.
> Que la personne qui a fait une fausse couche estime son préjudice plus
> important que si elle avait juste été blessée et que les juges lui
> donnent raison parce qu'elle a perdu le foetus, d'accord : ça rentre
> parfaitement dans la définition du préjudice moral.
> Donc, la situation est déjà prévue et la loi appliquée.
Là je ne peux pas être d'accord car tu estimes que le civil est un
substitut adéquat au pénal.
Surtout que le préjudice moral, en France,
est très peu compensé (sauf cas Tapie).
> Pas besoin d'une loi supplémentaire dont le seul but est de donner un
> statut de personne à ce qui n'est pas encore né et aurait peut-être été
> expulsé spontanément même sans accident.
> Voilà pourquoi j'ai été blessée que tu traites de "blaireaux" ceux et
> celles qui ont averti du danger de dérive.
J'admets et je présente mes plus plates excuses.
Le 20/11/2013 17:48, Dominique a écrit :
>> Ça dépend de quelle idée on parle. Le fait qu'un chauffard qui provoque
>> par son imprudence une fausse couche soit sanctionné pour cela ne me
>> parait pas exécrable.
>
> Il le sera avec les lois actuelles pour avoir blessé une personne.
Pas si la mère n'est pas blessée. Un choc qui provoque une fausse couche
sans que la mère soit blessée, ou qu'elle soit faiblement blessée, ce
n'est pas rare il me semble.
La sanction liée aux blessures sera donc limitée dans un tel cas.
> Mais il n'aura tué personne.
Bien-sûr.
> Que la personne qui a fait une fausse couche estime son préjudice plus
> important que si elle avait juste été blessée et que les juges lui
> donnent raison parce qu'elle a perdu le foetus, d'accord : ça rentre
> parfaitement dans la définition du préjudice moral.
> Donc, la situation est déjà prévue et la loi appliquée.
Là je ne peux pas être d'accord car tu estimes que le civil est un
substitut adéquat au pénal.
Surtout que le préjudice moral, en France,
est très peu compensé (sauf cas Tapie).
> Pas besoin d'une loi supplémentaire dont le seul but est de donner un
> statut de personne à ce qui n'est pas encore né et aurait peut-être été
> expulsé spontanément même sans accident.
> Voilà pourquoi j'ai été blessée que tu traites de "blaireaux" ceux et
> celles qui ont averti du danger de dérive.
J'admets et je présente mes plus plates excuses.
Le 20/11/2013 17:48, Dominique a écrit :
>> Ça dépend de quelle idée on parle. Le fait qu'un chauffard qui provoque
>> par son imprudence une fausse couche soit sanctionné pour cela ne me
>> parait pas exécrable.
>
> Il le sera avec les lois actuelles pour avoir blessé une personne.
Pas si la mère n'est pas blessée. Un choc qui provoque une fausse couche
sans que la mère soit blessée, ou qu'elle soit faiblement blessée, ce
n'est pas rare il me semble.
La sanction liée aux blessures sera donc limitée dans un tel cas.
> Mais il n'aura tué personne.
Bien-sûr.
> Que la personne qui a fait une fausse couche estime son préjudice plus
> important que si elle avait juste été blessée et que les juges lui
> donnent raison parce qu'elle a perdu le foetus, d'accord : ça rentre
> parfaitement dans la définition du préjudice moral.
> Donc, la situation est déjà prévue et la loi appliquée.
Là je ne peux pas être d'accord car tu estimes que le civil est un
substitut adéquat au pénal.
Surtout que le préjudice moral, en France,
est très peu compensé (sauf cas Tapie).
> Pas besoin d'une loi supplémentaire dont le seul but est de donner un
> statut de personne à ce qui n'est pas encore né et aurait peut-être été
> expulsé spontanément même sans accident.
> Voilà pourquoi j'ai été blessée que tu traites de "blaireaux" ceux et
> celles qui ont averti du danger de dérive.
J'admets et je présente mes plus plates excuses.
