Bonsoir
J'ai découvert récemment des pixels foireux (chauds, morts ?) sur mon
compact "vieux" Pentax 330GS (Déc. 2002).
Il me semblait que les pixels "chauds" se révélaient pour des temps de
pose long.
Or j'ai voulu voir si la situation empirait en faisant une photo dans
l'obscurité quasi totale avec le programme normal (f/2.6, pose 1/4s):
http://air-et-terre.info/noir.JPG
puis avec le programme "nuit" (F/2.6, pose 4s):
http://air-et-terre.info/noir_nuit.JPG
Les images sont telles que sorties de l'APN (250 et 300 ko).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux !
Si qq.un a une explication je suis intéressé.
Je suis aussi intéressé par vos avis sur les logiciels d'élimination de
ces défauts.
Bon WE
--
M.H. intéressé Mettre un bémol à l'adresse antispam.
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux !
Ca t'a peut-être échappé, mais y'a tout de même un zigouigoui étrange en bas vers la droite
dom -- http://www.uncasapart.fr
Jean-Pierre B
Bonsoir,
l'obscurité quasi totale avec le programme normal (f/2.6, pose 1/4s): http://air-et-terre.info/noir.JPG
puis avec le programme "nuit" (F/2.6, pose 4s): http://air-et-terre.info/noir_nuit.JPG
Les images sont telles que sorties de l'APN (250 et 300 ko).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux ! Si qq.un a une explication je suis intéressé.
Sur le programme "nuit", il doit y avoir une seconde pose de durée egale faite obturateur ferme noir (complet pour le capteur), et un programme soustrait les points lumineux de la deuxième prise sur la première. C'est du moins ce que font beaucoup d'APN recent. A+ http://berjp.free.fr/zoo06/
-- htpp://berjp.free.fr Y en a qui preparent longuement leur retraite pour partir sur un coup de tête
Bonsoir,
l'obscurité quasi totale avec le programme normal (f/2.6, pose 1/4s):
http://air-et-terre.info/noir.JPG
puis avec le programme "nuit" (F/2.6, pose 4s):
http://air-et-terre.info/noir_nuit.JPG
Les images sont telles que sorties de l'APN (250 et 300 ko).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux !
Si qq.un a une explication je suis intéressé.
Sur le programme "nuit", il doit y avoir une seconde pose de durée
egale faite obturateur ferme noir (complet pour le capteur), et un
programme soustrait les points lumineux de la deuxième prise sur la
première.
C'est du moins ce que font beaucoup d'APN recent.
A+
http://berjp.free.fr/zoo06/
--
htpp://berjp.free.fr
Y en a qui preparent longuement leur retraite pour partir sur un coup
de tête
l'obscurité quasi totale avec le programme normal (f/2.6, pose 1/4s): http://air-et-terre.info/noir.JPG
puis avec le programme "nuit" (F/2.6, pose 4s): http://air-et-terre.info/noir_nuit.JPG
Les images sont telles que sorties de l'APN (250 et 300 ko).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux ! Si qq.un a une explication je suis intéressé.
Sur le programme "nuit", il doit y avoir une seconde pose de durée egale faite obturateur ferme noir (complet pour le capteur), et un programme soustrait les points lumineux de la deuxième prise sur la première. C'est du moins ce que font beaucoup d'APN recent. A+ http://berjp.free.fr/zoo06/
-- htpp://berjp.free.fr Y en a qui preparent longuement leur retraite pour partir sur un coup de tête
M.H
http://air-et-terre.info/noir_nuit.JPG
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux !
Ca t'a peut-être échappé, mais y'a tout de même un zigouigoui étrange en bas vers la droite
dom
Oui mais çà doit être un reflet qui vient du fait que j'ai caché +/- l'écran LCD avec la main, çà ne ressemble pas à un pixel chaud. A+
-- M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
http://air-et-terre.info/noir_nuit.JPG
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux !
Ca t'a peut-être échappé, mais y'a tout de même un zigouigoui étrange en
bas vers la droite
dom
Oui mais çà doit être un reflet qui vient du fait que j'ai caché +/-
l'écran LCD avec la main, çà ne ressemble pas à un pixel chaud.
A+
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux !
Ca t'a peut-être échappé, mais y'a tout de même un zigouigoui étrange en bas vers la droite
dom
Oui mais çà doit être un reflet qui vient du fait que j'ai caché +/- l'écran LCD avec la main, çà ne ressemble pas à un pixel chaud. A+
-- M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
M.H
Bonsoir,
l'obscurité quasi totale avec le programme normal (f/2.6, pose 1/4s): http://air-et-terre.info/noir.JPG
puis avec le programme "nuit" (F/2.6, pose 4s): http://air-et-terre.info/noir_nuit.JPG
Les images sont telles que sorties de l'APN (250 et 300 ko).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux ! Si qq.un a une explication je suis intéressé.
Sur le programme "nuit", il doit y avoir une seconde pose de durée egale faite obturateur ferme noir (complet pour le capteur), et un programme soustrait les points lumineux de la deuxième prise sur la première. C'est du moins ce que font beaucoup d'APN recent. A+ http://berjp.free.fr/zoo06/
Merci pour l'explication !
Il ne me retse plus qu'à user le programme "nuit" :) ou à chercher un remplaçant. L'argentique avait quand même une durée de vie plus longue, même les compacts... A+
-- M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
Bonsoir,
l'obscurité quasi totale avec le programme normal (f/2.6, pose 1/4s):
http://air-et-terre.info/noir.JPG
puis avec le programme "nuit" (F/2.6, pose 4s):
http://air-et-terre.info/noir_nuit.JPG
Les images sont telles que sorties de l'APN (250 et 300 ko).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux !
Si qq.un a une explication je suis intéressé.
Sur le programme "nuit", il doit y avoir une seconde pose de durée egale
faite obturateur ferme noir (complet pour le capteur), et un programme
soustrait les points lumineux de la deuxième prise sur la première.
C'est du moins ce que font beaucoup d'APN recent.
A+
http://berjp.free.fr/zoo06/
Merci pour l'explication !
Il ne me retse plus qu'à user le programme "nuit" :) ou à chercher un
remplaçant.
L'argentique avait quand même une durée de vie plus longue, même les
compacts...
A+
l'obscurité quasi totale avec le programme normal (f/2.6, pose 1/4s): http://air-et-terre.info/noir.JPG
puis avec le programme "nuit" (F/2.6, pose 4s): http://air-et-terre.info/noir_nuit.JPG
Les images sont telles que sorties de l'APN (250 et 300 ko).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux ! Si qq.un a une explication je suis intéressé.
Sur le programme "nuit", il doit y avoir une seconde pose de durée egale faite obturateur ferme noir (complet pour le capteur), et un programme soustrait les points lumineux de la deuxième prise sur la première. C'est du moins ce que font beaucoup d'APN recent. A+ http://berjp.free.fr/zoo06/
Merci pour l'explication !
Il ne me retse plus qu'à user le programme "nuit" :) ou à chercher un remplaçant. L'argentique avait quand même une durée de vie plus longue, même les compacts... A+
-- M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
Alf92
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit dans news:ecqeo3$a77$ :
J'ai découvert récemment des pixels foireux (chauds, morts ?) sur mon compact "vieux" Pentax 330GS (Déc. 2002).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux ! Si qq.un a une explication je suis intéressé. Je suis aussi intéressé par vos avis sur les logiciels d'élimination de ces défauts.
1/ programme nuit : utilisation d'un algo de supression du bruit, donc il ce peux que l'algo interprète les pichels foireux comme du bruit.
2/ soft de correction des pixels foireux : PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts. gratuit, simple, en français, permet le traitement pas lot, et SURTOUT ne dégrade pas la qualité des JPG (100% sans perte). pas trouvé mieux jusqu'à présent.
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit
dans news:ecqeo3$a77$1@freebee.gegeweb.org :
J'ai découvert récemment des pixels foireux (chauds, morts ?) sur mon
compact "vieux" Pentax 330GS (Déc. 2002).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux !
Si qq.un a une explication je suis intéressé.
Je suis aussi intéressé par vos avis sur les logiciels d'élimination
de ces défauts.
1/ programme nuit : utilisation d'un algo de supression du bruit, donc
il ce peux que l'algo interprète les pichels foireux comme du bruit.
2/ soft de correction des pixels foireux :
PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts.
gratuit, simple, en français, permet le traitement pas lot, et SURTOUT
ne dégrade pas la qualité des JPG (100% sans perte).
pas trouvé mieux jusqu'à présent.
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit dans news:ecqeo3$a77$ :
J'ai découvert récemment des pixels foireux (chauds, morts ?) sur mon compact "vieux" Pentax 330GS (Déc. 2002).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux ! Si qq.un a une explication je suis intéressé. Je suis aussi intéressé par vos avis sur les logiciels d'élimination de ces défauts.
1/ programme nuit : utilisation d'un algo de supression du bruit, donc il ce peux que l'algo interprète les pichels foireux comme du bruit.
2/ soft de correction des pixels foireux : PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts. gratuit, simple, en français, permet le traitement pas lot, et SURTOUT ne dégrade pas la qualité des JPG (100% sans perte). pas trouvé mieux jusqu'à présent.
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit dans news:ecqeo3$a77$ :
J'ai découvert récemment des pixels foireux (chauds, morts ?) sur mon compact "vieux" Pentax 330GS (Déc. 2002).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux ! Si qq.un a une explication je suis intéressé. Je suis aussi intéressé par vos avis sur les logiciels d'élimination de ces défauts.
1/ programme nuit : utilisation d'un algo de supression du bruit, donc il ce peux que l'algo interprète les pichels foireux comme du bruit.
2/ soft de correction des pixels foireux : PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts. gratuit, simple, en français, permet le traitement pas lot, et SURTOUT ne dégrade pas la qualité des JPG (100% sans perte). pas trouvé mieux jusqu'à présent.
Excusez le retard, mais ça bouge sur ce forum, tant mieux ! Merci pour l'info, je télécharge et j'essaie, je pourrai ainsi attendre le compact qui me convient, s'il réapparaît. C'est étrange cette disparition quasi générale du viseur optique sur les compacts non ? A+
-- M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit
dans news:ecqeo3$a77$1@freebee.gegeweb.org :
J'ai découvert récemment des pixels foireux (chauds, morts ?) sur mon
compact "vieux" Pentax 330GS (Déc. 2002).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux !
Si qq.un a une explication je suis intéressé.
Je suis aussi intéressé par vos avis sur les logiciels d'élimination
de ces défauts.
1/ programme nuit : utilisation d'un algo de supression du bruit, donc
il ce peux que l'algo interprète les pichels foireux comme du bruit.
2/ soft de correction des pixels foireux :
PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts.
gratuit, simple, en français, permet le traitement pas lot, et SURTOUT
ne dégrade pas la qualité des JPG (100% sans perte).
pas trouvé mieux jusqu'à présent.
Excusez le retard, mais ça bouge sur ce forum, tant mieux !
Merci pour l'info, je télécharge et j'essaie, je pourrai ainsi attendre
le compact qui me convient, s'il réapparaît.
C'est étrange cette disparition quasi générale du viseur optique sur les
compacts non ?
A+
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit dans news:ecqeo3$a77$ :
J'ai découvert récemment des pixels foireux (chauds, morts ?) sur mon compact "vieux" Pentax 330GS (Déc. 2002).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux ! Si qq.un a une explication je suis intéressé. Je suis aussi intéressé par vos avis sur les logiciels d'élimination de ces défauts.
1/ programme nuit : utilisation d'un algo de supression du bruit, donc il ce peux que l'algo interprète les pichels foireux comme du bruit.
2/ soft de correction des pixels foireux : PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts. gratuit, simple, en français, permet le traitement pas lot, et SURTOUT ne dégrade pas la qualité des JPG (100% sans perte). pas trouvé mieux jusqu'à présent.
Excusez le retard, mais ça bouge sur ce forum, tant mieux ! Merci pour l'info, je télécharge et j'essaie, je pourrai ainsi attendre le compact qui me convient, s'il réapparaît. C'est étrange cette disparition quasi générale du viseur optique sur les compacts non ? A+
-- M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
Alf92
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit dans news:44f5f774$0$27353$ :
1/ programme nuit : utilisation d'un algo de supression du bruit, donc il ce peux que l'algo interprète les pixels foireux comme du bruit. 2/ soft de correction des pixels foireux : PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts. gratuit, simple, en français, permet le traitement pas lot, et SURTOUT ne dégrade pas la qualité des JPG (100% sans perte). pas trouvé mieux jusqu'à présent.
Excusez le retard, mais ça bouge sur ce forum, tant mieux ! Merci pour l'info, je télécharge et j'essaie,
il se peut que la notice du soft ne soit pas claire. je ne suis pas doué pour ça. :-)
je pourrai ainsi attendre le compact qui me convient, s'il réapparaît. C'est étrange cette disparition quasi générale du viseur optique sur les compacts non ?
sur les bridges, le viseur electronique est une nécessité (impossible de fabriquer dans un volume raisonnable un viseur optique d'une amplitude X10). sur les compacts, le viseur reste en général un viseur optique classique avec ses avantages (clareté, conso electrique !) et ses inconvenient (champ couvert à 80% maxi, erreur de paralaxe). sur les pockets, la tendance est à la disparition du viseur au profit d'un écran géant.
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit
dans news:44f5f774$0$27353$636a55ce@news.free.fr :
1/ programme nuit : utilisation d'un algo de supression du bruit,
donc il ce peux que l'algo interprète les pixels foireux comme du
bruit. 2/ soft de correction des pixels foireux :
PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts.
gratuit, simple, en français, permet le traitement pas lot, et
SURTOUT ne dégrade pas la qualité des JPG (100% sans perte).
pas trouvé mieux jusqu'à présent.
Excusez le retard, mais ça bouge sur ce forum, tant mieux !
Merci pour l'info, je télécharge et j'essaie,
il se peut que la notice du soft ne soit pas claire.
je ne suis pas doué pour ça. :-)
je pourrai ainsi
attendre le compact qui me convient, s'il réapparaît.
C'est étrange cette disparition quasi générale du viseur optique sur
les compacts non ?
sur les bridges, le viseur electronique est une nécessité (impossible de
fabriquer dans un volume raisonnable un viseur optique d'une amplitude
X10).
sur les compacts, le viseur reste en général un viseur optique classique
avec ses avantages (clareté, conso electrique !) et ses inconvenient
(champ couvert à 80% maxi, erreur de paralaxe).
sur les pockets, la tendance est à la disparition du viseur au profit
d'un écran géant.
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit dans news:44f5f774$0$27353$ :
1/ programme nuit : utilisation d'un algo de supression du bruit, donc il ce peux que l'algo interprète les pixels foireux comme du bruit. 2/ soft de correction des pixels foireux : PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts. gratuit, simple, en français, permet le traitement pas lot, et SURTOUT ne dégrade pas la qualité des JPG (100% sans perte). pas trouvé mieux jusqu'à présent.
Excusez le retard, mais ça bouge sur ce forum, tant mieux ! Merci pour l'info, je télécharge et j'essaie,
il se peut que la notice du soft ne soit pas claire. je ne suis pas doué pour ça. :-)
je pourrai ainsi attendre le compact qui me convient, s'il réapparaît. C'est étrange cette disparition quasi générale du viseur optique sur les compacts non ?
sur les bridges, le viseur electronique est une nécessité (impossible de fabriquer dans un volume raisonnable un viseur optique d'une amplitude X10). sur les compacts, le viseur reste en général un viseur optique classique avec ses avantages (clareté, conso electrique !) et ses inconvenient (champ couvert à 80% maxi, erreur de paralaxe). sur les pockets, la tendance est à la disparition du viseur au profit d'un écran géant.
sur les pockets, la tendance est à la disparition du viseur au profit d'un écran géant.
Qui se sert du viseur optique d'un compact ? Lorsqu'on regarde les utilisateurs à l'ouvrage, on voit beaucoup plus de bras tendus que d'yeux collés au boîtier. Les anciens utilisateurs d'appareils argentiques ont peut-être encore le réflexe de coller l'oeil au viseur, mais les jeunes qui photographient à tour de bras avec leur téléphone, y savent pas ce que c'est un viseur !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
sur les pockets, la tendance est à la disparition du viseur au profit
d'un écran géant.
Qui se sert du viseur optique d'un compact ? Lorsqu'on regarde les
utilisateurs à l'ouvrage, on voit beaucoup plus de bras tendus que
d'yeux collés au boîtier. Les anciens utilisateurs d'appareils
argentiques ont peut-être encore le réflexe de coller l'oeil au viseur,
mais les jeunes qui photographient à tour de bras avec leur téléphone, y
savent pas ce que c'est un viseur !
sur les pockets, la tendance est à la disparition du viseur au profit d'un écran géant.
Qui se sert du viseur optique d'un compact ? Lorsqu'on regarde les utilisateurs à l'ouvrage, on voit beaucoup plus de bras tendus que d'yeux collés au boîtier. Les anciens utilisateurs d'appareils argentiques ont peut-être encore le réflexe de coller l'oeil au viseur, mais les jeunes qui photographient à tour de bras avec leur téléphone, y savent pas ce que c'est un viseur !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Alf92
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:ed513k$i1u$ :
sur les pockets, la tendance est à la disparition du viseur au profit d'un écran géant.
Qui se sert du viseur optique d'un compact ? Lorsqu'on regarde les utilisateurs à l'ouvrage, on voit beaucoup plus de bras tendus que d'yeux collés au boîtier. Les anciens utilisateurs d'appareils argentiques ont peut-être encore le réflexe de coller l'oeil au viseur, mais les jeunes qui photographient à tour de bras avec leur téléphone, y savent pas ce que c'est un viseur !
à l'arrivé du numérique (Kodak DC240) que je suis tout de suite passé à la visée écran. curieusement cette été je suis revenu à la visée optique avec mon Pentax 33WR. c'est finalement bcp plus agréable, même si la précision du cadrage est assez médiocre.
Jean-Claude Ghislain (jcg@grimart.com) a écrit
dans news:ed513k$i1u$1@news.brutele.be :
sur les pockets, la tendance est à la disparition du viseur au profit
d'un écran géant.
Qui se sert du viseur optique d'un compact ? Lorsqu'on regarde les
utilisateurs à l'ouvrage, on voit beaucoup plus de bras tendus que
d'yeux collés au boîtier. Les anciens utilisateurs d'appareils
argentiques ont peut-être encore le réflexe de coller l'oeil au
viseur, mais les jeunes qui photographient à tour de bras avec leur
téléphone, y savent pas ce que c'est un viseur !
à l'arrivé du numérique (Kodak DC240) que je suis tout de suite passé à
la visée écran.
curieusement cette été je suis revenu à la visée optique avec mon Pentax
33WR.
c'est finalement bcp plus agréable, même si la précision du cadrage est
assez médiocre.
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:ed513k$i1u$ :
sur les pockets, la tendance est à la disparition du viseur au profit d'un écran géant.
Qui se sert du viseur optique d'un compact ? Lorsqu'on regarde les utilisateurs à l'ouvrage, on voit beaucoup plus de bras tendus que d'yeux collés au boîtier. Les anciens utilisateurs d'appareils argentiques ont peut-être encore le réflexe de coller l'oeil au viseur, mais les jeunes qui photographient à tour de bras avec leur téléphone, y savent pas ce que c'est un viseur !
à l'arrivé du numérique (Kodak DC240) que je suis tout de suite passé à la visée écran. curieusement cette été je suis revenu à la visée optique avec mon Pentax 33WR. c'est finalement bcp plus agréable, même si la précision du cadrage est assez médiocre.
à l'arrivé du numérique (Kodak DC240) que je suis tout de suite passé à la visée écran. curieusement cette été je suis revenu à la visée optique avec mon Pentax 33WR. c'est finalement bcp plus agréable, même si la précision du cadrage est assez médiocre.
A l'époque de l'argentique j'ai beaucoup visé sur écran. Avec une chambre 4x5" on vise sur un écran plus grand que ce que l'on trouve actuellement en numérique et en moyen format, je visais également sur un écran de 6x6 cm, ce qui est un peu pareil aux grands écrans de certains numériques. Il n'y a qu'en 24x36 que je mettais l'oeil au viseur.
La visée sur écran électronique ne me dépayse pas, c'est même comme un retour aux sources, sinon que ce ne sont pas les mêmes sources et que mes bras deviennent plus courts...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
à l'arrivé du numérique (Kodak DC240) que je suis tout de suite passé
à la visée écran. curieusement cette été je suis revenu à la visée
optique avec mon Pentax 33WR. c'est finalement bcp plus agréable, même
si la précision du cadrage est assez médiocre.
A l'époque de l'argentique j'ai beaucoup visé sur écran. Avec une
chambre 4x5" on vise sur un écran plus grand que ce que l'on trouve
actuellement en numérique et en moyen format, je visais également sur un
écran de 6x6 cm, ce qui est un peu pareil aux grands écrans de certains
numériques. Il n'y a qu'en 24x36 que je mettais l'oeil au viseur.
La visée sur écran électronique ne me dépayse pas, c'est même comme un
retour aux sources, sinon que ce ne sont pas les mêmes sources et que
mes bras deviennent plus courts...
à l'arrivé du numérique (Kodak DC240) que je suis tout de suite passé à la visée écran. curieusement cette été je suis revenu à la visée optique avec mon Pentax 33WR. c'est finalement bcp plus agréable, même si la précision du cadrage est assez médiocre.
A l'époque de l'argentique j'ai beaucoup visé sur écran. Avec une chambre 4x5" on vise sur un écran plus grand que ce que l'on trouve actuellement en numérique et en moyen format, je visais également sur un écran de 6x6 cm, ce qui est un peu pareil aux grands écrans de certains numériques. Il n'y a qu'en 24x36 que je mettais l'oeil au viseur.
La visée sur écran électronique ne me dépayse pas, c'est même comme un retour aux sources, sinon que ce ne sont pas les mêmes sources et que mes bras deviennent plus courts...
