Bonjour
Joyeux délire concernant les banales fonctions enregistrer, enregistrer
sous, etc... Le nouveau gimp est ingérable, inutilisable pour
l'utilisateur. Gimp est un éditeur. Le minimum serait qu'il respecte
les
standards d'ergonomie. En attendant que les développeurs reviennent à
la
raison, la solution reste le retour à la version 2.6, tout en sachant
que c'est une régression de distribution et que cette régression n'est
pas facile à gérer concernant les autres programmes. Il faudrait donc
quitter Wheezy et retourner dans Debian Squeeze... Adieu Digikam+Mysql,
entre autres... Résultat, je songe sérieusement à migrer provisoirement
vers Mint Maya où l'on trouve un gimp fonctionnel (2.6.12) et un
digikam-2.5 utilisant mysql et non le trop lent sqlite.
M
PS:comme il est dit ici, l'image de "sérieux" de Gimp en prend un sacré
coup.... Ce choix surréaliste des développeurs, c'est bien de
l'amateurisme.
http://www.gimpusers.com/forums/gimp-user/14647-gimp-2-8-usability-discussion-argument-consolidation-and-referencing
https://mail.gnome.org/archives/gimp-user-list/2012-July/msg00056.html
Bonjour
Joyeux délire concernant les banales fonctions enregistrer, enregistrer
sous, etc... Le nouveau gimp est ingérable, inutilisable pour
l'utilisateur. Gimp est un éditeur. Le minimum serait qu'il respecte
les
standards d'ergonomie. En attendant que les développeurs reviennent à
la
raison, la solution reste le retour à la version 2.6, tout en sachant
que c'est une régression de distribution et que cette régression n'est
pas facile à gérer concernant les autres programmes. Il faudrait donc
quitter Wheezy et retourner dans Debian Squeeze... Adieu Digikam+Mysql,
entre autres... Résultat, je songe sérieusement à migrer provisoirement
vers Mint Maya où l'on trouve un gimp fonctionnel (2.6.12) et un
digikam-2.5 utilisant mysql et non le trop lent sqlite.
M
PS:comme il est dit ici, l'image de "sérieux" de Gimp en prend un sacré
coup.... Ce choix surréaliste des développeurs, c'est bien de
l'amateurisme.
http://www.gimpusers.com/forums/gimp-user/14647-gimp-2-8-usability-discussion-argument-consolidation-and-referencing
https://mail.gnome.org/archives/gimp-user-list/2012-July/msg00056.html
Bonjour
Joyeux délire concernant les banales fonctions enregistrer, enregistrer
sous, etc... Le nouveau gimp est ingérable, inutilisable pour
l'utilisateur. Gimp est un éditeur. Le minimum serait qu'il respecte
les
standards d'ergonomie. En attendant que les développeurs reviennent à
la
raison, la solution reste le retour à la version 2.6, tout en sachant
que c'est une régression de distribution et que cette régression n'est
pas facile à gérer concernant les autres programmes. Il faudrait donc
quitter Wheezy et retourner dans Debian Squeeze... Adieu Digikam+Mysql,
entre autres... Résultat, je songe sérieusement à migrer provisoirement
vers Mint Maya où l'on trouve un gimp fonctionnel (2.6.12) et un
digikam-2.5 utilisant mysql et non le trop lent sqlite.
M
PS:comme il est dit ici, l'image de "sérieux" de Gimp en prend un sacré
coup.... Ce choix surréaliste des développeurs, c'est bien de
l'amateurisme.
http://www.gimpusers.com/forums/gimp-user/14647-gimp-2-8-usability-discussion-argument-consolidation-and-referencing
https://mail.gnome.org/archives/gimp-user-list/2012-July/msg00056.html
maderios a écrit :Bonjour
Joyeux délire concernant les banales fonctions enregistrer, enregistrer
sous, etc... Le nouveau gimp est ingérable, inutilisable pour
l'utilisateur. Gimp est un éditeur. Le minimum serait qu'il respecte
les
standards d'ergonomie. En attendant que les développeurs reviennent à
la
raison, la solution reste le retour à la version 2.6, tout en sachant
que c'est une régression de distribution et que cette régression n'est
pas facile à gérer concernant les autres programmes. Il faudrait donc
quitter Wheezy et retourner dans Debian Squeeze... Adieu Digikam+Mysql,
entre autres... Résultat, je songe sérieusement à migrer provisoirement
vers Mint Maya où l'on trouve un gimp fonctionnel (2.6.12) et un
digikam-2.5 utilisant mysql et non le trop lent sqlite.
M
PS:comme il est dit ici, l'image de "sérieux" de Gimp en prend un sacré
coup.... Ce choix surréaliste des développeurs, c'est bien de
l'amateurisme.
http://www.gimpusers.com/forums/gimp-user/14647-gimp-2-8-usability-discussion-argument-consolidation-and-referencing
https://mail.gnome.org/archives/gimp-user-list/2012-July/msg00056.html
Bonjour,
Au tout début, à la sortie de Gimp 2.8, je n'étais pas loin de pense la même chose à propos des "enregistrer, enregistrer sous, exporter..." Du délire. Mais, en travaillant quotidiennement avec Gimp, je m'y suis fait, je me plante encore de temps en temps, c'est certain... Cela dit, il y a par ailleurs bien des nouveautés intéressantes, dans l'outil de rotation, dans l'outil de sélection, etc. Il faut raison garder. On est bien loin de l'amateurisme ! Faut pas pousser non plus ! Gimp est un outil qui n'a pas d'équivalent sous GNU/Linux. Je dis ça d'autant plus facilement que dans le milieu où je bosse personne ou presque ne l'utillise alors qu'il est tout aussi puissant et efficace que certain logiciel qu'on donne pour inégalable.
Christophe
maderios<maderios@gmail.com> a écrit :
Bonjour
Joyeux délire concernant les banales fonctions enregistrer, enregistrer
sous, etc... Le nouveau gimp est ingérable, inutilisable pour
l'utilisateur. Gimp est un éditeur. Le minimum serait qu'il respecte
les
standards d'ergonomie. En attendant que les développeurs reviennent à
la
raison, la solution reste le retour à la version 2.6, tout en sachant
que c'est une régression de distribution et que cette régression n'est
pas facile à gérer concernant les autres programmes. Il faudrait donc
quitter Wheezy et retourner dans Debian Squeeze... Adieu Digikam+Mysql,
entre autres... Résultat, je songe sérieusement à migrer provisoirement
vers Mint Maya où l'on trouve un gimp fonctionnel (2.6.12) et un
digikam-2.5 utilisant mysql et non le trop lent sqlite.
M
PS:comme il est dit ici, l'image de "sérieux" de Gimp en prend un sacré
coup.... Ce choix surréaliste des développeurs, c'est bien de
l'amateurisme.
http://www.gimpusers.com/forums/gimp-user/14647-gimp-2-8-usability-discussion-argument-consolidation-and-referencing
https://mail.gnome.org/archives/gimp-user-list/2012-July/msg00056.html
Bonjour,
Au tout début, à la sortie de Gimp 2.8, je n'étais pas loin de pense la même chose à propos des "enregistrer, enregistrer sous, exporter..." Du délire. Mais, en travaillant quotidiennement avec Gimp, je m'y suis fait, je me plante encore de temps en temps, c'est certain... Cela dit, il y a par ailleurs bien des nouveautés intéressantes, dans l'outil de rotation, dans l'outil de sélection, etc. Il faut raison garder. On est bien loin de l'amateurisme ! Faut pas pousser non plus ! Gimp est un outil qui n'a pas d'équivalent sous GNU/Linux. Je dis ça d'autant plus facilement que dans le milieu où je bosse personne ou presque ne l'utillise alors qu'il est tout aussi puissant et efficace que certain logiciel qu'on donne pour inégalable.
Christophe
maderios a écrit :Bonjour
Joyeux délire concernant les banales fonctions enregistrer, enregistrer
sous, etc... Le nouveau gimp est ingérable, inutilisable pour
l'utilisateur. Gimp est un éditeur. Le minimum serait qu'il respecte
les
standards d'ergonomie. En attendant que les développeurs reviennent à
la
raison, la solution reste le retour à la version 2.6, tout en sachant
que c'est une régression de distribution et que cette régression n'est
pas facile à gérer concernant les autres programmes. Il faudrait donc
quitter Wheezy et retourner dans Debian Squeeze... Adieu Digikam+Mysql,
entre autres... Résultat, je songe sérieusement à migrer provisoirement
vers Mint Maya où l'on trouve un gimp fonctionnel (2.6.12) et un
digikam-2.5 utilisant mysql et non le trop lent sqlite.
M
PS:comme il est dit ici, l'image de "sérieux" de Gimp en prend un sacré
coup.... Ce choix surréaliste des développeurs, c'est bien de
l'amateurisme.
http://www.gimpusers.com/forums/gimp-user/14647-gimp-2-8-usability-discussion-argument-consolidation-and-referencing
https://mail.gnome.org/archives/gimp-user-list/2012-July/msg00056.html
Bonjour,
Au tout début, à la sortie de Gimp 2.8, je n'étais pas loin de pense la même chose à propos des "enregistrer, enregistrer sous, exporter..." Du délire. Mais, en travaillant quotidiennement avec Gimp, je m'y suis fait, je me plante encore de temps en temps, c'est certain... Cela dit, il y a par ailleurs bien des nouveautés intéressantes, dans l'outil de rotation, dans l'outil de sélection, etc. Il faut raison garder. On est bien loin de l'amateurisme ! Faut pas pousser non plus ! Gimp est un outil qui n'a pas d'équivalent sous GNU/Linux. Je dis ça d'autant plus facilement que dans le milieu où je bosse personne ou presque ne l'utillise alors qu'il est tout aussi puissant et efficace que certain logiciel qu'on donne pour inégalable.
Christophe
> Au tout début, à la sortie de Gimp 2.8, je n'étais pas l oin de
> pense la même chose à propos des "enregistrer, enregistrer so us,
> exporter..." Du délire. Mais, en travaillant quotidiennement
> avec Gimp, je m'y suis fait, je me plante encore de temps en
> temps, c'est certain... Cela dit, il y a par ailleurs bien des
> nouveautés intéressantes, dans l'outil de rotation, dans l'ou til
> de sélection, etc. Il faut raison garder. On est bien loin de
> l'amateurisme ! Faut pas pousser non plus ! Gimp est un outil
> qui n'a pas d'équivalent sous GNU/Linux. Je dis ça d'autant p lus
> facilement que dans le milieu où je bosse personne ou presque ne
> l'utillise alors qu'il est tout aussi puissant et efficace que
> certain logiciel qu'on donne pour inégalable.
>
> Christophe
>
Ce comportement surréaliste de Gimp, qui va d'ailleurs faire fuir
encore plus les professionnels de l'image, n'est pas du tout
compatible avec ma façon de travailler, car c'est bien de boulot
dont il s'agit. Pas de temps à perdre donc. Plutôt que m'é garer
avec Mint, Je pense compiler dès que possible avec Wheezy un
Gimp-2.6 opérationnel. Ce que les développeurs de Gimp ne sembl ent
pas admettre, c'est que c'est le logiciel qui doit s'adapter aux
pratiques professionnelles et non l'inverse. Les phot$op, w$,
apple et Cie ont compris cela depuis longtemps. Je doute fort que
ceux qui codent Gimp fassent partie des professionnels de l'image.
Ceci explique peut-être cela. Ils ne peuvent être au four et au
moulin et dans ce cas, qu'ils tiennent compte de l'avis des gens
dont l'image est le boulot. Gimp y gagnerait sur tous les plans.
> Au tout début, à la sortie de Gimp 2.8, je n'étais pas l oin de
> pense la même chose à propos des "enregistrer, enregistrer so us,
> exporter..." Du délire. Mais, en travaillant quotidiennement
> avec Gimp, je m'y suis fait, je me plante encore de temps en
> temps, c'est certain... Cela dit, il y a par ailleurs bien des
> nouveautés intéressantes, dans l'outil de rotation, dans l'ou til
> de sélection, etc. Il faut raison garder. On est bien loin de
> l'amateurisme ! Faut pas pousser non plus ! Gimp est un outil
> qui n'a pas d'équivalent sous GNU/Linux. Je dis ça d'autant p lus
> facilement que dans le milieu où je bosse personne ou presque ne
> l'utillise alors qu'il est tout aussi puissant et efficace que
> certain logiciel qu'on donne pour inégalable.
>
> Christophe
>
Ce comportement surréaliste de Gimp, qui va d'ailleurs faire fuir
encore plus les professionnels de l'image, n'est pas du tout
compatible avec ma façon de travailler, car c'est bien de boulot
dont il s'agit. Pas de temps à perdre donc. Plutôt que m'é garer
avec Mint, Je pense compiler dès que possible avec Wheezy un
Gimp-2.6 opérationnel. Ce que les développeurs de Gimp ne sembl ent
pas admettre, c'est que c'est le logiciel qui doit s'adapter aux
pratiques professionnelles et non l'inverse. Les phot$op, w$,
apple et Cie ont compris cela depuis longtemps. Je doute fort que
ceux qui codent Gimp fassent partie des professionnels de l'image.
Ceci explique peut-être cela. Ils ne peuvent être au four et au
moulin et dans ce cas, qu'ils tiennent compte de l'avis des gens
dont l'image est le boulot. Gimp y gagnerait sur tous les plans.
> Au tout début, à la sortie de Gimp 2.8, je n'étais pas l oin de
> pense la même chose à propos des "enregistrer, enregistrer so us,
> exporter..." Du délire. Mais, en travaillant quotidiennement
> avec Gimp, je m'y suis fait, je me plante encore de temps en
> temps, c'est certain... Cela dit, il y a par ailleurs bien des
> nouveautés intéressantes, dans l'outil de rotation, dans l'ou til
> de sélection, etc. Il faut raison garder. On est bien loin de
> l'amateurisme ! Faut pas pousser non plus ! Gimp est un outil
> qui n'a pas d'équivalent sous GNU/Linux. Je dis ça d'autant p lus
> facilement que dans le milieu où je bosse personne ou presque ne
> l'utillise alors qu'il est tout aussi puissant et efficace que
> certain logiciel qu'on donne pour inégalable.
>
> Christophe
>
Ce comportement surréaliste de Gimp, qui va d'ailleurs faire fuir
encore plus les professionnels de l'image, n'est pas du tout
compatible avec ma façon de travailler, car c'est bien de boulot
dont il s'agit. Pas de temps à perdre donc. Plutôt que m'é garer
avec Mint, Je pense compiler dès que possible avec Wheezy un
Gimp-2.6 opérationnel. Ce que les développeurs de Gimp ne sembl ent
pas admettre, c'est que c'est le logiciel qui doit s'adapter aux
pratiques professionnelles et non l'inverse. Les phot$op, w$,
apple et Cie ont compris cela depuis longtemps. Je doute fort que
ceux qui codent Gimp fassent partie des professionnels de l'image.
Ceci explique peut-être cela. Ils ne peuvent être au four et au
moulin et dans ce cas, qu'ils tiennent compte de l'avis des gens
dont l'image est le boulot. Gimp y gagnerait sur tous les plans.
On Fri, 10 Aug 2012 17:15:46 +0200Au tout début, à la sortie de Gimp 2.8, je n'étais pas loin de
pense la même chose à propos des "enregistrer, enregistrer sous,
exporter..." Du délire. Mais, en travaillant quotidiennement
avec Gimp, je m'y suis fait, je me plante encore de temps en
temps, c'est certain... Cela dit, il y a par ailleurs bien des
nouveautés intéressantes, dans l'outil de rotation, dans l'outil
de sélection, etc. Il faut raison garder. On est bien loin de
l'amateurisme ! Faut pas pousser non plus ! Gimp est un outil
qui n'a pas d'équivalent sous GNU/Linux. Je dis ça d'autant plus
facilement que dans le milieu où je bosse personne ou presque ne
l'utillise alors qu'il est tout aussi puissant et efficace que
certain logiciel qu'on donne pour inégalable.
Christophe
Ce comportement surréaliste de Gimp, qui va d'ailleurs faire fuir
encore plus les professionnels de l'image, n'est pas du tout
compatible avec ma façon de travailler, car c'est bien de boulot
dont il s'agit. Pas de temps à perdre donc. Plutôt que m'égarer
avec Mint, Je pense compiler dès que possible avec Wheezy un
Gimp-2.6 opérationnel. Ce que les développeurs de Gimp ne semblent
pas admettre, c'est que c'est le logiciel qui doit s'adapter aux
pratiques professionnelles et non l'inverse. Les phot$op, w$,
apple et Cie ont compris cela depuis longtemps. Je doute fort que
ceux qui codent Gimp fassent partie des professionnels de l'image.
Ceci explique peut-être cela. Ils ne peuvent être au four et au
moulin et dans ce cas, qu'ils tiennent compte de l'avis des gens
dont l'image est le boulot. Gimp y gagnerait sur tous les plans.
Tout ce que tu as énoncé explique pq les utilisateurs préfèrent
plutôt utiliser potozop que the gimp (même avec WINE).
Malheureusement et comme bien souvent, les devs pensent que *leurs*
réflexions sont les meilleures (yaka voir ce qu'il se passe avec
gnome3...)
- au détriment, bien sûr, de celles des utilisateurs (QUI va me
contredire en justifiant que le zoom _doit_ se trouver dans le menu
_view_ au lieu de _image_?)
Ne pas écouter la "base" est LE moyen de s'aliéner cette même
base...
On Fri, 10 Aug 2012 17:15:46 +0200
Au tout début, à la sortie de Gimp 2.8, je n'étais pas loin de
pense la même chose à propos des "enregistrer, enregistrer sous,
exporter..." Du délire. Mais, en travaillant quotidiennement
avec Gimp, je m'y suis fait, je me plante encore de temps en
temps, c'est certain... Cela dit, il y a par ailleurs bien des
nouveautés intéressantes, dans l'outil de rotation, dans l'outil
de sélection, etc. Il faut raison garder. On est bien loin de
l'amateurisme ! Faut pas pousser non plus ! Gimp est un outil
qui n'a pas d'équivalent sous GNU/Linux. Je dis ça d'autant plus
facilement que dans le milieu où je bosse personne ou presque ne
l'utillise alors qu'il est tout aussi puissant et efficace que
certain logiciel qu'on donne pour inégalable.
Christophe
Ce comportement surréaliste de Gimp, qui va d'ailleurs faire fuir
encore plus les professionnels de l'image, n'est pas du tout
compatible avec ma façon de travailler, car c'est bien de boulot
dont il s'agit. Pas de temps à perdre donc. Plutôt que m'égarer
avec Mint, Je pense compiler dès que possible avec Wheezy un
Gimp-2.6 opérationnel. Ce que les développeurs de Gimp ne semblent
pas admettre, c'est que c'est le logiciel qui doit s'adapter aux
pratiques professionnelles et non l'inverse. Les phot$op, w$,
apple et Cie ont compris cela depuis longtemps. Je doute fort que
ceux qui codent Gimp fassent partie des professionnels de l'image.
Ceci explique peut-être cela. Ils ne peuvent être au four et au
moulin et dans ce cas, qu'ils tiennent compte de l'avis des gens
dont l'image est le boulot. Gimp y gagnerait sur tous les plans.
Tout ce que tu as énoncé explique pq les utilisateurs préfèrent
plutôt utiliser potozop que the gimp (même avec WINE).
Malheureusement et comme bien souvent, les devs pensent que *leurs*
réflexions sont les meilleures (yaka voir ce qu'il se passe avec
gnome3...)
- au détriment, bien sûr, de celles des utilisateurs (QUI va me
contredire en justifiant que le zoom _doit_ se trouver dans le menu
_view_ au lieu de _image_?)
Ne pas écouter la "base" est LE moyen de s'aliéner cette même
base...
On Fri, 10 Aug 2012 17:15:46 +0200Au tout début, à la sortie de Gimp 2.8, je n'étais pas loin de
pense la même chose à propos des "enregistrer, enregistrer sous,
exporter..." Du délire. Mais, en travaillant quotidiennement
avec Gimp, je m'y suis fait, je me plante encore de temps en
temps, c'est certain... Cela dit, il y a par ailleurs bien des
nouveautés intéressantes, dans l'outil de rotation, dans l'outil
de sélection, etc. Il faut raison garder. On est bien loin de
l'amateurisme ! Faut pas pousser non plus ! Gimp est un outil
qui n'a pas d'équivalent sous GNU/Linux. Je dis ça d'autant plus
facilement que dans le milieu où je bosse personne ou presque ne
l'utillise alors qu'il est tout aussi puissant et efficace que
certain logiciel qu'on donne pour inégalable.
Christophe
Ce comportement surréaliste de Gimp, qui va d'ailleurs faire fuir
encore plus les professionnels de l'image, n'est pas du tout
compatible avec ma façon de travailler, car c'est bien de boulot
dont il s'agit. Pas de temps à perdre donc. Plutôt que m'égarer
avec Mint, Je pense compiler dès que possible avec Wheezy un
Gimp-2.6 opérationnel. Ce que les développeurs de Gimp ne semblent
pas admettre, c'est que c'est le logiciel qui doit s'adapter aux
pratiques professionnelles et non l'inverse. Les phot$op, w$,
apple et Cie ont compris cela depuis longtemps. Je doute fort que
ceux qui codent Gimp fassent partie des professionnels de l'image.
Ceci explique peut-être cela. Ils ne peuvent être au four et au
moulin et dans ce cas, qu'ils tiennent compte de l'avis des gens
dont l'image est le boulot. Gimp y gagnerait sur tous les plans.
Tout ce que tu as énoncé explique pq les utilisateurs préfèrent
plutôt utiliser potozop que the gimp (même avec WINE).
Malheureusement et comme bien souvent, les devs pensent que *leurs*
réflexions sont les meilleures (yaka voir ce qu'il se passe avec
gnome3...)
- au détriment, bien sûr, de celles des utilisateurs (QUI va me
contredire en justifiant que le zoom _doit_ se trouver dans le menu
_view_ au lieu de _image_?)
Ne pas écouter la "base" est LE moyen de s'aliéner cette même
base...
... Ce que les
développeurs de Gimp ne semblent pas admettre, c'est que c'est le
logiciel qui doit s'adapter aux pratiques professionnelles et non
l'inverse. Les phot$op, w$, apple et Cie ont compris cela depuis
longtemps.
... Ce que les
développeurs de Gimp ne semblent pas admettre, c'est que c'est le
logiciel qui doit s'adapter aux pratiques professionnelles et non
l'inverse. Les phot$op, w$, apple et Cie ont compris cela depuis
longtemps.
... Ce que les
développeurs de Gimp ne semblent pas admettre, c'est que c'est le
logiciel qui doit s'adapter aux pratiques professionnelles et non
l'inverse. Les phot$op, w$, apple et Cie ont compris cela depuis
longtemps.
On est bien vendredi ?... Ce que les
développeurs de Gimp ne semblent pas admettre, c'est que c'est le
logiciel qui doit s'adapter aux pratiques professionnelles et non
l'inverse. Les phot$op, w$, apple et Cie ont compris cela depuis
longtemps.
Pas vraiment. Il suffit de voir les évolutions de m$ office (2007),
windows (8) pour se rendre compte que c'est souvent aux utilisateurs
de se plier (pour leur bien ou celui des caisses de m$ ?).
De façon générale, un produit (libre ou pas) ne doit pas suivre à la
lettre les demandes des utilisateurs, sinon il va perdre en cohérence
(et son âme au passage). Avec le libre, les développeurs ont cette
liberté supplémentaire: celle de ne pas toujours écouter les
utilisateurs, celle de décider et de faire des choix.
Finalement, que leur importe d'avoir 5 utilisateurs ou 5000 ...
Moi, je respecte. Si ça me plait pas, je propose aux développeurs
et si ce n'est pas accepté, je me plie ou je vais voir ailleurs.
Finalement, je crois que tu as la bonne attitude : aller voir
ailleurs (une version antérieure). Moi je me suis plié (sans trop
de difficulté car je trouve l'idée plutôt bonne).
Guy
On est bien vendredi ?
... Ce que les
développeurs de Gimp ne semblent pas admettre, c'est que c'est le
logiciel qui doit s'adapter aux pratiques professionnelles et non
l'inverse. Les phot$op, w$, apple et Cie ont compris cela depuis
longtemps.
Pas vraiment. Il suffit de voir les évolutions de m$ office (2007),
windows (8) pour se rendre compte que c'est souvent aux utilisateurs
de se plier (pour leur bien ou celui des caisses de m$ ?).
De façon générale, un produit (libre ou pas) ne doit pas suivre à la
lettre les demandes des utilisateurs, sinon il va perdre en cohérence
(et son âme au passage). Avec le libre, les développeurs ont cette
liberté supplémentaire: celle de ne pas toujours écouter les
utilisateurs, celle de décider et de faire des choix.
Finalement, que leur importe d'avoir 5 utilisateurs ou 5000 ...
Moi, je respecte. Si ça me plait pas, je propose aux développeurs
et si ce n'est pas accepté, je me plie ou je vais voir ailleurs.
Finalement, je crois que tu as la bonne attitude : aller voir
ailleurs (une version antérieure). Moi je me suis plié (sans trop
de difficulté car je trouve l'idée plutôt bonne).
Guy
On est bien vendredi ?... Ce que les
développeurs de Gimp ne semblent pas admettre, c'est que c'est le
logiciel qui doit s'adapter aux pratiques professionnelles et non
l'inverse. Les phot$op, w$, apple et Cie ont compris cela depuis
longtemps.
Pas vraiment. Il suffit de voir les évolutions de m$ office (2007),
windows (8) pour se rendre compte que c'est souvent aux utilisateurs
de se plier (pour leur bien ou celui des caisses de m$ ?).
De façon générale, un produit (libre ou pas) ne doit pas suivre à la
lettre les demandes des utilisateurs, sinon il va perdre en cohérence
(et son âme au passage). Avec le libre, les développeurs ont cette
liberté supplémentaire: celle de ne pas toujours écouter les
utilisateurs, celle de décider et de faire des choix.
Finalement, que leur importe d'avoir 5 utilisateurs ou 5000 ...
Moi, je respecte. Si ça me plait pas, je propose aux développeurs
et si ce n'est pas accepté, je me plie ou je vais voir ailleurs.
Finalement, je crois que tu as la bonne attitude : aller voir
ailleurs (une version antérieure). Moi je me suis plié (sans trop
de difficulté car je trouve l'idée plutôt bonne).
Guy
On 08/10/2012 08:03 PM, Guy Roussin wrote:
> On est bien vendredi ?
>> ... Ce que les
>> développeurs de Gimp ne semblent pas admettre, c'est que c'est le
>> logiciel qui doit s'adapter aux pratiques professionnelles et non
>> l'inverse. Les phot$op, w$, apple et Cie ont compris cela depuis
>> longtemps.
> Pas vraiment. Il suffit de voir les évolutions de m$ office (2007),
> windows (8) pour se rendre compte que c'est souvent aux utilisateurs
> de se plier (pour leur bien ou celui des caisses de m$ ?).
> De façon générale, un produit (libre ou pas) ne doit pas suivre à la
> lettre les demandes des utilisateurs, sinon il va perdre en cohérence
> (et son âme au passage). Avec le libre, les développeurs ont cette
> liberté supplémentaire: celle de ne pas toujours écouter les
> utilisateurs, celle de décider et de faire des choix.
>
> Finalement, que leur importe d'avoir 5 utilisateurs ou 5000 ...
> Moi, je respecte. Si ça me plait pas, je propose aux développeurs
> et si ce n'est pas accepté, je me plie ou je vais voir ailleurs.
>
> Finalement, je crois que tu as la bonne attitude : aller voir
> ailleurs (une version antérieure). Moi je me suis plié (sans trop
> de difficulté car je trouve l'idée plutôt bonne).
>
> Guy
>
Si les développeurs de Gimp se fichent de voir leur bébé boudé pa r les
professionnels de l'image, c'est grave....
Rester entre soi, entre amateurs, c'est tout le contraire de la démarch e
de celles et ceux qui ont construit brique par brique GNU/Linux.
Je parie que ces développeurs reviendront à ce que tout logiciel
d'édition sait faire: laisser le choix à l'utilisateur.
On 08/10/2012 08:03 PM, Guy Roussin wrote:
> On est bien vendredi ?
>> ... Ce que les
>> développeurs de Gimp ne semblent pas admettre, c'est que c'est le
>> logiciel qui doit s'adapter aux pratiques professionnelles et non
>> l'inverse. Les phot$op, w$, apple et Cie ont compris cela depuis
>> longtemps.
> Pas vraiment. Il suffit de voir les évolutions de m$ office (2007),
> windows (8) pour se rendre compte que c'est souvent aux utilisateurs
> de se plier (pour leur bien ou celui des caisses de m$ ?).
> De façon générale, un produit (libre ou pas) ne doit pas suivre à la
> lettre les demandes des utilisateurs, sinon il va perdre en cohérence
> (et son âme au passage). Avec le libre, les développeurs ont cette
> liberté supplémentaire: celle de ne pas toujours écouter les
> utilisateurs, celle de décider et de faire des choix.
>
> Finalement, que leur importe d'avoir 5 utilisateurs ou 5000 ...
> Moi, je respecte. Si ça me plait pas, je propose aux développeurs
> et si ce n'est pas accepté, je me plie ou je vais voir ailleurs.
>
> Finalement, je crois que tu as la bonne attitude : aller voir
> ailleurs (une version antérieure). Moi je me suis plié (sans trop
> de difficulté car je trouve l'idée plutôt bonne).
>
> Guy
>
Si les développeurs de Gimp se fichent de voir leur bébé boudé pa r les
professionnels de l'image, c'est grave....
Rester entre soi, entre amateurs, c'est tout le contraire de la démarch e
de celles et ceux qui ont construit brique par brique GNU/Linux.
Je parie que ces développeurs reviendront à ce que tout logiciel
d'édition sait faire: laisser le choix à l'utilisateur.
On 08/10/2012 08:03 PM, Guy Roussin wrote:
> On est bien vendredi ?
>> ... Ce que les
>> développeurs de Gimp ne semblent pas admettre, c'est que c'est le
>> logiciel qui doit s'adapter aux pratiques professionnelles et non
>> l'inverse. Les phot$op, w$, apple et Cie ont compris cela depuis
>> longtemps.
> Pas vraiment. Il suffit de voir les évolutions de m$ office (2007),
> windows (8) pour se rendre compte que c'est souvent aux utilisateurs
> de se plier (pour leur bien ou celui des caisses de m$ ?).
> De façon générale, un produit (libre ou pas) ne doit pas suivre à la
> lettre les demandes des utilisateurs, sinon il va perdre en cohérence
> (et son âme au passage). Avec le libre, les développeurs ont cette
> liberté supplémentaire: celle de ne pas toujours écouter les
> utilisateurs, celle de décider et de faire des choix.
>
> Finalement, que leur importe d'avoir 5 utilisateurs ou 5000 ...
> Moi, je respecte. Si ça me plait pas, je propose aux développeurs
> et si ce n'est pas accepté, je me plie ou je vais voir ailleurs.
>
> Finalement, je crois que tu as la bonne attitude : aller voir
> ailleurs (une version antérieure). Moi je me suis plié (sans trop
> de difficulté car je trouve l'idée plutôt bonne).
>
> Guy
>
Si les développeurs de Gimp se fichent de voir leur bébé boudé pa r les
professionnels de l'image, c'est grave....
Rester entre soi, entre amateurs, c'est tout le contraire de la démarch e
de celles et ceux qui ont construit brique par brique GNU/Linux.
Je parie que ces développeurs reviendront à ce que tout logiciel
d'édition sait faire: laisser le choix à l'utilisateur.
Le Fri, 10 Aug 2012 20:35:28 +0200
maderios a écrit:
> On 08/10/2012 08:03 PM, Guy Roussin wrote:
> > On est bien vendredi ?
> >> ... Ce que les
> >> développeurs de Gimp ne semblent pas admettre, c'est que c'est le
> >> logiciel qui doit s'adapter aux pratiques professionnelles et non
> >> l'inverse. Les phot$op, w$, apple et Cie ont compris cela depuis
> >> longtemps.
> > Pas vraiment. Il suffit de voir les évolutions de m$ office (2007),
> > windows (8) pour se rendre compte que c'est souvent aux utilisateurs
> > de se plier (pour leur bien ou celui des caisses de m$ ?).
> > De façon générale, un produit (libre ou pas) ne doit pas suivre à la
> > lettre les demandes des utilisateurs, sinon il va perdre en cohéren ce
> > (et son âme au passage). Avec le libre, les développeurs ont cett e
> > liberté supplémentaire: celle de ne pas toujours écouter les
> > utilisateurs, celle de décider et de faire des choix.
> >
> > Finalement, que leur importe d'avoir 5 utilisateurs ou 5000 ...
> > Moi, je respecte. Si ça me plait pas, je propose aux développeurs
> > et si ce n'est pas accepté, je me plie ou je vais voir ailleurs.
> >
> > Finalement, je crois que tu as la bonne attitude : aller voir
> > ailleurs (une version antérieure). Moi je me suis plié (sans trop
> > de difficulté car je trouve l'idée plutôt bonne).
> >
> > Guy
> >
> Si les développeurs de Gimp se fichent de voir leur bébé boudé par les
> professionnels de l'image, c'est grave....
> Rester entre soi, entre amateurs, c'est tout le contraire de la démar che
> de celles et ceux qui ont construit brique par brique GNU/Linux.
> Je parie que ces développeurs reviendront à ce que tout logiciel
> d'édition sait faire: laisser le choix à l'utilisateur.
>
>
Je ne suis pas fan non plus de la séparation export/sauvegarde mais tes
arguments sont mauvais. On se fout que tu sois pro ou pas. Argumente plut ôt
sur pourquoi c'est pas bien plutôt que de faire des comparaisons foireu ses.
La comparaison avec microsoft ou apple qui soit disant comprendraient
mieux les pro est sans objet. Quand microsoft change totalement
l'interface de
sa suite bureautique les pro se sont adaptés, quand apple est passé à OS X
les
pro se sont adaptés, de même pour windows 8, les pro s'adapteront.
Gaëtan
Le Fri, 10 Aug 2012 20:35:28 +0200
maderios <maderios@gmail.com> a écrit:
> On 08/10/2012 08:03 PM, Guy Roussin wrote:
> > On est bien vendredi ?
> >> ... Ce que les
> >> développeurs de Gimp ne semblent pas admettre, c'est que c'est le
> >> logiciel qui doit s'adapter aux pratiques professionnelles et non
> >> l'inverse. Les phot$op, w$, apple et Cie ont compris cela depuis
> >> longtemps.
> > Pas vraiment. Il suffit de voir les évolutions de m$ office (2007),
> > windows (8) pour se rendre compte que c'est souvent aux utilisateurs
> > de se plier (pour leur bien ou celui des caisses de m$ ?).
> > De façon générale, un produit (libre ou pas) ne doit pas suivre à la
> > lettre les demandes des utilisateurs, sinon il va perdre en cohéren ce
> > (et son âme au passage). Avec le libre, les développeurs ont cett e
> > liberté supplémentaire: celle de ne pas toujours écouter les
> > utilisateurs, celle de décider et de faire des choix.
> >
> > Finalement, que leur importe d'avoir 5 utilisateurs ou 5000 ...
> > Moi, je respecte. Si ça me plait pas, je propose aux développeurs
> > et si ce n'est pas accepté, je me plie ou je vais voir ailleurs.
> >
> > Finalement, je crois que tu as la bonne attitude : aller voir
> > ailleurs (une version antérieure). Moi je me suis plié (sans trop
> > de difficulté car je trouve l'idée plutôt bonne).
> >
> > Guy
> >
> Si les développeurs de Gimp se fichent de voir leur bébé boudé par les
> professionnels de l'image, c'est grave....
> Rester entre soi, entre amateurs, c'est tout le contraire de la démar che
> de celles et ceux qui ont construit brique par brique GNU/Linux.
> Je parie que ces développeurs reviendront à ce que tout logiciel
> d'édition sait faire: laisser le choix à l'utilisateur.
>
>
Je ne suis pas fan non plus de la séparation export/sauvegarde mais tes
arguments sont mauvais. On se fout que tu sois pro ou pas. Argumente plut ôt
sur pourquoi c'est pas bien plutôt que de faire des comparaisons foireu ses.
La comparaison avec microsoft ou apple qui soit disant comprendraient
mieux les pro est sans objet. Quand microsoft change totalement
l'interface de
sa suite bureautique les pro se sont adaptés, quand apple est passé à OS X
les
pro se sont adaptés, de même pour windows 8, les pro s'adapteront.
Gaëtan
Le Fri, 10 Aug 2012 20:35:28 +0200
maderios a écrit:
> On 08/10/2012 08:03 PM, Guy Roussin wrote:
> > On est bien vendredi ?
> >> ... Ce que les
> >> développeurs de Gimp ne semblent pas admettre, c'est que c'est le
> >> logiciel qui doit s'adapter aux pratiques professionnelles et non
> >> l'inverse. Les phot$op, w$, apple et Cie ont compris cela depuis
> >> longtemps.
> > Pas vraiment. Il suffit de voir les évolutions de m$ office (2007),
> > windows (8) pour se rendre compte que c'est souvent aux utilisateurs
> > de se plier (pour leur bien ou celui des caisses de m$ ?).
> > De façon générale, un produit (libre ou pas) ne doit pas suivre à la
> > lettre les demandes des utilisateurs, sinon il va perdre en cohéren ce
> > (et son âme au passage). Avec le libre, les développeurs ont cett e
> > liberté supplémentaire: celle de ne pas toujours écouter les
> > utilisateurs, celle de décider et de faire des choix.
> >
> > Finalement, que leur importe d'avoir 5 utilisateurs ou 5000 ...
> > Moi, je respecte. Si ça me plait pas, je propose aux développeurs
> > et si ce n'est pas accepté, je me plie ou je vais voir ailleurs.
> >
> > Finalement, je crois que tu as la bonne attitude : aller voir
> > ailleurs (une version antérieure). Moi je me suis plié (sans trop
> > de difficulté car je trouve l'idée plutôt bonne).
> >
> > Guy
> >
> Si les développeurs de Gimp se fichent de voir leur bébé boudé par les
> professionnels de l'image, c'est grave....
> Rester entre soi, entre amateurs, c'est tout le contraire de la démar che
> de celles et ceux qui ont construit brique par brique GNU/Linux.
> Je parie que ces développeurs reviendront à ce que tout logiciel
> d'édition sait faire: laisser le choix à l'utilisateur.
>
>
Je ne suis pas fan non plus de la séparation export/sauvegarde mais tes
arguments sont mauvais. On se fout que tu sois pro ou pas. Argumente plut ôt
sur pourquoi c'est pas bien plutôt que de faire des comparaisons foireu ses.
La comparaison avec microsoft ou apple qui soit disant comprendraient
mieux les pro est sans objet. Quand microsoft change totalement
l'interface de
sa suite bureautique les pro se sont adaptés, quand apple est passé à OS X
les
pro se sont adaptés, de même pour windows 8, les pro s'adapteront.
Gaëtan
À l'usage, on s'y fait très bien. Une moitié de journée de boulot et
le pli est pris.
À l'usage, on s'y fait très bien. Une moitié de journée de boulot et
le pli est pris.
À l'usage, on s'y fait très bien. Une moitié de journée de boulot et
le pli est pris.
À l'usage, on s'y fait très bien. Une moitié de journée de boulo t et lepli est pris.
Ce n'est pas une histoire de "s'y faire", c'est une question
d'ergonomie. Tout est fait pour que l'utilisateur reste en .xcf, ce qui n e
correspond pas à l'usage . Pourquoi ce comportement est il foireux ? Pa rce
qu'il vous fait perdre du temps et qu'il est ingérable quand on travail le
sur un nombre important de versions d'image. Dans n'importe quel éditeu r,
"enregistrer sous" vous laisse libre, sauf Gimp-2.8. Voilà de quoi pou sser
les gens dans les bras d'un photoshop.
À l'usage, on s'y fait très bien. Une moitié de journée de boulo t et le
pli est pris.
Ce n'est pas une histoire de "s'y faire", c'est une question
d'ergonomie. Tout est fait pour que l'utilisateur reste en .xcf, ce qui n e
correspond pas à l'usage . Pourquoi ce comportement est il foireux ? Pa rce
qu'il vous fait perdre du temps et qu'il est ingérable quand on travail le
sur un nombre important de versions d'image. Dans n'importe quel éditeu r,
"enregistrer sous" vous laisse libre, sauf Gimp-2.8. Voilà de quoi pou sser
les gens dans les bras d'un photoshop.
À l'usage, on s'y fait très bien. Une moitié de journée de boulo t et lepli est pris.
Ce n'est pas une histoire de "s'y faire", c'est une question
d'ergonomie. Tout est fait pour que l'utilisateur reste en .xcf, ce qui n e
correspond pas à l'usage . Pourquoi ce comportement est il foireux ? Pa rce
qu'il vous fait perdre du temps et qu'il est ingérable quand on travail le
sur un nombre important de versions d'image. Dans n'importe quel éditeu r,
"enregistrer sous" vous laisse libre, sauf Gimp-2.8. Voilà de quoi pou sser
les gens dans les bras d'un photoshop.