Voilà longtemps que l'on attendait que le symbole du pire en "informatique"
(QuickTime, USB, SCSI et surtout l'infâme bandit manchot Mac et ce qu'il
convient pour le coup d'appeler ses DÉCLINaisons) n'ait plus le droit
d'utiliser la pomme ni son nom, soi-disant hommage aux quatre de Liverpool.
Et dire qu'en première instance, c'était gagné ! McCartney et ses potes
(pour une fois que j'aimais la Ono !) nous avaient débarrassés du fruit
véreux, au titre que lui aussi fait désormais du commerce de musique.
Las! c'est que contrairement à la belle entreprise née dans l'esprit de John
Lennon, l'autre se fait du fric, énoooooormément de fric. Ils ont du en
mettre assez sur la table des juges d'appel.
Le monde est aussi pourri que certains fruits :-((
AMHA le Mac n'était réellement innovant que par son aspect compact et monobloc. Je tairai les erreurs de Jobs au développement chez Apple, qui font que je me demande encore ce qu'il y fait.
Ben, vu les résultats d'Apple, je me demande s'il a tort de rester...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
G.T <g.t6@worldonline.fr> wrote:
AMHA le Mac n'était réellement innovant que par son aspect compact et
monobloc. Je tairai les erreurs de Jobs au développement chez Apple, qui
font que je me demande encore ce qu'il y fait.
Ben, vu les résultats d'Apple, je me demande s'il a tort de rester...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
AMHA le Mac n'était réellement innovant que par son aspect compact et monobloc. Je tairai les erreurs de Jobs au développement chez Apple, qui font que je me demande encore ce qu'il y fait.
Ben, vu les résultats d'Apple, je me demande s'il a tort de rester...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
anneleguennec
G.T wrote:
AMHA le Mac n'était réellement innovant que par son aspect compact et monobloc. Je tairai les erreurs de Jobs au développement chez Apple, qui font que je me demande encore ce qu'il y fait.
En tant que commercial, il semble qu'il soit un peu à l'origine de la hauteur actuelle de l'action.
Et quand on voit comment il a géré le rachat de Pixar...
G.T <g.t6@worldonline.fr> wrote:
AMHA le Mac n'était réellement innovant que par son aspect compact et
monobloc. Je tairai les erreurs de Jobs au développement chez Apple, qui
font que je me demande encore ce qu'il y fait.
En tant que commercial, il semble qu'il soit un peu à l'origine de la
hauteur actuelle de l'action.
Et quand on voit comment il a géré le rachat de Pixar...
AMHA le Mac n'était réellement innovant que par son aspect compact et monobloc. Je tairai les erreurs de Jobs au développement chez Apple, qui font que je me demande encore ce qu'il y fait.
En tant que commercial, il semble qu'il soit un peu à l'origine de la hauteur actuelle de l'action.
Et quand on voit comment il a géré le rachat de Pixar...
anneleguennec
G.T wrote:
> Pour le firewire, par contre, c'est pas eux, mais bel et bien Apple. Ah, j'ignorais. Normalisé depuis par l'IEEE sous le numéro 1394.
Qui a choisi pour le nom "officiel" de la norme, celui choisi par Apple et non le iLink de Sony. D'où des gags parfois...
G.T <g.t6@worldonline.fr> wrote:
> Pour le firewire, par contre, c'est pas eux, mais bel et bien Apple.
Ah, j'ignorais. Normalisé depuis par l'IEEE sous le numéro 1394.
Qui a choisi pour le nom "officiel" de la norme, celui choisi par Apple
et non le iLink de Sony. D'où des gags parfois...
> Pour le firewire, par contre, c'est pas eux, mais bel et bien Apple. Ah, j'ignorais. Normalisé depuis par l'IEEE sous le numéro 1394.
Qui a choisi pour le nom "officiel" de la norme, celui choisi par Apple et non le iLink de Sony. D'où des gags parfois...
G.T
Salut,
> AMHA le Mac n'était réellement innovant que par son aspect compact et > monobloc. Je tairai les erreurs de Jobs au développement chez Apple, qui > font que je me demande encore ce qu'il y fait. En tant que commercial, il semble qu'il soit un peu à l'origine de la hauteur actuelle de l'action.
Oui, mais c'est à lui qu'on doit le manque de fiabilité de l'Apple3 et les carences du premier Mac. Quand même.
Et quand on voit comment il a géré le rachat de Pixar...
Suis pas au courant de cette affaire. Tout ce que je peux dire, c'est que j'étais pas dans le coup :-)
a+, G.T 205 Diesel & turbo-Diesel : www.205d.com
Salut,
> AMHA le Mac n'était réellement innovant que par son aspect compact et
> monobloc. Je tairai les erreurs de Jobs au développement chez Apple, qui
> font que je me demande encore ce qu'il y fait.
En tant que commercial, il semble qu'il soit un peu à l'origine de la
hauteur actuelle de l'action.
Oui, mais c'est à lui qu'on doit le manque de fiabilité de l'Apple3 et les
carences du premier Mac. Quand même.
Et quand on voit comment il a géré le rachat de Pixar...
Suis pas au courant de cette affaire. Tout ce que je peux dire, c'est que
j'étais pas dans le coup :-)
> AMHA le Mac n'était réellement innovant que par son aspect compact et > monobloc. Je tairai les erreurs de Jobs au développement chez Apple, qui > font que je me demande encore ce qu'il y fait. En tant que commercial, il semble qu'il soit un peu à l'origine de la hauteur actuelle de l'action.
Oui, mais c'est à lui qu'on doit le manque de fiabilité de l'Apple3 et les carences du premier Mac. Quand même.
Et quand on voit comment il a géré le rachat de Pixar...
Suis pas au courant de cette affaire. Tout ce que je peux dire, c'est que j'étais pas dans le coup :-)
a+, G.T 205 Diesel & turbo-Diesel : www.205d.com
Loïc Maignan
bsch a écrit:
Anne nous a raconté (news:1hf2891.ceosrz1hrmgn2N%) :
jean-luc wrote:
Windows a inventé l'interface graphique ?
sauf ereur il me semble que c'est rank xerox
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept, si mes souvenirs sont bons, mais ne croyais pas en sa validité. Apple l'a, le premier (en 1984...) rendu accessible au public. Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows réellement opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
Et Geoworks ? A l'origine conçu pour C64 en 1984 (jamais vu ...)
Adapté sur pécé xt (512 ou 640k), vers 1990, et tout à fait fonctionnel (il m'en reste un 1.2 et un 2.0 ...) Un vrai multitâche préemptif, soit dit au passage ...
J'ai vu une sorte de surcouche à la surcouche graphique de Windows 3.0 qui venait de Xerox, mais je ne me souviens plus du nom... C'était peut-être plus un shell mieux foutu qu'une réelle surcouche graphique d'ailleurs :-/ Cela affectait la forme d'un calepin ou d'un organiseur... Depuis, je l'ai viré de mon petit 80486 portable doté royalement de 8 Mo pour mettre Calmira qui est encore bien mieux (preuve qu'une interface graphique pourrie comme Windows 3.X peut être transcendée par un peti t rien).
-- Loïc
bsch a écrit:
Anne nous a raconté
(news:1hf2891.ceosrz1hrmgn2N%anneleguennec@free.fr) :
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept,
si mes souvenirs sont bons, mais ne croyais pas en sa validité.
Apple l'a, le premier (en 1984...) rendu accessible au public.
Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows
réellement opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
Et Geoworks ?
A l'origine conçu pour C64 en 1984 (jamais vu ...)
Adapté sur pécé xt (512 ou 640k), vers 1990, et tout à fait
fonctionnel (il m'en reste un 1.2 et un 2.0 ...)
Un vrai multitâche préemptif, soit dit au passage ...
J'ai vu une sorte de surcouche à la surcouche graphique de Windows 3.0
qui venait de Xerox, mais je ne me souviens plus du nom...
C'était peut-être plus un shell mieux foutu qu'une réelle surcouche
graphique d'ailleurs :-/
Cela affectait la forme d'un calepin ou d'un organiseur...
Depuis, je l'ai viré de mon petit 80486 portable doté royalement de 8 Mo
pour mettre Calmira qui est encore bien mieux (preuve qu'une interface
graphique pourrie comme Windows 3.X peut être transcendée par un peti t
rien).
Anne nous a raconté (news:1hf2891.ceosrz1hrmgn2N%) :
jean-luc wrote:
Windows a inventé l'interface graphique ?
sauf ereur il me semble que c'est rank xerox
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept, si mes souvenirs sont bons, mais ne croyais pas en sa validité. Apple l'a, le premier (en 1984...) rendu accessible au public. Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows réellement opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
Et Geoworks ? A l'origine conçu pour C64 en 1984 (jamais vu ...)
Adapté sur pécé xt (512 ou 640k), vers 1990, et tout à fait fonctionnel (il m'en reste un 1.2 et un 2.0 ...) Un vrai multitâche préemptif, soit dit au passage ...
J'ai vu une sorte de surcouche à la surcouche graphique de Windows 3.0 qui venait de Xerox, mais je ne me souviens plus du nom... C'était peut-être plus un shell mieux foutu qu'une réelle surcouche graphique d'ailleurs :-/ Cela affectait la forme d'un calepin ou d'un organiseur... Depuis, je l'ai viré de mon petit 80486 portable doté royalement de 8 Mo pour mettre Calmira qui est encore bien mieux (preuve qu'une interface graphique pourrie comme Windows 3.X peut être transcendée par un peti t rien).
-- Loïc
Le Moustique
Loïc Maignan a formulé ce mardi :
J'ai vu une sorte de surcouche à la surcouche graphique de Windows 3.0 qui venait de Xerox, mais je ne me souviens plus du nom... C'était peut-être plus un shell mieux foutu qu'une réelle surcouche graphique d'ailleurs :-/ Cela affectait la forme d'un calepin ou d'un organiseur...
Dans le genre PC Tools? J'ai encore les 7 disquettes... pas les originaux, hélas, mais les copies.
-- /) -:oo= Guillaume ) Par contre je n'ai plus de lecteur, c'est bête.
Loïc Maignan a formulé ce mardi :
J'ai vu une sorte de surcouche à la surcouche graphique de Windows 3.0
qui venait de Xerox, mais je ne me souviens plus du nom...
C'était peut-être plus un shell mieux foutu qu'une réelle surcouche
graphique d'ailleurs :-/
Cela affectait la forme d'un calepin ou d'un organiseur...
Dans le genre PC Tools? J'ai encore les 7 disquettes... pas les
originaux, hélas, mais les copies.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Par contre je n'ai plus de lecteur, c'est bête.
J'ai vu une sorte de surcouche à la surcouche graphique de Windows 3.0 qui venait de Xerox, mais je ne me souviens plus du nom... C'était peut-être plus un shell mieux foutu qu'une réelle surcouche graphique d'ailleurs :-/ Cela affectait la forme d'un calepin ou d'un organiseur...
Dans le genre PC Tools? J'ai encore les 7 disquettes... pas les originaux, hélas, mais les copies.
-- /) -:oo= Guillaume ) Par contre je n'ai plus de lecteur, c'est bête.
Le Gaulois
Le Moustique a écrit :
Dans le genre PC Tools? J'ai encore les 7 disquettes... pas les originaux, hélas, mais les copies.
Moi j'ai la disquette originale et la doc de PC TOOLS 4.3 ça tenait dans une 360 Ko. Mais à utiliser uniquement avec une vieille version de MS-DOS et un disque dur de petite capacité sinon ça flingue tout.
Le Moustique a écrit :
Dans le genre PC Tools? J'ai encore les 7 disquettes... pas les
originaux, hélas, mais les copies.
Moi j'ai la disquette originale et la doc de PC TOOLS 4.3
ça tenait dans une 360 Ko. Mais à utiliser uniquement avec
une vieille version de MS-DOS et un disque dur de petite capacité
sinon ça flingue tout.
Dans le genre PC Tools? J'ai encore les 7 disquettes... pas les originaux, hélas, mais les copies.
Moi j'ai la disquette originale et la doc de PC TOOLS 4.3 ça tenait dans une 360 Ko. Mais à utiliser uniquement avec une vieille version de MS-DOS et un disque dur de petite capacité sinon ça flingue tout.
anneleguennec
Eric Belhomme <{rico}+no/ wrote:
C'est ça quand on est habille de ses mains !
et que l'on se retrouve cul nu ?
Eric Belhomme <{rico}+no/spam@ricospirit.net> wrote:
