Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Linux Autres OS Linux Debian [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?

[HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?

29 réponses
Avatar
andre_debian
S'agit-il d'un troll ou hoax ?

La firme a en effet d=C3=A9cid=C3=A9 d=E2=80=99ouvrir compl=C3=A8tement sa =
plateforme .NET en pla=C3=A7ant=20
une majorit=C3=A9 de ses composants en open source, y compris les compilate=
urs.

www.nextinpact.com/news/90895-microsoft-ouvre-net-a-open-source-et-propose-=
visual-studio-2013-gratuit.htm

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/201411141644.32984.andre_debian@numericable.fr
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3
Avatar
Klaus Becker
Le vendredi 14 novembre 2014, 16:44:32 a à ©crit :
S'agit-il d'un troll ou hoax ?

La firme a en effet décidé d’ouvrir complèteme nt sa plateforme .NET en plaçant
une majorité de ses composants en open source, y compris les com pilateurs.

www.nextinpact.com/news/90895-microsoft-ouvre-net-a-open-source-et-pr opose-visual-studio-2013-gratuit.htm




Salut,

j'ai vu plus articles sur le web à ce sujet, je ne crois pas que c 'est un troll.

librement
Klaus

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Avatar
honeyshell
nous pouvons encore plus troller avec :
Microsoft dans le top 20 des contributeurs au noyau Linux (2012) :
http://www.developpez.com/actu/43031/Microsoft-dans-le-top-20-des-contributeurs-au-noyau-Linux-75-pourcent-du-code-fourni-par-des-developpeurs-remuneres/

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Avatar
cedric rousselot
On 11/14/2014 04:44 PM, wrote:
S'agit-il d'un troll ou hoax ?

La firme a en effet décidé d’ouvrir complètement sa plateforme .NET en plaçant
une majorité de ses composants en open source, y compris les compilateurs.

www.nextinpact.com/news/90895-microsoft-ouvre-net-a-open-source-et-propose-visual-studio-2013-gratuit.htm



Bonjour,
ça n'a pas l'air d’être un hoax:
http://microsoft.github.io/

Le visual studio community est bien disponible et fonctionnel (teste par
mes soins sur une VM).

Un sacre revirement pour cette entreprise...
@+

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Avatar
Stéphane GARGOLY
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :

Le vendredi 14 novembre 2014 à 15:44, a écrit :
La firme a en effet décidé d’ouvrir complètement s a plateforme .NET en
plaçant une majorité de ses composants en open source, y compri s les
compilateurs.

www.nextinpact.com/news/90895-microsoft-ouvre-net-a-open-source-et-propos e-
visual-studio-2013-gratuit.htm



Bien, il ne reste plus qu'à passer aux prochaines étapes : Office , Internet
Explorer, Windows, etc.

...Et on aura un nouveau "portage" : Debian GNU/ntoskrnl.exe :-)

Cordialement et à bientôt,

Stéphane.

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Avatar
FGK
Bonjour,

On Fri, Nov 14, 2014 at 05:13:22PM +0100, cedric rousselot wrote:
On 11/14/2014 04:44 PM, wrote:
S'agit-il d'un troll ou hoax ?

La firme a en effet décidé d’ouvrir complètemen t sa plateforme .NET en
plaçant une majorité de ses composants en open source, y com pris les
compilateurs.
[snip: URL (3 lines)]



ça n'a pas l'air d’être un hoax:
http://microsoft.github.io/



Effectivement, ça n'est pas un hoax. L'annonce officielle se trouve sur le
blog de msdn[1].

[snip: visual studio community (4 lines)]

Un sacre revirement pour cette entreprise...



Oui, mais vous avez vu que le tout est distribué sous licence MIT. E t
avez-vous remarqué la licence notamment en terme de contribution au Projet ?
Tout est ici :

https://cla.dotnetfoundation.org/.

Qu'est-ce que l'on comprend à la lecture ? Comme le rappelait gasche [2], que
la fondation .NET demande lors de la soumission de Code d'accepter la fam euse
Contributor License Agreement. Dedans, il est bien indiqué que parmi les pull
resquest (les Soumissions de Code au Projet (voir les définitions da ns la CLA
pour chaque mot)) les productions originales sont grandement favorisé es --- et
non du Code d'une tierce partie, d'un autre projet, donc déjà s ous une autre
licence, celui-ci, s'il était malgré tout soumis allant vers un e autre
procédure pour acceptation, mal définie, et dont les détai ls restent (à
dessein ?) flous. De plus le Code soumis devient la propriété d e .NET
Fondation et de ses partenaires commerciaux (voir les points 4.2. et 4.3. )
--- ils en font ce qu'ils veulent, soit ils décident de le passer so us la
licence du Projet, soit non et ils l'utilisent en closed source (en disan t "ah
désolé, mais non en fait on accepte pas ce Code" au dévelo ppeur ?), ou encore
les deux, mais en en faisant une distribution de binaire modifié par leur soin
closed-source.

Attention, je ne jette pas la pierre. Je remarque simplement ce que perme t
cette licence. Nous connaissons tous le passé de cette firme, à chacun dès
lors de se faire sa propre conclusion.

En ce qui me concerne, certes il y a bien ouverture de code, ce qui est
effectivement un "sacré revirement" comme le dit Cédric Roussel ot, mais je
suis sceptique quant aux buts poursuivis et quant à l'utilisation du code par
.NET Fondation. Reste à voir la possibilité de faire un fork ?

F-

1. http://blogs.msdn.com/b/dotnet/archive/2014/11/12/net-core-is-open-sou rce.aspx
2. http://linuxfr.org/users/bluestorm/journaux/microsoft-libere-les-sourc es-du-coeur-de-net-sur-github-et-ouvre-son-processus-de-developpement

--
-:%*- FGK -*%:- http://f6k.github.io -:%*-

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Avatar
Sylvain L. Sauvage
Le vendredi 14 novembre 2014, 21:57:56 FGK a écrit :
Bonjour,



’jour,

[…]
et non du Code d'une tierce partie, d'un autre projet, donc
déjà sous une autre licence,



Ce qui est somme toute une pratique sensée : on ne peut pas
intégrer n’importe quel code dans un projet sous prét exte qu’il
est « libre ». Il faut toujours vérifier la compatibilit é.

C’est un point que certains ont tendance à oublier un pe u trop
facilement : toutes les licences libres ne sont pas
équivalentes, ni solubles l’une dans l’autre (comp atibles).

[…]
Attention, je ne jette pas la pierre. Je remarque simplement
ce que permet cette licence.



Ça n’est pas la licence qui permet à la .NET Founda tion de
faire ce qu’elle veut avec le code, c’est l’aba ndon, la
passation, de ses droits d’auteurs par le contributeur.

D’autres projets font la même demande : le mal famé
/Contributor Agreement/ de Canonical, la FSF, etc.

Bon, le fait est que certains ont meilleure réputation que
d’autres… :oP

Nous connaissons tous le passé de cette firme, à chacun dà ¨s
lors de se faire sa propre conclusion.

En ce qui me concerne, certes il y a bien ouverture de code,
ce qui est effectivement un "sacré revirement" comme le dit
Cédric Rousselot, mais je suis sceptique quant aux buts
poursuivis et quant à l'utilisation du code par .NET
Fondation.



Oui, c’est « trop peu, trop tard » de la part de MS (un peu
comme l’OpenJDK pour Sun). Ils ont un trop lourd passif.

Reste à voir la possibilité de faire un fork ?



Avec tous les problèmes de brevets (plus ou moins cachés) ?

--
Sylvain Sauvage

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Avatar
FGK
On Sat, Nov 15, 2014 at 07:12:40AM +0100, Sylvain L. Sauvage wrote:
Le vendredi 14 novembre 2014, 21:57:56 FGK a écrit :
> Bonjour,

’jour,

>[…]
> et non du Code d'une tierce partie, d'un autre projet, donc
> déjà sous une autre licence,

Ce qui est somme toute une pratique sensée : on ne peut pas
intégrer n’importe quel code dans un projet sous prét exte qu’il
est « libre ». Il faut toujours vérifier la compatibilit é.

C’est un point que certains ont tendance à oublier un pe u trop
facilement : toutes les licences libres ne sont pas
équivalentes, ni solubles l’une dans l’autre (comp atibles).



C'est surtout que, selon moi, ça n'est pas ce que recherche .NET Fon dation. Du
code n'étant pas original doit emprunter une autre voie s'il veut fa ire une
demande d'intégration au projet. Mon avis est que ça n'est pas tant pour les
problèmes d'incompatibilités que pour prendre la propriétà © du code qui lui est
soumis, comme tu le fais remarqué justement ci-dessous.


>[…]
> Attention, je ne jette pas la pierre. Je remarque simplement
> ce que permet cette licence.

Ça n’est pas la licence qui permet à la .NET Founda tion de
faire ce qu’elle veut avec le code, c’est l’aba ndon, la
passation, de ses droits d’auteurs par le contributeur.



Évidemment je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais je cherc hais à dire que
d'une part il y a une licence très permissive avec le code publié (License
MIT, même s'il vaudrait mieux la nommer par son vrai nom License Exp at)
notamment dans les possibilités quant à refermer le code ou à   poser des
brevets ; d'autre part le mécanisme juridique mis en place à fi n de
s'approprier le travail des contributeurs, surtout dans le cas où il n'est pas
publié. Le CLA est clair dans le point 4. quant au droit de proprià ©té et aux
brevets sur le code soumis non publié.

Des deux côtés, Microsoft dans un premier temps se prémuni autant qu'il peut
dans le cas où il chercherait à faire machine arrière. Et en plus, nous avons
un bel exemple de tentative de vampirisation de la communauté, sans que ça se
voit trop.

D’autres projets font la même demande : le mal famé
/Contributor Agreement/ de Canonical, la FSF, etc.



Effectivement.

Bon, le fait est que certains ont meilleure réputation que
d’autres… :oP



Oui. Et de toute façon, mon propos était aussi de dire que le d éveloppeur peut
bien donner son code à qui il veut, signer tous les contrats qu'il v eut, même
à ceux qui ont très mauvaise réputation mais pourvu que à §a ne soit pas sans
connaissance de cause. Même avec le Contributor Agreement de Canonic al (qui
est tout de même moins violent que celui de .NET Fondation si mes so uvenirs ne
me trompent pas ?), il y avait eu pas mal de déconvenu chez certains
développeurs. Déjà que les juristes ne lisent pas les cond itions d'utilisation
des services qu'ils utilisent (coucou Google), j'ai peu d'espoir que tous les
développeurs se tapent des pages de CLA avant de partager^Wdonner le ur code.
Mais on peut toujours essayer de sensibiliser...

> Nous connaissons tous le passé de cette firme, à chacun dà ¨s
> lors de se faire sa propre conclusion.
>
> En ce qui me concerne, certes il y a bien ouverture de code,
> ce qui est effectivement un "sacré revirement" comme le dit
> Cédric Rousselot, mais je suis sceptique quant aux buts
> poursuivis et quant à l'utilisation du code par .NET
> Fondation.

Oui, c’est « trop peu, trop tard » de la part de MS (un peu
comme l’OpenJDK pour Sun). Ils ont un trop lourd passif.



Oui. Mais pourtant, j'ai été étonné de voir un certai n enthousiasme dans la
communauté libre/open source. Pas sûr qu'ils ne réussissen t pas (n'ai pas déjà
réussi ?) leur coup... Il suffit de voir les titres des médias techs (libre ou
pas) pour s'en rendre compte...

> Reste à voir la possibilité de faire un fork ?

Avec tous les problèmes de brevets (plus ou moins cachés) ?



Non en l'écrivant, je me suis mis fortement à douter aussi. à € ce propos, il
faut voir le fichier `PATENT.TXT` dans le dépôt justement. Un j oli
raisonnement juridique a contrario sous forme de « promesse » ( donc pas du
tout opposable bien sûr). Tellement gros que j'ai mis du temps à comprendre où
ils voulaient en venir...

F-

--
-:%*- FGK -*%:- http://f6k.github.io -:%*-

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Avatar
FGK
On Sat, Nov 15, 2014 at 07:56:02AM +0100, FGK wrote:
Même avec le Contributor Agreement de Canonical (qui
est tout de même moins violent que celui de .NET Fondation si mes souvenirs ne
me trompent pas ?),



Pour la forme, j'ai vérifié les CLA /Individual/[1] et /Entity/ [2] de
Canonical et effectivement ça n'a pas beaucoup à voir avec ce q ue propose .NET
Fondation. Dans le cas de Canonical, le contributeur concerve les droits et la
licence sur son code non intégré au projet ; simplement il conc ède dès la
soumission, et par exception à sa licence, des droits à Canonic al qui
permettent à celui-ci de faire ce qu'il veut du code. Rien n'empê che donc le
contributeur de réutiliser comme bon lui semble son code, sa fonctio n ou son
idée dans d'autres projets. En cas de conflit entre les deux proprià ©taires, on
peut résoudre ça devant un juge qui normalement devrait favoris er la partie au
contrat la plus lésée (il existe d'ailleurs peut-être un c as d'espèce afin de
voir ce qu'il s'est passé dans la réalité ?). Cela va dà ©jà à l'encontre de la
coutume (au sens social et juridique du terme) dans la communauté li bre et
open source, mais certains ont des arguments en ce sens pourvu que cela r este
mesuré[3].

Mais ce que fait .NET Fondation est d'un tout autre registre. En effet, d ès la
soumission, le contributeur concède *totalement* ses droits. Si le p rojet
n'est pas accepté pour intégration, le code reste malgré t out la propriété de
la Fondation. Impossible pour le contributeur de proposer son code, sa
fonction ou son idée à un autre projet.

C'est comme si vous écriviez un article pour une revue A. La revue A refuse
l'article. Vous le proposez alors à la revue B. Et ainsi de suite ju squ'à ce
que vous trouviez preneur. En signant le CLA de .NET Fondation, vous prop osez
votre article à la revue A. Celle-ci refuse. Mais l'article reste sa propriété
pleine et entière. Impossible pour le rédacteur de proposer son article (qui
n'est dès lors plus le sien) à une autre revue sans enfreindre les termes du
contrat et donc du droit....

Par conséquent, je ne pense donc pas que l'assimilation de la CLA de .NET
Fondation à celles de Canonical ou de la FSF soit judicieuse --- on est dans
deux mondes différents. Par contre, il faudrait regarder du côt é de ce que
fait Google. M'est avis, par instinct, qu'on ne doit pas en être loi n... Mais
je ne me suis pas penché sur la question, je ne peux pas être c atégorique.

1. http://assets.ubuntu.com/sites/ubuntu/1236/u/files/section/legal/Canon ical-HA-CLA-ANY-I_v1.2.pdf
2. http://assets.ubuntu.com/sites/ubuntu/1236/u/files/section/legal/Canon ical-HA-CLA-ANY-E_v1.2.pdf
3. http://www.gnu.org/philosophy/selling-exceptions.html

F-

--
-:%*- FGK -*%:- http://f6k.github.io -:%*-

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Avatar
Sylvain L. Sauvage
Le dimanche 16 novembre 2014, 08:32:29 FGK a écrit :
[…]
Pour la forme, j'ai vérifié les CLA /Individual/[1] et
/Entity/[2] de Canonical et effectivement ça n'a pas beaucoup
à voir avec ce que propose .NET Fondation. […]



Ok. Merci d’avoir creusé et explicité. J’au rais dû le faire
moi-même avant de les défendre un peu (sur-compensation pour
toutes les mauvaises pensées préjugées que j’ai à l’égard de
MS ? ;o).

--
Sylvain Sauvage

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Avatar
admini
Le 14/11/2014 16:44, a écrit :
S'agit-il d'un troll ou hoax ?

La firme a en effet décidé d’ouvrir complètement sa plateforme .NET en plaçant
une majorité de ses composants en open source, y compris les compilateurs.

www.nextinpact.com/news/90895-microsoft-ouvre-net-a-open-source-et-propose-visual-studio-2013-gratuit.htm



Comme le disent certains, une tentative habile de vampirisation de la
communauté du libre: contributeurs comme et surtout les utilisateurs. un
contributeur qui se met à .net c'est un contributeur qui ne travaillera
pas sur python ou openjdk. pire, pourrait-on voir des paquets dotnet.deb
??? ou rpm???? libdotnet-apache2 dont les admins devront gérer les
divers problèmes de compatibilité ??? les DSI feront pression à leur
équipe technique pour intégrer .net au sein de l'écosystème IT unix afin
de satisfaire une DG toujours réticente à l'idée de baser leur business
sur de l'opensource. comme l'a dit une DG que j'ai connu:

le gratuit, ça n'a pas de valeur !

une grande multinationale comme garant de la framework des applis??? la
DG est très demandeuse de ce concept. elle aura alors les mains libres
pour remplacer une DSI ou un IT "branchées" opensource par une autre
branchée sur d'épais chéquiers et des carnets d'adresse bien garnis des
"prestataires".

ça c'est à condition que qqn porte dotnet sous unix. j'ai peur qu'on en
arrive là. qui sait, c'est microsoft qui le fera !

cette stratégie de "pénétration" par "débordement" sur la chasse gardée
de l'opensource est bien pensée, et, est une contre attaque tout à fait
habilement pensée de la part du petitmou. j'allais dire: c'est une bonne
guerre quoi.

j'aurais mis comme titre: microsoft siphonne l'opensource?


--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
1 2 3