En lisant un peu sur le forum je vois que plusieurs personne ont de gros
problème avec Vista ou d'autre qui en dise beaucoup de mal, alors je me
demandais si j'étais le seul qui n'avait pas de problème majeur avec
Vista et qui le préfère a XP?
J'ai 4 GB de mémoire, mais seuls 3 sont reconnus : le problème est connu, et je dois encore essayer le workaround proposé (/pae dans le boot.ini).
Cela ne sert stristement a rien, /pae n'est que pour les machines qui ont plus de 4 Go pour permettre a un OS Serveur 2003 d'exploiter la mémoire au dessus du 4Go pour certains processus comme SQL Server. Si les processus utilisés ne savent pas exploiter cette option, cela ne sert a rien. Si vous ne voyez pas 4Go il faut s'en prendre au fabriquant, il faut qu'il fournisse le HAL qui va bien (HAL = Harsware Adaptation Layer) Ce n'est pas à MS de fournir et effectivement comme vous le dites sur une machine neuve là il est bien obligé, sur les anciennes machines il n'est pas tenu surtout s'il n'a pas affiché "Vista Ready". :(
A première vue, vous êtes en train de contredire Microsoft :) http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us
Notez que le bios, lui, voit bien les 4 GB.
-- F.
Il se trouve que Faelan a formulé :
GG [MVP] a présenté l'énoncé suivant :
Bonjour,
J'ai 4 GB de mémoire, mais seuls 3 sont reconnus : le problème est
connu, et je dois encore essayer le workaround proposé (/pae dans le
boot.ini).
Cela ne sert stristement a rien, /pae n'est que pour les machines
qui ont plus de 4 Go pour permettre a un OS Serveur 2003
d'exploiter la mémoire au dessus du 4Go pour certains processus
comme SQL Server. Si les processus utilisés ne savent pas
exploiter cette option, cela ne sert a rien. Si vous ne voyez pas
4Go il faut s'en prendre au fabriquant, il faut qu'il fournisse le HAL
qui va bien (HAL = Harsware Adaptation Layer) Ce n'est pas à
MS de fournir et effectivement comme vous le dites sur une
machine neuve là il est bien obligé, sur les anciennes machines
il n'est pas tenu surtout s'il n'a pas affiché "Vista Ready". :(
A première vue, vous êtes en train de contredire Microsoft :)
http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us
J'ai 4 GB de mémoire, mais seuls 3 sont reconnus : le problème est connu, et je dois encore essayer le workaround proposé (/pae dans le boot.ini).
Cela ne sert stristement a rien, /pae n'est que pour les machines qui ont plus de 4 Go pour permettre a un OS Serveur 2003 d'exploiter la mémoire au dessus du 4Go pour certains processus comme SQL Server. Si les processus utilisés ne savent pas exploiter cette option, cela ne sert a rien. Si vous ne voyez pas 4Go il faut s'en prendre au fabriquant, il faut qu'il fournisse le HAL qui va bien (HAL = Harsware Adaptation Layer) Ce n'est pas à MS de fournir et effectivement comme vous le dites sur une machine neuve là il est bien obligé, sur les anciennes machines il n'est pas tenu surtout s'il n'a pas affiché "Vista Ready". :(
A première vue, vous êtes en train de contredire Microsoft :) http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us
Notez que le bios, lui, voit bien les 4 GB.
-- F.
GG [MVP]
Bonjour Richard
Perso j'attends qu'il sorte un portable avec une carte graphique DirectX10 (le SP3 sera peut être sorti à ce moment là ;-))))
Toujours très très optimiste, que du bonheur !!!! :) -- Cordialement. GG. http://sbsfr.free.fr/forums/
Bonjour Richard
Perso j'attends qu'il sorte un portable avec une carte graphique
DirectX10 (le SP3 sera peut être sorti à ce moment là ;-))))
Toujours très très optimiste, que du bonheur !!!! :)
--
Cordialement.
GG.
http://sbsfr.free.fr/forums/
Perso j'attends qu'il sorte un portable avec une carte graphique DirectX10 (le SP3 sera peut être sorti à ce moment là ;-))))
Toujours très très optimiste, que du bonheur !!!! :) -- Cordialement. GG. http://sbsfr.free.fr/forums/
GG [MVP]
Bonjour,
A première vue, vous êtes en train de contredire Microsoft :) http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us
Je ne contredis pas MS je lui jusqu'au bout la fiche technique et quand MS dans sa fiche technique me propose une autre fiche technique a lire je la lis aussi : http://support.microsoft.com/kb/268230/ et aussi cette fiche technique qui dit : Par exemple, si vous exécutez un système doté de 4 Go de RAM, et que vous y ajoutez 4 Go de RAM supplémentaire, il se peut que Windows ne reconnaisse que 4 Go ou 6 Go de mémoire physique au lieu des 8 Go. http://support.microsoft.com/kb/283037/
-- Cordialement. GG. http://sbsfr.free.fr/forums/
Bonjour,
A première vue, vous êtes en train de contredire Microsoft :)
http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us
Je ne contredis pas MS je lui jusqu'au bout la fiche technique
et quand MS dans sa fiche technique me propose une autre
fiche technique a lire je la lis aussi :
http://support.microsoft.com/kb/268230/
et aussi cette fiche technique qui dit :
Par exemple, si vous exécutez un système doté de 4 Go de RAM,
et que vous y ajoutez 4 Go de RAM supplémentaire, il se peut que
Windows ne reconnaisse que 4 Go ou 6 Go de mémoire physique
au lieu des 8 Go.
http://support.microsoft.com/kb/283037/
A première vue, vous êtes en train de contredire Microsoft :) http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us
Je ne contredis pas MS je lui jusqu'au bout la fiche technique et quand MS dans sa fiche technique me propose une autre fiche technique a lire je la lis aussi : http://support.microsoft.com/kb/268230/ et aussi cette fiche technique qui dit : Par exemple, si vous exécutez un système doté de 4 Go de RAM, et que vous y ajoutez 4 Go de RAM supplémentaire, il se peut que Windows ne reconnaisse que 4 Go ou 6 Go de mémoire physique au lieu des 8 Go. http://support.microsoft.com/kb/283037/
-- Cordialement. GG. http://sbsfr.free.fr/forums/
Faelan
GG [MVP] avait soumis l'idée :
Bonjour,
A première vue, vous êtes en train de contredire Microsoft :) http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us
Je ne contredis pas MS je lui jusqu'au bout la fiche technique et quand MS dans sa fiche technique me propose une autre fiche technique a lire je la lis aussi : http://support.microsoft.com/kb/268230/ et aussi cette fiche technique qui dit : Par exemple, si vous exécutez un système doté de 4 Go de RAM, et que vous y ajoutez 4 Go de RAM supplémentaire, il se peut que Windows ne reconnaisse que 4 Go ou 6 Go de mémoire physique au lieu des 8 Go. http://support.microsoft.com/kb/283037/
C'est exact mais cette fiche-là, celle que je vous renseigne, parle bien de systèmes équipés de 4 GB (et pas plus). D'après cette fiche, il est bien indiqué que des systèmes équipés de 4 GB peuvent renseigner moins de mémoire que les 4 GB en question, non ? Et la solution qu'ils préconisent est bien d'essayer le /pae (que je n'ai pas encore essayé) ?
-- F.
GG [MVP] avait soumis l'idée :
Bonjour,
A première vue, vous êtes en train de contredire Microsoft :)
http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us
Je ne contredis pas MS je lui jusqu'au bout la fiche technique
et quand MS dans sa fiche technique me propose une autre
fiche technique a lire je la lis aussi :
http://support.microsoft.com/kb/268230/
et aussi cette fiche technique qui dit :
Par exemple, si vous exécutez un système doté de 4 Go de RAM,
et que vous y ajoutez 4 Go de RAM supplémentaire, il se peut que
Windows ne reconnaisse que 4 Go ou 6 Go de mémoire physique
au lieu des 8 Go.
http://support.microsoft.com/kb/283037/
C'est exact mais cette fiche-là, celle que je vous renseigne, parle
bien de systèmes équipés de 4 GB (et pas plus).
D'après cette fiche, il est bien indiqué que des systèmes équipés de 4
GB peuvent renseigner moins de mémoire que les 4 GB en question, non ?
Et la solution qu'ils préconisent est bien d'essayer le /pae (que je
n'ai pas encore essayé) ?
A première vue, vous êtes en train de contredire Microsoft :) http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us
Je ne contredis pas MS je lui jusqu'au bout la fiche technique et quand MS dans sa fiche technique me propose une autre fiche technique a lire je la lis aussi : http://support.microsoft.com/kb/268230/ et aussi cette fiche technique qui dit : Par exemple, si vous exécutez un système doté de 4 Go de RAM, et que vous y ajoutez 4 Go de RAM supplémentaire, il se peut que Windows ne reconnaisse que 4 Go ou 6 Go de mémoire physique au lieu des 8 Go. http://support.microsoft.com/kb/283037/
C'est exact mais cette fiche-là, celle que je vous renseigne, parle bien de systèmes équipés de 4 GB (et pas plus). D'après cette fiche, il est bien indiqué que des systèmes équipés de 4 GB peuvent renseigner moins de mémoire que les 4 GB en question, non ? Et la solution qu'ils préconisent est bien d'essayer le /pae (que je n'ai pas encore essayé) ?
-- F.
Faelan
Faelan avait soumis l'idée :
GG [MVP] avait soumis l'idée :
Bonjour,
A première vue, vous êtes en train de contredire Microsoft :) http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us
Je ne contredis pas MS je lui jusqu'au bout la fiche technique et quand MS dans sa fiche technique me propose une autre fiche technique a lire je la lis aussi : http://support.microsoft.com/kb/268230/ et aussi cette fiche technique qui dit : Par exemple, si vous exécutez un système doté de 4 Go de RAM, et que vous y ajoutez 4 Go de RAM supplémentaire, il se peut que Windows ne reconnaisse que 4 Go ou 6 Go de mémoire physique au lieu des 8 Go. http://support.microsoft.com/kb/283037/
C'est exact mais cette fiche-là, celle que je vous renseigne, parle bien de systèmes équipés de 4 GB (et pas plus). D'après cette fiche, il est bien indiqué que des systèmes équipés de 4 GB peuvent renseigner moins de mémoire que les 4 GB en question, non ? Et la solution qu'ils préconisent est bien d'essayer le /pae (que je n'ai pas encore essayé) ?
Notez que je ne contredis pas le fait que le /pae sert principalement pour les sytèmes de plus de 4 GB. Vous avez raison sur ce point.
-- F.
Faelan avait soumis l'idée :
GG [MVP] avait soumis l'idée :
Bonjour,
A première vue, vous êtes en train de contredire Microsoft :)
http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us
Je ne contredis pas MS je lui jusqu'au bout la fiche technique
et quand MS dans sa fiche technique me propose une autre
fiche technique a lire je la lis aussi :
http://support.microsoft.com/kb/268230/
et aussi cette fiche technique qui dit :
Par exemple, si vous exécutez un système doté de 4 Go de RAM,
et que vous y ajoutez 4 Go de RAM supplémentaire, il se peut que
Windows ne reconnaisse que 4 Go ou 6 Go de mémoire physique
au lieu des 8 Go.
http://support.microsoft.com/kb/283037/
C'est exact mais cette fiche-là, celle que je vous renseigne, parle bien de
systèmes équipés de 4 GB (et pas plus).
D'après cette fiche, il est bien indiqué que des systèmes équipés de 4 GB
peuvent renseigner moins de mémoire que les 4 GB en question, non ? Et la
solution qu'ils préconisent est bien d'essayer le /pae (que je n'ai pas
encore essayé) ?
Notez que je ne contredis pas le fait que le /pae sert principalement
pour les sytèmes de plus de 4 GB. Vous avez raison sur ce point.
A première vue, vous êtes en train de contredire Microsoft :) http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us
Je ne contredis pas MS je lui jusqu'au bout la fiche technique et quand MS dans sa fiche technique me propose une autre fiche technique a lire je la lis aussi : http://support.microsoft.com/kb/268230/ et aussi cette fiche technique qui dit : Par exemple, si vous exécutez un système doté de 4 Go de RAM, et que vous y ajoutez 4 Go de RAM supplémentaire, il se peut que Windows ne reconnaisse que 4 Go ou 6 Go de mémoire physique au lieu des 8 Go. http://support.microsoft.com/kb/283037/
C'est exact mais cette fiche-là, celle que je vous renseigne, parle bien de systèmes équipés de 4 GB (et pas plus). D'après cette fiche, il est bien indiqué que des systèmes équipés de 4 GB peuvent renseigner moins de mémoire que les 4 GB en question, non ? Et la solution qu'ils préconisent est bien d'essayer le /pae (que je n'ai pas encore essayé) ?
Notez que je ne contredis pas le fait que le /pae sert principalement pour les sytèmes de plus de 4 GB. Vous avez raison sur ce point.
-- F.
GG [MVP]
Bonjour,
Notez que je ne contredis pas le fait que le /pae sert principalement pour les sytèmes de plus de 4 GB. Vous avez raison sur ce point.
Merci de cette précision il ne peut servir qu'au machine de plus de 4go et de plus il faut que le processus soit prévu a cet effet et a ma connaissance je ne connais aucune application non serveur qui se sache utiliser cela car ce n'est pas vrai très simple de mise en oeuvre au niveau du developpement et je sais de quoi je parle, si on n'est pas assisté par MS de près ou que l'on n'a pas accès a leur sources, on ne va pas dire que c'est presque impossible mais presque. Je ne m'en suis pas sorti tant que je n'ai pas été voir dans les sources et même en allant voir, j'ai pris un peu de temps pour comprendre et a moins d'un serveur qui a besoin de mémoire, pour une application pour utilisateur ce n'est pas sage de s'aventurer pour l'instant vers cette solution. Ce n'est pas aussi compliqué que l'EMM386 du temps de Dos/Windows mais presque, et la partie debug je ne vous raconte pas, il faut presque obligatoirement 2 machines avec 6 ou 8 Go de ram boujour. :) On va attendre sagement le vrai 64 bits. ;) -- Cordialement. GG. http://sbsfr.free.fr/forums/
Bonjour,
Notez que je ne contredis pas le fait que le /pae sert principalement
pour les sytèmes de plus de 4 GB. Vous avez raison sur ce point.
Merci de cette précision il ne peut servir qu'au machine de plus de 4go
et de plus il faut que le processus soit prévu a cet effet et a ma
connaissance
je ne connais aucune application non serveur qui se sache utiliser cela
car ce n'est pas vrai très simple de mise en oeuvre au niveau du
developpement
et je sais de quoi je parle, si on n'est pas assisté par MS de près ou que
l'on
n'a pas accès a leur sources, on ne va pas dire que c'est presque impossible
mais presque. Je ne m'en suis pas sorti tant que je n'ai pas été voir dans
les
sources et même en allant voir, j'ai pris un peu de temps pour comprendre
et a moins d'un serveur qui a besoin de mémoire, pour une application pour
utilisateur ce n'est pas sage de s'aventurer pour l'instant vers cette
solution.
Ce n'est pas aussi compliqué que l'EMM386 du temps de Dos/Windows
mais presque, et la partie debug je ne vous raconte pas, il faut presque
obligatoirement 2 machines avec 6 ou 8 Go de ram boujour. :)
On va attendre sagement le vrai 64 bits. ;)
--
Cordialement.
GG.
http://sbsfr.free.fr/forums/
Notez que je ne contredis pas le fait que le /pae sert principalement pour les sytèmes de plus de 4 GB. Vous avez raison sur ce point.
Merci de cette précision il ne peut servir qu'au machine de plus de 4go et de plus il faut que le processus soit prévu a cet effet et a ma connaissance je ne connais aucune application non serveur qui se sache utiliser cela car ce n'est pas vrai très simple de mise en oeuvre au niveau du developpement et je sais de quoi je parle, si on n'est pas assisté par MS de près ou que l'on n'a pas accès a leur sources, on ne va pas dire que c'est presque impossible mais presque. Je ne m'en suis pas sorti tant que je n'ai pas été voir dans les sources et même en allant voir, j'ai pris un peu de temps pour comprendre et a moins d'un serveur qui a besoin de mémoire, pour une application pour utilisateur ce n'est pas sage de s'aventurer pour l'instant vers cette solution. Ce n'est pas aussi compliqué que l'EMM386 du temps de Dos/Windows mais presque, et la partie debug je ne vous raconte pas, il faut presque obligatoirement 2 machines avec 6 ou 8 Go de ram boujour. :) On va attendre sagement le vrai 64 bits. ;) -- Cordialement. GG. http://sbsfr.free.fr/forums/
Faelan
GG [MVP] a exprimé avec précision :
Bonjour,
Notez que je ne contredis pas le fait que le /pae sert principalement pour les sytèmes de plus de 4 GB. Vous avez raison sur ce point.
Merci de cette précision il ne peut servir qu'au machine de plus de 4go et de plus il faut que le processus soit prévu a cet effet et a ma connaissance je ne connais aucune application non serveur qui se sache utiliser cela car ce n'est pas vrai très simple de mise en oeuvre au niveau du developpement
[...]
Alors, le document http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us est mal rédigé, car il parle bien de machines qui ont juste 4 GB. Mais bon, je ferai peut-être un essai, ça ne coûte rien, quitte à revenir à la situation précédente rapidement. Je vous dirai ce qu'il en est. Pourquoi je ne l'ai pas encore fait : étant d'un naturel prudent, avant d'essayer, j'essaye de me renseigner sur les conséquences du /pae ;) Merci pour les infos.
-- F.
GG [MVP] a exprimé avec précision :
Bonjour,
Notez que je ne contredis pas le fait que le /pae sert principalement
pour les sytèmes de plus de 4 GB. Vous avez raison sur ce point.
Merci de cette précision il ne peut servir qu'au machine de plus de 4go
et de plus il faut que le processus soit prévu a cet effet et a ma
connaissance
je ne connais aucune application non serveur qui se sache utiliser cela
car ce n'est pas vrai très simple de mise en oeuvre au niveau du
developpement
[...]
Alors, le document http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us est mal
rédigé, car il parle bien de machines qui ont juste 4 GB.
Mais bon, je ferai peut-être un essai, ça ne coûte rien, quitte à
revenir à la situation précédente rapidement. Je vous dirai ce qu'il en
est.
Pourquoi je ne l'ai pas encore fait : étant d'un naturel prudent, avant
d'essayer, j'essaye de me renseigner sur les conséquences du /pae ;)
Merci pour les infos.
Notez que je ne contredis pas le fait que le /pae sert principalement pour les sytèmes de plus de 4 GB. Vous avez raison sur ce point.
Merci de cette précision il ne peut servir qu'au machine de plus de 4go et de plus il faut que le processus soit prévu a cet effet et a ma connaissance je ne connais aucune application non serveur qui se sache utiliser cela car ce n'est pas vrai très simple de mise en oeuvre au niveau du developpement
[...]
Alors, le document http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us est mal rédigé, car il parle bien de machines qui ont juste 4 GB. Mais bon, je ferai peut-être un essai, ça ne coûte rien, quitte à revenir à la situation précédente rapidement. Je vous dirai ce qu'il en est. Pourquoi je ne l'ai pas encore fait : étant d'un naturel prudent, avant d'essayer, j'essaye de me renseigner sur les conséquences du /pae ;) Merci pour les infos.
-- F.
-=lolol=-
Bonjour à tous,
Pour ma part, voilà quelques semaines que je tourne sur un "petite" config (portable acer aspire 9410 PD 1.6 + 1Go ram) avec vista utltimate sans aucun soucis du coté de windows ... Je ne dirais pas la même chose concernant les différents logiciels qui tournaient à merveille sur mon vieux XP et qui plante plus ou moins lamentablement sur Vista.
Entre autre, j'ai installé la version 7 de néro qui à l'air de fonctionner correctement (je suis toujours en version démo 30 jours)
@+lolo
Bonjour à tous,
Pour ma part, voilà quelques semaines que je tourne sur un "petite"
config (portable acer aspire 9410 PD 1.6 + 1Go ram) avec vista
utltimate sans aucun soucis du coté de windows ... Je ne dirais pas la
même chose concernant les différents logiciels qui tournaient à
merveille sur mon vieux XP et qui plante plus ou moins lamentablement
sur Vista.
Entre autre, j'ai installé la version 7 de néro qui à l'air de
fonctionner correctement (je suis toujours en version démo 30 jours)
Pour ma part, voilà quelques semaines que je tourne sur un "petite" config (portable acer aspire 9410 PD 1.6 + 1Go ram) avec vista utltimate sans aucun soucis du coté de windows ... Je ne dirais pas la même chose concernant les différents logiciels qui tournaient à merveille sur mon vieux XP et qui plante plus ou moins lamentablement sur Vista.
Entre autre, j'ai installé la version 7 de néro qui à l'air de fonctionner correctement (je suis toujours en version démo 30 jours)
@+lolo
GG [MVP]
Bonjour,
Alors, le document http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us est mal rédigé, car il parle bien de machines qui ont juste 4 GB.
Pass du tout, il est très bien rédigé mais vous ne connaissez pas la technique employée et vous ne comprenez donc pas la signification de cette article.
On vous dit que les machines avec 4Go de ram ne vous montre pas les 4Go de ram car sur des machines auquel on aura adjoint quelques Giga supplémentaires, au dessus de 4Go on a besoin de faire un mapping spécial pour adresser cette memoire supérieure donc dans la partie 4Go on en traite pas la totalité pour se la réverver pour l'adressage indirect que l'OS va faire pour les Go supplémentaire, rien de bien sorcier mais un peu compliqué pour le profane moyen.
En faite la technique etait similaire (je vulgarise grossierement JCB ne me tape dessus avec ma calvicie grandissante tu risques de me fare mal) :) a l'époque du DOS/WINDOWS et EMM386 quand on a voulu passer la barriere de 1 Mo de ram mais bon a l'époque vous n'étiez peut-être pas né, l'OS montrait 1 Mo moins 64Ko et les gens demandaient a juste titre pourquoi, car c'était un espace réservé pour l'adressage supplémentaire au Mo supplémentaire rajouté.
A l'époque 64 Ko ce n'est pas aussi visible, que maintenant mais plus on a de mémoire haute (on peut aller jusqu'a 64Go en 2003 entreprise me semble-t-il) plus la zone de réservation dans le haut des 4Go doit être importante et réservé au systeme. :)
Voila mes explications a 0.0002 Euros pour le vulgaire grossier que je suis sur le sujet. :) -- Cordialement. GG. http://sbsfr.free.fr/forums/
Bonjour,
Alors, le document http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us est
mal rédigé, car il parle bien de machines qui ont juste 4 GB.
Pass du tout, il est très bien rédigé mais vous ne connaissez pas la
technique employée et vous ne comprenez donc pas la signification
de cette article.
On vous dit que les machines avec 4Go de ram ne vous montre pas
les 4Go de ram car sur des machines auquel on aura adjoint quelques
Giga supplémentaires, au dessus de 4Go on a besoin de faire un
mapping spécial pour adresser cette memoire supérieure donc dans
la partie 4Go on en traite pas la totalité pour se la réverver pour
l'adressage indirect que l'OS va faire pour les Go supplémentaire,
rien de bien sorcier mais un peu compliqué pour le profane moyen.
En faite la technique etait similaire (je vulgarise grossierement JCB
ne me tape dessus avec ma calvicie grandissante tu risques de me
fare mal) :) a l'époque du DOS/WINDOWS et EMM386 quand
on a voulu passer la barriere de 1 Mo de ram mais bon a l'époque
vous n'étiez peut-être pas né, l'OS montrait 1 Mo moins 64Ko et
les gens demandaient a juste titre pourquoi, car c'était un espace
réservé pour l'adressage supplémentaire au Mo supplémentaire
rajouté.
A l'époque 64 Ko ce n'est pas aussi visible, que maintenant mais
plus on a de mémoire haute (on peut aller jusqu'a 64Go en 2003
entreprise me semble-t-il) plus la zone de réservation dans le haut
des 4Go doit être importante et réservé au systeme. :)
Voila mes explications a 0.0002 Euros pour le vulgaire grossier
que je suis sur le sujet. :)
--
Cordialement.
GG.
http://sbsfr.free.fr/forums/
Alors, le document http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us est mal rédigé, car il parle bien de machines qui ont juste 4 GB.
Pass du tout, il est très bien rédigé mais vous ne connaissez pas la technique employée et vous ne comprenez donc pas la signification de cette article.
On vous dit que les machines avec 4Go de ram ne vous montre pas les 4Go de ram car sur des machines auquel on aura adjoint quelques Giga supplémentaires, au dessus de 4Go on a besoin de faire un mapping spécial pour adresser cette memoire supérieure donc dans la partie 4Go on en traite pas la totalité pour se la réverver pour l'adressage indirect que l'OS va faire pour les Go supplémentaire, rien de bien sorcier mais un peu compliqué pour le profane moyen.
En faite la technique etait similaire (je vulgarise grossierement JCB ne me tape dessus avec ma calvicie grandissante tu risques de me fare mal) :) a l'époque du DOS/WINDOWS et EMM386 quand on a voulu passer la barriere de 1 Mo de ram mais bon a l'époque vous n'étiez peut-être pas né, l'OS montrait 1 Mo moins 64Ko et les gens demandaient a juste titre pourquoi, car c'était un espace réservé pour l'adressage supplémentaire au Mo supplémentaire rajouté.
A l'époque 64 Ko ce n'est pas aussi visible, que maintenant mais plus on a de mémoire haute (on peut aller jusqu'a 64Go en 2003 entreprise me semble-t-il) plus la zone de réservation dans le haut des 4Go doit être importante et réservé au systeme. :)
Voila mes explications a 0.0002 Euros pour le vulgaire grossier que je suis sur le sujet. :) -- Cordialement. GG. http://sbsfr.free.fr/forums/
Faelan
GG [MVP] avait écrit le 2/03/2007 :
Bonjour,
Alors, le document http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us est mal rédigé, car il parle bien de machines qui ont juste 4 GB.
Pass du tout, il est très bien rédigé mais vous ne connaissez pas la technique employée et vous ne comprenez donc pas la signification de cette article.
On vous dit que les machines avec 4Go de ram ne vous montre pas les 4Go de ram car sur des machines auquel on aura adjoint quelques Giga supplémentaires, au dessus de 4Go on a besoin de faire un mapping spécial pour adresser cette memoire supérieure donc dans la partie 4Go on en traite pas la totalité pour se la réverver pour l'adressage indirect que l'OS va faire pour les Go supplémentaire, rien de bien sorcier mais un peu compliqué pour le profane moyen.
Je ne suis pas tout à fait profane, étant informaticien, mais je ne suis pas spécialisé dans les PCs (plutôt dans les grosses passerelles Internet d'entreprises) ;)
Mais quelqu'un de Microsoft m'a adressé plus bas une explication qui me paraît intéressante : le dernier MB serait occupé notamment par les cartes PCI. Et effectivement, il semble que la carte graphique que j'ai prenne une partie de la mémoire.
En faite la technique etait similaire (je vulgarise grossierement JCB ne me tape dessus avec ma calvicie grandissante tu risques de me fare mal) :) a l'époque du DOS/WINDOWS et EMM386 quand on a voulu passer la barriere de 1 Mo de ram mais bon a l'époque vous n'étiez peut-être pas né,
Oh si :)
l'OS montrait 1 Mo moins 64Ko et les gens demandaient a juste titre pourquoi, car c'était un espace réservé pour l'adressage supplémentaire au Mo supplémentaire rajouté.
A l'époque 64 Ko ce n'est pas aussi visible, que maintenant mais plus on a de mémoire haute (on peut aller jusqu'a 64Go en 2003 entreprise me semble-t-il) plus la zone de réservation dans le haut des 4Go doit être importante et réservé au systeme. :)
Voila mes explications a 0.0002 Euros pour le vulgaire grossier que je suis sur le sujet. :)
Merci pour les infos !
-- F.
GG [MVP] avait écrit le 2/03/2007 :
Bonjour,
Alors, le document http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us est
mal rédigé, car il parle bien de machines qui ont juste 4 GB.
Pass du tout, il est très bien rédigé mais vous ne connaissez pas la
technique employée et vous ne comprenez donc pas la signification
de cette article.
On vous dit que les machines avec 4Go de ram ne vous montre pas
les 4Go de ram car sur des machines auquel on aura adjoint quelques
Giga supplémentaires, au dessus de 4Go on a besoin de faire un
mapping spécial pour adresser cette memoire supérieure donc dans
la partie 4Go on en traite pas la totalité pour se la réverver pour
l'adressage indirect que l'OS va faire pour les Go supplémentaire,
rien de bien sorcier mais un peu compliqué pour le profane moyen.
Je ne suis pas tout à fait profane, étant informaticien, mais je ne
suis pas spécialisé dans les PCs (plutôt dans les grosses passerelles
Internet d'entreprises) ;)
Mais quelqu'un de Microsoft m'a adressé plus bas une explication qui me
paraît intéressante : le dernier MB serait occupé notamment par les
cartes PCI. Et effectivement, il semble que la carte graphique que j'ai
prenne une partie de la mémoire.
En faite la technique etait similaire (je vulgarise grossierement JCB
ne me tape dessus avec ma calvicie grandissante tu risques de me
fare mal) :) a l'époque du DOS/WINDOWS et EMM386 quand
on a voulu passer la barriere de 1 Mo de ram mais bon a l'époque
vous n'étiez peut-être pas né,
Oh si :)
l'OS montrait 1 Mo moins 64Ko et
les gens demandaient a juste titre pourquoi, car c'était un espace
réservé pour l'adressage supplémentaire au Mo supplémentaire
rajouté.
A l'époque 64 Ko ce n'est pas aussi visible, que maintenant mais
plus on a de mémoire haute (on peut aller jusqu'a 64Go en 2003
entreprise me semble-t-il) plus la zone de réservation dans le haut
des 4Go doit être importante et réservé au systeme. :)
Voila mes explications a 0.0002 Euros pour le vulgaire grossier
que je suis sur le sujet. :)
Alors, le document http://support.microsoft.com/kb/929580/en-us est mal rédigé, car il parle bien de machines qui ont juste 4 GB.
Pass du tout, il est très bien rédigé mais vous ne connaissez pas la technique employée et vous ne comprenez donc pas la signification de cette article.
On vous dit que les machines avec 4Go de ram ne vous montre pas les 4Go de ram car sur des machines auquel on aura adjoint quelques Giga supplémentaires, au dessus de 4Go on a besoin de faire un mapping spécial pour adresser cette memoire supérieure donc dans la partie 4Go on en traite pas la totalité pour se la réverver pour l'adressage indirect que l'OS va faire pour les Go supplémentaire, rien de bien sorcier mais un peu compliqué pour le profane moyen.
Je ne suis pas tout à fait profane, étant informaticien, mais je ne suis pas spécialisé dans les PCs (plutôt dans les grosses passerelles Internet d'entreprises) ;)
Mais quelqu'un de Microsoft m'a adressé plus bas une explication qui me paraît intéressante : le dernier MB serait occupé notamment par les cartes PCI. Et effectivement, il semble que la carte graphique que j'ai prenne une partie de la mémoire.
En faite la technique etait similaire (je vulgarise grossierement JCB ne me tape dessus avec ma calvicie grandissante tu risques de me fare mal) :) a l'époque du DOS/WINDOWS et EMM386 quand on a voulu passer la barriere de 1 Mo de ram mais bon a l'époque vous n'étiez peut-être pas né,
Oh si :)
l'OS montrait 1 Mo moins 64Ko et les gens demandaient a juste titre pourquoi, car c'était un espace réservé pour l'adressage supplémentaire au Mo supplémentaire rajouté.
A l'époque 64 Ko ce n'est pas aussi visible, que maintenant mais plus on a de mémoire haute (on peut aller jusqu'a 64Go en 2003 entreprise me semble-t-il) plus la zone de réservation dans le haut des 4Go doit être importante et réservé au systeme. :)
Voila mes explications a 0.0002 Euros pour le vulgaire grossier que je suis sur le sujet. :)
