Ce qu'il faudrait, c'est un vote aboutissant à l'impression d'un
carton avec code-barre permettant tant un dépouillement machine qu'un
dépouillement visuel.
Mais il faut alors faire un recompte papier systématique et:
- prévoir des personnes pour un dépouillement qui n'intéressera plus
personne (bon courage pour trouver les assesseurs quand tous les
résultats sont connus et déja envoyés par la machine)
- prévoir un décompte automatique. ah mince: et si la machine qui fait
le décompte automatique est elle aussi piégée ?
Ce qu'il faudrait, c'est un vote aboutissant à l'impression d'un
carton avec code-barre permettant tant un dépouillement machine qu'un
dépouillement visuel.
Mais il faut alors faire un recompte papier systématique et:
- prévoir des personnes pour un dépouillement qui n'intéressera plus
personne (bon courage pour trouver les assesseurs quand tous les
résultats sont connus et déja envoyés par la machine)
- prévoir un décompte automatique. ah mince: et si la machine qui fait
le décompte automatique est elle aussi piégée ?
Ce qu'il faudrait, c'est un vote aboutissant à l'impression d'un
carton avec code-barre permettant tant un dépouillement machine qu'un
dépouillement visuel.
Mais il faut alors faire un recompte papier systématique et:
- prévoir des personnes pour un dépouillement qui n'intéressera plus
personne (bon courage pour trouver les assesseurs quand tous les
résultats sont connus et déja envoyés par la machine)
- prévoir un décompte automatique. ah mince: et si la machine qui fait
le décompte automatique est elle aussi piégée ?
"Laurent Jumet" écrivait :Toutes ces histoires de vote électronique mettent très mal à
l'aise. Ce qu'il faudrait, c'est un vote aboutissant à
l'impression d'un carton avec code-barre permettant tant un
dépouillement machine qu'un dépouillement visuel. On serait
quand même tous un peu plus tranquilles; autrement, la routine
aidant, ça finira mal.
On n'aurait aucune certitude que le code barre représente bien le vote
écris au dessus.
Et pourquoi vouloir accélérer le dépouillement ? Il n'est pas si long.
"Laurent Jumet" <1st_NAME.Lst_NAME@skynet.be> écrivait :
Toutes ces histoires de vote électronique mettent très mal à
l'aise. Ce qu'il faudrait, c'est un vote aboutissant à
l'impression d'un carton avec code-barre permettant tant un
dépouillement machine qu'un dépouillement visuel. On serait
quand même tous un peu plus tranquilles; autrement, la routine
aidant, ça finira mal.
On n'aurait aucune certitude que le code barre représente bien le vote
écris au dessus.
Et pourquoi vouloir accélérer le dépouillement ? Il n'est pas si long.
"Laurent Jumet" écrivait :Toutes ces histoires de vote électronique mettent très mal à
l'aise. Ce qu'il faudrait, c'est un vote aboutissant à
l'impression d'un carton avec code-barre permettant tant un
dépouillement machine qu'un dépouillement visuel. On serait
quand même tous un peu plus tranquilles; autrement, la routine
aidant, ça finira mal.
On n'aurait aucune certitude que le code barre représente bien le vote
écris au dessus.
Et pourquoi vouloir accélérer le dépouillement ? Il n'est pas si long.
Il y a toujours des gens prévus pour les décomptes, puisque c'est le rôle des partis.
Il n'y aura pas décompte manuel dans tous les cas, seulement en cas de doute où à la demande d'un parti.
Il y a toujours des gens prévus pour les décomptes, puisque c'est le rôle des partis.
Il n'y aura pas décompte manuel dans tous les cas, seulement en cas de doute où à la demande d'un parti.
Il y a toujours des gens prévus pour les décomptes, puisque c'est le rôle des partis.
Il n'y aura pas décompte manuel dans tous les cas, seulement en cas de doute où à la demande d'un parti.
Bijour,
On May 6, 3:00 pm, "Arnold McDonald (AMcD)"
wrote:Serge Paccalin wrote:On remet une couche ? Bon, d'accord :
À moi...
http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,...
On y lit l'effarante chose suivante :
"A Reims, où la mairie a reconnu un décalage de 281 voix entre le nombre de
personnes ayant émargé et le nombre de bulletins recensés, la préfecture de
la Marne a autorisé la ville à utiliser de nouveau les machines."
281 ! Une paille...
Bon, alors c'est pas au point la crypto, utilisée avec ces
ustensiles !
( Mais y en a t'il seulement dedans ? )
Ptilou
Bijour,
On May 6, 3:00 pm, "Arnold McDonald (AMcD)" <killspamm...@free.fr>
wrote:
Serge Paccalin wrote:
On remet une couche ? Bon, d'accord :
À moi...
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-905833@51-905217,...
On y lit l'effarante chose suivante :
"A Reims, où la mairie a reconnu un décalage de 281 voix entre le nombre de
personnes ayant émargé et le nombre de bulletins recensés, la préfecture de
la Marne a autorisé la ville à utiliser de nouveau les machines."
281 ! Une paille...
Bon, alors c'est pas au point la crypto, utilisée avec ces
ustensiles !
( Mais y en a t'il seulement dedans ? )
Ptilou
Bijour,
On May 6, 3:00 pm, "Arnold McDonald (AMcD)"
wrote:Serge Paccalin wrote:On remet une couche ? Bon, d'accord :
À moi...
http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,...
On y lit l'effarante chose suivante :
"A Reims, où la mairie a reconnu un décalage de 281 voix entre le nombre de
personnes ayant émargé et le nombre de bulletins recensés, la préfecture de
la Marne a autorisé la ville à utiliser de nouveau les machines."
281 ! Une paille...
Bon, alors c'est pas au point la crypto, utilisée avec ces
ustensiles !
( Mais y en a t'il seulement dedans ? )
Ptilou
vu le chiffre la bug est a priori du coté des manipulateurs de la
machine...
d'ailleurs dans les scrutins papiers quel est le taux d'erreur ?
vu le chiffre la bug est a priori du coté des manipulateurs de la
machine...
d'ailleurs dans les scrutins papiers quel est le taux d'erreur ?
vu le chiffre la bug est a priori du coté des manipulateurs de la
machine...
d'ailleurs dans les scrutins papiers quel est le taux d'erreur ?
Il y a toujours des gens prévus pour les décomptes, puisque c'est le
rôle des partis.
Non, ce sont les citoyens qui dépouillent.
Il n'y aura pas décompte manuel dans tous les cas, seulement en cas de
doute où à la demande d'un parti.
Je suis un parti, et je demande le recomptage systématique dans la
totalité des bureaux de vote de France utilisant un tel système. Que
faites-vous ? Qui va décider s'il y a "doute" ?
Il y a toujours des gens prévus pour les décomptes, puisque c'est le
rôle des partis.
Non, ce sont les citoyens qui dépouillent.
Il n'y aura pas décompte manuel dans tous les cas, seulement en cas de
doute où à la demande d'un parti.
Je suis un parti, et je demande le recomptage systématique dans la
totalité des bureaux de vote de France utilisant un tel système. Que
faites-vous ? Qui va décider s'il y a "doute" ?
Il y a toujours des gens prévus pour les décomptes, puisque c'est le
rôle des partis.
Non, ce sont les citoyens qui dépouillent.
Il n'y aura pas décompte manuel dans tous les cas, seulement en cas de
doute où à la demande d'un parti.
Je suis un parti, et je demande le recomptage systématique dans la
totalité des bureaux de vote de France utilisant un tel système. Que
faites-vous ? Qui va décider s'il y a "doute" ?
Je vous met au défi de me prouver qu'il n'y a pas eu fraude électorale.
Sur un scrutin papier, il est facile de contrer les soupçons de fraude:
tout est transparent, et le processus est très bien encadré (pour
résumer, les bulletins ne peuvent pas s'envoler de l'urne)
Ici, je vous affirme que les EPROM ont été modifiées quelques jours
avant le scrutin, pour permettre un décompte modifié, ce qui explique
les visites surprises et non encadrées de techniciens dans les bureaux
concernés.
La question est: pouvez-vous donner un élément qui tendrait à faire
penser que la fraude n'a pas eu lieu ?
La réponse est: non.
Je vous met au défi de me prouver qu'il n'y a pas eu fraude électorale.
Sur un scrutin papier, il est facile de contrer les soupçons de fraude:
tout est transparent, et le processus est très bien encadré (pour
résumer, les bulletins ne peuvent pas s'envoler de l'urne)
Ici, je vous affirme que les EPROM ont été modifiées quelques jours
avant le scrutin, pour permettre un décompte modifié, ce qui explique
les visites surprises et non encadrées de techniciens dans les bureaux
concernés.
La question est: pouvez-vous donner un élément qui tendrait à faire
penser que la fraude n'a pas eu lieu ?
La réponse est: non.
Je vous met au défi de me prouver qu'il n'y a pas eu fraude électorale.
Sur un scrutin papier, il est facile de contrer les soupçons de fraude:
tout est transparent, et le processus est très bien encadré (pour
résumer, les bulletins ne peuvent pas s'envoler de l'urne)
Ici, je vous affirme que les EPROM ont été modifiées quelques jours
avant le scrutin, pour permettre un décompte modifié, ce qui explique
les visites surprises et non encadrées de techniciens dans les bureaux
concernés.
La question est: pouvez-vous donner un élément qui tendrait à faire
penser que la fraude n'a pas eu lieu ?
La réponse est: non.
C'est soumis à une commission.
Il ne suffit pas d'exiger un second décompte, il faut une motivation telle qu'une erreur patente, une faute d'un assesseur, etc...
C'est soumis à une commission.
Il ne suffit pas d'exiger un second décompte, il faut une motivation telle qu'une erreur patente, une faute d'un assesseur, etc...
C'est soumis à une commission.
Il ne suffit pas d'exiger un second décompte, il faut une motivation telle qu'une erreur patente, une faute d'un assesseur, etc...
Habituellement c'est à l'accusation que revient la charge de
prouver que quelque chose A EU LIEU. En effet il est pratiquement
impossible, aussi bien dans ce domaine que dans tout autre, de prouver
que quelque chose n'a PAS eu lieu.
De plus la phrase "tendrait à faire penser" est diablement
subjective puisqu'elle ne serait basée que sur un sentiment ou une
intuition.
même réponse: "pouvez vous donner un élément qui tendrait à faire
penser que la fraude A EU LIEU".
La réponse est: non.
Car pour
frauder à une telle échelle il faudrait qu'un nombre assez important
de personnes y participent (décideurs, programmeurs, techniciens...)
et ce serait prendre un sacré pari sur la nature humaine que de croire
que pas un seul, jamais, ne se déciderait à avouer avoir participer à
cette fraude.
Ce serait une fameuse épée de Damoclès qui serait
suspendue au dessus de la tête de ceux qui auraient initié une telle
fraude.
Habituellement c'est à l'accusation que revient la charge de
prouver que quelque chose A EU LIEU. En effet il est pratiquement
impossible, aussi bien dans ce domaine que dans tout autre, de prouver
que quelque chose n'a PAS eu lieu.
De plus la phrase "tendrait à faire penser" est diablement
subjective puisqu'elle ne serait basée que sur un sentiment ou une
intuition.
même réponse: "pouvez vous donner un élément qui tendrait à faire
penser que la fraude A EU LIEU".
La réponse est: non.
Car pour
frauder à une telle échelle il faudrait qu'un nombre assez important
de personnes y participent (décideurs, programmeurs, techniciens...)
et ce serait prendre un sacré pari sur la nature humaine que de croire
que pas un seul, jamais, ne se déciderait à avouer avoir participer à
cette fraude.
Ce serait une fameuse épée de Damoclès qui serait
suspendue au dessus de la tête de ceux qui auraient initié une telle
fraude.
Habituellement c'est à l'accusation que revient la charge de
prouver que quelque chose A EU LIEU. En effet il est pratiquement
impossible, aussi bien dans ce domaine que dans tout autre, de prouver
que quelque chose n'a PAS eu lieu.
De plus la phrase "tendrait à faire penser" est diablement
subjective puisqu'elle ne serait basée que sur un sentiment ou une
intuition.
même réponse: "pouvez vous donner un élément qui tendrait à faire
penser que la fraude A EU LIEU".
La réponse est: non.
Car pour
frauder à une telle échelle il faudrait qu'un nombre assez important
de personnes y participent (décideurs, programmeurs, techniciens...)
et ce serait prendre un sacré pari sur la nature humaine que de croire
que pas un seul, jamais, ne se déciderait à avouer avoir participer à
cette fraude.
Ce serait une fameuse épée de Damoclès qui serait
suspendue au dessus de la tête de ceux qui auraient initié une telle
fraude.
C'est soumis à une commission. Il ne suffit pas d'exiger un second
décompte, il faut une motivation telle qu'une erreur patente, une
faute d'un assesseur, etc...
C'est soumis à une commission. Il ne suffit pas d'exiger un second
décompte, il faut une motivation telle qu'une erreur patente, une
faute d'un assesseur, etc...
C'est soumis à une commission. Il ne suffit pas d'exiger un second
décompte, il faut une motivation telle qu'une erreur patente, une
faute d'un assesseur, etc...