Après de longues années de bons et loyaux services, j'envisage de
remplacer mon écran LCD 19 pouces qui m'a fidèlement servi. Mon choix se
porte sur un format 21 pouces. En effet, comme je ne fais pas de
retouche video et que je ne mets pas en page un site de journal sur le
Web, je n'ai pas spécialement besoin d'un écran 16/9.
Mon but est de pouvoir visionner une feuille A4 agrandie de 25% en
pleine page sur l'écran. Une hauteur de 1080 points (celle des écrans 22
pouces) n'est pas suffisante, c'est pourquoi je m'oriente vers une
résolution de 1600 x 1200 pixels.
Mais force est de constater qu'on ne vend plus d'écrans au format 4/3.
Il me faut donc m'orienter vers un écran 24 pouces avec une résolution
de 1920 x 1200. J'écarte les écrans 23" qui sont une solution un peu
bâtarde à mon humble avis. Je devrai donc si je persiste dans mon choix
installer un moniteur de la taille d'un petit téléviseur sur mon bureau.
Bonjour l'esthétique et bienvenue la discrétion !
Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un format
panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de format
4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) et les
écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.
> In article <4be5631d$0$27617$, > Le Moustique wrote: > >> Pour les écrans, c'est comme partout : "bigger is better"... La plupart >> de ceux que je connais _et_ qui ne sont pas informaticiens utilisent >> leur écran pour regarder des films => il leur faut un écran large. > > Pas seulement, un écran large c'est le seul moyen d'augmenter la > surface. En hauteur, on est déjà à la limite de ce qui est utilisable > pour travailler sans fatigue excessive. C'est pas pour rien non plus que > le cinéma utilise un format plus large que haut !
Pour le cinéma. Pour lire, et écrire c'est le contraire. C'est pas pour rien qu'un journal sépare ses articles en colones.
Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignée horizontalement sur une double page ?
Le problème est que les écrans actuels sont faits uniquement pour regarder des vidéos.
Non, et même, la vidéo et les jeux sont bien plus exigeant que nombres d'autres usage où l'on affiche principalement du contenu statique, ce que n'importe quel LCD bas de gamme fait très bien.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <m2sk61jvtd.fsf@rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> écrivait :
> In article <4be5631d$0$27617$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
> Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
>
>> Pour les écrans, c'est comme partout : "bigger is better"... La plupart
>> de ceux que je connais _et_ qui ne sont pas informaticiens utilisent
>> leur écran pour regarder des films => il leur faut un écran large.
>
> Pas seulement, un écran large c'est le seul moyen d'augmenter la
> surface. En hauteur, on est déjà à la limite de ce qui est utilisable
> pour travailler sans fatigue excessive. C'est pas pour rien non plus que
> le cinéma utilise un format plus large que haut !
Pour le cinéma. Pour lire, et écrire c'est le contraire. C'est pas pour
rien qu'un journal sépare ses articles en colones.
Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignée
horizontalement sur une double page ?
Le problème est que les écrans actuels sont faits uniquement pour
regarder des vidéos.
Non, et même, la vidéo et les jeux sont bien plus exigeant que nombres
d'autres usage où l'on affiche principalement du contenu statique, ce
que n'importe quel LCD bas de gamme fait très bien.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
> In article <4be5631d$0$27617$, > Le Moustique wrote: > >> Pour les écrans, c'est comme partout : "bigger is better"... La plupart >> de ceux que je connais _et_ qui ne sont pas informaticiens utilisent >> leur écran pour regarder des films => il leur faut un écran large. > > Pas seulement, un écran large c'est le seul moyen d'augmenter la > surface. En hauteur, on est déjà à la limite de ce qui est utilisable > pour travailler sans fatigue excessive. C'est pas pour rien non plus que > le cinéma utilise un format plus large que haut !
Pour le cinéma. Pour lire, et écrire c'est le contraire. C'est pas pour rien qu'un journal sépare ses articles en colones.
Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignée horizontalement sur une double page ?
Le problème est que les écrans actuels sont faits uniquement pour regarder des vidéos.
Non, et même, la vidéo et les jeux sont bien plus exigeant que nombres d'autres usage où l'on affiche principalement du contenu statique, ce que n'importe quel LCD bas de gamme fait très bien.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article , Erwan David wrote:
Patrick Stadelmann écrivait :
> In article <4be5631d$0$27617$, > Le Moustique wrote: > >> Pour les écrans, c'est comme partout : "bigger is better"... La plupart >> de ceux que je connais _et_ qui ne sont pas informaticiens utilisent >> leur écran pour regarder des films => il leur faut un écran large. > > Pas seulement, un écran large c'est le seul moyen d'augmenter la > surface. En hauteur, on est déjà à la limite de ce qui est utilisable > pour travailler sans fatigue excessive. C'est pas pour rien non plus que > le cinéma utilise un format plus large que haut !
Pour le cinéma. Pour lire, et écrire c'est le contraire. C'est pas pour rien qu'un journal sépare ses articles en colones.
Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées horizontalement sur une double page ?
Le problème est que les écrans actuels sont faits uniquement pour regarder des vidéos.
Non, et même, la vidéo et les jeux sont bien plus exigeant que nombres d'autres usage où l'on affiche principalement du contenu statique, ce que n'importe quel LCD bas de gamme fait très bien.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <m2sk61jvtd.fsf@rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> écrivait :
> In article <4be5631d$0$27617$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
> Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
>
>> Pour les écrans, c'est comme partout : "bigger is better"... La plupart
>> de ceux que je connais _et_ qui ne sont pas informaticiens utilisent
>> leur écran pour regarder des films => il leur faut un écran large.
>
> Pas seulement, un écran large c'est le seul moyen d'augmenter la
> surface. En hauteur, on est déjà à la limite de ce qui est utilisable
> pour travailler sans fatigue excessive. C'est pas pour rien non plus que
> le cinéma utilise un format plus large que haut !
Pour le cinéma. Pour lire, et écrire c'est le contraire. C'est pas pour
rien qu'un journal sépare ses articles en colones.
Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées
horizontalement sur une double page ?
Le problème est que les écrans actuels sont faits uniquement pour
regarder des vidéos.
Non, et même, la vidéo et les jeux sont bien plus exigeant que nombres
d'autres usage où l'on affiche principalement du contenu statique, ce
que n'importe quel LCD bas de gamme fait très bien.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
> In article <4be5631d$0$27617$, > Le Moustique wrote: > >> Pour les écrans, c'est comme partout : "bigger is better"... La plupart >> de ceux que je connais _et_ qui ne sont pas informaticiens utilisent >> leur écran pour regarder des films => il leur faut un écran large. > > Pas seulement, un écran large c'est le seul moyen d'augmenter la > surface. En hauteur, on est déjà à la limite de ce qui est utilisable > pour travailler sans fatigue excessive. C'est pas pour rien non plus que > le cinéma utilise un format plus large que haut !
Pour le cinéma. Pour lire, et écrire c'est le contraire. C'est pas pour rien qu'un journal sépare ses articles en colones.
Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées horizontalement sur une double page ?
Le problème est que les écrans actuels sont faits uniquement pour regarder des vidéos.
Non, et même, la vidéo et les jeux sont bien plus exigeant que nombres d'autres usage où l'on affiche principalement du contenu statique, ce que n'importe quel LCD bas de gamme fait très bien.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Erwan David
Patrick Stadelmann écrivait :
Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées horizontalement sur une double page ?
Il en a plusieurs que je puisse lire *verticalement*
Le problème est que les écrans actuels sont faits uniquement pour regarder des vidéos.
Non, et même, la vidéo et les jeux sont bien plus exigeant que nombres d'autres usage où l'on affiche principalement du contenu statique, ce que n'importe quel LCD bas de gamme fait très bien.
n ne parle pas de la même chose. La video se contente de points énormes car elle est regardée de loin. De même pour du contenu qui change, on n'a pas besoin d'une grande netteté. Pour du contenu statique au contraire il faut des points plus petits et plus nets.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> écrivait :
Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées
horizontalement sur une double page ?
Il en a plusieurs que je puisse lire *verticalement*
Le problème est que les écrans actuels sont faits uniquement pour
regarder des vidéos.
Non, et même, la vidéo et les jeux sont bien plus exigeant que nombres
d'autres usage où l'on affiche principalement du contenu statique, ce
que n'importe quel LCD bas de gamme fait très bien.
n ne parle pas de la même chose. La video se contente de points énormes
car elle est regardée de loin. De même pour du contenu qui change, on
n'a pas besoin d'une grande netteté. Pour du contenu statique au
contraire il faut des points plus petits et plus nets.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées horizontalement sur une double page ?
Il en a plusieurs que je puisse lire *verticalement*
Le problème est que les écrans actuels sont faits uniquement pour regarder des vidéos.
Non, et même, la vidéo et les jeux sont bien plus exigeant que nombres d'autres usage où l'on affiche principalement du contenu statique, ce que n'importe quel LCD bas de gamme fait très bien.
n ne parle pas de la même chose. La video se contente de points énormes car elle est regardée de loin. De même pour du contenu qui change, on n'a pas besoin d'une grande netteté. Pour du contenu statique au contraire il faut des points plus petits et plus nets.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Patrick Stadelmann
In article , Erwan David wrote:
Patrick Stadelmann écrivait :
> > Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées > horizontalement sur une double page ?
Il en a plusieurs que je puisse lire *verticalement*
Exactement comme sur un écran où l'on a plusieurs fenêtre, plus haute que large souvent, qui sont côte à côte.
n ne parle pas de la même chose. La video se contente de points énormes car elle est regardée de loin.
Donc le nombre de DPI serait en diminution ? Effectivement, il y a des modèles avec une diagonale plus grande pour la même résolution, mais il me semble qu'on trouve toujours des modèles à 100 dpi du 20" au 30".
De même pour du contenu qui change, on n'a pas besoin d'une grande netteté. Pour du contenu statique au contraire il faut des points plus petits et plus nets.
Des points net sur un LCD, c'est pourtant assez facile à faire.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <m2bpcpjeen.fsf@rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> écrivait :
>
> Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées
> horizontalement sur une double page ?
Il en a plusieurs que je puisse lire *verticalement*
Exactement comme sur un écran où l'on a plusieurs fenêtre, plus haute
que large souvent, qui sont côte à côte.
n ne parle pas de la même chose. La video se contente de points énormes
car elle est regardée de loin.
Donc le nombre de DPI serait en diminution ? Effectivement, il y a des
modèles avec une diagonale plus grande pour la même résolution, mais il
me semble qu'on trouve toujours des modèles à 100 dpi du 20" au 30".
De même pour du contenu qui change, on
n'a pas besoin d'une grande netteté. Pour du contenu statique au
contraire il faut des points plus petits et plus nets.
Des points net sur un LCD, c'est pourtant assez facile à faire.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
> > Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées > horizontalement sur une double page ?
Il en a plusieurs que je puisse lire *verticalement*
Exactement comme sur un écran où l'on a plusieurs fenêtre, plus haute que large souvent, qui sont côte à côte.
n ne parle pas de la même chose. La video se contente de points énormes car elle est regardée de loin.
Donc le nombre de DPI serait en diminution ? Effectivement, il y a des modèles avec une diagonale plus grande pour la même résolution, mais il me semble qu'on trouve toujours des modèles à 100 dpi du 20" au 30".
De même pour du contenu qui change, on n'a pas besoin d'une grande netteté. Pour du contenu statique au contraire il faut des points plus petits et plus nets.
Des points net sur un LCD, c'est pourtant assez facile à faire.
Patrick -- Patrick Stadelmann
fra
Janmo wrote:
On 2010-05-08 08:09:16 -0400, Lionel Mychkine said:
> Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un format > panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de format > 4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) et les > écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.
Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire pivoter
Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique -- Fra
Janmo <Janmo@nospam.qc.ca> wrote:
On 2010-05-08 08:09:16 -0400, Lionel Mychkine <mychkine@nowhere.invalid> said:
> Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un format
> panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de format
> 4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) et les
> écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.
Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire pivoter
Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit
automatique
--
Fra
On 2010-05-08 08:09:16 -0400, Lionel Mychkine said:
> Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un format > panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de format > 4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) et les > écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.
Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire pivoter
Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique -- Fra
sebastienmarty
Fra wrote:
Janmo wrote:
> On 2010-05-08 08:09:16 -0400, Lionel Mychkine > said: > > > Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un > > format panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de > > format 4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) > > et les écrans 24" ont des dimensions monstrueuses. > > Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire > pivoter
Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
Janmo <Janmo@nospam.qc.ca> wrote:
> On 2010-05-08 08:09:16 -0400, Lionel Mychkine <mychkine@nowhere.invalid>
> said:
>
> > Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un
> > format panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de
> > format 4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins)
> > et les écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.
>
> Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire
> pivoter
Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> On 2010-05-08 08:09:16 -0400, Lionel Mychkine > said: > > > Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un > > format panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de > > format 4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) > > et les écrans 24" ont des dimensions monstrueuses. > > Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire > pivoter
Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
fra
SbM wrote:
> > Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire > > pivoter > > Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ? -- Fra
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> > Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire
> > pivoter
>
> Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ?
--
Fra
> > Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire > > pivoter > > Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ? -- Fra
sebastienmarty
Fra wrote:
SbM wrote:
> > > Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire > > > pivoter > > > > Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique > > Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ?
Je ne crois pas, non. Normalement tu as une option dans ton panneau de préférences "Moniteurs".
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> > > Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire
> > > pivoter
> >
> > Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
>
> Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ?
Je ne crois pas, non. Normalement tu as une option dans ton panneau de
préférences "Moniteurs".
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > > Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire > > > pivoter > > > > Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique > > Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ?
Je ne crois pas, non. Normalement tu as une option dans ton panneau de préférences "Moniteurs".
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Sinmian
Salut Lionel,
Pour les mêmes raisons que toi, mon vaillant Belinea 17" 101735 blessé cet hiver a été remplacé par un Dell 2007FP (20" en 1600x1200 dalle IPS).
Pas de HDMI (encore moins de Display Port) dont je n'ai que faire mais VGA, DVI, hub USB :
On peut l'acheter chez Dell mais, pour une centaine d'euros TTC en moins) aussi chez Taran-PCBuyIt au Royaume Uni (garantie sur site de Dell conservée).
On peut l'acheter chez Dell mais, pour une centaine d'euros TTC en
moins) aussi chez Taran-PCBuyIt au Royaume Uni (garantie sur site de
Dell conservée).
On peut l'acheter chez Dell mais, pour une centaine d'euros TTC en moins) aussi chez Taran-PCBuyIt au Royaume Uni (garantie sur site de Dell conservée).
-- If I sit silently, I have sinned. [Mohamed Mossadegh]
Wykaaa
Le 08/05/10 14:09, Lionel Mychkine a écrit :
Après de longues années de bons et loyaux services, j'envisage de remplacer mon écran LCD 19 pouces qui m'a fidèlement servi. Mon choix se porte sur un format 21 pouces. En effet, comme je ne fais pas de retouche video et que je ne mets pas en page un site de journal sur le Web, je n'ai pas spécialement besoin d'un écran 16/9.
Mon but est de pouvoir visionner une feuille A4 agrandie de 25% en pleine page sur l'écran. Une hauteur de 1080 points (celle des écrans 22 pouces) n'est pas suffisante, c'est pourquoi je m'oriente vers une résolution de 1600 x 1200 pixels.
Mais force est de constater qu'on ne vend plus d'écrans au format 4/3. Il me faut donc m'orienter vers un écran 24 pouces avec une résolution de 1920 x 1200. J'écarte les écrans 23" qui sont une solution un peu bâtarde à mon humble avis. Je devrai donc si je persiste dans mon choix installer un moniteur de la taille d'un petit téléviseur sur mon bureau. Bonjour l'esthétique et bienvenue la discrétion !
Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un format panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de format 4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) et les écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.
Bravo! Je suis contre les écrans 16/9, même pour la télé. C'est contre nature. Mais quand j'ai écrit cela dans fr.rec.son-image.video.materiel, je suis passé pour un hérétique total et personne ne voulait que je n'aimais pas le 16/9 !
Je préfère, de beaucoup, le 4/3 et pour l'ordinateur et pour la télé.
Le 08/05/10 14:09, Lionel Mychkine a écrit :
Après de longues années de bons et loyaux services, j'envisage de
remplacer mon écran LCD 19 pouces qui m'a fidèlement servi. Mon choix se
porte sur un format 21 pouces. En effet, comme je ne fais pas de
retouche video et que je ne mets pas en page un site de journal sur le
Web, je n'ai pas spécialement besoin d'un écran 16/9.
Mon but est de pouvoir visionner une feuille A4 agrandie de 25% en
pleine page sur l'écran. Une hauteur de 1080 points (celle des écrans 22
pouces) n'est pas suffisante, c'est pourquoi je m'oriente vers une
résolution de 1600 x 1200 pixels.
Mais force est de constater qu'on ne vend plus d'écrans au format 4/3.
Il me faut donc m'orienter vers un écran 24 pouces avec une résolution
de 1920 x 1200. J'écarte les écrans 23" qui sont une solution un peu
bâtarde à mon humble avis. Je devrai donc si je persiste dans mon choix
installer un moniteur de la taille d'un petit téléviseur sur mon bureau.
Bonjour l'esthétique et bienvenue la discrétion !
Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un format
panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de format
4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) et les
écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.
Bravo!
Je suis contre les écrans 16/9, même pour la télé. C'est contre nature.
Mais quand j'ai écrit cela dans fr.rec.son-image.video.materiel, je suis
passé pour un hérétique total et personne ne voulait que je n'aimais pas
le 16/9 !
Je préfère, de beaucoup, le 4/3 et pour l'ordinateur et pour la télé.
Après de longues années de bons et loyaux services, j'envisage de remplacer mon écran LCD 19 pouces qui m'a fidèlement servi. Mon choix se porte sur un format 21 pouces. En effet, comme je ne fais pas de retouche video et que je ne mets pas en page un site de journal sur le Web, je n'ai pas spécialement besoin d'un écran 16/9.
Mon but est de pouvoir visionner une feuille A4 agrandie de 25% en pleine page sur l'écran. Une hauteur de 1080 points (celle des écrans 22 pouces) n'est pas suffisante, c'est pourquoi je m'oriente vers une résolution de 1600 x 1200 pixels.
Mais force est de constater qu'on ne vend plus d'écrans au format 4/3. Il me faut donc m'orienter vers un écran 24 pouces avec une résolution de 1920 x 1200. J'écarte les écrans 23" qui sont une solution un peu bâtarde à mon humble avis. Je devrai donc si je persiste dans mon choix installer un moniteur de la taille d'un petit téléviseur sur mon bureau. Bonjour l'esthétique et bienvenue la discrétion !
Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un format panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de format 4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) et les écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.
Bravo! Je suis contre les écrans 16/9, même pour la télé. C'est contre nature. Mais quand j'ai écrit cela dans fr.rec.son-image.video.materiel, je suis passé pour un hérétique total et personne ne voulait que je n'aimais pas le 16/9 !
Je préfère, de beaucoup, le 4/3 et pour l'ordinateur et pour la télé.
