Après de longues années de bons et loyaux services, j'envisage de
remplacer mon écran LCD 19 pouces qui m'a fidèlement servi. Mon choix se
porte sur un format 21 pouces. En effet, comme je ne fais pas de
retouche video et que je ne mets pas en page un site de journal sur le
Web, je n'ai pas spécialement besoin d'un écran 16/9.
Mon but est de pouvoir visionner une feuille A4 agrandie de 25% en
pleine page sur l'écran. Une hauteur de 1080 points (celle des écrans 22
pouces) n'est pas suffisante, c'est pourquoi je m'oriente vers une
résolution de 1600 x 1200 pixels.
Mais force est de constater qu'on ne vend plus d'écrans au format 4/3.
Il me faut donc m'orienter vers un écran 24 pouces avec une résolution
de 1920 x 1200. J'écarte les écrans 23" qui sont une solution un peu
bâtarde à mon humble avis. Je devrai donc si je persiste dans mon choix
installer un moniteur de la taille d'un petit téléviseur sur mon bureau.
Bonjour l'esthétique et bienvenue la discrétion !
Franchement, j'ai du mal à croire que tout le monde a besoin d'un format
panoramique au point que dans le commerce, on ne trouve plus de format
4/3. Les écrans 22" sont bien trop petits (en hauteur du moins) et les
écrans 24" ont des dimensions monstrueuses.
Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire pivoter
Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ?
Je ne crois pas, non. Normalement tu as une option dans ton panneau de préférences "Moniteurs".
Ce n'est pourtant pas bien difficile, je viens de contrôler sur mon iMac intel: préférences système, ça commence par 680*480 .....et ça continue. 680*480 c'est la résolution que j'ai chosie pour l'écran VGA de mon Falcon, c'est pas du panoramique ça.
SbM a écrit :
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire
pivoter
Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ?
Je ne crois pas, non. Normalement tu as une option dans ton panneau de
préférences "Moniteurs".
Ce n'est pourtant pas bien difficile, je viens de contrôler sur mon
iMac intel:
préférences système, ça commence par 680*480 .....et ça continue.
680*480 c'est la résolution que j'ai chosie pour l'écran VGA de mon
Falcon, c'est pas du panoramique ça.
Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire pivoter
Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ?
Je ne crois pas, non. Normalement tu as une option dans ton panneau de préférences "Moniteurs".
Ce n'est pourtant pas bien difficile, je viens de contrôler sur mon iMac intel: préférences système, ça commence par 680*480 .....et ça continue. 680*480 c'est la résolution que j'ai chosie pour l'écran VGA de mon Falcon, c'est pas du panoramique ça.
Franck
On 08/05/2010 15:11, Le Moustique wrote:
regarder une télé de plus d'1 m de diagonale à moins de 3 m de distance me semble une absurdité, peut-être parce q ue j'ai connu l'époque ou l'on préconisait une distance par rapport à l'écran égale à sept fois la diagonale. :-)
Ca c'est normal pour les contenus visionnés en *HD*: Le nombre de pixel s étant plus grand, si on veut que l'oeil perçoive les détails (parce que l'oeil n'a pas une définition infinie), il faut se rapprocher de l'éc ran.
Un film diffusé en HD visionné à 3 mètres de l'écran aura exact ement la même définition que le même film SD du point de vue de l'oeil humai n. On perd donc tout l'intérêt de la HD. Par contre, effectivement, pour le s diffusions en SD, être si prêt de l'écran ne rime à rien (au cont raire, on distingue trop les gros pavés formés par les pixels).
On 08/05/2010 15:11, Le Moustique wrote:
regarder une télé de plus d'1 m de diagonale à
moins de 3 m de distance me semble une absurdité, peut-être parce q ue
j'ai connu l'époque ou l'on préconisait une distance par rapport à
l'écran égale à sept fois la diagonale. :-)
Ca c'est normal pour les contenus visionnés en *HD*: Le nombre de pixel s
étant plus grand, si on veut que l'oeil perçoive les détails (parce que
l'oeil n'a pas une définition infinie), il faut se rapprocher de l'éc ran.
Un film diffusé en HD visionné à 3 mètres de l'écran aura exact ement la
même définition que le même film SD du point de vue de l'oeil humai n. On
perd donc tout l'intérêt de la HD. Par contre, effectivement, pour le s
diffusions en SD, être si prêt de l'écran ne rime à rien (au cont raire,
on distingue trop les gros pavés formés par les pixels).
regarder une télé de plus d'1 m de diagonale à moins de 3 m de distance me semble une absurdité, peut-être parce q ue j'ai connu l'époque ou l'on préconisait une distance par rapport à l'écran égale à sept fois la diagonale. :-)
Ca c'est normal pour les contenus visionnés en *HD*: Le nombre de pixel s étant plus grand, si on veut que l'oeil perçoive les détails (parce que l'oeil n'a pas une définition infinie), il faut se rapprocher de l'éc ran.
Un film diffusé en HD visionné à 3 mètres de l'écran aura exact ement la même définition que le même film SD du point de vue de l'oeil humai n. On perd donc tout l'intérêt de la HD. Par contre, effectivement, pour le s diffusions en SD, être si prêt de l'écran ne rime à rien (au cont raire, on distingue trop les gros pavés formés par les pixels).
sebastienmarty
pierre levy wrote:
SbM a écrit : > Fra wrote: > >> SbM wrote: >> >>>>> Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire >>>>> pivoter >>>> Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique >>> Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet). >> Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ? > > Je ne crois pas, non. Normalement tu as une option dans ton panneau de > préférences "Moniteurs". > Ce n'est pourtant pas bien difficile, je viens de contrôler sur mon iMac intel: préférences système, ça commence par 680*480 .....et ça continue. 680*480 c'est la résolution que j'ai chosie pour l'écran VGA de mon Falcon, c'est pas du panoramique ça.
Tu m'expliques le rapport avec la choucroute ? En quoi ce que tu dis se rapporte-t-il à la fonction pivot ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pierre levy <benjaminlevy@wanadoo.fr> wrote:
SbM a écrit :
> Fra <fra@alussinan.org> wrote:
>
>> SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
>>
>>>>> Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire
>>>>> pivoter
>>>> Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
>>> Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
>> Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ?
>
> Je ne crois pas, non. Normalement tu as une option dans ton panneau de
> préférences "Moniteurs".
>
Ce n'est pourtant pas bien difficile, je viens de contrôler sur mon
iMac intel:
préférences système, ça commence par 680*480 .....et ça continue.
680*480 c'est la résolution que j'ai chosie pour l'écran VGA de mon
Falcon, c'est pas du panoramique ça.
Tu m'expliques le rapport avec la choucroute ? En quoi ce que tu dis se
rapporte-t-il à la fonction pivot ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SbM a écrit : > Fra wrote: > >> SbM wrote: >> >>>>> Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire >>>>> pivoter >>>> Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique >>> Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet). >> Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ? > > Je ne crois pas, non. Normalement tu as une option dans ton panneau de > préférences "Moniteurs". > Ce n'est pourtant pas bien difficile, je viens de contrôler sur mon iMac intel: préférences système, ça commence par 680*480 .....et ça continue. 680*480 c'est la résolution que j'ai chosie pour l'écran VGA de mon Falcon, c'est pas du panoramique ça.
Tu m'expliques le rapport avec la choucroute ? En quoi ce que tu dis se rapporte-t-il à la fonction pivot ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
sebastienmarty
Franck <franck+ wrote:
Un film diffusé en HD visionné à 3 mètres de l'écran aura exactement la même définition que le même film SD du point de vue de l'oeil humain.
Pas forcément. Ça dépend de la diagonale de ton écran.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Franck <franck+news@_remove_apoal.com> wrote:
Un film diffusé en HD visionné à 3 mètres de l'écran aura exactement la
même définition que le même film SD du point de vue de l'oeil humain.
Pas forcément. Ça dépend de la diagonale de ton écran.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Un film diffusé en HD visionné à 3 mètres de l'écran aura exactement la même définition que le même film SD du point de vue de l'oeil humain.
Pas forcément. Ça dépend de la diagonale de ton écran.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pierre levy
SbM a écrit :
pierre levy wrote:
SbM a écrit :
Fra wrote:
SbM wrote:
Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire pivoter
Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ?
Je ne crois pas, non. Normalement tu as une option dans ton panneau de préférences "Moniteurs".
Ce n'est pourtant pas bien difficile, je viens de contrôler sur mon iMac intel: préférences système, ça commence par 680*480 .....et ça continue. 680*480 c'est la résolution que j'ai chosie pour l'écran VGA de mon Falcon, c'est pas du panoramique ça.
Tu m'expliques le rapport avec la choucroute ? En quoi ce que tu dis se rapporte-t-il à la fonction pivot ?
Soit, il manque les saussices et les patates....entre autre, mais au départ, il s'agit de format: à bas le 16/9, vive le 4/3. Je crois que le format, les formats proposés dans la sélection correspondent à la demande; Maintenant, si c'est pour faire pivoter l'écran, j'ai une solution gratuite : poser l'écran sur un coté et prendre soin de le stabiliser....
SbM a écrit :
pierre levy <benjaminlevy@wanadoo.fr> wrote:
SbM a écrit :
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire
pivoter
Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ?
Je ne crois pas, non. Normalement tu as une option dans ton panneau de
préférences "Moniteurs".
Ce n'est pourtant pas bien difficile, je viens de contrôler sur mon
iMac intel:
préférences système, ça commence par 680*480 .....et ça continue.
680*480 c'est la résolution que j'ai chosie pour l'écran VGA de mon
Falcon, c'est pas du panoramique ça.
Tu m'expliques le rapport avec la choucroute ? En quoi ce que tu dis se
rapporte-t-il à la fonction pivot ?
Soit, il manque les saussices et les patates....entre autre, mais au
départ, il s'agit de format: à bas le 16/9, vive le 4/3.
Je crois que le format, les formats proposés dans la sélection
correspondent à la demande; Maintenant, si c'est pour faire pivoter
l'écran, j'ai une solution gratuite : poser l'écran sur un coté et
prendre soin de le stabiliser....
Il y a la possibilité de se procurer un écran que l'on peut faire pivoter
Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
Normalement c'est pris en charge par l'OS (si la machine le permet).
Il faut que l'écran réponde à une certaine norme ?
Je ne crois pas, non. Normalement tu as une option dans ton panneau de préférences "Moniteurs".
Ce n'est pourtant pas bien difficile, je viens de contrôler sur mon iMac intel: préférences système, ça commence par 680*480 .....et ça continue. 680*480 c'est la résolution que j'ai chosie pour l'écran VGA de mon Falcon, c'est pas du panoramique ça.
Tu m'expliques le rapport avec la choucroute ? En quoi ce que tu dis se rapporte-t-il à la fonction pivot ?
Soit, il manque les saussices et les patates....entre autre, mais au départ, il s'agit de format: à bas le 16/9, vive le 4/3. Je crois que le format, les formats proposés dans la sélection correspondent à la demande; Maintenant, si c'est pour faire pivoter l'écran, j'ai une solution gratuite : poser l'écran sur un coté et prendre soin de le stabiliser....
patrick.1200RTcazaux
Patrick Stadelmann wrote:
C'est pas pour rien non plus que le cinéma utilise un format plus large que haut !
Le cinéma est adapté à notre champ de vision naturel qui est plus large que haut, ce qui s'explique parfaitement en termes évolutionnistes.
la largeur des écrans et des téléviseurs fait écho au faitt qu'on les utilise de plus en plus pour regarder des films, mais aussi sous la pression des utilisateurs et des créateurs de logiciels graphiques, qui ont des palettes tout autour du ventre.
Personnellement, avec mon écran 20 pouces Cinema Display, je suis fort aise de pouvoir voir une double A4 et d'avoir des palettes à côté, même si j'utilise en plus un autre écran rien que pour elles ! Mais le je faisais déjà en 87 avec mon SE/30 muni d'un écran Radius Pivot 256 couleurs où j'affichais un plein A4, et le 9 pouces noir et blanc pour les palettes de XPress v. 1 :)
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
C'est pas pour rien non plus que
le cinéma utilise un format plus large que haut !
Le cinéma est adapté à notre champ de vision naturel qui est plus large
que haut, ce qui s'explique parfaitement en termes évolutionnistes.
la largeur des écrans et des téléviseurs fait écho au faitt qu'on les
utilise de plus en plus pour regarder des films, mais aussi sous la
pression des utilisateurs et des créateurs de logiciels graphiques, qui
ont des palettes tout autour du ventre.
Personnellement, avec mon écran 20 pouces Cinema Display, je suis fort
aise de pouvoir voir une double A4 et d'avoir des palettes à côté, même
si j'utilise en plus un autre écran rien que pour elles ! Mais le je
faisais déjà en 87 avec mon SE/30 muni d'un écran Radius Pivot 256
couleurs où j'affichais un plein A4, et le 9 pouces noir et blanc pour
les palettes de XPress v. 1 :)
C'est pas pour rien non plus que le cinéma utilise un format plus large que haut !
Le cinéma est adapté à notre champ de vision naturel qui est plus large que haut, ce qui s'explique parfaitement en termes évolutionnistes.
la largeur des écrans et des téléviseurs fait écho au faitt qu'on les utilise de plus en plus pour regarder des films, mais aussi sous la pression des utilisateurs et des créateurs de logiciels graphiques, qui ont des palettes tout autour du ventre.
Personnellement, avec mon écran 20 pouces Cinema Display, je suis fort aise de pouvoir voir une double A4 et d'avoir des palettes à côté, même si j'utilise en plus un autre écran rien que pour elles ! Mais le je faisais déjà en 87 avec mon SE/30 muni d'un écran Radius Pivot 256 couleurs où j'affichais un plein A4, et le 9 pouces noir et blanc pour les palettes de XPress v. 1 :)
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Erwan David wrote:
> Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées > horizontalement sur une double page ?
Il en a plusieurs que je puisse lire *verticalement*
Oui mais la problématique est différente. Les écrans larges correspondent à notre vision naturelle de loin, celles des animaux dans la savane. La disposition en colonnes répond à une contrainte liée à la longueur des lignes : passé un certain nombre de signes, lorsque l'oeil veut revenir au début de la ligne suivante il se perd en route. Si la ligne est trop courte, même problème car l'oeil fait des zig-zags trop rapides. C'set pourquoi tous les colonnages ont une justification qui est comprise grosso-mo entre 30 et 75 signes environ.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
> Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées
> horizontalement sur une double page ?
Il en a plusieurs que je puisse lire *verticalement*
Oui mais la problématique est différente. Les écrans larges
correspondent à notre vision naturelle de loin, celles des animaux dans
la savane.
La disposition en colonnes répond à une contrainte liée à la longueur
des lignes : passé un certain nombre de signes, lorsque l'oeil veut
revenir au début de la ligne suivante il se perd en route. Si la ligne
est trop courte, même problème car l'oeil fait des zig-zags trop
rapides. C'set pourquoi tous les colonnages ont une justification qui
est comprise grosso-mo entre 30 et 75 signes environ.
> Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées > horizontalement sur une double page ?
Il en a plusieurs que je puisse lire *verticalement*
Oui mais la problématique est différente. Les écrans larges correspondent à notre vision naturelle de loin, celles des animaux dans la savane. La disposition en colonnes répond à une contrainte liée à la longueur des lignes : passé un certain nombre de signes, lorsque l'oeil veut revenir au début de la ligne suivante il se perd en route. Si la ligne est trop courte, même problème car l'oeil fait des zig-zags trop rapides. C'set pourquoi tous les colonnages ont une justification qui est comprise grosso-mo entre 30 et 75 signes environ.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Erwan David
(Tardigradus) écrivait :
Erwan David wrote:
> Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées > horizontalement sur une double page ?
Il en a plusieurs que je puisse lire *verticalement*
Oui mais la problématique est différente. Les écrans larges correspondent à notre vision naturelle de loin, celles des animaux dans la savane. La disposition en colonnes répond à une contrainte liée à la longueur des lignes : passé un certain nombre de signes, lorsque l'oeil veut revenir au début de la ligne suivante il se perd en route. Si la ligne est trop courte, même problème car l'oeil fait des zig-zags trop rapides. C'set pourquoi tous les colonnages ont une justification qui est comprise grosso-mo entre 30 et 75 signes environ.
Oui, et quand je bosse c'est avant tout sur du texte...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
> Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées
> horizontalement sur une double page ?
Il en a plusieurs que je puisse lire *verticalement*
Oui mais la problématique est différente. Les écrans larges
correspondent à notre vision naturelle de loin, celles des animaux dans
la savane.
La disposition en colonnes répond à une contrainte liée à la longueur
des lignes : passé un certain nombre de signes, lorsque l'oeil veut
revenir au début de la ligne suivante il se perd en route. Si la ligne
est trop courte, même problème car l'oeil fait des zig-zags trop
rapides. C'set pourquoi tous les colonnages ont une justification qui
est comprise grosso-mo entre 30 et 75 signes environ.
Oui, et quand je bosse c'est avant tout sur du texte...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
> Et il n'a qu'un colonne ton journal, ou bien une dizaine alignées > horizontalement sur une double page ?
Il en a plusieurs que je puisse lire *verticalement*
Oui mais la problématique est différente. Les écrans larges correspondent à notre vision naturelle de loin, celles des animaux dans la savane. La disposition en colonnes répond à une contrainte liée à la longueur des lignes : passé un certain nombre de signes, lorsque l'oeil veut revenir au début de la ligne suivante il se perd en route. Si la ligne est trop courte, même problème car l'oeil fait des zig-zags trop rapides. C'set pourquoi tous les colonnages ont une justification qui est comprise grosso-mo entre 30 et 75 signes environ.
Oui, et quand je bosse c'est avant tout sur du texte...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
jcl-asupprimer
Lionel Mychkine wrote:
Mon but est de pouvoir visionner une feuille A4 agrandie de 25% en pleine page sur l'écran. Une hauteur de 1080 points (celle des écrans 22 pouces) n'est pas suffisante, c'est pourquoi je m'oriente vers une résolution de 1600 x 1200 pixels.
J'ai un Samsung 23" qui peut pivoter à 90° donc idéal pour du texte puisque la hauteur est de 1920 px et la largeur de 1080 px.
Sinon, je suis sur qu'en occasion on doit pouvoir trouver de très bon écrans dans les dimentions que tu recherches.
Cdt,
-- Jean-Christophe http://blog.image-et-net.com
Lionel Mychkine <mychkine@nowhere.invalid> wrote:
Mon but est de pouvoir visionner une feuille A4 agrandie de 25% en
pleine page sur l'écran. Une hauteur de 1080 points (celle des écrans 22
pouces) n'est pas suffisante, c'est pourquoi je m'oriente vers une
résolution de 1600 x 1200 pixels.
J'ai un Samsung 23" qui peut pivoter à 90° donc idéal pour du texte
puisque la hauteur est de 1920 px et la largeur de 1080 px.
Sinon, je suis sur qu'en occasion on doit pouvoir trouver de très bon
écrans dans les dimentions que tu recherches.
Mon but est de pouvoir visionner une feuille A4 agrandie de 25% en pleine page sur l'écran. Une hauteur de 1080 points (celle des écrans 22 pouces) n'est pas suffisante, c'est pourquoi je m'oriente vers une résolution de 1600 x 1200 pixels.
J'ai un Samsung 23" qui peut pivoter à 90° donc idéal pour du texte puisque la hauteur est de 1920 px et la largeur de 1080 px.
Sinon, je suis sur qu'en occasion on doit pouvoir trouver de très bon écrans dans les dimentions que tu recherches.
Cdt,
-- Jean-Christophe http://blog.image-et-net.com
Hulotte
On 09/05/10 22:16, Fra wrote:
Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit automatique
Un OS 10.5 et le soft est inclus.
-- La pomme, un fruit qui se conserve. Hulotte
On 09/05/10 22:16, Fra wrote:
Il faut le soft pour mac pour que rotaion niveau système soit
automatique
