un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main,
équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de
sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image
agréable
le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce
qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal
néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et
Cijoint
merci par ailleurs pour les précisions
c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir
des moyens d'arranger ça ?
et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour
touristes, d'accord, mais " touriste exigeant " !
équivalent 570 mm en gros, (...) le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal
sur bcp d'APN il y a un mode de stabilisation pendant la visée. ça consomme un peu plus de batterie, mais aux très longues focales ça peut être utile.
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et Cijoint merci par ailleurs pour les précisions
oui c'est bien
c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir des moyens d'arranger ça ?
je pense que tu aurais dû sous exposé d'un à deux IL.
et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour touristes, d'accord, mais " touriste exigeant " !
ce n'est pas incompatible.
Ricco
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et Cijoint merci par ailleurs pour les précisions
oui c'est bien
OK, cool
c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir des moyens d'arranger ça ?
je pense que tu aurais dû sous exposé d'un à deux IL.
oui, j'aurais pu, mais c'est malgré tout pas facile de se rendre compte, c'est là la limite en fait, viseur et écran l'image en lumière assez rasant est un peu dure mais bon, même si j'essaie que ce soit agréable à l'oeil, je n'ai pas encore assez de recul sur cet appareil, en plus, c'est très facile puisqu'il y a la molette de correction d'expo je m'en suis déjà servi, mais pas là, ou alors je n'ai pas vu c'est peut être un élément à prendre en compte, à vérifier ceci dit, visiblement la compensation de bougé a l'air de bien fonctionner
et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour touristes, d'accord, mais " touriste exigeant " !
ce n'est pas incompatible.
quel progrès, quand même !
-- ricco --
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et Cijoint
merci par ailleurs pour les précisions
oui c'est bien
OK, cool
c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir des
moyens d'arranger ça ?
je pense que tu aurais dû sous exposé d'un à deux IL.
oui, j'aurais pu, mais c'est malgré tout pas facile de se rendre
compte, c'est là la limite en fait, viseur et écran
l'image en lumière assez rasant est un peu dure
mais bon, même si j'essaie que ce soit agréable à l'oeil, je n'ai pas
encore assez de recul sur cet appareil, en plus, c'est très facile
puisqu'il y a la molette de correction d'expo
je m'en suis déjà servi, mais pas là, ou alors je n'ai pas vu
c'est peut être un élément à prendre en compte, à vérifier
ceci dit, visiblement la compensation de bougé a l'air de bien
fonctionner
et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour touristes,
d'accord, mais " touriste exigeant " !
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et Cijoint merci par ailleurs pour les précisions
oui c'est bien
OK, cool
c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir des moyens d'arranger ça ?
je pense que tu aurais dû sous exposé d'un à deux IL.
oui, j'aurais pu, mais c'est malgré tout pas facile de se rendre compte, c'est là la limite en fait, viseur et écran l'image en lumière assez rasant est un peu dure mais bon, même si j'essaie que ce soit agréable à l'oeil, je n'ai pas encore assez de recul sur cet appareil, en plus, c'est très facile puisqu'il y a la molette de correction d'expo je m'en suis déjà servi, mais pas là, ou alors je n'ai pas vu c'est peut être un élément à prendre en compte, à vérifier ceci dit, visiblement la compensation de bougé a l'air de bien fonctionner
et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour touristes, d'accord, mais " touriste exigeant " !
ce n'est pas incompatible.
quel progrès, quand même !
-- ricco --
Birdy
Le 01/09/2014 21:59, Ricco a écrit :
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main, équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image agréable le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et Cijoint merci par ailleurs pour les précisions c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir des moyens d'arranger ça ? et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour touristes, d'accord, mais " touriste exigeant " !
C'est malin d'avoir des super télés sans recul dans ses toilettes :-) Comme quoi, il faut réfléchir à ce que disaient les anars et le Grand Duduche, il y a un paquet d'années: "On arrête tout et on réfléchit". Même problème pour moi : des carabines avec des lunettes à longue porté en grossissement, avec du "mildot" (gradations eau 1/8e de degré pour les corrections de tir), et ne jamais avoir plus de 100 mètres de recul. Et encore pas beaucoup de stands au-delà. Le mien autrefois dans ma 3e vie en 1975, à Versailles (TNV), a trois cent mètres, et j'apprends que le gestionnaire des terrains autour du château a obtenu un jugement avec astreinte quotidienne pour les virer. Ayant été militaire à Satory, je me demande s'il va aussi virer le champ de tir et l'annexe du 5e Génie "Les matelots", qui borde le parc du château). Mais çà a pu changer depuis 1959, au début de ma 2e vie.
Le 01/09/2014 21:59, Ricco a écrit :
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main,
équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de
sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image
agréable
le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce
qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal
néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et Cijoint
merci par ailleurs pour les précisions
c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir des
moyens d'arranger ça ?
et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour
touristes, d'accord, mais " touriste exigeant " !
C'est malin d'avoir des super télés sans recul dans ses toilettes :-)
Comme quoi, il faut réfléchir à ce que disaient les anars et le Grand
Duduche, il y a un paquet d'années: "On arrête tout et on réfléchit".
Même problème pour moi : des carabines avec des lunettes à longue porté
en grossissement, avec du "mildot" (gradations eau 1/8e de degré pour
les corrections de tir), et ne jamais avoir plus de 100 mètres de recul.
Et encore pas beaucoup de stands au-delà. Le mien autrefois dans ma 3e
vie en 1975, à Versailles (TNV), a trois cent mètres, et j'apprends que
le gestionnaire des terrains autour du château a obtenu un jugement
avec astreinte quotidienne pour les virer. Ayant été militaire à Satory,
je me demande s'il va aussi virer le champ de tir et l'annexe du 5e
Génie "Les matelots", qui borde le parc du château). Mais çà a pu
changer depuis 1959, au début de ma 2e vie.
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main, équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image agréable le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et Cijoint merci par ailleurs pour les précisions c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir des moyens d'arranger ça ? et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour touristes, d'accord, mais " touriste exigeant " !
C'est malin d'avoir des super télés sans recul dans ses toilettes :-) Comme quoi, il faut réfléchir à ce que disaient les anars et le Grand Duduche, il y a un paquet d'années: "On arrête tout et on réfléchit". Même problème pour moi : des carabines avec des lunettes à longue porté en grossissement, avec du "mildot" (gradations eau 1/8e de degré pour les corrections de tir), et ne jamais avoir plus de 100 mètres de recul. Et encore pas beaucoup de stands au-delà. Le mien autrefois dans ma 3e vie en 1975, à Versailles (TNV), a trois cent mètres, et j'apprends que le gestionnaire des terrains autour du château a obtenu un jugement avec astreinte quotidienne pour les virer. Ayant été militaire à Satory, je me demande s'il va aussi virer le champ de tir et l'annexe du 5e Génie "Les matelots", qui borde le parc du château). Mais çà a pu changer depuis 1959, au début de ma 2e vie.
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer, les blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire qu'à cette distance, on aura quand même peu de détails...dans les détails lol
-- ricco --
jp willm a couché sur son écran :
Le 01/09/2014 21:59, Ricco a écrit :
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
J'aime.
Belle lumière !
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer,
les blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire
qu'à cette distance, on aura quand même peu de détails...dans les
détails lol
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer, les blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire qu'à cette distance, on aura quand même peu de détails...dans les détails lol
-- ricco --
jp willm
Le 02/09/2014 10:44, Ricco a écrit :
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer, les blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire qu'à cette distance, on aura quand même peu de détails...dans les détails lol
Oui, au début je me suis fait la même remarque, puis, après un moment, j'ai vu le tout comme un tableau "impressionniste". Et là, cela ne me gênait plus.
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer, les
blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire qu'à
cette distance, on aura quand même peu de détails...dans les détails lol
Oui, au début je me suis fait la même remarque, puis, après un moment,
j'ai vu le tout comme un tableau "impressionniste". Et là, cela ne me
gênait plus.
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer, les blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire qu'à cette distance, on aura quand même peu de détails...dans les détails lol
Oui, au début je me suis fait la même remarque, puis, après un moment, j'ai vu le tout comme un tableau "impressionniste". Et là, cela ne me gênait plus.
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer, les blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire qu'à cette distance, on aura quand même peu de détails...dans les détails lol
quand la photo est sous-ex on peut toujours l'éclaircir (en globalité ou par zone), quand elle est sur-exposé on ne peut plus rien faire. les compacts ont souvent tendance à sur-exposer légèrement. je règle souvent le mien sur -1/2 ou -1 IL.
Ricco wrote :
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer, les
blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire qu'à cette
distance, on aura quand même peu de détails...dans les détails lol
quand la photo est sous-ex on peut toujours l'éclaircir (en globalité
ou par zone), quand elle est sur-exposé on ne peut plus rien faire.
les compacts ont souvent tendance à sur-exposer légèrement. je règle
souvent le mien sur -1/2 ou -1 IL.
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer, les blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire qu'à cette distance, on aura quand même peu de détails...dans les détails lol
quand la photo est sous-ex on peut toujours l'éclaircir (en globalité ou par zone), quand elle est sur-exposé on ne peut plus rien faire. les compacts ont souvent tendance à sur-exposer légèrement. je règle souvent le mien sur -1/2 ou -1 IL.
Ricco
jp willm a émis l'idée suivante :
Le 02/09/2014 10:44, Ricco a écrit :
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer, les blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire qu'à cette distance, on aura quand même peu de détails...dans les détails lol
Oui, au début je me suis fait la même remarque, puis, après un moment, j'ai vu le tout comme un tableau "impressionniste". Et là, cela ne me gênait plus.
ça ne me gêne pas non plus, mais bon ici c'est " photo " pas " beaux arts " alors on ne joue pas les artistes lol
-- ricco --
jp willm a émis l'idée suivante :
Le 02/09/2014 10:44, Ricco a écrit :
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer, les
blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire qu'à
cette distance, on aura quand même peu de détails...dans les détails lol
Oui, au début je me suis fait la même remarque, puis, après un moment, j'ai
vu le tout comme un tableau "impressionniste". Et là, cela ne me gênait plus.
ça ne me gêne pas non plus, mais bon ici c'est " photo " pas " beaux
arts " alors on ne joue pas les artistes lol
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer, les blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire qu'à cette distance, on aura quand même peu de détails...dans les détails lol
Oui, au début je me suis fait la même remarque, puis, après un moment, j'ai vu le tout comme un tableau "impressionniste". Et là, cela ne me gênait plus.
ça ne me gêne pas non plus, mais bon ici c'est " photo " pas " beaux arts " alors on ne joue pas les artistes lol
-- ricco --
Ricco
Alf92 a couché sur son écran :
Ricco wrote :
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer, les blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire qu'à cette distance, on aura quand même peu de détails...dans les détails lol
quand la photo est sous-ex on peut toujours l'éclaircir (en globalité ou par zone), quand elle est sur-exposé on ne peut plus rien faire. les compacts ont souvent tendance à sur-exposer légèrement. je règle souvent le mien sur -1/2 ou -1 IL.
je sais bien quand même ça qu'il vaut mieux être sous ex et garder de la matière sous le pied, je sais que je ne suis pas très affuté en numérique, ni futé tout court, mais ça je savais lol normalement je suis aussi réglé un peu en dessous, mais faut que je vérifie je ne connais pas tout de l'engin, comme pour le flash, il y a des fonctions où il ne peut pas fonctionner, j'ai d'ailleurs tenté une série ratée hier, j'ai jamais pu le faire claquer alors que je suis en marche forcée ? je vais vérifier ça mais bon, à trois cents mètres...
-- ricco --
Alf92 a couché sur son écran :
Ricco wrote :
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer, les
blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire qu'à
cette distance, on aura quand même peu de détails...dans les détails lol
quand la photo est sous-ex on peut toujours l'éclaircir (en globalité ou par
zone), quand elle est sur-exposé on ne peut plus rien faire.
les compacts ont souvent tendance à sur-exposer légèrement. je règle souvent
le mien sur -1/2 ou -1 IL.
je sais bien quand même ça
qu'il vaut mieux être sous ex et garder de la matière sous le pied, je
sais que je ne suis pas très affuté en numérique, ni futé tout court,
mais ça je savais lol
normalement je suis aussi réglé un peu en dessous, mais faut que je
vérifie
je ne connais pas tout de l'engin, comme pour le flash, il y a des
fonctions où il ne peut pas fonctionner, j'ai d'ailleurs tenté une
série ratée hier, j'ai jamais pu le faire claquer alors que je suis en
marche forcée ?
je vais vérifier ça
mais bon, à trois cents mètres...
merci, mais la remarque d'ALf est pertinente aussi, de sous exposer, les blancs des oiseaux sont un peu claqués, mais il faut aussi se dire qu'à cette distance, on aura quand même peu de détails...dans les détails lol
quand la photo est sous-ex on peut toujours l'éclaircir (en globalité ou par zone), quand elle est sur-exposé on ne peut plus rien faire. les compacts ont souvent tendance à sur-exposer légèrement. je règle souvent le mien sur -1/2 ou -1 IL.
je sais bien quand même ça qu'il vaut mieux être sous ex et garder de la matière sous le pied, je sais que je ne suis pas très affuté en numérique, ni futé tout court, mais ça je savais lol normalement je suis aussi réglé un peu en dessous, mais faut que je vérifie je ne connais pas tout de l'engin, comme pour le flash, il y a des fonctions où il ne peut pas fonctionner, j'ai d'ailleurs tenté une série ratée hier, j'ai jamais pu le faire claquer alors que je suis en marche forcée ? je vais vérifier ça mais bon, à trois cents mètres...
-- ricco --
GhostRaider
Le 01/09/2014 21:59, Ricco a écrit :
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main, équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image agréable le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et Cijoint merci par ailleurs pour les précisions c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir des moyens d'arranger ça ? et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour touristes, d'accord, mais " touriste exigeant " !
Deux remarques. Ce n'est net nulle part. Es-tu aux limites de ce zoom ? Ça y ressemble car on ne voit pas de bougé. Un peu d'accentuation permet de sauver les meubles. Les blancs sont cramés. Pour avoir le détail du plumage d'oiseaux blancs, comme l'aigrette garzette au premier plan, il faut sous-exposer d'au moins un EV. Ça limite en même temps les aberrations chromatiques sur le plumage.
Le 01/09/2014 21:59, Ricco a écrit :
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main,
équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de
sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image
agréable
le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce
qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal
néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et Cijoint
merci par ailleurs pour les précisions
c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir des
moyens d'arranger ça ?
et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour
touristes, d'accord, mais " touriste exigeant " !
Deux remarques.
Ce n'est net nulle part. Es-tu aux limites de ce zoom ? Ça y ressemble
car on ne voit pas de bougé. Un peu d'accentuation permet de sauver les
meubles.
Les blancs sont cramés. Pour avoir le détail du plumage d'oiseaux
blancs, comme l'aigrette garzette au premier plan, il faut sous-exposer
d'au moins un EV. Ça limite en même temps les aberrations chromatiques
sur le plumage.
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main, équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image agréable le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et Cijoint merci par ailleurs pour les précisions c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir des moyens d'arranger ça ? et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour touristes, d'accord, mais " touriste exigeant " !
Deux remarques. Ce n'est net nulle part. Es-tu aux limites de ce zoom ? Ça y ressemble car on ne voit pas de bougé. Un peu d'accentuation permet de sauver les meubles. Les blancs sont cramés. Pour avoir le détail du plumage d'oiseaux blancs, comme l'aigrette garzette au premier plan, il faut sous-exposer d'au moins un EV. Ça limite en même temps les aberrations chromatiques sur le plumage.
