donc, après une erreur de compression sur mes essais à cause d'image
fantome, j'ai obtenu un fichier de 1 Giga, son AC3 en 720p
et.. c'est pas si mauvais que cela !
ça devrait si j'en crois tous les violons qui ont joués avec l'aac,
permetre de faire entrer un film HD dans un seul CD (je sais, ça ne
sert a rien aujourd'hui, mais c'est pour dire)
ce film dure 2h
!!!
décidemment, le h264 a mis ko définitivement le xvid, j'ai décidé de ne
plus jamais touché a ce dernier
et parait que le futur h265 fera 2 fois mieux ??? nan ????
quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est optimisé pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux que le H264 sur des définitions comme le 720p.
Ca ne veut pas dire grand-chose "optimisé pour la très haute def". Tous ces algos travaillant plus ou moins sur des morceaux d'images, peu importe que l'image globale soit du SD, du HD, ou du TDH.
Il faudrait plutôt dire "optimisé pour les fortes compressions" : genre à taux de compression faible ou moyen il y aurait peu de différence de qualité, mais à il y en aurait à fort taux de compression.
C'était le cas entre le mp2 et le mp3. Le mp3 était meilleur à 128kb/s, mais pas tant que ça à 256kb/s (soit-disant, je n'ai pas vraiment testé moi-même).
n'était-ce pas toi qui émettais l'hypothèse que le H264 s'acommodait bien des hautes définitions, comme s'il réduisait la résolution lorsque l'image devenait trop compliquée à encoder ?
Oui
il y a bien un rapport entre la résolution et le codec, comme si chaque codec avait une résolution optimale. exemple : en réso VCD et à bitrate équivalent (1150kbps) le MPEG2 ou le DivX ne font pas mieux que le MPEG1, ils sont juste surdimentionnés. idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face au H264.
Non, c'est en terme de taux de compression qu'il faut raisonner. Si tu compressait de la HD (20 fois plus de pixels que le VCD) à 24000kbps, tu en tirerais les mêmes conclusions qu'avec le VCD en comparant MPEG1/MPEG2/DivX. Mais tu dirais pas pour autant que le MPEG1 est optimum pour la HD ;-)
Le 17/06/12 16:21, Alf92 a écrit :
"pehache"<pehache.7@gmail.com> a écrit
quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est optimisé
pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux
que
le H264 sur des définitions comme le 720p.
Ca ne veut pas dire grand-chose "optimisé pour la très haute def". Tous
ces algos travaillant plus ou moins sur des morceaux d'images, peu importe
que l'image globale soit du SD, du HD, ou du TDH.
Il faudrait plutôt dire "optimisé pour les fortes compressions" : genre à
taux de compression faible ou moyen il y aurait peu de différence de
qualité, mais à il y en aurait à fort taux de compression.
C'était le cas entre le mp2 et le mp3. Le mp3 était meilleur à 128kb/s,
mais pas tant que ça à 256kb/s (soit-disant, je n'ai pas vraiment testé
moi-même).
n'était-ce pas toi qui émettais l'hypothèse que le H264 s'acommodait bien
des hautes définitions, comme s'il réduisait la résolution lorsque l'image
devenait trop compliquée à encoder ?
Oui
il y a bien un rapport entre la résolution et le codec, comme si chaque
codec avait une résolution optimale.
exemple : en réso VCD et à bitrate équivalent (1150kbps) le MPEG2 ou le DivX
ne font pas mieux que le MPEG1, ils sont juste surdimentionnés.
idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face au
H264.
Non, c'est en terme de taux de compression qu'il faut raisonner. Si tu
compressait de la HD (20 fois plus de pixels que le VCD) à 24000kbps, tu
en tirerais les mêmes conclusions qu'avec le VCD en comparant
MPEG1/MPEG2/DivX. Mais tu dirais pas pour autant que le MPEG1 est
optimum pour la HD ;-)
quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est optimisé pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux que le H264 sur des définitions comme le 720p.
Ca ne veut pas dire grand-chose "optimisé pour la très haute def". Tous ces algos travaillant plus ou moins sur des morceaux d'images, peu importe que l'image globale soit du SD, du HD, ou du TDH.
Il faudrait plutôt dire "optimisé pour les fortes compressions" : genre à taux de compression faible ou moyen il y aurait peu de différence de qualité, mais à il y en aurait à fort taux de compression.
C'était le cas entre le mp2 et le mp3. Le mp3 était meilleur à 128kb/s, mais pas tant que ça à 256kb/s (soit-disant, je n'ai pas vraiment testé moi-même).
n'était-ce pas toi qui émettais l'hypothèse que le H264 s'acommodait bien des hautes définitions, comme s'il réduisait la résolution lorsque l'image devenait trop compliquée à encoder ?
Oui
il y a bien un rapport entre la résolution et le codec, comme si chaque codec avait une résolution optimale. exemple : en réso VCD et à bitrate équivalent (1150kbps) le MPEG2 ou le DivX ne font pas mieux que le MPEG1, ils sont juste surdimentionnés. idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face au H264.
Non, c'est en terme de taux de compression qu'il faut raisonner. Si tu compressait de la HD (20 fois plus de pixels que le VCD) à 24000kbps, tu en tirerais les mêmes conclusions qu'avec le VCD en comparant MPEG1/MPEG2/DivX. Mais tu dirais pas pour autant que le MPEG1 est optimum pour la HD ;-)
Zéphyrin
avec quel débit? A mon avis, c'est le paramètre principal
Avec un CRF entre 22 et 24 selon les cas. Z.
avec quel débit? A mon avis, c'est le paramètre principal
avec quel débit? A mon avis, c'est le paramètre principal
Avec un CRF entre 22 et 24 selon les cas. Z.
Alf92
"pehache" a écrit
quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est optimisé pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux que le H264 sur des définitions comme le 720p.
Ca ne veut pas dire grand-chose "optimisé pour la très haute def". Tous ces algos travaillant plus ou moins sur des morceaux d'images, peu importe que l'image globale soit du SD, du HD, ou du TDH.
Il faudrait plutôt dire "optimisé pour les fortes compressions" : genre à taux de compression faible ou moyen il y aurait peu de différence de qualité, mais à il y en aurait à fort taux de compression.
C'était le cas entre le mp2 et le mp3. Le mp3 était meilleur à 128kb/s, mais pas tant que ça à 256kb/s (soit-disant, je n'ai pas vraiment testé moi-même).
n'était-ce pas toi qui émettais l'hypothèse que le H264 s'acommodait bien des hautes définitions, comme s'il réduisait la résolution lorsque l'image devenait trop compliquée à encoder ?
Oui
il y a bien un rapport entre la résolution et le codec, comme si chaque codec avait une résolution optimale. exemple : en réso VCD et à bitrate équivalent (1150kbps) le MPEG2 ou le DivX ne font pas mieux que le MPEG1, ils sont juste surdimentionnés. idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face au H264.
Non, c'est en terme de taux de compression qu'il faut raisonner. Si tu compressait de la HD (20 fois plus de pixels que le VCD) à 24000kbps, tu en tirerais les mêmes conclusions qu'avec le VCD en comparant MPEG1/MPEG2/DivX. Mais tu dirais pas pour autant que le MPEG1 est optimum pour la HD ;-)
je vois ce que tu veux dire mais je pense que c'est plus compliqué que ça. l'hypothèse qu'un codec soit optimisé pour une résolution donnée n'est pas déconnante. d'un autre coté on sait tous qu'il y a aussi un bitrate optimal (qualité vs poids) pour chaque codec. bcp de compromis, comme en optique...
"pehache" <pehache.7@gmail.com> a écrit
quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est
optimisé
pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux
que
le H264 sur des définitions comme le 720p.
Ca ne veut pas dire grand-chose "optimisé pour la très haute def". Tous
ces algos travaillant plus ou moins sur des morceaux d'images, peu
importe
que l'image globale soit du SD, du HD, ou du TDH.
Il faudrait plutôt dire "optimisé pour les fortes compressions" : genre
à
taux de compression faible ou moyen il y aurait peu de différence de
qualité, mais à il y en aurait à fort taux de compression.
C'était le cas entre le mp2 et le mp3. Le mp3 était meilleur à 128kb/s,
mais pas tant que ça à 256kb/s (soit-disant, je n'ai pas vraiment testé
moi-même).
n'était-ce pas toi qui émettais l'hypothèse que le H264 s'acommodait bien
des hautes définitions, comme s'il réduisait la résolution lorsque
l'image
devenait trop compliquée à encoder ?
Oui
il y a bien un rapport entre la résolution et le codec, comme si chaque
codec avait une résolution optimale.
exemple : en réso VCD et à bitrate équivalent (1150kbps) le MPEG2 ou le
DivX
ne font pas mieux que le MPEG1, ils sont juste surdimentionnés.
idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face
au
H264.
Non, c'est en terme de taux de compression qu'il faut raisonner. Si tu
compressait de la HD (20 fois plus de pixels que le VCD) à 24000kbps, tu
en tirerais les mêmes conclusions qu'avec le VCD en comparant
MPEG1/MPEG2/DivX. Mais tu dirais pas pour autant que le MPEG1 est optimum
pour la HD ;-)
je vois ce que tu veux dire mais je pense que c'est plus compliqué que ça.
l'hypothèse qu'un codec soit optimisé pour une résolution donnée n'est pas
déconnante.
d'un autre coté on sait tous qu'il y a aussi un bitrate optimal (qualité vs
poids) pour chaque codec.
bcp de compromis, comme en optique...
quand au H265, attendons de voir. d'après ce que j'ai lu il est optimisé pour la très haute def (4K...), donc pas certain qu'il fasse bcp mieux que le H264 sur des définitions comme le 720p.
Ca ne veut pas dire grand-chose "optimisé pour la très haute def". Tous ces algos travaillant plus ou moins sur des morceaux d'images, peu importe que l'image globale soit du SD, du HD, ou du TDH.
Il faudrait plutôt dire "optimisé pour les fortes compressions" : genre à taux de compression faible ou moyen il y aurait peu de différence de qualité, mais à il y en aurait à fort taux de compression.
C'était le cas entre le mp2 et le mp3. Le mp3 était meilleur à 128kb/s, mais pas tant que ça à 256kb/s (soit-disant, je n'ai pas vraiment testé moi-même).
n'était-ce pas toi qui émettais l'hypothèse que le H264 s'acommodait bien des hautes définitions, comme s'il réduisait la résolution lorsque l'image devenait trop compliquée à encoder ?
Oui
il y a bien un rapport entre la résolution et le codec, comme si chaque codec avait une résolution optimale. exemple : en réso VCD et à bitrate équivalent (1150kbps) le MPEG2 ou le DivX ne font pas mieux que le MPEG1, ils sont juste surdimentionnés. idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face au H264.
Non, c'est en terme de taux de compression qu'il faut raisonner. Si tu compressait de la HD (20 fois plus de pixels que le VCD) à 24000kbps, tu en tirerais les mêmes conclusions qu'avec le VCD en comparant MPEG1/MPEG2/DivX. Mais tu dirais pas pour autant que le MPEG1 est optimum pour la HD ;-)
je vois ce que tu veux dire mais je pense que c'est plus compliqué que ça. l'hypothèse qu'un codec soit optimisé pour une résolution donnée n'est pas déconnante. d'un autre coté on sait tous qu'il y a aussi un bitrate optimal (qualité vs poids) pour chaque codec. bcp de compromis, comme en optique...
Thierry M.
Alf92 avait soumis l'idée :
idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face au H264.
640*360 a 900 c'est toujours de la daube divx comparé a mon test 720p en 800...
c'est justement ce que je viens de me rendre compte, d'ou mon message, mais si ce que j'ai envoyé te conviens pas, moi j'ai jamais pu avoir ça avec du xvid
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Alf92 avait soumis l'idée :
idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face au
H264.
640*360 a 900 c'est toujours de la daube divx comparé a mon test 720p
en 800...
c'est justement ce que je viens de me rendre compte, d'ou mon message,
mais si ce que j'ai envoyé te conviens pas, moi j'ai jamais pu avoir ça
avec du xvid
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face au H264.
640*360 a 900 c'est toujours de la daube divx comparé a mon test 720p en 800...
c'est justement ce que je viens de me rendre compte, d'ou mon message, mais si ce que j'ai envoyé te conviens pas, moi j'ai jamais pu avoir ça avec du xvid
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Alf92
"Thierry M." a écrit
idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face au H264.
640*360 a 900 c'est toujours de la daube divx comparé a mon test 720p en 800...
tu ne m'as pas lu ? tu compares du 360 et du 720.
c'est justement ce que je viens de me rendre compte, d'ou mon message, mais si ce que j'ai envoyé te conviens pas, moi j'ai jamais pu avoir ça avec du xvid
le 720 c'est trop pour du Xvid.
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face au
H264.
640*360 a 900 c'est toujours de la daube divx comparé a mon test 720p en
800...
tu ne m'as pas lu ?
tu compares du 360 et du 720.
c'est justement ce que je viens de me rendre compte, d'ou mon message, mais si
ce que j'ai envoyé te conviens pas, moi j'ai jamais pu avoir ça avec du xvid
idem pour une réso de 640x360 : à 900Kbps le DivX n'a pas à rougir face au H264.
640*360 a 900 c'est toujours de la daube divx comparé a mon test 720p en 800...
tu ne m'as pas lu ? tu compares du 360 et du 720.
c'est justement ce que je viens de me rendre compte, d'ou mon message, mais si ce que j'ai envoyé te conviens pas, moi j'ai jamais pu avoir ça avec du xvid
le 720 c'est trop pour du Xvid.
jdd
Le 17/06/2012 16:25, Alf92 a écrit :
je confirme ce que dit Zéphyrin : quasi aucune différence.
comme je l'ai déjà dit (mais je n'ai ps eu le temps de le mettre moi-même en pratique), il faut trouver des videos de tests *avec des conditions difficiles* parce que certaines videos se compriment facilement, d'autres non.
Ca reste à faire (produire une video test à comprimer) le jour ou j'aurais le temps...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 17/06/2012 16:25, Alf92 a écrit :
je confirme ce que dit Zéphyrin : quasi aucune différence.
comme je l'ai déjà dit (mais je n'ai ps eu le temps de le mettre
moi-même en pratique), il faut trouver des videos de tests *avec des
conditions difficiles* parce que certaines videos se compriment
facilement, d'autres non.
Ca reste à faire (produire une video test à comprimer) le jour ou
j'aurais le temps...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
je confirme ce que dit Zéphyrin : quasi aucune différence.
comme je l'ai déjà dit (mais je n'ai ps eu le temps de le mettre moi-même en pratique), il faut trouver des videos de tests *avec des conditions difficiles* parce que certaines videos se compriment facilement, d'autres non.
Ca reste à faire (produire une video test à comprimer) le jour ou j'aurais le temps...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jp willm
Le 15/06/2012 19:10, Thierry M. a écrit :
Pour voir ce que ça donne, à partir d'une source 1080p/12000/dts si on doit entrer 2h sur 702Mo (1CD), ce film de 92' doit faire: 538.2 Mo le morceau de 42' coupé représente en format natif 65.2Mo sur les 6830 Mo du film on doit obtenir donc un fichier de 5.13 Mo pour tenir le pari (si on compte 42" sur 92', ça donne 4 Mo, mais c'est plus logique de garder les proportions respectives des tailles d'encodages plutôt que les proportions de temps)
De toute façon, je suis en deça avec 4.37 Mo; encodage x264 800 kbps et AAC 64 kbps (pisque vous dites que c'est même qualité en 2 fois plus petit, c'est donc équivalent à la qualité CD : 128 ?)
ça nous fait avec cette qualité bien plus de 2h sur un CD (2h20 en fait) et jtrouve ça pas mal... http://ul.to/r84k9cuv
C'est très regardable.
Après maints essais et comparatifs, j'ai compressé pas mal de vidéos au format x264, en 720 et à un taux de 1000 kbps.
Un autre avantage du x264 est que l'image reste plus claire que compressée en xvid
Pour voir ce que ça donne, à partir d'une source 1080p/12000/dts
si on doit entrer 2h sur 702Mo (1CD), ce film de 92' doit faire: 538.2 Mo
le morceau de 42' coupé représente en format natif 65.2Mo sur les 6830
Mo du film
on doit obtenir donc un fichier de 5.13 Mo pour tenir le pari
(si on compte 42" sur 92', ça donne 4 Mo, mais c'est plus logique de
garder les proportions respectives des tailles d'encodages plutôt que
les proportions de temps)
De toute façon, je suis en deça avec 4.37 Mo; encodage x264 800 kbps et
AAC 64 kbps (pisque vous dites que c'est même qualité en 2 fois plus
petit, c'est donc équivalent à la qualité CD : 128 ?)
ça nous fait avec cette qualité bien plus de 2h sur un CD (2h20 en fait)
et jtrouve ça pas mal...
http://ul.to/r84k9cuv
C'est très regardable.
Après maints essais et comparatifs, j'ai compressé pas mal de vidéos au
format x264, en 720 et à un taux de 1000 kbps.
Un autre avantage du x264 est que l'image reste plus claire que
compressée en xvid
Pour voir ce que ça donne, à partir d'une source 1080p/12000/dts si on doit entrer 2h sur 702Mo (1CD), ce film de 92' doit faire: 538.2 Mo le morceau de 42' coupé représente en format natif 65.2Mo sur les 6830 Mo du film on doit obtenir donc un fichier de 5.13 Mo pour tenir le pari (si on compte 42" sur 92', ça donne 4 Mo, mais c'est plus logique de garder les proportions respectives des tailles d'encodages plutôt que les proportions de temps)
De toute façon, je suis en deça avec 4.37 Mo; encodage x264 800 kbps et AAC 64 kbps (pisque vous dites que c'est même qualité en 2 fois plus petit, c'est donc équivalent à la qualité CD : 128 ?)
ça nous fait avec cette qualité bien plus de 2h sur un CD (2h20 en fait) et jtrouve ça pas mal... http://ul.to/r84k9cuv
C'est très regardable.
Après maints essais et comparatifs, j'ai compressé pas mal de vidéos au format x264, en 720 et à un taux de 1000 kbps.
Un autre avantage du x264 est que l'image reste plus claire que compressée en xvid
