Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Non, c'est parcequ'ils ont vu trop de mecs comme toi pourrir l'esprit du Logiciel Libre en racontant des conneries. Retournes sous Windows, on te retient pas.
-- Laurent, newbie FreeBSD'iste ;-)
cauchemar wrote:
Bonjour,
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté
d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Non, c'est parcequ'ils ont vu trop de mecs comme toi pourrir l'esprit du
Logiciel Libre en racontant des conneries. Retournes sous Windows, on te
retient pas.
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Non, c'est parcequ'ils ont vu trop de mecs comme toi pourrir l'esprit du Logiciel Libre en racontant des conneries. Retournes sous Windows, on te retient pas.
-- Laurent, newbie FreeBSD'iste ;-)
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait cauchemar
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté d'utiliser du logiciel libre ?
Voila. Et si Sun licencie depuis quelques années, c'est à cause d'OpenSolaris ?
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Ainsi Parlait cauchemar <cauchemardesque@voila.fr>
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté
d'utiliser du logiciel libre ?
Voila. Et si Sun licencie depuis quelques années, c'est à cause
d'OpenSolaris ?
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté d'utiliser du logiciel libre ?
Voila. Et si Sun licencie depuis quelques années, c'est à cause d'OpenSolaris ?
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
cauchemar
Bisoir,
Laurent wrote:
cauchemar wrote:
Bonjour,
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Non, c'est parcequ'ils ont vu trop de mecs comme toi pourrir l'esprit du
Logiciel Libre en racontant des conneries. Retournes sous Windows, on te
retient pas.
Tu n'es pas capable de nous pondre un file ? Mais je suis Libre, ne tent déplaise ! Pour les c*******s si t'avez un lien sa serais bien ! Oui c'est une question, est que finalement tous ceci n'est pas du à des choix de LL ?
Ptilou
Bisoir,
Laurent wrote:
cauchemar wrote:
Bonjour,
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté
d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Non, c'est parcequ'ils ont vu trop de mecs comme toi pourrir l'esprit
du
Logiciel Libre en racontant des conneries. Retournes sous Windows, on
te
retient pas.
Tu n'es pas capable de nous pondre un file ?
Mais je suis Libre, ne tent déplaise !
Pour les c*******s si t'avez un lien sa serais bien !
Oui c'est une question, est que finalement tous ceci n'est pas du à
des choix de LL ?
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Non, c'est parcequ'ils ont vu trop de mecs comme toi pourrir l'esprit du
Logiciel Libre en racontant des conneries. Retournes sous Windows, on te
retient pas.
Tu n'es pas capable de nous pondre un file ? Mais je suis Libre, ne tent déplaise ! Pour les c*******s si t'avez un lien sa serais bien ! Oui c'est une question, est que finalement tous ceci n'est pas du à des choix de LL ?
Ptilou
Molo
cauchemar a émis l'idée suivante :
Bonjour,
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Le but d'une entreprise, c'est bien de gagner de l'argent.
Le modèle capitaliste, avec ses qualités et ses défauts, valorise en "espèces" le travail, la recherche et la créativité.
Dans le modèle Open Source, il semble que les règles soient légèrement différentes, quoique l'enrichissement n'est pas exclus.
Néanmoins, on se trouve tout de même dans le chaos d'un choc des cultures, où 2 visions différentes s'opposent.
Il est évident que si une entreprise propose du libre, elle ne gagne plus d'argent. Si elle ne gagne plus d'argent, il est est évident qu'elle va se séparer de ses employés.
Je pense que le problème ne réside pas dans le choix du modèle à adopter, les deux me paraissent bon, mais dans nos désirs qui dépassent le niveau de cupidité à adopter dans une saine société.
En très simple:
Ou on paie les logiciels, et les entreprises qui les concoivent génèrent du travail, ou les logiciels sont gratuits et on se sépare de ses employés.
Nous avons plein de désirs paradoxaux: On aimerait payer nos biens de consommation meilleur marché, mais sans baisser nos salaires !
Le communisme en était un bon exemple, car à vouloir traiter les méritants et les moins méritants sur un pied d'égalité, on a démoralisé les troupes et le système s'est effondré tout seul.
Vous me direz que ce n'est pas ce qui se passe avec Linux ! Tous ces programmeurs qui travaillent gratuitement et qui créent une telle avancée technologique ?
Moi, je n'y crois pas un instant. Si avancée il y'a, c'est que certain constructeur y mettent de l'argent. Si il n'y a pas rapidement un retour sur bénéfice, le système s'effondrera.
D'ailleurs, Linux en 10 ans a fait des progrès, mais je les trouvent assez insignifiants en regard des produits commerciaux comme Windows (3.1 à XP), ou Mac (Mac caca au super MacOSX).
Enfin, Linux n'est pas encore perdu, au vu des prix qui prennent l'ascenseur chez les différents distributeurs. Regardez combien coûtent les versions Corporate ;>))
Et c'est très bien ainsi, car cela permettra au produit d'évoluer plus rapidement, et de payer les programmeurs, qui ne vivent pas que d'eau et de pain.
Le prix à payer pour un programme, c'est bien le prix à payer pour avoir un job.
L'équation est finalement très simpliste ...
MOLO
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
cauchemar a émis l'idée suivante :
Bonjour,
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté
d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Le but d'une entreprise, c'est bien de gagner de l'argent.
Le modèle capitaliste, avec ses qualités et ses défauts, valorise en
"espèces" le travail, la recherche et la créativité.
Dans le modèle Open Source, il semble que les règles soient légèrement
différentes, quoique l'enrichissement n'est pas exclus.
Néanmoins, on se trouve tout de même dans le chaos d'un choc des
cultures, où 2 visions différentes s'opposent.
Il est évident que si une entreprise propose du libre, elle ne gagne
plus d'argent. Si elle ne gagne plus d'argent, il est est évident
qu'elle va se séparer de ses employés.
Je pense que le problème ne réside pas dans le choix du modèle à
adopter, les deux me paraissent bon, mais dans nos désirs qui dépassent
le niveau de cupidité à adopter dans une saine société.
En très simple:
Ou on paie les logiciels, et les entreprises qui les concoivent
génèrent du travail, ou les logiciels sont gratuits et on se sépare de
ses employés.
Nous avons plein de désirs paradoxaux: On aimerait payer nos biens de
consommation meilleur marché, mais sans baisser nos salaires !
Le communisme en était un bon exemple, car à vouloir traiter les
méritants et les moins méritants sur un pied d'égalité, on a démoralisé
les troupes et le système s'est effondré tout seul.
Vous me direz que ce n'est pas ce qui se passe avec Linux ! Tous ces
programmeurs qui travaillent gratuitement et qui créent une telle
avancée technologique ?
Moi, je n'y crois pas un instant. Si avancée il y'a, c'est que certain
constructeur y mettent de l'argent. Si il n'y a pas rapidement un
retour sur bénéfice, le système s'effondrera.
D'ailleurs, Linux en 10 ans a fait des progrès, mais je les trouvent
assez insignifiants en regard des produits commerciaux comme Windows
(3.1 à XP), ou Mac (Mac caca au super MacOSX).
Enfin, Linux n'est pas encore perdu, au vu des prix qui prennent
l'ascenseur chez les différents distributeurs. Regardez combien coûtent
les versions Corporate ;>))
Et c'est très bien ainsi, car cela permettra au produit d'évoluer plus
rapidement, et de payer les programmeurs, qui ne vivent pas que d'eau
et de pain.
Le prix à payer pour un programme, c'est bien le prix à payer pour
avoir un job.
L'équation est finalement très simpliste ...
MOLO
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Le but d'une entreprise, c'est bien de gagner de l'argent.
Le modèle capitaliste, avec ses qualités et ses défauts, valorise en "espèces" le travail, la recherche et la créativité.
Dans le modèle Open Source, il semble que les règles soient légèrement différentes, quoique l'enrichissement n'est pas exclus.
Néanmoins, on se trouve tout de même dans le chaos d'un choc des cultures, où 2 visions différentes s'opposent.
Il est évident que si une entreprise propose du libre, elle ne gagne plus d'argent. Si elle ne gagne plus d'argent, il est est évident qu'elle va se séparer de ses employés.
Je pense que le problème ne réside pas dans le choix du modèle à adopter, les deux me paraissent bon, mais dans nos désirs qui dépassent le niveau de cupidité à adopter dans une saine société.
En très simple:
Ou on paie les logiciels, et les entreprises qui les concoivent génèrent du travail, ou les logiciels sont gratuits et on se sépare de ses employés.
Nous avons plein de désirs paradoxaux: On aimerait payer nos biens de consommation meilleur marché, mais sans baisser nos salaires !
Le communisme en était un bon exemple, car à vouloir traiter les méritants et les moins méritants sur un pied d'égalité, on a démoralisé les troupes et le système s'est effondré tout seul.
Vous me direz que ce n'est pas ce qui se passe avec Linux ! Tous ces programmeurs qui travaillent gratuitement et qui créent une telle avancée technologique ?
Moi, je n'y crois pas un instant. Si avancée il y'a, c'est que certain constructeur y mettent de l'argent. Si il n'y a pas rapidement un retour sur bénéfice, le système s'effondrera.
D'ailleurs, Linux en 10 ans a fait des progrès, mais je les trouvent assez insignifiants en regard des produits commerciaux comme Windows (3.1 à XP), ou Mac (Mac caca au super MacOSX).
Enfin, Linux n'est pas encore perdu, au vu des prix qui prennent l'ascenseur chez les différents distributeurs. Regardez combien coûtent les versions Corporate ;>))
Et c'est très bien ainsi, car cela permettra au produit d'évoluer plus rapidement, et de payer les programmeurs, qui ne vivent pas que d'eau et de pain.
Le prix à payer pour un programme, c'est bien le prix à payer pour avoir un job.
L'équation est finalement très simpliste ...
MOLO
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Stephane TOUGARD
Molo wrote:
Le prix à payer pour un programme, c'est bien le prix à payer pour avoir un job.
L'équation est finalement très simpliste ...
C'est les vacances scolaires en ce moment ?
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Molo wrote:
Le prix à payer pour un programme, c'est bien le prix à payer pour
avoir un job.
L'équation est finalement très simpliste ...
C'est les vacances scolaires en ce moment ?
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Le prix à payer pour un programme, c'est bien le prix à payer pour avoir un job.
L'équation est finalement très simpliste ...
C'est les vacances scolaires en ce moment ?
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait cauchemar
Oui c'est une question, est que finalement tous ceci n'est pas du à des choix de LL ?
Tu n'a pas répondu à ma question sur les licenciements chez Sun. On ne peut pas accuser les logiciels libres, vu qu'ils y sont venus sur le tard (et encore, il faut voir leur gamme plus que succinte de serveurs Linux). Donc j'attend ton analyse.
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Ainsi Parlait cauchemar <cauchemardesque@voila.fr>
Oui c'est une question, est que finalement tous ceci n'est pas du à
des choix de LL ?
Tu n'a pas répondu à ma question sur les licenciements chez Sun. On ne
peut pas accuser les logiciels libres, vu qu'ils y sont venus sur le
tard (et encore, il faut voir leur gamme plus que succinte de serveurs
Linux). Donc j'attend ton analyse.
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Oui c'est une question, est que finalement tous ceci n'est pas du à des choix de LL ?
Tu n'a pas répondu à ma question sur les licenciements chez Sun. On ne peut pas accuser les logiciels libres, vu qu'ils y sont venus sur le tard (et encore, il faut voir leur gamme plus que succinte de serveurs Linux). Donc j'attend ton analyse.
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Eddahbi Karim
Le Fri, 06 May 2005 08:02:30 -0700, cauchemar a écrit :
Bonjour,
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Pose-leur la question par courrier. Néanmoins, je doute qu'ils te répondent.
-- Pour me répondre via courrier électronique, enlevez "patates".
Le Fri, 06 May 2005 08:02:30 -0700, cauchemar a écrit :
Bonjour,
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté
d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Pose-leur la question par courrier. Néanmoins, je doute qu'ils te
répondent.
--
Pour me répondre via courrier électronique, enlevez "patates".
Le Fri, 06 May 2005 08:02:30 -0700, cauchemar a écrit :
Bonjour,
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Pose-leur la question par courrier. Néanmoins, je doute qu'ils te répondent.
-- Pour me répondre via courrier électronique, enlevez "patates".
ptilou
Bonjour,
Franck Yvonnet wrote:
Ainsi Parlait cauchemar
Oui c'est une question, est que finalement tous ceci n'est pas du à
des choix de LL ?
Tu n'a pas répondu à ma question sur les licenciements chez Sun. On ne
peut pas accuser les logiciels libres, vu qu'ils y sont venus sur le tard (et encore, il faut voir leur gamme plus que succinte de serveurs
Linux). Donc j'attend ton analyse.
Voila, voila, d'abort "SUN" pour moi c'est du matèriel pour les professionels, de plus un ptit historique te rappelerais que ses dernièrs temps, il y a "démocratisation" du 64 bit ( c'est qui, qui la fait en premièrs ? air innocent!) Donc après, y a eu des accords et "sun" a un bel avenir avec java (tm) dispo sur plus de 90 % de terminaux. L'informatique c'est une industrie vivante, et beaucoup de chose on bouget vers le GSM, ou l'"embarcable" Pour IBM, a par le LL, je vois pas de raison ! ( toujours innocent ... ;-)
Ptilou
Bonjour,
Franck Yvonnet wrote:
Ainsi Parlait cauchemar <cauchemardesque@voila.fr>
Oui c'est une question, est que finalement tous ceci n'est pas du
à
des choix de LL ?
Tu n'a pas répondu à ma question sur les licenciements chez Sun. On
ne
peut pas accuser les logiciels libres, vu qu'ils y sont venus sur le
tard (et encore, il faut voir leur gamme plus que succinte de
serveurs
Linux). Donc j'attend ton analyse.
Voila, voila, d'abort "SUN" pour moi c'est du matèriel pour les
professionels, de plus un ptit historique te rappelerais que ses
dernièrs temps, il y a "démocratisation" du 64 bit ( c'est qui, qui
la fait en premièrs ? air innocent!) Donc après, y a eu des accords
et "sun" a un bel avenir avec java (tm) dispo sur plus de 90 % de
terminaux.
L'informatique c'est une industrie vivante, et beaucoup de chose on
bouget vers le GSM, ou l'"embarcable"
Pour IBM, a par le LL, je vois pas de raison ! ( toujours innocent ...
;-)
Oui c'est une question, est que finalement tous ceci n'est pas du à
des choix de LL ?
Tu n'a pas répondu à ma question sur les licenciements chez Sun. On ne
peut pas accuser les logiciels libres, vu qu'ils y sont venus sur le tard (et encore, il faut voir leur gamme plus que succinte de serveurs
Linux). Donc j'attend ton analyse.
Voila, voila, d'abort "SUN" pour moi c'est du matèriel pour les professionels, de plus un ptit historique te rappelerais que ses dernièrs temps, il y a "démocratisation" du 64 bit ( c'est qui, qui la fait en premièrs ? air innocent!) Donc après, y a eu des accords et "sun" a un bel avenir avec java (tm) dispo sur plus de 90 % de terminaux. L'informatique c'est une industrie vivante, et beaucoup de chose on bouget vers le GSM, ou l'"embarcable" Pour IBM, a par le LL, je vois pas de raison ! ( toujours innocent ... ;-)
Ptilou
p
Le Sat, 07 May 2005 02:04:32 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) "Molo" écrivait la plume légère :
cauchemar a émis l'idée suivante :
Bonjour,
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Le but d'une entreprise, c'est bien de gagner de l'argent.
Le but d'une entreprise est de fournir du statut social. Gagner de l'argent est une contrainte.
Le Sat, 07 May 2005 02:04:32 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
"Molo" <nmail@nmail.net> écrivait la plume légère :
cauchemar a émis l'idée suivante :
Bonjour,
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté
d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Le but d'une entreprise, c'est bien de gagner de l'argent.
Le but d'une entreprise est de fournir du statut social. Gagner de
l'argent est une contrainte.
Le Sat, 07 May 2005 02:04:32 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) "Molo" écrivait la plume légère :
cauchemar a émis l'idée suivante :
Bonjour,
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Le but d'une entreprise, c'est bien de gagner de l'argent.
Le but d'une entreprise est de fournir du statut social. Gagner de l'argent est une contrainte.
Bruno patri
cauchemar a émis l'idée suivante :
Bonjour,
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Le but d'une entreprise, c'est bien de gagner de l'argent.
Non ?
Le modèle capitaliste, avec ses qualités et ses défauts, valorise en "espèces" le travail, la recherche et la créativité.
NON
Dans le modèle Open Source, il semble que les règles soient légèrement différentes, quoique l'enrichissement n'est pas exclus.
oui
Néanmoins, on se trouve tout de même dans le chaos d'un choc des cultures, où 2 visions différentes s'opposent.
Non
Il est évident que si une entreprise propose du libre, elle ne gagne plus d'argent. Si elle ne gagne plus d'argent, il est est évident qu'elle va se séparer de ses employés.
N'importe quoi. Regardez les résultats de ces entreprises.
Je pense que le problème ne réside pas dans le choix du modèle à adopter, les deux me paraissent bon, mais dans nos désirs qui dépassent le niveau de cupidité à adopter dans une saine société.
En très simple:
Ou on paie les logiciels, et les entreprises qui les concoivent génèrent du travail, ou les logiciels sont gratuits et on se sépare de ses employés.
Nous avons plein de désirs paradoxaux: On aimerait payer nos biens de consommation meilleur marché, mais sans baisser nos salaires !
Le communisme en était un bon exemple, car à vouloir traiter les méritants et les moins méritants sur un pied d'égalité, on a démoralisé les troupes et le système s'est effondré tout seul.
Quelle finesse d'analyse, j'en reste pantois.
Vous me direz que ce n'est pas ce qui se passe avec Linux ! Tous ces programmeurs qui travaillent gratuitement et qui créent une telle avancée technologique ?
Moi, je n'y crois pas un instant. Si avancée il y'a, c'est que certain constructeur y mettent de l'argent. Si il n'y a pas rapidement un retour sur bénéfice, le système s'effondrera.
Ah ? Pourquoi donc des sociétés comme IBM, SUn, NOVEl, GOOGLE investissent dans le libre ? Et RedHat ou Mandriva sont en train de couler, c'est avéré.
D'ailleurs, Linux en 10 ans a fait des progrès, mais je les trouvent assez insignifiants en regard des produits commerciaux comme Windows (3.1 à XP), ou Mac (Mac caca au super MacOSX).
Toutafé, il y a des évolutions tout a fait insignifiantes entre le noyau 1.0 et l'actuel 2.6, qaunt aux interfaces graphiques elles ont à peine bougé depuis...
Enfin, Linux n'est pas encore perdu, au vu des prix qui prennent l'ascenseur chez les différents distributeurs. Regardez combien coûtent les versions Corporate ;>))
Et c'est très bien ainsi, car cela permettra au produit d'évoluer plus rapidement, et de payer les programmeurs, qui ne vivent pas que d'eau et de pain.
Le prix à payer pour un programme, c'est bien le prix à payer pour avoir un job.
L'équation est finalement très simpliste ...
Effectivement....
-- Bruno
cauchemar a émis l'idée suivante :
Bonjour,
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté
d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Le but d'une entreprise, c'est bien de gagner de l'argent.
Non ?
Le modèle capitaliste, avec ses qualités et ses défauts, valorise en
"espèces" le travail, la recherche et la créativité.
NON
Dans le modèle Open Source, il semble que les règles soient légèrement
différentes, quoique l'enrichissement n'est pas exclus.
oui
Néanmoins, on se trouve tout de même dans le chaos d'un choc des
cultures, où 2 visions différentes s'opposent.
Non
Il est évident que si une entreprise propose du libre, elle ne gagne
plus d'argent. Si elle ne gagne plus d'argent, il est est évident
qu'elle va se séparer de ses employés.
N'importe quoi. Regardez les résultats de ces entreprises.
Je pense que le problème ne réside pas dans le choix du modèle à
adopter, les deux me paraissent bon, mais dans nos désirs qui dépassent
le niveau de cupidité à adopter dans une saine société.
En très simple:
Ou on paie les logiciels, et les entreprises qui les concoivent génèrent
du travail, ou les logiciels sont gratuits et on se sépare de ses employés.
Nous avons plein de désirs paradoxaux: On aimerait payer nos biens de
consommation meilleur marché, mais sans baisser nos salaires !
Le communisme en était un bon exemple, car à vouloir traiter les
méritants et les moins méritants sur un pied d'égalité, on a démoralisé
les troupes et le système s'est effondré tout seul.
Quelle finesse d'analyse, j'en reste pantois.
Vous me direz que ce n'est pas ce qui se passe avec Linux ! Tous ces
programmeurs qui travaillent gratuitement et qui créent une telle
avancée technologique ?
Moi, je n'y crois pas un instant. Si avancée il y'a, c'est que certain
constructeur y mettent de l'argent. Si il n'y a pas rapidement un retour
sur bénéfice, le système s'effondrera.
Ah ? Pourquoi donc des sociétés comme IBM, SUn, NOVEl, GOOGLE
investissent dans le libre ? Et RedHat ou Mandriva sont en train de
couler, c'est avéré.
D'ailleurs, Linux en 10 ans a fait des progrès, mais je les trouvent
assez insignifiants en regard des produits commerciaux comme Windows
(3.1 à XP), ou Mac (Mac caca au super MacOSX).
Toutafé, il y a des évolutions tout a fait insignifiantes entre le noyau
1.0 et l'actuel 2.6, qaunt aux interfaces graphiques elles ont à peine
bougé depuis...
Enfin, Linux n'est pas encore perdu, au vu des prix qui prennent
l'ascenseur chez les différents distributeurs. Regardez combien coûtent
les versions Corporate ;>))
Et c'est très bien ainsi, car cela permettra au produit d'évoluer plus
rapidement, et de payer les programmeurs, qui ne vivent pas que d'eau et
de pain.
Le prix à payer pour un programme, c'est bien le prix à payer pour avoir
un job.
Si ibm, lourde à la pelle le personel, c'est parce que il a tenté d'utiliser du logiciel libre ?
Cauchemar !
Le but d'une entreprise, c'est bien de gagner de l'argent.
Non ?
Le modèle capitaliste, avec ses qualités et ses défauts, valorise en "espèces" le travail, la recherche et la créativité.
NON
Dans le modèle Open Source, il semble que les règles soient légèrement différentes, quoique l'enrichissement n'est pas exclus.
oui
Néanmoins, on se trouve tout de même dans le chaos d'un choc des cultures, où 2 visions différentes s'opposent.
Non
Il est évident que si une entreprise propose du libre, elle ne gagne plus d'argent. Si elle ne gagne plus d'argent, il est est évident qu'elle va se séparer de ses employés.
N'importe quoi. Regardez les résultats de ces entreprises.
Je pense que le problème ne réside pas dans le choix du modèle à adopter, les deux me paraissent bon, mais dans nos désirs qui dépassent le niveau de cupidité à adopter dans une saine société.
En très simple:
Ou on paie les logiciels, et les entreprises qui les concoivent génèrent du travail, ou les logiciels sont gratuits et on se sépare de ses employés.
Nous avons plein de désirs paradoxaux: On aimerait payer nos biens de consommation meilleur marché, mais sans baisser nos salaires !
Le communisme en était un bon exemple, car à vouloir traiter les méritants et les moins méritants sur un pied d'égalité, on a démoralisé les troupes et le système s'est effondré tout seul.
Quelle finesse d'analyse, j'en reste pantois.
Vous me direz que ce n'est pas ce qui se passe avec Linux ! Tous ces programmeurs qui travaillent gratuitement et qui créent une telle avancée technologique ?
Moi, je n'y crois pas un instant. Si avancée il y'a, c'est que certain constructeur y mettent de l'argent. Si il n'y a pas rapidement un retour sur bénéfice, le système s'effondrera.
Ah ? Pourquoi donc des sociétés comme IBM, SUn, NOVEl, GOOGLE investissent dans le libre ? Et RedHat ou Mandriva sont en train de couler, c'est avéré.
D'ailleurs, Linux en 10 ans a fait des progrès, mais je les trouvent assez insignifiants en regard des produits commerciaux comme Windows (3.1 à XP), ou Mac (Mac caca au super MacOSX).
Toutafé, il y a des évolutions tout a fait insignifiantes entre le noyau 1.0 et l'actuel 2.6, qaunt aux interfaces graphiques elles ont à peine bougé depuis...
Enfin, Linux n'est pas encore perdu, au vu des prix qui prennent l'ascenseur chez les différents distributeurs. Regardez combien coûtent les versions Corporate ;>))
Et c'est très bien ainsi, car cela permettra au produit d'évoluer plus rapidement, et de payer les programmeurs, qui ne vivent pas que d'eau et de pain.
Le prix à payer pour un programme, c'est bien le prix à payer pour avoir un job.
