IE 9: Incroyable baisse de consommation électrique !
36 réponses
P4nd1-P4nd4
Internet Explorer 9 n'est pas seulement un browser hors du commun,
c'est aussi un browser écologique !
Des tests très poussés de naviguation et de consommation électrique ont
démontré qu'un utilisateur surf beaucoup plus longtemps sous Internet
Explorer 9 qu'avec les produits de la concurence
Dans le cas le plus extrème, il est possible de surfer 3 heurs 45 avec
Internet Explorer 9 contre ... 2 H 43 avec Opera
Voyez où se trouve la qualité, l'innovation et le progrès
(Opera, cette boite qui pleurniche que sa daube est presque pas
utilisée alors qu'ils avaient fait des mains et des pieds pour imposer
le ballot screen en prétextant que cela ferait décoller leur camelote)
Le Sat, 02 Apr 2011 20:11:32 +0200, Ascadix écrivait :
Faut voir un autre détail mais qui échape souvent aux "pasionnés", c'est que IE contrairement aux autre navigateur n'est qu'a moitié conçu dans le but d'être un navigateur "W3C" grand public, il à aussi été conçu pour servir de base à pas mal d'application interne en entreprise (et ça à marché), et pour ça comporte pas mal de fonctionalitées qui seraient totalement superflues dans une otique de pur navigateur web. La présence de tous ces éléments et le public ciblé entraine 2 choses: Les évolutions comprenent beaucoup plus de contraintes vis-à-vis des pb de compatibilité ascendentes, et le strict respect des normes W3C n'est pas le seul critére à tenir en ligne de compte, contrairement aux autres navigateurs qui n'ont pas ces contraintes.
Aprés, on pourait discuter de l'aspect malin/pas malin d'avoir aux époques IE4/5/6 un peu trop imbriqué ces 2 cibles qui apparaisent maintenant avec le recul tellement disparates, mais il n'en reste pas moins que faire évoluer IE est beaucoup plus lourd à cause de ça et aussis parceque son usage massif en entreprise impose à chaque changement de lourdes procédures de test et validation, questions qui là encore ne se pose pas autant pour les autres navigateurs vu leur implication nettement moindre en milieu pro et limité à du simple accés à des pages web.
J'ai effectivement toujours trouvé iduit d'avoir besoin d'IE6 (et que de cette version) pour envoyer une feuille de soin électronique avec SV 1.31...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Faut voir un autre détail mais qui échape souvent aux "pasionnés",
c'est que IE contrairement aux autre navigateur n'est qu'a moitié conçu
dans le but d'être un navigateur "W3C" grand public, il à aussi été
conçu pour servir de base à pas mal d'application interne en entreprise
(et ça à marché), et pour ça comporte pas mal de fonctionalitées qui
seraient totalement superflues dans une otique de pur navigateur web.
La présence de tous ces éléments et le public ciblé entraine 2 choses:
Les évolutions comprenent beaucoup plus de contraintes vis-à-vis des pb
de compatibilité ascendentes, et le strict respect des normes W3C n'est
pas le seul critére à tenir en ligne de compte, contrairement aux
autres navigateurs qui n'ont pas ces contraintes.
Aprés, on pourait discuter de l'aspect malin/pas malin d'avoir aux
époques IE4/5/6 un peu trop imbriqué ces 2 cibles qui apparaisent
maintenant avec le recul tellement disparates, mais il n'en reste pas
moins que faire évoluer IE est beaucoup plus lourd à cause de ça et
aussis parceque son usage massif en entreprise impose à chaque
changement de lourdes procédures de test et validation, questions qui
là encore ne se pose pas autant pour les autres navigateurs vu leur
implication nettement moindre en milieu pro et limité à du simple accés
à des pages web.
J'ai effectivement toujours trouvé iduit d'avoir besoin d'IE6 (et
que de cette version) pour envoyer une feuille de soin électronique
avec SV 1.31...
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 02 Apr 2011 20:11:32 +0200, Ascadix écrivait :
Faut voir un autre détail mais qui échape souvent aux "pasionnés", c'est que IE contrairement aux autre navigateur n'est qu'a moitié conçu dans le but d'être un navigateur "W3C" grand public, il à aussi été conçu pour servir de base à pas mal d'application interne en entreprise (et ça à marché), et pour ça comporte pas mal de fonctionalitées qui seraient totalement superflues dans une otique de pur navigateur web. La présence de tous ces éléments et le public ciblé entraine 2 choses: Les évolutions comprenent beaucoup plus de contraintes vis-à-vis des pb de compatibilité ascendentes, et le strict respect des normes W3C n'est pas le seul critére à tenir en ligne de compte, contrairement aux autres navigateurs qui n'ont pas ces contraintes.
Aprés, on pourait discuter de l'aspect malin/pas malin d'avoir aux époques IE4/5/6 un peu trop imbriqué ces 2 cibles qui apparaisent maintenant avec le recul tellement disparates, mais il n'en reste pas moins que faire évoluer IE est beaucoup plus lourd à cause de ça et aussis parceque son usage massif en entreprise impose à chaque changement de lourdes procédures de test et validation, questions qui là encore ne se pose pas autant pour les autres navigateurs vu leur implication nettement moindre en milieu pro et limité à du simple accés à des pages web.
J'ai effectivement toujours trouvé iduit d'avoir besoin d'IE6 (et que de cette version) pour envoyer une feuille de soin électronique avec SV 1.31...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
ST
On 4/3/11 12:28 AM, NiKo wrote:
Pehache donne un tableau, avec IE à 60% de parts de marché, et Firefox à 21% de ce même marché. Il affirme ensuite que 'proportionnellement' firefox perds plus de parts de marché qu'IE. Or, tel que l'énoncé est donné, la proportion est de 2 : IE perd 2 fois les parts de (ce) marché de Firefox. La proportion se calcule à ce niveau, en non en extrapolant leurs parts de marché respectives.
Tu sais, les mots ont une definition et les phrases ont un sens commun accepté de tous. Je t'explique ce qu'il a voulu dire et ce que tout le monde a compris parce que tu as l'air d'avoir un peu de mal a comprendre les statistiques.
Après, c'est du niveau 3eme ou 4eme, si tu n'as pas ce niveau de culture générale, n'essaye pas d'argumenter et fais nous confiance sur les chiffres.
Et bon sang, je suis pas un cador sur ce genre de sujet, pourtant.
-- http://www.unices.org
On 4/3/11 12:28 AM, NiKo wrote:
Pehache donne un tableau, avec IE à 60% de parts de marché, et Firefox à
21% de ce même marché. Il affirme ensuite que 'proportionnellement'
firefox perds plus de parts de marché qu'IE. Or, tel que l'énoncé est
donné, la proportion est de 2 : IE perd 2 fois les parts de (ce) marché
de Firefox. La proportion se calcule à ce niveau, en non en extrapolant
leurs parts de marché respectives.
Tu sais, les mots ont une definition et les phrases ont un sens commun
accepté de tous. Je t'explique ce qu'il a voulu dire et ce que tout le
monde a compris parce que tu as l'air d'avoir un peu de mal a comprendre
les statistiques.
Après, c'est du niveau 3eme ou 4eme, si tu n'as pas ce niveau de culture
générale, n'essaye pas d'argumenter et fais nous confiance sur les chiffres.
Et bon sang, je suis pas un cador sur ce genre de sujet, pourtant.
Pehache donne un tableau, avec IE à 60% de parts de marché, et Firefox à 21% de ce même marché. Il affirme ensuite que 'proportionnellement' firefox perds plus de parts de marché qu'IE. Or, tel que l'énoncé est donné, la proportion est de 2 : IE perd 2 fois les parts de (ce) marché de Firefox. La proportion se calcule à ce niveau, en non en extrapolant leurs parts de marché respectives.
Tu sais, les mots ont une definition et les phrases ont un sens commun accepté de tous. Je t'explique ce qu'il a voulu dire et ce que tout le monde a compris parce que tu as l'air d'avoir un peu de mal a comprendre les statistiques.
Après, c'est du niveau 3eme ou 4eme, si tu n'as pas ce niveau de culture générale, n'essaye pas d'argumenter et fais nous confiance sur les chiffres.
Et bon sang, je suis pas un cador sur ce genre de sujet, pourtant.
-- http://www.unices.org
yamo'
Salut,
Ascadix a tapoté, le 02/04/2011 17:14:
FF perd ses utilisateurs plus vite que IE
C'est assez normal, beaucoup de ceux qui utilisent FF ont déjà du utiliser un autre navigateur avant de passer à Firefox et sont donc plus prompt à vouloir tester un autre navigateur.
-- Stéphane
<http://pasdenom.info/fortune/>
Deux sûretés valent mieux qu'une. -+- Jean de La Fontaine (1621-1695), Le Loup, la Chèvre et le Chevreau (Fables IV.15) -+-
Salut,
Ascadix a tapoté, le 02/04/2011 17:14:
FF perd ses utilisateurs plus vite que IE
C'est assez normal, beaucoup de ceux qui utilisent FF ont déjà du
utiliser un autre navigateur avant de passer à Firefox et sont donc plus
prompt à vouloir tester un autre navigateur.
--
Stéphane
<http://pasdenom.info/fortune/>
Deux sûretés valent mieux qu'une.
-+- Jean de La Fontaine (1621-1695),
Le Loup, la Chèvre et le Chevreau (Fables IV.15) -+-
C'est assez normal, beaucoup de ceux qui utilisent FF ont déjà du utiliser un autre navigateur avant de passer à Firefox et sont donc plus prompt à vouloir tester un autre navigateur.
-- Stéphane
<http://pasdenom.info/fortune/>
Deux sûretés valent mieux qu'une. -+- Jean de La Fontaine (1621-1695), Le Loup, la Chèvre et le Chevreau (Fables IV.15) -+-
pehache-olino
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news: 4d973e9a$0$32467$
Ah tiens, mon info sur FF n'est pas complète parce que je ne parle pas de Chrome, alors que l'info de Niko sur IE l'était ?
Simplement qu'il faudrait se souvenir que la part de Chrome, troisième grand nom des navigateurs explosé depuis un an. De 6,13% à 11,57% en un an, selon ton baromètre, soit doublement (ou presque) du nombre d'utilisateurs).
Sans blague ?
Personne n'aurait pu imager tout seul que si IE et FF perdent tous les deux des pdm, c'est qu'un autre (ou des autres) browser(s) les récupèrent...
-- pehache http://pehache.free.fr
"Frederic Bezies" <fredbezies@gmail.com> a écrit dans le message de
news: 4d973e9a$0$32467$ba4acef3@reader.news.orange.fr
Ah tiens, mon info sur FF n'est pas complète parce que je ne parle
pas de Chrome, alors que l'info de Niko sur IE l'était ?
Simplement qu'il faudrait se souvenir que la part de Chrome, troisième
grand nom des navigateurs explosé depuis un an. De 6,13% à 11,57% en
un an, selon ton baromètre, soit doublement (ou presque) du nombre
d'utilisateurs).
Sans blague ?
Personne n'aurait pu imager tout seul que si IE et FF perdent tous les deux
des pdm, c'est qu'un autre (ou des autres) browser(s) les récupèrent...
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news: 4d973e9a$0$32467$
Ah tiens, mon info sur FF n'est pas complète parce que je ne parle pas de Chrome, alors que l'info de Niko sur IE l'était ?
Simplement qu'il faudrait se souvenir que la part de Chrome, troisième grand nom des navigateurs explosé depuis un an. De 6,13% à 11,57% en un an, selon ton baromètre, soit doublement (ou presque) du nombre d'utilisateurs).
Sans blague ?
Personne n'aurait pu imager tout seul que si IE et FF perdent tous les deux des pdm, c'est qu'un autre (ou des autres) browser(s) les récupèrent...
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-olino
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4d9745c3$0$25122$
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Le 02/04/2011 17:14, Ascadix a écrit :
Dit autrement, il y avait déjà moin de monde à utiliser FF que IE, et FF perd ses utilisateurs plus vite que IE.
Mozilla l'a déjà annoncé à maintes et maintes fois: Ils n'ont aucune ambition à faire un IE-like en terme de parts de marché. Au contraire, ils soutiennent et défendent un marché le plus ouvert et homogène possible, qui sera le garant d'une bonne et saine croissance du net.
Tout à fait. Donc que FF baisse en pdm est assez normal à partir du moment où d'autres browsers de qualité apparaissent.
Mais c'est encore plus normal pour IE : IE avait pas loin de 100% à une époque où il n'y avait pas réellement d'alternative. A partir du moment où des browsers concurrents de qualité apparaissent, il est inévitable et normal que IE baisse. Donc l'info de Niko est de l'enfonçage de portes ouvertes.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Aéris" <aeris@imirhil.fr> a écrit dans le message de news:
4d9745c3$0$25122$426a74cc@news.free.fr
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 02/04/2011 17:14, Ascadix a écrit :
Dit autrement, il y avait déjà moin de monde à utiliser FF que IE,
et FF perd ses utilisateurs plus vite que IE.
Mozilla l'a déjà annoncé à maintes et maintes fois: Ils n'ont aucune
ambition à faire un IE-like en terme de parts de marché.
Au contraire, ils soutiennent et défendent un marché le plus ouvert et
homogène possible, qui sera le garant d'une bonne et saine croissance
du net.
Tout à fait. Donc que FF baisse en pdm est assez normal à partir du moment
où d'autres browsers de qualité apparaissent.
Mais c'est encore plus normal pour IE : IE avait pas loin de 100% à une
époque où il n'y avait pas réellement d'alternative. A partir du moment où
des browsers concurrents de qualité apparaissent, il est inévitable et
normal que IE baisse. Donc l'info de Niko est de l'enfonçage de portes
ouvertes.
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4d9745c3$0$25122$
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Le 02/04/2011 17:14, Ascadix a écrit :
Dit autrement, il y avait déjà moin de monde à utiliser FF que IE, et FF perd ses utilisateurs plus vite que IE.
Mozilla l'a déjà annoncé à maintes et maintes fois: Ils n'ont aucune ambition à faire un IE-like en terme de parts de marché. Au contraire, ils soutiennent et défendent un marché le plus ouvert et homogène possible, qui sera le garant d'une bonne et saine croissance du net.
Tout à fait. Donc que FF baisse en pdm est assez normal à partir du moment où d'autres browsers de qualité apparaissent.
Mais c'est encore plus normal pour IE : IE avait pas loin de 100% à une époque où il n'y avait pas réellement d'alternative. A partir du moment où des browsers concurrents de qualité apparaissent, il est inévitable et normal que IE baisse. Donc l'info de Niko est de l'enfonçage de portes ouvertes.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-olino
"NiKo" a écrit dans le message de news: 4d973a8d$0$25118$
Pour le moment, le ridicule qui ne comprend pas que, proportionnellement, passer de 60% à 55% est une perte plus faible que passer de 24% à 21%, c'est toi.
Les chiffres donnés par le site web de pehache sont déjà des proportions (Allez, on est grand, et on cherche la définition de /pourcentage/). Explique moi comment perdre 4% de parts d'un marché est moins important que d'en perdre seulement 2% ?
Je vois bien où se trouve l'erreur : Firefox ne perds pas 2% de 24% hein ... Il perds 2% de 100% ...
Pour ton information, les /pourcentages/ peuvent être appelés /points/
Donc, IE perds 4 points, et Firefox 2 points, mais c'est firefox qui perds le plus.
Vous seriez pas les ingénieurs qui avaient conçu Fukushima par hazard ?
Dans n'importe quelle boîte, le commercial qui perd 3 points de pdm alors qu'il était à 24% se fait certainement plus engueuler que celui qui perd 5 points alors qu'il était à 60%.
Après tu peux enculer les mouches dans tous les sens que tu veux avec tes histoires de proportions que tu ne veux pas comprendre...
-- pehache http://pehache.free.fr
"NiKo" <NiKo@nomail.svp> a écrit dans le message de news:
4d973a8d$0$25118$426a34cc@news.free.fr
Pour le moment, le ridicule qui ne comprend pas que,
proportionnellement, passer de 60% à 55% est une perte plus faible
que passer de 24% à 21%, c'est toi.
Les chiffres donnés par le site web de pehache sont déjà des
proportions (Allez, on est grand, et on cherche la définition de
/pourcentage/). Explique moi comment perdre 4% de parts d'un marché
est moins important que d'en perdre seulement 2% ?
Je vois bien où se trouve l'erreur : Firefox ne perds pas 2% de 24%
hein ... Il perds 2% de 100% ...
Pour ton information, les /pourcentages/ peuvent être appelés /points/
Donc, IE perds 4 points, et Firefox 2 points, mais c'est firefox qui
perds le plus.
Vous seriez pas les ingénieurs qui avaient conçu Fukushima par hazard
?
Dans n'importe quelle boîte, le commercial qui perd 3 points de pdm alors
qu'il était à 24% se fait certainement plus engueuler que celui qui perd 5
points alors qu'il était à 60%.
Après tu peux enculer les mouches dans tous les sens que tu veux avec tes
histoires de proportions que tu ne veux pas comprendre...
"NiKo" a écrit dans le message de news: 4d973a8d$0$25118$
Pour le moment, le ridicule qui ne comprend pas que, proportionnellement, passer de 60% à 55% est une perte plus faible que passer de 24% à 21%, c'est toi.
Les chiffres donnés par le site web de pehache sont déjà des proportions (Allez, on est grand, et on cherche la définition de /pourcentage/). Explique moi comment perdre 4% de parts d'un marché est moins important que d'en perdre seulement 2% ?
Je vois bien où se trouve l'erreur : Firefox ne perds pas 2% de 24% hein ... Il perds 2% de 100% ...
Pour ton information, les /pourcentages/ peuvent être appelés /points/
Donc, IE perds 4 points, et Firefox 2 points, mais c'est firefox qui perds le plus.
Vous seriez pas les ingénieurs qui avaient conçu Fukushima par hazard ?
Dans n'importe quelle boîte, le commercial qui perd 3 points de pdm alors qu'il était à 24% se fait certainement plus engueuler que celui qui perd 5 points alors qu'il était à 60%.
Après tu peux enculer les mouches dans tous les sens que tu veux avec tes histoires de proportions que tu ne veux pas comprendre...
-- pehache http://pehache.free.fr
JKB
Le Sun, 3 Apr 2011 12:16:19 +0200, pehache-olino écrivait :
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4d9745c3$0$25122$
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Le 02/04/2011 17:14, Ascadix a écrit :
Dit autrement, il y avait déjà moin de monde à utiliser FF que IE, et FF perd ses utilisateurs plus vite que IE.
Mozilla l'a déjà annoncé à maintes et maintes fois: Ils n'ont aucune ambition à faire un IE-like en terme de parts de marché. Au contraire, ils soutiennent et défendent un marché le plus ouvert et homogène possible, qui sera le garant d'une bonne et saine croissance du net.
Tout à fait. Donc que FF baisse en pdm est assez normal à partir du moment où d'autres browsers de qualité apparaissent.
Mais c'est encore plus normal pour IE : IE avait pas loin de 100% à une époque où il n'y avait pas réellement d'alternative.
Mouahahahahaha... En 1996, j'utilisais Netscape 2 ou IBM browset qui étaient déjà largement la version du fureteur microsoftien (et largement plus conformes). J'ai souvenir d'avoir installé Opera vers 2000 sous un Unixoïde. Et ces trois versions existaient même sous Windows. L'alternative crédible existait, il suffisait de vouloir l'installer.
Je ne suis pas en train de contester la part de marché d'IE, mais cette part de marché ne signifie rien puisque tu ne sauras jamais si l'utilisateur l'utilise de gré ou de force. Je suis juste en train de te montrer que l'alternative _existait déjà_.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
"Aéris" <aeris@imirhil.fr> a écrit dans le message de news:
4d9745c3$0$25122$426a74cc@news.free.fr
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 02/04/2011 17:14, Ascadix a écrit :
Dit autrement, il y avait déjà moin de monde à utiliser FF que IE,
et FF perd ses utilisateurs plus vite que IE.
Mozilla l'a déjà annoncé à maintes et maintes fois: Ils n'ont aucune
ambition à faire un IE-like en terme de parts de marché.
Au contraire, ils soutiennent et défendent un marché le plus ouvert et
homogène possible, qui sera le garant d'une bonne et saine croissance
du net.
Tout à fait. Donc que FF baisse en pdm est assez normal à partir du moment
où d'autres browsers de qualité apparaissent.
Mais c'est encore plus normal pour IE : IE avait pas loin de 100% à une
époque où il n'y avait pas réellement d'alternative.
Mouahahahahaha... En 1996, j'utilisais Netscape 2 ou IBM browset qui
étaient déjà largement la version du fureteur microsoftien (et
largement plus conformes). J'ai souvenir d'avoir installé Opera vers
2000 sous un Unixoïde. Et ces trois versions existaient même sous
Windows. L'alternative crédible existait, il suffisait de vouloir
l'installer.
Je ne suis pas en train de contester la part de marché d'IE, mais
cette part de marché ne signifie rien puisque tu ne sauras jamais si
l'utilisateur l'utilise de gré ou de force. Je suis juste en train
de te montrer que l'alternative _existait déjà_.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 3 Apr 2011 12:16:19 +0200, pehache-olino écrivait :
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4d9745c3$0$25122$
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Le 02/04/2011 17:14, Ascadix a écrit :
Dit autrement, il y avait déjà moin de monde à utiliser FF que IE, et FF perd ses utilisateurs plus vite que IE.
Mozilla l'a déjà annoncé à maintes et maintes fois: Ils n'ont aucune ambition à faire un IE-like en terme de parts de marché. Au contraire, ils soutiennent et défendent un marché le plus ouvert et homogène possible, qui sera le garant d'une bonne et saine croissance du net.
Tout à fait. Donc que FF baisse en pdm est assez normal à partir du moment où d'autres browsers de qualité apparaissent.
Mais c'est encore plus normal pour IE : IE avait pas loin de 100% à une époque où il n'y avait pas réellement d'alternative.
Mouahahahahaha... En 1996, j'utilisais Netscape 2 ou IBM browset qui étaient déjà largement la version du fureteur microsoftien (et largement plus conformes). J'ai souvenir d'avoir installé Opera vers 2000 sous un Unixoïde. Et ces trois versions existaient même sous Windows. L'alternative crédible existait, il suffisait de vouloir l'installer.
Je ne suis pas en train de contester la part de marché d'IE, mais cette part de marché ne signifie rien puisque tu ne sauras jamais si l'utilisateur l'utilise de gré ou de force. Je suis juste en train de te montrer que l'alternative _existait déjà_.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
pehache-olino
"JKB" a écrit dans le message de news:
Tout à fait. Donc que FF baisse en pdm est assez normal à partir du moment où d'autres browsers de qualité apparaissent.
Mais c'est encore plus normal pour IE : IE avait pas loin de 100% à une époque où il n'y avait pas réellement d'alternative.
Mouahahahahaha... En 1996, j'utilisais Netscape 2 ou IBM browset qui étaient déjà largement la version du fureteur microsoftien (et largement plus conformes). J'ai souvenir d'avoir installé Opera vers 2000 sous un Unixoïde. Et ces trois versions existaient même sous Windows. L'alternative crédible existait, il suffisait de vouloir l'installer.
Je ne suis pas en train de contester la part de marché d'IE, mais cette part de marché ne signifie rien puisque tu ne sauras jamais si l'utilisateur l'utilise de gré ou de force. Je suis juste en train de te montrer que l'alternative _existait déjà_.
Je sais, à cette époque (deuxième moitié des années 90) j'utilisais également Netscape ou Mosaic sous unix.
L'alternative existait, mais pour l'utilisateur elle n'apportait pas grand chose par rapport à IE, sinon d'être une alternative. Il y avait des trucs qui étaient mieux sous Netscape que sous IE, mais aussi d'autres qui étaient moins bien que sous IE. Et Netscape avait aussi son lot de bugs. Bref, ces alternatives n'étaient pas suffisamment convaincantes pour pousser à les utiliser à la place de IE sous Windows, sauf pour les anti-MS par principe.
Si FF a réussi à s'imposer, c'est aussi (et à mon avis surtout) parce que techniquement il a apporté des plus aux utilisateurs par rapport à IE (vitesse, fonctionnalités,...).
-- pehache http://pehache.free.fr
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnipgr2i.o9n.jkb@rayleigh.systella.fr
Tout à fait. Donc que FF baisse en pdm est assez normal à partir du
moment où d'autres browsers de qualité apparaissent.
Mais c'est encore plus normal pour IE : IE avait pas loin de 100% à
une époque où il n'y avait pas réellement d'alternative.
Mouahahahahaha... En 1996, j'utilisais Netscape 2 ou IBM browset qui
étaient déjà largement la version du fureteur microsoftien (et
largement plus conformes). J'ai souvenir d'avoir installé Opera vers
2000 sous un Unixoïde. Et ces trois versions existaient même sous
Windows. L'alternative crédible existait, il suffisait de vouloir
l'installer.
Je ne suis pas en train de contester la part de marché d'IE, mais
cette part de marché ne signifie rien puisque tu ne sauras jamais si
l'utilisateur l'utilise de gré ou de force. Je suis juste en train
de te montrer que l'alternative _existait déjà_.
Je sais, à cette époque (deuxième moitié des années 90) j'utilisais
également Netscape ou Mosaic sous unix.
L'alternative existait, mais pour l'utilisateur elle n'apportait pas grand
chose par rapport à IE, sinon d'être une alternative. Il y avait des trucs
qui étaient mieux sous Netscape que sous IE, mais aussi d'autres qui étaient
moins bien que sous IE. Et Netscape avait aussi son lot de bugs. Bref, ces
alternatives n'étaient pas suffisamment convaincantes pour pousser à les
utiliser à la place de IE sous Windows, sauf pour les anti-MS par principe.
Si FF a réussi à s'imposer, c'est aussi (et à mon avis surtout) parce que
techniquement il a apporté des plus aux utilisateurs par rapport à IE
(vitesse, fonctionnalités,...).
Tout à fait. Donc que FF baisse en pdm est assez normal à partir du moment où d'autres browsers de qualité apparaissent.
Mais c'est encore plus normal pour IE : IE avait pas loin de 100% à une époque où il n'y avait pas réellement d'alternative.
Mouahahahahaha... En 1996, j'utilisais Netscape 2 ou IBM browset qui étaient déjà largement la version du fureteur microsoftien (et largement plus conformes). J'ai souvenir d'avoir installé Opera vers 2000 sous un Unixoïde. Et ces trois versions existaient même sous Windows. L'alternative crédible existait, il suffisait de vouloir l'installer.
Je ne suis pas en train de contester la part de marché d'IE, mais cette part de marché ne signifie rien puisque tu ne sauras jamais si l'utilisateur l'utilise de gré ou de force. Je suis juste en train de te montrer que l'alternative _existait déjà_.
Je sais, à cette époque (deuxième moitié des années 90) j'utilisais également Netscape ou Mosaic sous unix.
L'alternative existait, mais pour l'utilisateur elle n'apportait pas grand chose par rapport à IE, sinon d'être une alternative. Il y avait des trucs qui étaient mieux sous Netscape que sous IE, mais aussi d'autres qui étaient moins bien que sous IE. Et Netscape avait aussi son lot de bugs. Bref, ces alternatives n'étaient pas suffisamment convaincantes pour pousser à les utiliser à la place de IE sous Windows, sauf pour les anti-MS par principe.
Si FF a réussi à s'imposer, c'est aussi (et à mon avis surtout) parce que techniquement il a apporté des plus aux utilisateurs par rapport à IE (vitesse, fonctionnalités,...).
-- pehache http://pehache.free.fr
Professeur M
Le Sun, 03 Apr 2011 12:22:46 +0200, pehache-olino a écrit :
enculer
averelll !!
Le Sun, 03 Apr 2011 12:22:46 +0200, pehache-olino a écrit :
