Bonjour,
"Causaeffet" wrote in message
news:
>
> Bonjour aux vaillants,
>
> J'ai très exactement le même problème que Schmol 44.
>
> Ma config est la suivante :
>
> - Pentium 200 MHz NON MMX
> - 128 Mo de mémoire RAM
> - 256 Ko de mémoire cash
> - Un gros volume fixe (800 Mo) dédié uniquement au fichier d'échange
> Windows
> Win386.swp (mémoire virtuelle), avec bien sûr désactivation de la très
> stupide gestion dynamique native de Windows 98 SE.
>
> - Windows 98 SE avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place
> (jusqu'à
> l'arrêt de ce service pour Win98SE)
> - IE6 SP1 avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place (jusqu'à
> l'arrêt de ce service pour Win98SE)
>
> - Une machine ancienne mais stable (enfin, ceci en relatif Win 98SE...),
> qui
> fonctionne globalement très bien.
>
> - La mémoire vive réelle de 128 Mo est amplement suffisante pour faire
> tourner sans aucun problème mon Win98SE plus IE6SP1, tout en ouvrant en
> paralèle plus d'une quinzaine de cession IE. J'ai en parallèle deux cartes
> graphiques Matrox Millennium G200 PCI de 16 Mo de RAM chacune et deux
> écrans
> cathodiques Nokia de 21 pouces, tout cela est ancien, lent, mais marche
> très
> bien...
>
> - Cash de IE totalement vidé avant chaque manip.
>
> Le plantage est absolument systématique dès lors que le site visité
> comporte
> un fichier Flash qui ne convient pas, même si celui-ci est de petit
> volume.
>
> Le message d'erreur (voir Faultlog.txt dans le dosier Windows) est
> systématiquement le même, à savoir :
>
> IEXPLORE a exécuté une instruction non valide dans
> le module FLASH9C.OCX à 0197:30051478.
>
> J'ai tout essayé, et plusieurs fois :
>
> Désinstallation de Flash Player 9 et de Shockwave, puis réinstallation du
> seul Flash Player, ou encore réinstallation à partir de l'utilitaire
> FlashUtil9c.exe situé dans le dossier flash, rien n'y fait.
>
> A noter que le premier plantage (avec encore le même message d'erreur) se
> fait lors de la télé-installation de Flash Player elle-même, lorsqu'on
> utilise la page du site Adobe pour l'installation, puisqu'alors IE6SPI est
> évidemment ouvert ! Par contre, il n'y a pas de plantage lors de
> l'instalation si on utilise pour la faire l'utilitaire FlashUtil9c.exe du
> dossier Flash. Mai dans ce dernier cas le résultat final est le même :
> plantage sur site visité s'il comporte un fichier Flash qui ne convient
> pas,
> avec toujours le même message d'erreur.
>
> Par aileurs, Shokwave 10 fonctionne parfaitement, mais se révèle
> totalement
> incapable de lire les animations des sites qui plantent Flash Player 9.
> Avec
> ou sans Shockwave 10 installé, le résultat est le même pour le plantage de
> Flash Player.
>
> Voici ma situation finale et trois exemples de sites, l'un OK, les autres
> KO :
>
> Chronologiquement, au final j'ai refait soigneusement :
> - Shockwave 10 complètement désinstallé,
> - Puis Flash Player 9 complètement désinstallé,
> - Puis Flash Player 9 réinstallé sans aucun plantage durant
> l'installation,
> à partir de l'utilitaire FlashUtil9c.exe placé en local (dont j'avais pour
> ce
> faire gardé une copie avant de désinstaller Flash Player 9).
>
> - Exemple d'un gros site qui fonctionne à tout coup et à merveille (même
> s'il est lent) : http://www.destinyusa.com/
>
> - Exemples de sites qui plantent à tout coup :
>
> http://www.jusdorange.fr/
>
> http://flash.mediabox.fr/
>
> (Hé oui, la communauté Flash plante !).
>
> - Aucun site ne donne de résultat aléatoire : soit ça plante à tout coup,
> soit ça marche à tout coup.
>
> Dans cette situation, si je vais sur la page de test d'Adobe :
> http://www.macromedia.com/fr/shockwave/welcome/
> (en refusant évidemment l'installation de Shockwave), l'animation test de
> Shockwave ne fonctionne pas, ce qui est totalement logique, et l'animation
> test de Flash Player fonctionne parfaitement, sans plantage, et m'indique
> Version 9.0.45.0 installed successfuly.
>
> Dans cette situation, si je vais sur cette autre page de test :
> http://www.macromedia.com/software/flash/about/
> la page m'indique pareillement : Version 9,0,45,0 Installed Successfully.
>
> Je n'ai pas trouvé sur le site d'Adobe de mention d'incompatibilité de
> Flash
> Player 9 avec Win98SE + IE6SP1, mais je n'ai pas non plus trouvé mention
> explicite du contraire...
>
> Le fait que Schmol 44 ait le même problème semblerait indiquer qu'il
> s'agirait d'un bug de compatibilité au niveau de FLASH9C.OCX avec ces
> configurations anciennes sous IE6SP1, sous condition logique que cette
> instruction litigieuse soit appelée par le site qui plante, puisque
> certains
> sites ne plantent pas.
>
> Pour l'instant ce problème est bien gênant !
>
> Merci à tous ceux qui auraient quelques lumières...
>
> Question subsidiaire : Pensez-vous qu'il faille obligatoirement envoyer en
> anglais un email à Adobe décrivant ce problème ? Hum... je préférerais
> l'envoyer en français...
>
> --
> Cordialement,
>
> Causaeffet
>
>
> -----------------
>
>
> "Schmol 44" a écrit :
>
>> Bonjour à tous,
>>
>> Sur un PII 133 Mhz avec 64 Mo, équipé de Windows 98 SE et Internet
>> Explorer 6, quand j'installe le Plufin Flash Player, le PC plante avec
>> le message suivant :
>>
>> Explorer a exécuté une instruction non valide dans le module
>> FLASH9C.OCX
>>
>> Installation, désinstallation, rien n'y fait.
>> Une idée serait la bienvenue,d'avance merci
>>
>> --
>> Amicalement
>> Schmol 44
>> e-mail : hcheli@#nospam#club-internet.fr
>> Site perso : http://hcheli.ville-orvault.net
>>
>> "Une Question eststupide tant qu'elle n'est pas posée"
Il n'y aurait pas une deuxième version Flash (antérieure) sur cette machine?
A+
Hans
Bonjour,
"Causaeffet" <Causaeffet@discussions.microsoft.com> wrote in message
news:C6067508-4FE1-4BF7-9A3F-FBC3A7723595@microsoft.com...
>
> Bonjour aux vaillants,
>
> J'ai très exactement le même problème que Schmol 44.
>
> Ma config est la suivante :
>
> - Pentium 200 MHz NON MMX
> - 128 Mo de mémoire RAM
> - 256 Ko de mémoire cash
> - Un gros volume fixe (800 Mo) dédié uniquement au fichier d'échange
> Windows
> Win386.swp (mémoire virtuelle), avec bien sûr désactivation de la très
> stupide gestion dynamique native de Windows 98 SE.
>
> - Windows 98 SE avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place
> (jusqu'à
> l'arrêt de ce service pour Win98SE)
> - IE6 SP1 avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place (jusqu'à
> l'arrêt de ce service pour Win98SE)
>
> - Une machine ancienne mais stable (enfin, ceci en relatif Win 98SE...),
> qui
> fonctionne globalement très bien.
>
> - La mémoire vive réelle de 128 Mo est amplement suffisante pour faire
> tourner sans aucun problème mon Win98SE plus IE6SP1, tout en ouvrant en
> paralèle plus d'une quinzaine de cession IE. J'ai en parallèle deux cartes
> graphiques Matrox Millennium G200 PCI de 16 Mo de RAM chacune et deux
> écrans
> cathodiques Nokia de 21 pouces, tout cela est ancien, lent, mais marche
> très
> bien...
>
> - Cash de IE totalement vidé avant chaque manip.
>
> Le plantage est absolument systématique dès lors que le site visité
> comporte
> un fichier Flash qui ne convient pas, même si celui-ci est de petit
> volume.
>
> Le message d'erreur (voir Faultlog.txt dans le dosier Windows) est
> systématiquement le même, à savoir :
>
> IEXPLORE a exécuté une instruction non valide dans
> le module FLASH9C.OCX à 0197:30051478.
>
> J'ai tout essayé, et plusieurs fois :
>
> Désinstallation de Flash Player 9 et de Shockwave, puis réinstallation du
> seul Flash Player, ou encore réinstallation à partir de l'utilitaire
> FlashUtil9c.exe situé dans le dossier flash, rien n'y fait.
>
> A noter que le premier plantage (avec encore le même message d'erreur) se
> fait lors de la télé-installation de Flash Player elle-même, lorsqu'on
> utilise la page du site Adobe pour l'installation, puisqu'alors IE6SPI est
> évidemment ouvert ! Par contre, il n'y a pas de plantage lors de
> l'instalation si on utilise pour la faire l'utilitaire FlashUtil9c.exe du
> dossier Flash. Mai dans ce dernier cas le résultat final est le même :
> plantage sur site visité s'il comporte un fichier Flash qui ne convient
> pas,
> avec toujours le même message d'erreur.
>
> Par aileurs, Shokwave 10 fonctionne parfaitement, mais se révèle
> totalement
> incapable de lire les animations des sites qui plantent Flash Player 9.
> Avec
> ou sans Shockwave 10 installé, le résultat est le même pour le plantage de
> Flash Player.
>
> Voici ma situation finale et trois exemples de sites, l'un OK, les autres
> KO :
>
> Chronologiquement, au final j'ai refait soigneusement :
> - Shockwave 10 complètement désinstallé,
> - Puis Flash Player 9 complètement désinstallé,
> - Puis Flash Player 9 réinstallé sans aucun plantage durant
> l'installation,
> à partir de l'utilitaire FlashUtil9c.exe placé en local (dont j'avais pour
> ce
> faire gardé une copie avant de désinstaller Flash Player 9).
>
> - Exemple d'un gros site qui fonctionne à tout coup et à merveille (même
> s'il est lent) : http://www.destinyusa.com/
>
> - Exemples de sites qui plantent à tout coup :
>
> http://www.jusdorange.fr/
>
> http://flash.mediabox.fr/
>
> (Hé oui, la communauté Flash plante !).
>
> - Aucun site ne donne de résultat aléatoire : soit ça plante à tout coup,
> soit ça marche à tout coup.
>
> Dans cette situation, si je vais sur la page de test d'Adobe :
> http://www.macromedia.com/fr/shockwave/welcome/
> (en refusant évidemment l'installation de Shockwave), l'animation test de
> Shockwave ne fonctionne pas, ce qui est totalement logique, et l'animation
> test de Flash Player fonctionne parfaitement, sans plantage, et m'indique
> Version 9.0.45.0 installed successfuly.
>
> Dans cette situation, si je vais sur cette autre page de test :
> http://www.macromedia.com/software/flash/about/
> la page m'indique pareillement : Version 9,0,45,0 Installed Successfully.
>
> Je n'ai pas trouvé sur le site d'Adobe de mention d'incompatibilité de
> Flash
> Player 9 avec Win98SE + IE6SP1, mais je n'ai pas non plus trouvé mention
> explicite du contraire...
>
> Le fait que Schmol 44 ait le même problème semblerait indiquer qu'il
> s'agirait d'un bug de compatibilité au niveau de FLASH9C.OCX avec ces
> configurations anciennes sous IE6SP1, sous condition logique que cette
> instruction litigieuse soit appelée par le site qui plante, puisque
> certains
> sites ne plantent pas.
>
> Pour l'instant ce problème est bien gênant !
>
> Merci à tous ceux qui auraient quelques lumières...
>
> Question subsidiaire : Pensez-vous qu'il faille obligatoirement envoyer en
> anglais un email à Adobe décrivant ce problème ? Hum... je préférerais
> l'envoyer en français...
>
> --
> Cordialement,
>
> Causaeffet
>
>
> -----------------
>
>
> "Schmol 44" a écrit :
>
>> Bonjour à tous,
>>
>> Sur un PII 133 Mhz avec 64 Mo, équipé de Windows 98 SE et Internet
>> Explorer 6, quand j'installe le Plufin Flash Player, le PC plante avec
>> le message suivant :
>>
>> Explorer a exécuté une instruction non valide dans le module
>> FLASH9C.OCX
>>
>> Installation, désinstallation, rien n'y fait.
>> Une idée serait la bienvenue,d'avance merci
>>
>> --
>> Amicalement
>> Schmol 44
>> e-mail : hcheli@#nospam#club-internet.fr
>> Site perso : http://hcheli.ville-orvault.net
>>
>> "Une Question eststupide tant qu'elle n'est pas posée"
Il n'y aurait pas une deuxième version Flash (antérieure) sur cette machine?
A+
Hans
Bonjour,
"Causaeffet" wrote in message
news:
>
> Bonjour aux vaillants,
>
> J'ai très exactement le même problème que Schmol 44.
>
> Ma config est la suivante :
>
> - Pentium 200 MHz NON MMX
> - 128 Mo de mémoire RAM
> - 256 Ko de mémoire cash
> - Un gros volume fixe (800 Mo) dédié uniquement au fichier d'échange
> Windows
> Win386.swp (mémoire virtuelle), avec bien sûr désactivation de la très
> stupide gestion dynamique native de Windows 98 SE.
>
> - Windows 98 SE avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place
> (jusqu'à
> l'arrêt de ce service pour Win98SE)
> - IE6 SP1 avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place (jusqu'à
> l'arrêt de ce service pour Win98SE)
>
> - Une machine ancienne mais stable (enfin, ceci en relatif Win 98SE...),
> qui
> fonctionne globalement très bien.
>
> - La mémoire vive réelle de 128 Mo est amplement suffisante pour faire
> tourner sans aucun problème mon Win98SE plus IE6SP1, tout en ouvrant en
> paralèle plus d'une quinzaine de cession IE. J'ai en parallèle deux cartes
> graphiques Matrox Millennium G200 PCI de 16 Mo de RAM chacune et deux
> écrans
> cathodiques Nokia de 21 pouces, tout cela est ancien, lent, mais marche
> très
> bien...
>
> - Cash de IE totalement vidé avant chaque manip.
>
> Le plantage est absolument systématique dès lors que le site visité
> comporte
> un fichier Flash qui ne convient pas, même si celui-ci est de petit
> volume.
>
> Le message d'erreur (voir Faultlog.txt dans le dosier Windows) est
> systématiquement le même, à savoir :
>
> IEXPLORE a exécuté une instruction non valide dans
> le module FLASH9C.OCX à 0197:30051478.
>
> J'ai tout essayé, et plusieurs fois :
>
> Désinstallation de Flash Player 9 et de Shockwave, puis réinstallation du
> seul Flash Player, ou encore réinstallation à partir de l'utilitaire
> FlashUtil9c.exe situé dans le dossier flash, rien n'y fait.
>
> A noter que le premier plantage (avec encore le même message d'erreur) se
> fait lors de la télé-installation de Flash Player elle-même, lorsqu'on
> utilise la page du site Adobe pour l'installation, puisqu'alors IE6SPI est
> évidemment ouvert ! Par contre, il n'y a pas de plantage lors de
> l'instalation si on utilise pour la faire l'utilitaire FlashUtil9c.exe du
> dossier Flash. Mai dans ce dernier cas le résultat final est le même :
> plantage sur site visité s'il comporte un fichier Flash qui ne convient
> pas,
> avec toujours le même message d'erreur.
>
> Par aileurs, Shokwave 10 fonctionne parfaitement, mais se révèle
> totalement
> incapable de lire les animations des sites qui plantent Flash Player 9.
> Avec
> ou sans Shockwave 10 installé, le résultat est le même pour le plantage de
> Flash Player.
>
> Voici ma situation finale et trois exemples de sites, l'un OK, les autres
> KO :
>
> Chronologiquement, au final j'ai refait soigneusement :
> - Shockwave 10 complètement désinstallé,
> - Puis Flash Player 9 complètement désinstallé,
> - Puis Flash Player 9 réinstallé sans aucun plantage durant
> l'installation,
> à partir de l'utilitaire FlashUtil9c.exe placé en local (dont j'avais pour
> ce
> faire gardé une copie avant de désinstaller Flash Player 9).
>
> - Exemple d'un gros site qui fonctionne à tout coup et à merveille (même
> s'il est lent) : http://www.destinyusa.com/
>
> - Exemples de sites qui plantent à tout coup :
>
> http://www.jusdorange.fr/
>
> http://flash.mediabox.fr/
>
> (Hé oui, la communauté Flash plante !).
>
> - Aucun site ne donne de résultat aléatoire : soit ça plante à tout coup,
> soit ça marche à tout coup.
>
> Dans cette situation, si je vais sur la page de test d'Adobe :
> http://www.macromedia.com/fr/shockwave/welcome/
> (en refusant évidemment l'installation de Shockwave), l'animation test de
> Shockwave ne fonctionne pas, ce qui est totalement logique, et l'animation
> test de Flash Player fonctionne parfaitement, sans plantage, et m'indique
> Version 9.0.45.0 installed successfuly.
>
> Dans cette situation, si je vais sur cette autre page de test :
> http://www.macromedia.com/software/flash/about/
> la page m'indique pareillement : Version 9,0,45,0 Installed Successfully.
>
> Je n'ai pas trouvé sur le site d'Adobe de mention d'incompatibilité de
> Flash
> Player 9 avec Win98SE + IE6SP1, mais je n'ai pas non plus trouvé mention
> explicite du contraire...
>
> Le fait que Schmol 44 ait le même problème semblerait indiquer qu'il
> s'agirait d'un bug de compatibilité au niveau de FLASH9C.OCX avec ces
> configurations anciennes sous IE6SP1, sous condition logique que cette
> instruction litigieuse soit appelée par le site qui plante, puisque
> certains
> sites ne plantent pas.
>
> Pour l'instant ce problème est bien gênant !
>
> Merci à tous ceux qui auraient quelques lumières...
>
> Question subsidiaire : Pensez-vous qu'il faille obligatoirement envoyer en
> anglais un email à Adobe décrivant ce problème ? Hum... je préférerais
> l'envoyer en français...
>
> --
> Cordialement,
>
> Causaeffet
>
>
> -----------------
>
>
> "Schmol 44" a écrit :
>
>> Bonjour à tous,
>>
>> Sur un PII 133 Mhz avec 64 Mo, équipé de Windows 98 SE et Internet
>> Explorer 6, quand j'installe le Plufin Flash Player, le PC plante avec
>> le message suivant :
>>
>> Explorer a exécuté une instruction non valide dans le module
>> FLASH9C.OCX
>>
>> Installation, désinstallation, rien n'y fait.
>> Une idée serait la bienvenue,d'avance merci
>>
>> --
>> Amicalement
>> Schmol 44
>> e-mail : hcheli@#nospam#club-internet.fr
>> Site perso : http://hcheli.ville-orvault.net
>>
>> "Une Question eststupide tant qu'elle n'est pas posée"
Il n'y aurait pas une deuxième version Flash (antérieure) sur cette machine?
A+
Hans
>> Bonjour,
"Causaeffet" wrote in message
news:
Bonjour aux vaillants,
J'ai très exactement le même problème que Schmol 44.
Ma config est la suivante :
- Pentium 200 MHz NON MMX
- 128 Mo de mémoire RAM
- 256 Ko de mémoire cash
- Un gros volume fixe (800 Mo) dédié uniquement au fichier d'échange
Windows
Win386.swp (mémoire virtuelle), avec bien sûr désactivation de la très
stupide gestion dynamique native de Windows 98 SE.
- Windows 98 SE avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place
(jusqu'à
l'arrêt de ce service pour Win98SE)
- IE6 SP1 avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place (jusqu'à
l'arrêt de ce service pour Win98SE)
>> Bonjour,
"Causaeffet" <Causaeffet@discussions.microsoft.com> wrote in message
news:C6067508-4FE1-4BF7-9A3F-FBC3A7723595@microsoft.com...
Bonjour aux vaillants,
J'ai très exactement le même problème que Schmol 44.
Ma config est la suivante :
- Pentium 200 MHz NON MMX
- 128 Mo de mémoire RAM
- 256 Ko de mémoire cash
- Un gros volume fixe (800 Mo) dédié uniquement au fichier d'échange
Windows
Win386.swp (mémoire virtuelle), avec bien sûr désactivation de la très
stupide gestion dynamique native de Windows 98 SE.
- Windows 98 SE avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place
(jusqu'à
l'arrêt de ce service pour Win98SE)
- IE6 SP1 avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place (jusqu'à
l'arrêt de ce service pour Win98SE)
>> Bonjour,
"Causaeffet" wrote in message
news:
Bonjour aux vaillants,
J'ai très exactement le même problème que Schmol 44.
Ma config est la suivante :
- Pentium 200 MHz NON MMX
- 128 Mo de mémoire RAM
- 256 Ko de mémoire cash
- Un gros volume fixe (800 Mo) dédié uniquement au fichier d'échange
Windows
Win386.swp (mémoire virtuelle), avec bien sûr désactivation de la très
stupide gestion dynamique native de Windows 98 SE.
- Windows 98 SE avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place
(jusqu'à
l'arrêt de ce service pour Win98SE)
- IE6 SP1 avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place (jusqu'à
l'arrêt de ce service pour Win98SE)
>> Bonjour,
>>
>> "Causaeffet" wrote in message
>> news:
>>>
>>> Bonjour aux vaillants,
>>>
>>> J'ai très exactement le même problème que Schmol 44.
>>>
>>> Ma config est la suivante :
>>>
>>> - Pentium 200 MHz NON MMX
>>> - 128 Mo de mémoire RAM
>>> - 256 Ko de mémoire cash
>>> - Un gros volume fixe (800 Mo) dédié uniquement au fichier d'échange
>>> Windows
>>> Win386.swp (mémoire virtuelle), avec bien sûr désactivation de la très
>>> stupide gestion dynamique native de Windows 98 SE.
>>>
>>> - Windows 98 SE avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place
>>> (jusqu'à
>>> l'arrêt de ce service pour Win98SE)
>>> - IE6 SP1 avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place (jusqu'à
>>> l'arrêt de ce service pour Win98SE)
Bonsoir,
Pour Info, j'ai un Portable IBM ancien, c'est un Pentium 233 MHZ MMX
équipé de 96 Mo de mémoire EDO et Flash Player avec la même Version
d'Ie6, fonctionne très bien. ;-)
Pour mon PC fixe, je me suis trompé, il est équipé de 80 Mo de mémoire
EDO, par contre c'est un Processeur Cyrix 6x86, soit entre 120 et 150
MHZ, c'est vrai qu'il pédale beaucoup moins vite que le portable. :/
Serait(ce un problème de mémoire ?
Bonne soirée à tous.
--
Amicalement
Schmol 44
e-mail : hcheli@#nospam#club-internet.fr
Site perso : http://hcheli.ville-orvault.net
"Une Question eststupide tant qu'elle n'est pas posée"
>> Bonjour,
>>
>> "Causaeffet" <Causaeffet@discussions.microsoft.com> wrote in message
>> news:C6067508-4FE1-4BF7-9A3F-FBC3A7723595@microsoft.com...
>>>
>>> Bonjour aux vaillants,
>>>
>>> J'ai très exactement le même problème que Schmol 44.
>>>
>>> Ma config est la suivante :
>>>
>>> - Pentium 200 MHz NON MMX
>>> - 128 Mo de mémoire RAM
>>> - 256 Ko de mémoire cash
>>> - Un gros volume fixe (800 Mo) dédié uniquement au fichier d'échange
>>> Windows
>>> Win386.swp (mémoire virtuelle), avec bien sûr désactivation de la très
>>> stupide gestion dynamique native de Windows 98 SE.
>>>
>>> - Windows 98 SE avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place
>>> (jusqu'à
>>> l'arrêt de ce service pour Win98SE)
>>> - IE6 SP1 avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place (jusqu'à
>>> l'arrêt de ce service pour Win98SE)
Bonsoir,
Pour Info, j'ai un Portable IBM ancien, c'est un Pentium 233 MHZ MMX
équipé de 96 Mo de mémoire EDO et Flash Player avec la même Version
d'Ie6, fonctionne très bien. ;-)
Pour mon PC fixe, je me suis trompé, il est équipé de 80 Mo de mémoire
EDO, par contre c'est un Processeur Cyrix 6x86, soit entre 120 et 150
MHZ, c'est vrai qu'il pédale beaucoup moins vite que le portable. :/
Serait(ce un problème de mémoire ?
Bonne soirée à tous.
--
Amicalement
Schmol 44
e-mail : hcheli@#nospam#club-internet.fr
Site perso : http://hcheli.ville-orvault.net
"Une Question eststupide tant qu'elle n'est pas posée"
>> Bonjour,
>>
>> "Causaeffet" wrote in message
>> news:
>>>
>>> Bonjour aux vaillants,
>>>
>>> J'ai très exactement le même problème que Schmol 44.
>>>
>>> Ma config est la suivante :
>>>
>>> - Pentium 200 MHz NON MMX
>>> - 128 Mo de mémoire RAM
>>> - 256 Ko de mémoire cash
>>> - Un gros volume fixe (800 Mo) dédié uniquement au fichier d'échange
>>> Windows
>>> Win386.swp (mémoire virtuelle), avec bien sûr désactivation de la très
>>> stupide gestion dynamique native de Windows 98 SE.
>>>
>>> - Windows 98 SE avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place
>>> (jusqu'à
>>> l'arrêt de ce service pour Win98SE)
>>> - IE6 SP1 avec toutes mises à jour Mocrosoft Update en place (jusqu'à
>>> l'arrêt de ce service pour Win98SE)
Bonsoir,
Pour Info, j'ai un Portable IBM ancien, c'est un Pentium 233 MHZ MMX
équipé de 96 Mo de mémoire EDO et Flash Player avec la même Version
d'Ie6, fonctionne très bien. ;-)
Pour mon PC fixe, je me suis trompé, il est équipé de 80 Mo de mémoire
EDO, par contre c'est un Processeur Cyrix 6x86, soit entre 120 et 150
MHZ, c'est vrai qu'il pédale beaucoup moins vite que le portable. :/
Serait(ce un problème de mémoire ?
Bonne soirée à tous.
--
Amicalement
Schmol 44
e-mail : hcheli@#nospam#club-internet.fr
Site perso : http://hcheli.ville-orvault.net
"Une Question eststupide tant qu'elle n'est pas posée"
Non, Schmoll, ce n'est oas un problème de mémoire, puisque sur mon fixe avec
128 Mo = nettement plus grand que 80 ou 96 Mo, j'ai le même problème que toi,
et je n'ai jamais eu le moindre problème en relation avec la quantité de
mémoire (tu peux relire mon post). Par contre, tu précises que ton portable
est un Pentium MMX et est OK, tandis que ton fixe est NON MMX, et tandis que
mon fixe est aussi NON MMX, ces deux derniers plantent. Il n'est peut-être
pas impossible que ce soit là le noeud du problème : compatibilité avec les
processeurs NON MMX.
Ton portable est-il bien équipé de Flash Player 9,0,45,0, n'est-il pas resté
à une version antérieure ?
--
Cordialement
Causeaeffet
Non, Schmoll, ce n'est oas un problème de mémoire, puisque sur mon fixe avec
128 Mo = nettement plus grand que 80 ou 96 Mo, j'ai le même problème que toi,
et je n'ai jamais eu le moindre problème en relation avec la quantité de
mémoire (tu peux relire mon post). Par contre, tu précises que ton portable
est un Pentium MMX et est OK, tandis que ton fixe est NON MMX, et tandis que
mon fixe est aussi NON MMX, ces deux derniers plantent. Il n'est peut-être
pas impossible que ce soit là le noeud du problème : compatibilité avec les
processeurs NON MMX.
Ton portable est-il bien équipé de Flash Player 9,0,45,0, n'est-il pas resté
à une version antérieure ?
--
Cordialement
Causeaeffet
Non, Schmoll, ce n'est oas un problème de mémoire, puisque sur mon fixe avec
128 Mo = nettement plus grand que 80 ou 96 Mo, j'ai le même problème que toi,
et je n'ai jamais eu le moindre problème en relation avec la quantité de
mémoire (tu peux relire mon post). Par contre, tu précises que ton portable
est un Pentium MMX et est OK, tandis que ton fixe est NON MMX, et tandis que
mon fixe est aussi NON MMX, ces deux derniers plantent. Il n'est peut-être
pas impossible que ce soit là le noeud du problème : compatibilité avec les
processeurs NON MMX.
Ton portable est-il bien équipé de Flash Player 9,0,45,0, n'est-il pas resté
à une version antérieure ?
--
Cordialement
Causeaeffet
De ses petits doigts agiles Causaeffet a écrit :
> Non, Schmoll, ce n'est oas un problème de mémoire, puisque sur mon fixe avec
> 128 Mo = nettement plus grand que 80 ou 96 Mo, j'ai le même problème que toi,
> et je n'ai jamais eu le moindre problème en relation avec la quantité de
> mémoire (tu peux relire mon post). Par contre, tu précises que ton portable
> est un Pentium MMX et est OK, tandis que ton fixe est NON MMX, et tandis que
> mon fixe est aussi NON MMX, ces deux derniers plantent. Il n'est peut-être
> pas impossible que ce soit là le noeud du problème : compatibilité avec les
> processeurs NON MMX.
>
> Ton portable est-il bien équipé de Flash Player 9,0,45,0, n'est-il pas resté
> à une version antérieure ?
>
> --
> Cordialement
>
> Causeaeffet
>
Bonjour "Causaeffet",
Excuse moi, je ne t'ai pas répondu hier soir, car je venais de fermer
et de ranger mon portable. :-(
C'est vrai que j'avais remarqué que dans ton premier Post, tu précisais
que ton processeur était "Non MMX", je me suis dit aussi que ça pouvait
avoir un rapport, mais comme mon PC fixe est celui qui a le moins de
mémoire, par rapport au tien et à mon portable, j'ai d'abord pensé à
ça. :-(
Par contre, je confirme que la version de Flash Player est antérieure à
9.0.45.0, en fait c'est la V.9.0.28.0 8-o
J'ai essayer de le trouver sur Internet pour faire un essai, mais à
priori, on ne trouve que la version 9.0.45.0 à télécharger
--
Amicalement
Schmol 44
e-mail : hcheli@#nospam#club-internet.fr
Site perso : http://hcheli.ville-orvault.net
"Une Question eststupide tant qu'elle n'est pas posée"
De ses petits doigts agiles Causaeffet a écrit :
> Non, Schmoll, ce n'est oas un problème de mémoire, puisque sur mon fixe avec
> 128 Mo = nettement plus grand que 80 ou 96 Mo, j'ai le même problème que toi,
> et je n'ai jamais eu le moindre problème en relation avec la quantité de
> mémoire (tu peux relire mon post). Par contre, tu précises que ton portable
> est un Pentium MMX et est OK, tandis que ton fixe est NON MMX, et tandis que
> mon fixe est aussi NON MMX, ces deux derniers plantent. Il n'est peut-être
> pas impossible que ce soit là le noeud du problème : compatibilité avec les
> processeurs NON MMX.
>
> Ton portable est-il bien équipé de Flash Player 9,0,45,0, n'est-il pas resté
> à une version antérieure ?
>
> --
> Cordialement
>
> Causeaeffet
>
Bonjour "Causaeffet",
Excuse moi, je ne t'ai pas répondu hier soir, car je venais de fermer
et de ranger mon portable. :-(
C'est vrai que j'avais remarqué que dans ton premier Post, tu précisais
que ton processeur était "Non MMX", je me suis dit aussi que ça pouvait
avoir un rapport, mais comme mon PC fixe est celui qui a le moins de
mémoire, par rapport au tien et à mon portable, j'ai d'abord pensé à
ça. :-(
Par contre, je confirme que la version de Flash Player est antérieure à
9.0.45.0, en fait c'est la V.9.0.28.0 8-o
J'ai essayer de le trouver sur Internet pour faire un essai, mais à
priori, on ne trouve que la version 9.0.45.0 à télécharger
--
Amicalement
Schmol 44
e-mail : hcheli@#nospam#club-internet.fr
Site perso : http://hcheli.ville-orvault.net
"Une Question eststupide tant qu'elle n'est pas posée"
De ses petits doigts agiles Causaeffet a écrit :
> Non, Schmoll, ce n'est oas un problème de mémoire, puisque sur mon fixe avec
> 128 Mo = nettement plus grand que 80 ou 96 Mo, j'ai le même problème que toi,
> et je n'ai jamais eu le moindre problème en relation avec la quantité de
> mémoire (tu peux relire mon post). Par contre, tu précises que ton portable
> est un Pentium MMX et est OK, tandis que ton fixe est NON MMX, et tandis que
> mon fixe est aussi NON MMX, ces deux derniers plantent. Il n'est peut-être
> pas impossible que ce soit là le noeud du problème : compatibilité avec les
> processeurs NON MMX.
>
> Ton portable est-il bien équipé de Flash Player 9,0,45,0, n'est-il pas resté
> à une version antérieure ?
>
> --
> Cordialement
>
> Causeaeffet
>
Bonjour "Causaeffet",
Excuse moi, je ne t'ai pas répondu hier soir, car je venais de fermer
et de ranger mon portable. :-(
C'est vrai que j'avais remarqué que dans ton premier Post, tu précisais
que ton processeur était "Non MMX", je me suis dit aussi que ça pouvait
avoir un rapport, mais comme mon PC fixe est celui qui a le moins de
mémoire, par rapport au tien et à mon portable, j'ai d'abord pensé à
ça. :-(
Par contre, je confirme que la version de Flash Player est antérieure à
9.0.45.0, en fait c'est la V.9.0.28.0 8-o
J'ai essayer de le trouver sur Internet pour faire un essai, mais à
priori, on ne trouve que la version 9.0.45.0 à télécharger
--
Amicalement
Schmol 44
e-mail : hcheli@#nospam#club-internet.fr
Site perso : http://hcheli.ville-orvault.net
"Une Question eststupide tant qu'elle n'est pas posée"
Bonjour Schmoll,
Il était bien trop tard hiers soir !
Effectivement, la bonne piste est maintenant de rechercher une source de
versions antérieures de Flash Player et de faire des essais.
Une autre idée, très exitante, serait que tu mettes ton portable à jour de
la version 9,0,45,0, pour voir ce que cela donnerait, mais, ouille !, comment
revenir ensuite en arrière si cela plante !
Je vais de mon côté essayer de retrouver un vieux backup intégral de mon
disque dur, comportant donc une version installée antérieure de Flash Player,
disque que je dois avoir sur un disque sur rack, et je vais tenter de le
lancer en disque maître, affin de regarder ce que cela donne.
--
Cordialement
Causeaeffet
Bonjour Schmoll,
Il était bien trop tard hiers soir !
Effectivement, la bonne piste est maintenant de rechercher une source de
versions antérieures de Flash Player et de faire des essais.
Une autre idée, très exitante, serait que tu mettes ton portable à jour de
la version 9,0,45,0, pour voir ce que cela donnerait, mais, ouille !, comment
revenir ensuite en arrière si cela plante !
Je vais de mon côté essayer de retrouver un vieux backup intégral de mon
disque dur, comportant donc une version installée antérieure de Flash Player,
disque que je dois avoir sur un disque sur rack, et je vais tenter de le
lancer en disque maître, affin de regarder ce que cela donne.
--
Cordialement
Causeaeffet
Bonjour Schmoll,
Il était bien trop tard hiers soir !
Effectivement, la bonne piste est maintenant de rechercher une source de
versions antérieures de Flash Player et de faire des essais.
Une autre idée, très exitante, serait que tu mettes ton portable à jour de
la version 9,0,45,0, pour voir ce que cela donnerait, mais, ouille !, comment
revenir ensuite en arrière si cela plante !
Je vais de mon côté essayer de retrouver un vieux backup intégral de mon
disque dur, comportant donc une version installée antérieure de Flash Player,
disque que je dois avoir sur un disque sur rack, et je vais tenter de le
lancer en disque maître, affin de regarder ce que cela donne.
--
Cordialement
Causeaeffet
Par contre, je confirme que la version de Flash Player est antérieure
à
9.0.45.0, en fait c'est la V.9.0.28.0 8-o
J'ai essayer de le trouver sur Internet pour faire un essai, mais à
priori, on ne trouve que la version 9.0.45.0 à télécharger
Par contre, je confirme que la version de Flash Player est antérieure
à
9.0.45.0, en fait c'est la V.9.0.28.0 8-o
J'ai essayer de le trouver sur Internet pour faire un essai, mais à
priori, on ne trouve que la version 9.0.45.0 à télécharger
Par contre, je confirme que la version de Flash Player est antérieure
à
9.0.45.0, en fait c'est la V.9.0.28.0 8-o
J'ai essayer de le trouver sur Internet pour faire un essai, mais à
priori, on ne trouve que la version 9.0.45.0 à télécharger
La version 9.0.28.0 est téléchargeable ici, par exemple :
http://www.top-logiciel.net/wfdownloads-singlefile.cid-18-lid-380.htm
--
Jacquouille la Fripouille
La version 9.0.28.0 est téléchargeable ici, par exemple :
http://www.top-logiciel.net/wfdownloads-singlefile.cid-18-lid-380.htm
--
Jacquouille la Fripouille
La version 9.0.28.0 est téléchargeable ici, par exemple :
http://www.top-logiciel.net/wfdownloads-singlefile.cid-18-lid-380.htm
--
Jacquouille la Fripouille
Jacquouille la Fripouille a présenté l'énoncé suivant :La version 9.0.28.0 est téléchargeable ici, par exemple :
http://www.top-logiciel.net/wfdownloads-singlefile.cid-18-lid-380.htm
--
Jacquouille la Fripouille
Salut Jacquouille la fripouille,
Merci pour cette Information, mais elle trompe bien son monde 8-o
En effet, le titre est exactement celui que l'on attend, mais le
contenu, c'est la V.0.45.0 :'(
Merci quand même, tu n'y est pour tien :/
Jacquouille la Fripouille a présenté l'énoncé suivant :
La version 9.0.28.0 est téléchargeable ici, par exemple :
http://www.top-logiciel.net/wfdownloads-singlefile.cid-18-lid-380.htm
--
Jacquouille la Fripouille
Salut Jacquouille la fripouille,
Merci pour cette Information, mais elle trompe bien son monde 8-o
En effet, le titre est exactement celui que l'on attend, mais le
contenu, c'est la V.0.45.0 :'(
Merci quand même, tu n'y est pour tien :/
Jacquouille la Fripouille a présenté l'énoncé suivant :La version 9.0.28.0 est téléchargeable ici, par exemple :
http://www.top-logiciel.net/wfdownloads-singlefile.cid-18-lid-380.htm
--
Jacquouille la Fripouille
Salut Jacquouille la fripouille,
Merci pour cette Information, mais elle trompe bien son monde 8-o
En effet, le titre est exactement celui que l'on attend, mais le
contenu, c'est la V.0.45.0 :'(
Merci quand même, tu n'y est pour tien :/
**
**
**