Je viens d'acheter un iMac C2D blanc sur le refurb en urgence, ne
voulant pas des écrans "glossy" impossible à calibrer par une sonde des
nouveaux iMac. Mon iMac G5 a 1.5Giga et le C2D à 1Giga de RAM et un
processeur plus rapide (2.16), les deux sous Tiger, passage en target de
mes applications et dossiers. Je trouve le C2D sérieusement lent. Est-
ce que juste 1/2giga de RAM fait une telle différence, ou OS X pour puce
Intel bouffe plus. J'ai l'impression que le disque dur est plus
sollicité. Cela m'étonne, car sur le G5, rarement plus de 1giga
d'utilisé, et à l'instant sur le C2D j'ai 300mega de libre. Quelles
expériences avez-vous sur ce sujet. Merci, pour ma curiosité.
Alain Le Gallou
http://www.legallou.com/ - Email : mon prénom
Alors à mon avis, ne cherche pas plus loin l'explication ;-)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
laurent.pertois
Nina Popravka wrote:
J'ai fini par arriver à la conclusion que sur les Macs Intel, faut 2 Go mini, point.
Quand j'avais discuté avec un ingénieur d'Intel, sa recommandation était d'1 Go par core.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
J'ai fini par arriver à la conclusion que sur les Macs Intel, faut 2
Go mini, point.
Quand j'avais discuté avec un ingénieur d'Intel, sa recommandation était
d'1 Go par core.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
J'ai fini par arriver à la conclusion que sur les Macs Intel, faut 2 Go mini, point.
Quand j'avais discuté avec un ingénieur d'Intel, sa recommandation était d'1 Go par core.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
ric zito
In article <1i4suw3.1kszncr1xexs44N% (Alain Le Gallou) wrote:
Franck <franck+ wrote:
Sélectionner l'application dans le finder, Pomme-I, puis lire le type de l'application, Universal ou PPC (ou Intel only, mais c'est très rare). Dans le second cas ça tourne sous rosetta évidemment.
OK, mais j'étais parti sur l'idée que pomme-I n'était pas suffisant, et qu'il fallait vérifier pendant l'exécution. Ceci pour le cas marqué "universal", (pour PPC seul et Intel only, c'est clair et marche que dans leurs config). Je pensais d'en le cas d'Universal il pourrait y avoir un mauvais aiguillage qui déclenche Rosetta au lieu de prendre intel. J'ai tellement vu de choses tordues en informatique. D'ou maquestion sous-entendue pour vérifier à l'exécution.
Utilitaires > Moniteur d'activité > colonne "Type" (dernière à droite)
In article
<1i4suw3.1kszncr1xexs44N%monPrenom@legallou.com>monPrenom@legallou.com
(Alain Le Gallou) wrote:
Franck <franck+news@_remove_apoal.com> wrote:
Sélectionner l'application dans le finder, Pomme-I, puis lire le
type de l'application, Universal ou PPC (ou Intel only, mais c'est
très rare). Dans le second cas ça tourne sous rosetta évidemment.
OK, mais j'étais parti sur l'idée que pomme-I n'était pas suffisant,
et qu'il fallait vérifier pendant l'exécution. Ceci pour le cas
marqué "universal", (pour PPC seul et Intel only, c'est clair et
marche que dans leurs config). Je pensais d'en le cas d'Universal il
pourrait y avoir un mauvais aiguillage qui déclenche Rosetta au lieu
de prendre intel. J'ai tellement vu de choses tordues en
informatique. D'ou maquestion sous-entendue pour vérifier à
l'exécution.
Utilitaires > Moniteur d'activité > colonne "Type" (dernière à droite)
In article <1i4suw3.1kszncr1xexs44N% (Alain Le Gallou) wrote:
Franck <franck+ wrote:
Sélectionner l'application dans le finder, Pomme-I, puis lire le type de l'application, Universal ou PPC (ou Intel only, mais c'est très rare). Dans le second cas ça tourne sous rosetta évidemment.
OK, mais j'étais parti sur l'idée que pomme-I n'était pas suffisant, et qu'il fallait vérifier pendant l'exécution. Ceci pour le cas marqué "universal", (pour PPC seul et Intel only, c'est clair et marche que dans leurs config). Je pensais d'en le cas d'Universal il pourrait y avoir un mauvais aiguillage qui déclenche Rosetta au lieu de prendre intel. J'ai tellement vu de choses tordues en informatique. D'ou maquestion sous-entendue pour vérifier à l'exécution.
Utilitaires > Moniteur d'activité > colonne "Type" (dernière à droite)
pas.de.spam
Alain Le Gallou wrote:
Nina Popravka wrote:
J'ai fini par arriver à la conclusion que sur les Macs Intel, faut 2 Go mini, point.
Pour être tranquille, j'ai commandé une barrette de 2Giga, j'aurai donc 2.5G de RAM, mais cela laisse la question, car à l'instant j'ai 359 Mb de libre en RAM. Donc, OS X n'utilise pas tous les 1Giga disponible,
mac OS X n'utilise J jamais toute la mémoire disponible. Si tu installes l'utilitaire Menumeters, tu verra que la mémoire virtuelle (ou plutôt le swap sur disque) sera sollicité bien avant que la mémoire utilisée (U pour used) ne tombe à zéro.
Je pense que tu verras une grosse différence de vitesse lorsque tu seras à 2,5 Go de RAM.
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Alain Le Gallou <monPrenom@legallou.com> wrote:
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
J'ai fini par arriver à la conclusion que sur les Macs Intel, faut 2
Go mini, point.
Pour être tranquille, j'ai commandé une barrette de 2Giga, j'aurai donc
2.5G de RAM, mais cela laisse la question, car à l'instant j'ai 359 Mb
de libre en RAM. Donc, OS X n'utilise pas tous les 1Giga disponible,
mac OS X n'utilise J jamais toute la mémoire disponible. Si tu installes
l'utilitaire Menumeters, tu verra que la mémoire virtuelle (ou plutôt le
swap sur disque) sera sollicité bien avant que la mémoire utilisée (U
pour used) ne tombe à zéro.
Je pense que tu verras une grosse différence de vitesse lorsque tu seras
à 2,5 Go de RAM.
J'ai fini par arriver à la conclusion que sur les Macs Intel, faut 2 Go mini, point.
Pour être tranquille, j'ai commandé une barrette de 2Giga, j'aurai donc 2.5G de RAM, mais cela laisse la question, car à l'instant j'ai 359 Mb de libre en RAM. Donc, OS X n'utilise pas tous les 1Giga disponible,
mac OS X n'utilise J jamais toute la mémoire disponible. Si tu installes l'utilitaire Menumeters, tu verra que la mémoire virtuelle (ou plutôt le swap sur disque) sera sollicité bien avant que la mémoire utilisée (U pour used) ne tombe à zéro.
Je pense que tu verras une grosse différence de vitesse lorsque tu seras à 2,5 Go de RAM.
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
monPrenom
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
mac OS X n'utilise J jamais toute la mémoire disponible. Si tu installes l'utilitaire Menumeters, tu verra que la mémoire virtuelle (ou plutôt le swap sur disque) sera sollicité bien avant que la mémoire utilisée (U pour used) ne tombe à zéro.
Je pense que tu verras une grosse différence de vitesse lorsque tu seras à 2,5 Go de RAM.
Exact, c'est avec menumeter que j'avais pris mes chiffres. Et, j'avais déjà noté le phénomène avec mon iMac G5 qui avait 1,5giga. Il en restait toujours de libre de la RAM. Pourquoi, OS X gache ? Pour mon C2D, Je vous dirais la différence dès que je reçois mes 2giga de RAM, peut-être aujourd'hui. Car avec 1giga c'est lamentable. A l'instant pour passer de Safari où j'ai lu CUK et macbidouille et macgene, le DD a pédalé plus de 5 secondes avant de m'afficher Macsoup.
Alain Le Gallou http://www.legallou.com/ - Email : mon prénom
mac OS X n'utilise J jamais toute la mémoire disponible. Si tu installes
l'utilitaire Menumeters, tu verra que la mémoire virtuelle (ou plutôt le
swap sur disque) sera sollicité bien avant que la mémoire utilisée (U
pour used) ne tombe à zéro.
Je pense que tu verras une grosse différence de vitesse lorsque tu seras
à 2,5 Go de RAM.
Exact, c'est avec menumeter que j'avais pris mes chiffres. Et, j'avais
déjà noté le phénomène avec mon iMac G5 qui avait 1,5giga. Il en restait
toujours de libre de la RAM. Pourquoi, OS X gache ?
Pour mon C2D, Je vous dirais la différence dès que je reçois mes 2giga
de RAM, peut-être aujourd'hui. Car avec 1giga c'est lamentable. A
l'instant pour passer de Safari où j'ai lu CUK et macbidouille et
macgene, le DD a pédalé plus de 5 secondes avant de m'afficher Macsoup.
Alain Le Gallou
http://www.legallou.com/ - Email : mon prénom
mac OS X n'utilise J jamais toute la mémoire disponible. Si tu installes l'utilitaire Menumeters, tu verra que la mémoire virtuelle (ou plutôt le swap sur disque) sera sollicité bien avant que la mémoire utilisée (U pour used) ne tombe à zéro.
Je pense que tu verras une grosse différence de vitesse lorsque tu seras à 2,5 Go de RAM.
Exact, c'est avec menumeter que j'avais pris mes chiffres. Et, j'avais déjà noté le phénomène avec mon iMac G5 qui avait 1,5giga. Il en restait toujours de libre de la RAM. Pourquoi, OS X gache ? Pour mon C2D, Je vous dirais la différence dès que je reçois mes 2giga de RAM, peut-être aujourd'hui. Car avec 1giga c'est lamentable. A l'instant pour passer de Safari où j'ai lu CUK et macbidouille et macgene, le DD a pédalé plus de 5 secondes avant de m'afficher Macsoup.
Alain Le Gallou http://www.legallou.com/ - Email : mon prénom
