Image accentuée

Le
*core*administrator
Bonjour,

J'aimerais avoir l'avis de spécialistes.

Ma question: Soit une image enregistrée en TIFF (oui, en Tiff, pas
en Raw) sur un Nikon D300s. Cette image est transférée dans Photoshop
et il lui est appliqué une accentuation. L'image est ensuite
enregistrée en JPEG avec le niveau le moins élevé de compression et
distribuée sous forme de fichier (via CD-Rom).

Est-il possible à celui qui regarde l'image (toujours avec Photoshop)
de déterminer SANS AUCUN DOUTE que l'image a été accentuée.

Merci de vos lumières.
Vos réponses Page 2 / 4
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Ghost-Rider
Le #22277751
Le 19/06/2010 22:42, Ofnuts a écrit :

Un exemple: un photo prise en JPEG avec le réglage standard de mon
appareil (un reflex, donc assez neutre), en haut, puis accentuée, sans
que ça se remarque trop à l'oeil nu, en bas. Toutes les deux passées au
détecteur de contour laplacien de GMIC (le plugin à tout faire de Gimp)
avec les mêmes réglages (sortie à droite).
http://cjoint.com/?gtwGuB2DkA
On remarque, en plus du bateau, l'arrivée du clapot à l'arrière et le
reflet du coffre de corps-mort à l'avant.



Oui, ben, faut vraiment le savoir, hein ! Et même en le sachant...
D'ailleurs, ce n'est pas très malin d'avoir mis les graffitis à droite.
J'ai astiqué mon écran pendant 5 bonnes minutes sans succès parce que
croyais que ma petite fille avait gribouillé dessus.
La prochaine fois, mets un avertissement, je sais que tu sais le faire.
http://cjoint.com/?grxbibmbR7

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ
Jide
Le #22277831
Le Sun, 20 Jun 2010 10:44:15 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:

La numérisation peut être vue comme un traitement informatique



C'EST un traitement informatique! Et modifier un fichier n'est pas une
opération géniale. Ces programmes ne peuvent repérer que des modifs
classiques type Photoshop , pas une manipulation plus sophistiquée;
J.D.
Jide
Le #22277931
Le Sun, 20 Jun 2010 11:36:05 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:

Je constate que tu n'y connais strictement rien... Pourquoi vouloir en
parler ?



Classique: quand on n'a pas d'arguments, on préfère dévaloriser son
interlocuteur.
J.D.
Jide
Le #22277921
Le Sun, 20 Jun 2010 11:34:00 +0200, delestaque a écrit:

Et un informatographe ne pourrait pas contourner ça ?



Plus simplement: retoucher la photo, l'imprimer et là re-photografier.
Aucun logiciel ne verra quoi que ce soit..
J.D.
Erwan David
Le #22277981
Jide
Le Sun, 20 Jun 2010 11:34:00 +0200, delestaque a écrit:

Et un informatographe ne pourrait pas contourner ça ?



Plus simplement: retoucher la photo, l'imprimer et là re-photografier.
Aucun logiciel ne verra quoi que ce soit..
J.D.



Le système doit plutôt être une méta donnée écrite par l'appareil et que
seul lui peut regénérer (signature numérique). Ça demande du boulot de
mise en place et de maintenance, de la puissance de calcul dans
l'appareil, mais c'est tout à fait possible.

--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Jide
Le #22277971
Le Sun, 20 Jun 2010 11:43:06 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:

Ben tiens... Il est évident que les deux acteurs majeurs de la photo
numérique ont mis sur le marché des systèmes qui peuvent être contournés
par le premier bidouilleur venu... Tu sais ce qu'est un codage un peu
sérieux ?



C'est quoi un codage?:-(
Comment arrivez vous à vous prendre au sérieux à ce point...
Ce qu'un système informatique a fait, un autre peut le défaire, ce n'est
pas du "bidouillage" c'est une règle absolue, question de temps, de
moyens et de compétence, vous m'amusez avec vos "acteurs majeurs de la
photo".
J.D.
Jide
Le #22278031
Le Sun, 20 Jun 2010 11:54:09 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:

MDR ! Effectivement tu n'y connais absolument rien...



Ca fait du bien de rire quand on est un peu prétentieux, mais ensuite
vous expliquerez sans doute comment un logiciel peut remonter à
l'original?
J.D.
Erwan David
Le #22278261
Jide
Le Sun, 20 Jun 2010 11:43:06 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:

Ben tiens... Il est évident que les deux acteurs majeurs de la photo
numérique ont mis sur le marché des systèmes qui peuvent être contournés
par le premier bidouilleur venu... Tu sais ce qu'est un codage un peu
sérieux ?



C'est quoi un codage?:-(
Comment arrivez vous à vous prendre au sérieux à ce point...
Ce qu'un système informatique a fait, un autre peut le défaire, ce n'est
pas du "bidouillage" c'est une règle absolue, question de temps, de
moyens et de compétence, vous m'amusez avec vos "acteurs majeurs de la
photo".



Non, il y a des choses en pratique incassables...

--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
MELMOTH
Le #22278251
Ce cher mammifère du nom de Chris nous susurrait, le samedi 19/06/2010,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message doux mélismes suivants :

Il existe des logiciels qui permettent de vérifier l'authenticité de
la photo; faut souhaiter pour toi que le récepteur ne l'a pas, sinon
gare aux poursuites pénales qui peuvent s'en sui



Il va paraît-il exister un logiciel qui détectera _automatiquement_
*toutes les fotos retouchées* !...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Jide
Le #22278361
Le Sun, 20 Jun 2010 13:11:09 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:

Mais bien sûr... Avec tes compétences en la matière, les services
spéciaux du monde entier n'attendent que ta candidature pour te faire un
pont d'or !



Vous ne m'embarquerez pas dans une polémique à base d'attaques
personnelles minables! Tout système informatique est "cassable" si on
s'en donne les moyens, un étudiant de première année le sait..
J.D.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme