Ma question: Soit une image enregistrée en TIFF (oui, en Tiff, pas
en Raw) sur un Nikon D300s. Cette image est transférée dans Photoshop
et il lui est appliqué une accentuation. L'image est ensuite
enregistrée en JPEG avec le niveau le moins élevé de compression et
distribuée sous forme de fichier (via CD-Rom).
Est-il possible à celui qui regarde l'image (toujours avec Photoshop)
de déterminer SANS AUCUN DOUTE que l'image a été accentuée.
Le Sun, 20 Jun 2010 16:53:24 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Mais justement je pense que les codages adoptés ne peuvent pas être cassés sans moyens disproportionnés avec l'enjeu.
C'est un autre problème, mais vous admettez bien que c'est faisable.. J.D.
Jide
Le Sun, 20 Jun 2010 16:10:52 +0200, delestaque a écrit:
Une repro, ça se voit toujours
Certes, mais ce n'est pas la question qui était: peut on toujours détecter une retouche. Et une image retouchée,est imprimée et re- photographier , on ne peut plus savoir si elle a été retouchée. J.D.
Le Sun, 20 Jun 2010 16:10:52 +0200, delestaque a écrit:
Une repro, ça se voit toujours
Certes, mais ce n'est pas la question qui était: peut on toujours
détecter une retouche. Et une image retouchée,est imprimée et re-
photographier , on ne peut plus savoir si elle a été retouchée.
J.D.
Le Sun, 20 Jun 2010 16:10:52 +0200, delestaque a écrit:
Une repro, ça se voit toujours
Certes, mais ce n'est pas la question qui était: peut on toujours détecter une retouche. Et une image retouchée,est imprimée et re- photographier , on ne peut plus savoir si elle a été retouchée. J.D.
Jide
Le Sun, 20 Jun 2010 16:40:40 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Comme toute chose une protection n'est efficace que jusqu'a un certain point, qui est celui de devoir mettre en œuvre des moyens disproportionnés pour la casser
Voila qui me parait recadrer correctement le débat! Ceux qui croient aux codes incassables feraient bien de s'interroger sur la nécessité, dans toutes les applications critiques, de changer régulièrement ces codes. J.D.
Le Sun, 20 Jun 2010 16:40:40 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Comme toute chose une protection n'est efficace que jusqu'a un certain
point, qui est celui de devoir mettre en œuvre des moyens
disproportionnés pour la casser
Voila qui me parait recadrer correctement le débat! Ceux qui croient aux
codes incassables feraient bien de s'interroger sur la nécessité, dans
toutes les applications critiques, de changer régulièrement ces codes.
J.D.
Le Sun, 20 Jun 2010 16:40:40 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Comme toute chose une protection n'est efficace que jusqu'a un certain point, qui est celui de devoir mettre en œuvre des moyens disproportionnés pour la casser
Voila qui me parait recadrer correctement le débat! Ceux qui croient aux codes incassables feraient bien de s'interroger sur la nécessité, dans toutes les applications critiques, de changer régulièrement ces codes. J.D.
Jide
Le Mon, 21 Jun 2010 10:54:29 +0200, efji a écrit:
Ca a déjà été dit, mais c'est formidable de parler comme ça quand on n'y connait rien à ce point. Fascinant ! Je pense que vous ne comprenez même pas ce qu'on entend par "code".
Fascinant de voir à quel point on peut ne pas répondre à un débat mais uniquement chercher à discréditer son interlocuteur , avouant du même coup sa propre insuffisance. Votre attention pour ma modeste personne me touche profondément, cher prétentieux! J.D.
Le Mon, 21 Jun 2010 10:54:29 +0200, efji a écrit:
Ca a déjà été dit, mais c'est formidable de parler comme ça quand on n'y
connait rien à ce point. Fascinant ! Je pense que vous ne comprenez même
pas ce qu'on entend par "code".
Fascinant de voir à quel point on peut ne pas répondre à un débat mais
uniquement chercher à discréditer son interlocuteur , avouant du même
coup sa propre insuffisance. Votre attention pour ma modeste personne me
touche profondément, cher prétentieux!
J.D.
Ca a déjà été dit, mais c'est formidable de parler comme ça quand on n'y connait rien à ce point. Fascinant ! Je pense que vous ne comprenez même pas ce qu'on entend par "code".
Fascinant de voir à quel point on peut ne pas répondre à un débat mais uniquement chercher à discréditer son interlocuteur , avouant du même coup sa propre insuffisance. Votre attention pour ma modeste personne me touche profondément, cher prétentieux! J.D.
Jide
Le Mon, 21 Jun 2010 13:44:00 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit:
c'est si grave de remettre à jours ses (faux) acquis ?
Si vous le dites.. J.D.
Le Mon, 21 Jun 2010 13:44:00 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit:
c'est si grave de remettre à jours ses (faux) acquis ?
Le Mon, 21 Jun 2010 13:44:00 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit:
c'est si grave de remettre à jours ses (faux) acquis ?
Si vous le dites.. J.D.
Jide
Le Mon, 21 Jun 2010 17:56:59 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Pas la peine de s'énerver.
Effectivement, ça doit être le foot qui me rend nerveux..
Tu sembles penser que la nature est déterministe, et on le pensait avec Newton, mais on sait maintenant qu'elle est probabilistique, comme l'a montré Heisenberg dans son principe d'incertitude en 1927, ce qui nous amène à la cryptologie quantique, bien évidemment.
Je vois arriver le terrible matou de Schrodinger , qui m'a déja perturbé des nuits entières..
J.D.
Le Mon, 21 Jun 2010 17:56:59 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Pas la peine de s'énerver.
Effectivement, ça doit être le foot qui me rend nerveux..
Tu sembles penser que la nature est déterministe, et on le pensait avec
Newton, mais on sait maintenant qu'elle est probabilistique, comme l'a
montré Heisenberg dans son principe d'incertitude en 1927, ce qui nous
amène à la cryptologie quantique, bien évidemment.
Je vois arriver le terrible matou de Schrodinger , qui m'a déja perturbé
des nuits entières..
Le Mon, 21 Jun 2010 17:56:59 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Pas la peine de s'énerver.
Effectivement, ça doit être le foot qui me rend nerveux..
Tu sembles penser que la nature est déterministe, et on le pensait avec Newton, mais on sait maintenant qu'elle est probabilistique, comme l'a montré Heisenberg dans son principe d'incertitude en 1927, ce qui nous amène à la cryptologie quantique, bien évidemment.
Je vois arriver le terrible matou de Schrodinger , qui m'a déja perturbé des nuits entières..
