"FiLH" a écrit dans le message de news: 1if5b67.1ant0f614ar3ikN%
:) Tu connais ma fascination morbide devant la connerie humaine...
hahahahaha, rigolo le parano d'uzenette! trop con.
Ofnuts
Ghost Rider wrote:
Le problème du papier Playboy, c'est qu'il suppose un traitement Photoshop poussé après coup. Des plis oui, des rides, non!
Tu as quelque chose contre les rides ? Moi pas, je suis réaliste, par nécessité, tiens, ça me rappelle la chanson de Serge Reggiani: "...la femme qui est dans mon lit, n'a plus 20 ans depuis longtemps..." Flûte, voilà-t-y pas que je suis encore HS, décidément, c'est dur de ne parler que de photo sans dérailler.
Moi, non... dans des limites raisonnables. Les inventeurs de ce papier, oui... à la limite on se demande si ce sont des dessins ou des photos... Le papier Gala est pas mal non plus pour çà. J'ai vu une couv' ou le René national de Tirelou n'avait pas une ride... et même pas de plis à l'intérieur de la main... Presque plus lisse que son mouflet.
-- Bertrand
Ghost Rider wrote:
Le problème du papier Playboy, c'est qu'il suppose un traitement
Photoshop poussé après coup. Des plis oui, des rides, non!
Tu as quelque chose contre les rides ? Moi pas, je suis réaliste, par
nécessité, tiens, ça me rappelle la chanson de Serge Reggiani: "...la
femme qui est dans mon lit, n'a plus 20 ans depuis longtemps..."
Flûte, voilà-t-y pas que je suis encore HS, décidément, c'est dur de ne
parler que de photo sans dérailler.
Moi, non... dans des limites raisonnables. Les inventeurs de ce papier,
oui... à la limite on se demande si ce sont des dessins ou des photos...
Le papier Gala est pas mal non plus pour çà. J'ai vu une couv' ou le
René national de Tirelou n'avait pas une ride... et même pas de plis à
l'intérieur de la main... Presque plus lisse que son mouflet.
Le problème du papier Playboy, c'est qu'il suppose un traitement Photoshop poussé après coup. Des plis oui, des rides, non!
Tu as quelque chose contre les rides ? Moi pas, je suis réaliste, par nécessité, tiens, ça me rappelle la chanson de Serge Reggiani: "...la femme qui est dans mon lit, n'a plus 20 ans depuis longtemps..." Flûte, voilà-t-y pas que je suis encore HS, décidément, c'est dur de ne parler que de photo sans dérailler.
Moi, non... dans des limites raisonnables. Les inventeurs de ce papier, oui... à la limite on se demande si ce sont des dessins ou des photos... Le papier Gala est pas mal non plus pour çà. J'ai vu une couv' ou le René national de Tirelou n'avait pas une ride... et même pas de plis à l'intérieur de la main... Presque plus lisse que son mouflet.
-- Bertrand
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( 47fe520e$0$10689$ )
Le papier Gala est pas mal non plus pour çà. J'ai vu une couv' ou le René national de Tirelou n'avait pas une ride... et même pas de plis à l'intérieur de la main... Presque plus lisse que son mouflet.
Ah t'as pas connu le papier Jour de France ? Ça c'était du papier, ça te faisait un Marcel Dassault de plus de quatre-vingts balais plus lisse qu'une peau de bébé...
Ofnuts a écrit
( 47fe520e$0$10689$426a34cc@news.free.fr )
Le papier Gala est pas mal non plus pour çà. J'ai vu une couv' ou le René
national de Tirelou n'avait pas une ride... et même pas de plis à
l'intérieur de la main... Presque plus lisse que son mouflet.
Ah t'as pas connu le papier Jour de France ? Ça c'était du papier, ça te
faisait un Marcel Dassault de plus de quatre-vingts balais plus lisse qu'une
peau de bébé...
Le papier Gala est pas mal non plus pour çà. J'ai vu une couv' ou le René national de Tirelou n'avait pas une ride... et même pas de plis à l'intérieur de la main... Presque plus lisse que son mouflet.
Ah t'as pas connu le papier Jour de France ? Ça c'était du papier, ça te faisait un Marcel Dassault de plus de quatre-vingts balais plus lisse qu'une peau de bébé...
Ofnuts
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit ( 47fe520e$0$10689$ )
Le papier Gala est pas mal non plus pour çà. J'ai vu une couv' ou le René national de Tirelou n'avait pas une ride... et même pas de plis à l'intérieur de la main... Presque plus lisse que son mouflet.
Ah t'as pas connu le papier Jour de France ? Ça c'était du papier, ça te faisait un Marcel Dassault de plus de quatre-vingts balais plus lisse qu'une peau de bébé...
Et tout çà sans 'toShop... Je m'en souviens bien, y'en avait chez la dentiste, et çà me faisait toujours marrer que dans ce canard feminin, il y ait une page "Nouvelles de l'aviation".
-- Bertrand
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit
( 47fe520e$0$10689$426a34cc@news.free.fr )
Le papier Gala est pas mal non plus pour çà. J'ai vu une couv' ou le René
national de Tirelou n'avait pas une ride... et même pas de plis à
l'intérieur de la main... Presque plus lisse que son mouflet.
Ah t'as pas connu le papier Jour de France ? Ça c'était du papier, ça te
faisait un Marcel Dassault de plus de quatre-vingts balais plus lisse qu'une
peau de bébé...
Et tout çà sans 'toShop... Je m'en souviens bien, y'en avait chez la
dentiste, et çà me faisait toujours marrer que dans ce canard feminin,
il y ait une page "Nouvelles de l'aviation".
Le papier Gala est pas mal non plus pour çà. J'ai vu une couv' ou le René national de Tirelou n'avait pas une ride... et même pas de plis à l'intérieur de la main... Presque plus lisse que son mouflet.
Ah t'as pas connu le papier Jour de France ? Ça c'était du papier, ça te faisait un Marcel Dassault de plus de quatre-vingts balais plus lisse qu'une peau de bébé...
Et tout çà sans 'toShop... Je m'en souviens bien, y'en avait chez la dentiste, et çà me faisait toujours marrer que dans ce canard feminin, il y ait une page "Nouvelles de l'aviation".
-- Bertrand
Daniel Rocha
Désolé pour la réponse tardive.
Bour-Brown wrote:
C'est juste que débattre de l'anonymat d'Alf92, ça n'a pas beaucoup de sens. Un mec débarque ou change de pseudo, je veux bien, mais là c'est un habitué de longue date qui n'a jamais hésité à contacter les gens pour leur donner ses coordonnées en privé. Je trouve que c'est lui faire un mauvais procès que d'y revenir encore et encore et de l'asticoter là-dessus à intervalle régulier...
Je ne reproche pas à Alf92 sont annonymat. Je trouvait caustique qu'un annonyme reproche son annonymat à un autre annonyme ! Et j'ai donc voulu le signaler.
D'autant plus que j'a remarqué un autre annonyme sans prendre à FiLH et que visiblement personne ici, n'a montré la même indignation sur ses agissements. (j'avoue ne pas avoir lu toutes les interventions, donc j'en ai peut être ratées qqzunes)
Curieux... Enfin peut être pas tant que ça.
Enfin bon.
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Désolé pour la réponse tardive.
Bour-Brown wrote:
C'est juste que débattre de l'anonymat d'Alf92, ça n'a pas beaucoup
de sens. Un mec débarque ou change de pseudo, je veux bien, mais là
c'est un habitué de longue date qui n'a jamais hésité à contacter les
gens pour leur donner ses coordonnées en privé. Je trouve que c'est
lui faire un mauvais procès que d'y revenir encore et encore et de
l'asticoter là-dessus à intervalle régulier...
Je ne reproche pas à Alf92 sont annonymat. Je trouvait caustique qu'un
annonyme reproche son annonymat à un autre annonyme ! Et j'ai donc
voulu le signaler.
D'autant plus que j'a remarqué un autre annonyme sans prendre à FiLH
et que visiblement personne ici, n'a montré la même indignation sur ses
agissements. (j'avoue ne pas avoir lu toutes les interventions, donc j'en
ai peut être ratées qqzunes)
C'est juste que débattre de l'anonymat d'Alf92, ça n'a pas beaucoup de sens. Un mec débarque ou change de pseudo, je veux bien, mais là c'est un habitué de longue date qui n'a jamais hésité à contacter les gens pour leur donner ses coordonnées en privé. Je trouve que c'est lui faire un mauvais procès que d'y revenir encore et encore et de l'asticoter là-dessus à intervalle régulier...
Je ne reproche pas à Alf92 sont annonymat. Je trouvait caustique qu'un annonyme reproche son annonymat à un autre annonyme ! Et j'ai donc voulu le signaler.
D'autant plus que j'a remarqué un autre annonyme sans prendre à FiLH et que visiblement personne ici, n'a montré la même indignation sur ses agissements. (j'avoue ne pas avoir lu toutes les interventions, donc j'en ai peut être ratées qqzunes)
Curieux... Enfin peut être pas tant que ça.
Enfin bon.
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
Bour-Brown wrote:
Oh c'est simple. Alf92 y va de son post comme bien d'autres, "-" y répond, Pierre Pailler s'empresse de réagir par un amalgame réducteur.
Ah oui c'est vrai je me souviens !! PP est le seul à faire de l'amalgame réducteur. Il devrait avoir honte, moi j'dis. Bouuuuuuuuuuuuuh !
Pour réagir comme tu le fais à nos interventions, faut pas se faire d'illusions, ta tolérance vaut bien la nôtre.
Il y aurait donc un clan, le vôtre donc ? Qui reprochait qui y a des clans sur frp ?
Pour bien montrer, une fois de plus, tout le mépris qu'il a pour une catégorie de contributeurs de ce forum. Catégorie qui a le tort, c'est indéniable, de ne pas penser ni de se conduire comme d'après lui on devrait le faire.
Oulalalalalala.... Je méprise non pas des contributeurs, mais l'intolérance de certains contributeurs. Tu dis toi même que tu joues ici. Je ne me souviens plus du terme que tu as utilisé (zut)... Alors oui je trouve que certaines attitudes sont regrettable.
[au sujet du banal] Et alors ? Ou est le mal ? C'est interdit ? Ben non, et personne n'a dit ça. Chacun donne son avis.
Non, pas seulement (donner son avis).
Maintenant si le fait d'en exprimer des négatifs fait ipso facto de leurs auteurs des snipers, il y a effectivement un sérieux problème d'ego dans l'histoire...
Je me fou que l'on fasse des commentaires négatifs. Mais quand on systématise, c'est aussi faire un amalgame réducteur. Chose que tu reprochais a qqun ici.
Quand je pense que tu, et d'autres parle de clan... Bien sûr qu'il y a des clans.
:)
Qu'ici les gens alignent des calembours en rapport avec cette photo de condensateurs, et que cela ne me dérange en rien.
C'est cool de ta part ! :)
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Bour-Brown wrote:
Oh c'est simple. Alf92 y va de son post comme bien d'autres, "-" y
répond, Pierre Pailler s'empresse de réagir par un amalgame
réducteur.
Ah oui c'est vrai je me souviens !! PP est le seul à faire de l'amalgame
réducteur. Il devrait avoir honte, moi j'dis. Bouuuuuuuuuuuuuh !
Pour réagir comme tu le fais à nos interventions, faut pas se faire
d'illusions, ta tolérance vaut bien la nôtre.
Il y aurait donc un clan, le vôtre donc ? Qui reprochait qui y a des clans
sur frp ?
Pour bien montrer, une fois de plus, tout le mépris qu'il a pour une
catégorie de contributeurs de ce forum. Catégorie qui a le tort, c'est
indéniable, de ne pas penser ni de se conduire comme d'après lui on
devrait le faire.
Oulalalalalala.... Je méprise non pas des contributeurs, mais l'intolérance
de certains contributeurs. Tu dis toi même que tu joues ici. Je ne me
souviens
plus du terme que tu as utilisé (zut)... Alors oui je trouve que certaines
attitudes
sont regrettable.
[au sujet du banal]
Et alors ? Ou est le mal ? C'est interdit ?
Ben non, et personne n'a dit ça. Chacun donne son avis.
Non, pas seulement (donner son avis).
Maintenant si le fait d'en exprimer des négatifs fait ipso facto de
leurs auteurs des snipers, il y a effectivement un sérieux problème
d'ego dans l'histoire...
Je me fou que l'on fasse des commentaires négatifs. Mais quand on
systématise, c'est aussi faire un amalgame réducteur. Chose que tu
reprochais a qqun ici.
Quand je pense que tu, et d'autres parle de clan...
Bien sûr qu'il y a des clans.
:)
Qu'ici les gens alignent des calembours en rapport avec cette photo de
condensateurs, et que cela ne me dérange en rien.
Oh c'est simple. Alf92 y va de son post comme bien d'autres, "-" y répond, Pierre Pailler s'empresse de réagir par un amalgame réducteur.
Ah oui c'est vrai je me souviens !! PP est le seul à faire de l'amalgame réducteur. Il devrait avoir honte, moi j'dis. Bouuuuuuuuuuuuuh !
Pour réagir comme tu le fais à nos interventions, faut pas se faire d'illusions, ta tolérance vaut bien la nôtre.
Il y aurait donc un clan, le vôtre donc ? Qui reprochait qui y a des clans sur frp ?
Pour bien montrer, une fois de plus, tout le mépris qu'il a pour une catégorie de contributeurs de ce forum. Catégorie qui a le tort, c'est indéniable, de ne pas penser ni de se conduire comme d'après lui on devrait le faire.
Oulalalalalala.... Je méprise non pas des contributeurs, mais l'intolérance de certains contributeurs. Tu dis toi même que tu joues ici. Je ne me souviens plus du terme que tu as utilisé (zut)... Alors oui je trouve que certaines attitudes sont regrettable.
[au sujet du banal] Et alors ? Ou est le mal ? C'est interdit ? Ben non, et personne n'a dit ça. Chacun donne son avis.
Non, pas seulement (donner son avis).
Maintenant si le fait d'en exprimer des négatifs fait ipso facto de leurs auteurs des snipers, il y a effectivement un sérieux problème d'ego dans l'histoire...
Je me fou que l'on fasse des commentaires négatifs. Mais quand on systématise, c'est aussi faire un amalgame réducteur. Chose que tu reprochais a qqun ici.
Quand je pense que tu, et d'autres parle de clan... Bien sûr qu'il y a des clans.
:)
Qu'ici les gens alignent des calembours en rapport avec cette photo de condensateurs, et que cela ne me dérange en rien.
C'est cool de ta part ! :)
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Alf92
Dans <news:480729b9$0$30616$,
Bour-Brown wrote:
C'est juste que débattre de l'anonymat d'Alf92, ça n'a pas beaucoup de sens. Un mec débarque ou change de pseudo, je veux bien, mais là c'est un habitué de longue date qui n'a jamais hésité à contacter les gens pour leur donner ses coordonnées en privé. Je trouve que c'est lui faire un mauvais procès que d'y revenir encore et encore et de l'asticoter là-dessus à intervalle régulier...
Je ne reproche pas à Alf92 sont annonymat. Je trouvait caustique qu'un annonyme reproche son annonymat à un autre annonyme ! Et j'ai donc voulu le signaler.
D'autant plus que j'a remarqué un autre annonyme sans prendre à FiLH et que visiblement personne ici, n'a montré la même indignation sur ses agissements. (j'avoue ne pas avoir lu toutes les interventions, donc j'en ai peut être ratées qqzunes)
Curieux... Enfin peut être pas tant que ça.
Enfin bon.
poses-toi les bonnes questions au sujet de l'anonymat sur Internet. et ne confonds pas anonymat et protection de la vie privée.
-- Alf92 ===> Téléchargement : « Les mesures répressives sont des mesures dictées par des industries qui n'ont pas été capables de changer leurs modèles économiques face aux nécessités imposées par la société de l'information » Guy Bono
Dans <news:480729b9$0$30616$426a34cc@news.free.fr>,
Bour-Brown wrote:
C'est juste que débattre de l'anonymat d'Alf92, ça n'a pas beaucoup
de sens. Un mec débarque ou change de pseudo, je veux bien, mais là
c'est un habitué de longue date qui n'a jamais hésité à contacter les
gens pour leur donner ses coordonnées en privé. Je trouve que c'est
lui faire un mauvais procès que d'y revenir encore et encore et de
l'asticoter là-dessus à intervalle régulier...
Je ne reproche pas à Alf92 sont annonymat. Je trouvait caustique qu'un
annonyme reproche son annonymat à un autre annonyme ! Et j'ai donc
voulu le signaler.
D'autant plus que j'a remarqué un autre annonyme sans prendre à FiLH
et que visiblement personne ici, n'a montré la même indignation sur
ses agissements. (j'avoue ne pas avoir lu toutes les interventions,
donc j'en ai peut être ratées qqzunes)
Curieux... Enfin peut être pas tant que ça.
Enfin bon.
poses-toi les bonnes questions au sujet de l'anonymat sur Internet.
et ne confonds pas anonymat et protection de la vie privée.
--
Alf92
===> Téléchargement : « Les mesures répressives sont des mesures
dictées par des industries qui n'ont pas été capables de changer leurs
modèles économiques face aux nécessités imposées par la société de
l'information » Guy Bono
C'est juste que débattre de l'anonymat d'Alf92, ça n'a pas beaucoup de sens. Un mec débarque ou change de pseudo, je veux bien, mais là c'est un habitué de longue date qui n'a jamais hésité à contacter les gens pour leur donner ses coordonnées en privé. Je trouve que c'est lui faire un mauvais procès que d'y revenir encore et encore et de l'asticoter là-dessus à intervalle régulier...
Je ne reproche pas à Alf92 sont annonymat. Je trouvait caustique qu'un annonyme reproche son annonymat à un autre annonyme ! Et j'ai donc voulu le signaler.
D'autant plus que j'a remarqué un autre annonyme sans prendre à FiLH et que visiblement personne ici, n'a montré la même indignation sur ses agissements. (j'avoue ne pas avoir lu toutes les interventions, donc j'en ai peut être ratées qqzunes)
Curieux... Enfin peut être pas tant que ça.
Enfin bon.
poses-toi les bonnes questions au sujet de l'anonymat sur Internet. et ne confonds pas anonymat et protection de la vie privée.
-- Alf92 ===> Téléchargement : « Les mesures répressives sont des mesures dictées par des industries qui n'ont pas été capables de changer leurs modèles économiques face aux nécessités imposées par la société de l'information » Guy Bono
Bour-Brown
Daniel Rocha a écrit ( 48072c0a$0$24566$ )
Il y aurait donc un clan, le vôtre donc ?
Bof, le dire ne coûte rien.
Ici certains affichent ostensiblement une logique clanique (les copains d'abord / touche pas à mon pote) et voient toute réaction comme l'expression d'un groupe antagoniste, donc pour eux d'un autre clan.
Après tout chacun voit midi à sa porte, hein.
Je méprise non pas des contributeurs, mais l'intolérance de certains contributeurs.
T'as bien raison. Moi je méprise la photographie plasticienne, comme quoi on a tous les deux un mépris pour quelque chose.
C'est cool de ta part ! :)
N'est-ce pas.
Bon, comme je n'ai plus de papier je t'ai mis toute la collection là : http://forumsphoto.googlepages.com/papiers
Daniel Rocha a écrit
( 48072c0a$0$24566$426a34cc@news.free.fr )
Il y aurait donc un clan, le vôtre donc ?
Bof, le dire ne coûte rien.
Ici certains affichent ostensiblement une logique clanique (les copains
d'abord / touche pas à mon pote) et voient toute réaction comme l'expression
d'un groupe antagoniste, donc pour eux d'un autre clan.
Après tout chacun voit midi à sa porte, hein.
Je méprise non pas des contributeurs, mais l'intolérance de certains
contributeurs.
T'as bien raison. Moi je méprise la photographie plasticienne, comme quoi on
a tous les deux un mépris pour quelque chose.
C'est cool de ta part ! :)
N'est-ce pas.
Bon, comme je n'ai plus de papier je t'ai mis toute la collection là :
http://forumsphoto.googlepages.com/papiers
Ici certains affichent ostensiblement une logique clanique (les copains d'abord / touche pas à mon pote) et voient toute réaction comme l'expression d'un groupe antagoniste, donc pour eux d'un autre clan.
Après tout chacun voit midi à sa porte, hein.
Je méprise non pas des contributeurs, mais l'intolérance de certains contributeurs.
T'as bien raison. Moi je méprise la photographie plasticienne, comme quoi on a tous les deux un mépris pour quelque chose.
C'est cool de ta part ! :)
N'est-ce pas.
Bon, comme je n'ai plus de papier je t'ai mis toute la collection là : http://forumsphoto.googlepages.com/papiers
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Bon, comme je n'ai plus de papier je t'ai mis toute la collection là : http://forumsphoto.googlepages.com/papiers
C'est joli, très joli même dans le registre froid. La logique qui te pousse à pratiquer un genre que tu méprise m'échappe un peu, mais ne te fatigues pas, tu m'as assez souvent dit que j'étais bête donc je ne me fatigue pas non plus à suivre. Je regarderais avec interêt tes prochains papiers, au cas où.
Noëlle Adam.
Bon, comme je n'ai plus de papier je t'ai mis toute la collection là :
http://forumsphoto.googlepages.com/papiers
C'est joli, très joli même dans le registre froid.
La logique qui te pousse à pratiquer un genre que tu méprise m'échappe
un peu, mais ne te fatigues pas, tu m'as assez souvent dit que j'étais
bête donc je ne me fatigue pas non plus à suivre.
Je regarderais avec interêt tes prochains papiers, au cas où.
Bon, comme je n'ai plus de papier je t'ai mis toute la collection là : http://forumsphoto.googlepages.com/papiers
C'est joli, très joli même dans le registre froid. La logique qui te pousse à pratiquer un genre que tu méprise m'échappe un peu, mais ne te fatigues pas, tu m'as assez souvent dit que j'étais bête donc je ne me fatigue pas non plus à suivre. Je regarderais avec interêt tes prochains papiers, au cas où.
