Je bavardais hier avec des photographes très confirmés, qui m'assuraient que
les images numériques obtenues avec un reflex numérique haut de gamme (8 M
pixels) sont sensiblement différentes de celles que l'on obtient avec un
scanner (Nikon 4 par exemple). Je ne peux mettre en doute la connaissance
que ces personnes ont des différents matériels et de leur maniement. Qu'en
pensez-vous ? Cette différence est-elle réelle ?
Pour ma part, je pense qu'un Nikonscan, dont la définition maximum est de
2900 dpi, doit fournir une image équivalente à celle d'un appareil à 11
Millions de pixels (environ).
Il est vrai que le passage par le film introduit une étape supplémentaire,
mais on entend toujours dire que le film a une définition équivalente à 20 M
pixels : si le film est correctement exposé, on ne devrait pas perdre
d'information.
Je bavardais hier avec des photographes très confirmés, qui m'assuraient que les images numériques obtenues avec un reflex numérique haut de gamme (8 M pixels) sont sensiblement différentes de celles que l'on obtient avec un scanner (Nikon 4 par exemple). Je ne peux mettre en doute la connaissance que ces personnes ont des différents matériels et de leur maniement. Qu'en pensez-vous ? Cette différence est-elle réelle ?
Oui la différence est réelle ! En général nettement moins de bruit sur une image numérique (par comparaison au grain d'une image argentique). Meilleurs contours également. Cela dit la comparaison n'est pas évidente puisque les traitements sont totalement différents.
Pour ma part, je pense qu'un Nikonscan, dont la définition maximum est de 2900 dpi, doit fournir une image équivalente à celle d'un appareil à 11 Millions de pixels (environ).
Non pas du tout. Pour ça il faudrait au moins un 4000 dpi.
Il est vrai que le passage par le film introduit une étape supplémentaire, mais on entend toujours dire que le film a une définition équivalente à 20 M pixels : si le film est correctement exposé, on ne devrait pas perdre d'information.
Il faut au moins 20 Mpixels pour retirer l'information disponible dans un *bon* film mais vouloir faire une équivalence avec une prise de vue numérique 20 Mpixels est une erreur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je bavardais hier avec des photographes très confirmés, qui m'assuraient
que les images numériques obtenues avec un reflex numérique haut de
gamme (8 M pixels) sont sensiblement différentes de celles que l'on
obtient avec un scanner (Nikon 4 par exemple). Je ne peux mettre en
doute la connaissance que ces personnes ont des différents matériels et
de leur maniement. Qu'en pensez-vous ? Cette différence est-elle réelle ?
Oui la différence est réelle ! En général nettement moins de
bruit sur une image numérique (par comparaison au grain
d'une image argentique). Meilleurs contours également. Cela
dit la comparaison n'est pas évidente puisque les
traitements sont totalement différents.
Pour ma part, je pense qu'un Nikonscan, dont la définition maximum est
de 2900 dpi, doit fournir une image équivalente à celle d'un appareil à
11 Millions de pixels (environ).
Non pas du tout. Pour ça il faudrait au moins un 4000 dpi.
Il est vrai que le passage par le film introduit une étape
supplémentaire, mais on entend toujours dire que le film a une
définition équivalente à 20 M pixels : si le film est correctement
exposé, on ne devrait pas perdre d'information.
Il faut au moins 20 Mpixels pour retirer l'information
disponible dans un *bon* film mais vouloir faire une
équivalence avec une prise de vue numérique 20 Mpixels est
une erreur...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je bavardais hier avec des photographes très confirmés, qui m'assuraient que les images numériques obtenues avec un reflex numérique haut de gamme (8 M pixels) sont sensiblement différentes de celles que l'on obtient avec un scanner (Nikon 4 par exemple). Je ne peux mettre en doute la connaissance que ces personnes ont des différents matériels et de leur maniement. Qu'en pensez-vous ? Cette différence est-elle réelle ?
Oui la différence est réelle ! En général nettement moins de bruit sur une image numérique (par comparaison au grain d'une image argentique). Meilleurs contours également. Cela dit la comparaison n'est pas évidente puisque les traitements sont totalement différents.
Pour ma part, je pense qu'un Nikonscan, dont la définition maximum est de 2900 dpi, doit fournir une image équivalente à celle d'un appareil à 11 Millions de pixels (environ).
Non pas du tout. Pour ça il faudrait au moins un 4000 dpi.
Il est vrai que le passage par le film introduit une étape supplémentaire, mais on entend toujours dire que le film a une définition équivalente à 20 M pixels : si le film est correctement exposé, on ne devrait pas perdre d'information.
Il faut au moins 20 Mpixels pour retirer l'information disponible dans un *bon* film mais vouloir faire une équivalence avec une prise de vue numérique 20 Mpixels est une erreur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Mic. Archambault
"Daniel Masse" a écrit dans le message de news: 41849a72$0$1191$
Bonjour !
Je bavardais hier avec des photographes très confirmés, qui m'assuraient que
les images numériques obtenues avec un reflex numérique haut de gamme (8 M
pixels) sont sensiblement différentes de celles que l'on obtient avec un
scanner (Nikon 4 par exemple). Je ne peux mettre en doute la connaissance
que ces personnes ont des différents matériels et de leur maniement. Qu'en
pensez-vous ? Cette différence est-elle réelle ?
- Le ciel en argentique a beaucoup de grain, le ciel en numérique n'a pas plus de bruit que les autres teintes. - La diapo craint à la fois la surex et la sousex, le négatif couleur craint la sousex, le numérique ne craint que la surex (mais beaucoup...). - Les parties à l'ombre sont en général moins bouchées en numérique. - En pratique, en numérique pas de rayures, taches, poussières et autres pétouilles à devoir retoucher !
-- Michel La pensée louf de la semaine : Comme on dit à Pékin, la nuit tous les chats sont cuits. AntiSpam : remplacez mac par m
"Daniel Masse" <pas_de_spam_masse.dan@free.fr> a écrit dans le
message de news: 41849a72$0$1191$626a14ce@news.free.fr...
Bonjour !
Je bavardais hier avec des photographes très confirmés, qui
m'assuraient que
les images numériques obtenues avec un reflex numérique haut de
gamme (8 M
pixels) sont sensiblement différentes de celles que l'on
obtient avec un
scanner (Nikon 4 par exemple). Je ne peux mettre en doute la
connaissance
que ces personnes ont des différents matériels et de leur
maniement. Qu'en
pensez-vous ? Cette différence est-elle réelle ?
- Le ciel en argentique a beaucoup de grain, le ciel en numérique
n'a pas plus de bruit que les autres teintes.
- La diapo craint à la fois la surex et la sousex, le négatif
couleur craint la sousex, le numérique ne craint que la surex
(mais beaucoup...).
- Les parties à l'ombre sont en général moins bouchées en
numérique.
- En pratique, en numérique pas de rayures, taches, poussières et
autres pétouilles à devoir retoucher !
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Comme on dit à Pékin, la nuit tous les chats sont cuits.
AntiSpam : remplacez mac par m
"Daniel Masse" a écrit dans le message de news: 41849a72$0$1191$
Bonjour !
Je bavardais hier avec des photographes très confirmés, qui m'assuraient que
les images numériques obtenues avec un reflex numérique haut de gamme (8 M
pixels) sont sensiblement différentes de celles que l'on obtient avec un
scanner (Nikon 4 par exemple). Je ne peux mettre en doute la connaissance
que ces personnes ont des différents matériels et de leur maniement. Qu'en
pensez-vous ? Cette différence est-elle réelle ?
- Le ciel en argentique a beaucoup de grain, le ciel en numérique n'a pas plus de bruit que les autres teintes. - La diapo craint à la fois la surex et la sousex, le négatif couleur craint la sousex, le numérique ne craint que la surex (mais beaucoup...). - Les parties à l'ombre sont en général moins bouchées en numérique. - En pratique, en numérique pas de rayures, taches, poussières et autres pétouilles à devoir retoucher !
-- Michel La pensée louf de la semaine : Comme on dit à Pékin, la nuit tous les chats sont cuits. AntiSpam : remplacez mac par m
Daniel Masse
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour ma part, je pense qu'un Nikonscan, dont la définition maximum est de 2900 dpi, doit fournir une image équivalente à celle d'un appareil à 11 Millions de pixels (environ).
Non pas du tout. Pour ça il faudrait au moins un 4000 dpi.
24 x 36 mm x 2900 dpi = 11 676 424. Non ?
Il est vrai que le passage par le film introduit une étape supplémentaire, mais on entend toujours dire que le film a une définition équivalente à 20 M pixels : si le film est correctement exposé, on ne devrait pas perdre d'information.
Il faut au moins 20 Mpixels pour retirer l'information disponible dans un *bon* film mais vouloir faire une équivalence avec une prise de vue numérique 20 Mpixels est une erreur...
Oui, bien d'accord. Je pense aussi que le chiffre de 20 Millions de pixels n'a pas de sens.
La question que je me pose, finalement, est celle-ci : si je veux faire un tirage 30 x 45 (par exemple), aurais-je un résultat significativement différent si je pars d'un 24 x 36 scanné à 2900 dpi, ou d'une image numérique d'un appareil à 8 M de pixels (en supposant que les qualités optiques des objectifs sont équivalentes) ?
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour ma part, je pense qu'un Nikonscan, dont la définition maximum
est de 2900 dpi, doit fournir une image équivalente à celle d'un
appareil à 11 Millions de pixels (environ).
Non pas du tout. Pour ça il faudrait au moins un 4000 dpi.
24 x 36 mm x 2900 dpi = 11 676 424. Non ?
Il est vrai que le passage par le film introduit une étape
supplémentaire, mais on entend toujours dire que le film a une
définition équivalente à 20 M pixels : si le film est correctement
exposé, on ne devrait pas perdre d'information.
Il faut au moins 20 Mpixels pour retirer l'information
disponible dans un *bon* film mais vouloir faire une
équivalence avec une prise de vue numérique 20 Mpixels est
une erreur...
Oui, bien d'accord. Je pense aussi que le chiffre de 20 Millions de pixels
n'a pas de sens.
La question que je me pose, finalement, est celle-ci : si je veux faire un
tirage 30 x 45 (par exemple), aurais-je un résultat significativement
différent si je pars d'un 24 x 36 scanné à 2900 dpi, ou d'une image
numérique d'un appareil à 8 M de pixels (en supposant que les qualités
optiques des objectifs sont équivalentes) ?
Pour ma part, je pense qu'un Nikonscan, dont la définition maximum est de 2900 dpi, doit fournir une image équivalente à celle d'un appareil à 11 Millions de pixels (environ).
Non pas du tout. Pour ça il faudrait au moins un 4000 dpi.
24 x 36 mm x 2900 dpi = 11 676 424. Non ?
Il est vrai que le passage par le film introduit une étape supplémentaire, mais on entend toujours dire que le film a une définition équivalente à 20 M pixels : si le film est correctement exposé, on ne devrait pas perdre d'information.
Il faut au moins 20 Mpixels pour retirer l'information disponible dans un *bon* film mais vouloir faire une équivalence avec une prise de vue numérique 20 Mpixels est une erreur...
Oui, bien d'accord. Je pense aussi que le chiffre de 20 Millions de pixels n'a pas de sens.
La question que je me pose, finalement, est celle-ci : si je veux faire un tirage 30 x 45 (par exemple), aurais-je un résultat significativement différent si je pars d'un 24 x 36 scanné à 2900 dpi, ou d'une image numérique d'un appareil à 8 M de pixels (en supposant que les qualités optiques des objectifs sont équivalentes) ?
Daniel Masse
Mic. Archambault wrote:
- Le ciel en argentique a beaucoup de grain, le ciel en numérique n'a pas plus de bruit que les autres teintes. - La diapo craint à la fois la surex et la sousex, le négatif couleur craint la sousex, le numérique ne craint que la surex (mais beaucoup...). - Les parties à l'ombre sont en général moins bouchées en numérique.
Est-ce que cela ne dépend pas de la pellicule employée ?
- En pratique, en numérique pas de rayures, taches, poussières et autres pétouilles à devoir retoucher !
Certes, mais le filtre est très efficace...
Mic. Archambault wrote:
- Le ciel en argentique a beaucoup de grain, le ciel en numérique
n'a pas plus de bruit que les autres teintes.
- La diapo craint à la fois la surex et la sousex, le négatif
couleur craint la sousex, le numérique ne craint que la surex
(mais beaucoup...).
- Les parties à l'ombre sont en général moins bouchées en
numérique.
Est-ce que cela ne dépend pas de la pellicule employée ?
- En pratique, en numérique pas de rayures, taches, poussières et
autres pétouilles à devoir retoucher !
- Le ciel en argentique a beaucoup de grain, le ciel en numérique n'a pas plus de bruit que les autres teintes. - La diapo craint à la fois la surex et la sousex, le négatif couleur craint la sousex, le numérique ne craint que la surex (mais beaucoup...). - Les parties à l'ombre sont en général moins bouchées en numérique.
Est-ce que cela ne dépend pas de la pellicule employée ?
- En pratique, en numérique pas de rayures, taches, poussières et autres pétouilles à devoir retoucher !
Certes, mais le filtre est très efficace...
Jean-Pierre Roche
24 x 36 mm x 2900 dpi = 11 676 424. Non ?
Certes. Mais ce n'est pas équivalent à une image numérique ayant le même nombre de pixels !
Oui, bien d'accord. Je pense aussi que le chiffre de 20 Millions de pixels n'a pas de sens.
Si si il a un sens c'est le strict minimum pour tirer l'information d'un 24X36 de haute qualité. Et encore, pas tout à fait. On est là les problèmes de conversion analogique/numérique sur lesquels il existe des bibliothèques entières...
La question que je me pose, finalement, est celle-ci : si je veux faire un tirage 30 x 45 (par exemple), aurais-je un résultat significativement différent si je pars d'un 24 x 36 scanné à 2900 dpi, ou d'une image numérique d'un appareil à 8 M de pixels (en supposant que les qualités optiques des objectifs sont équivalentes) ?
Résultat différent c'est certain. Mais il n'y a pas une réponse pour ce qui est des qualités respectives : cela dépend du film utilisé, des conditions de prise de vue et du traitement effectué ensuite. Globalement l'image numérique sera meilleure amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
24 x 36 mm x 2900 dpi = 11 676 424. Non ?
Certes. Mais ce n'est pas équivalent à une image numérique
ayant le même nombre de pixels !
Oui, bien d'accord. Je pense aussi que le chiffre de 20 Millions de
pixels n'a pas de sens.
Si si il a un sens c'est le strict minimum pour tirer
l'information d'un 24X36 de haute qualité. Et encore, pas
tout à fait. On est là les problèmes de conversion
analogique/numérique sur lesquels il existe des
bibliothèques entières...
La question que je me pose, finalement, est celle-ci : si je veux faire
un tirage 30 x 45 (par exemple), aurais-je un résultat significativement
différent si je pars d'un 24 x 36 scanné à 2900 dpi, ou d'une image
numérique d'un appareil à 8 M de pixels (en supposant que les qualités
optiques des objectifs sont équivalentes) ?
Résultat différent c'est certain. Mais il n'y a pas une
réponse pour ce qui est des qualités respectives : cela
dépend du film utilisé, des conditions de prise de vue et du
traitement effectué ensuite. Globalement l'image numérique
sera meilleure amha.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Certes. Mais ce n'est pas équivalent à une image numérique ayant le même nombre de pixels !
Oui, bien d'accord. Je pense aussi que le chiffre de 20 Millions de pixels n'a pas de sens.
Si si il a un sens c'est le strict minimum pour tirer l'information d'un 24X36 de haute qualité. Et encore, pas tout à fait. On est là les problèmes de conversion analogique/numérique sur lesquels il existe des bibliothèques entières...
La question que je me pose, finalement, est celle-ci : si je veux faire un tirage 30 x 45 (par exemple), aurais-je un résultat significativement différent si je pars d'un 24 x 36 scanné à 2900 dpi, ou d'une image numérique d'un appareil à 8 M de pixels (en supposant que les qualités optiques des objectifs sont équivalentes) ?
Résultat différent c'est certain. Mais il n'y a pas une réponse pour ce qui est des qualités respectives : cela dépend du film utilisé, des conditions de prise de vue et du traitement effectué ensuite. Globalement l'image numérique sera meilleure amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Papy Bernard
Slt, De "Daniel Masse"
La question que je me pose, finalement, est celle-ci : si je veux faire un tirage 30 x 45 (par exemple), aurais-je un résultat significativement différent si je pars d'un 24 x 36 scanné à 2900 dpi, ou d'une image numérique d'un appareil à 8 M de pixels (en supposant que les qualités optiques des objectifs sont équivalentes) ?
Pour être exhaustif dans les comparaisons, tu aurais dû ajouter un agrandissement à partir de ton 24x36, s'il s'agit d'un négatif.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Daniel Masse"
La question que je me pose, finalement, est celle-ci : si je veux faire un
tirage 30 x 45 (par exemple), aurais-je un résultat significativement
différent si je pars d'un 24 x 36 scanné à 2900 dpi, ou d'une image
numérique d'un appareil à 8 M de pixels (en supposant que les qualités
optiques des objectifs sont équivalentes) ?
Pour être exhaustif dans les comparaisons, tu aurais dû ajouter un
agrandissement à partir de ton 24x36, s'il s'agit d'un négatif.
La question que je me pose, finalement, est celle-ci : si je veux faire un tirage 30 x 45 (par exemple), aurais-je un résultat significativement différent si je pars d'un 24 x 36 scanné à 2900 dpi, ou d'une image numérique d'un appareil à 8 M de pixels (en supposant que les qualités optiques des objectifs sont équivalentes) ?
Pour être exhaustif dans les comparaisons, tu aurais dû ajouter un agrandissement à partir de ton 24x36, s'il s'agit d'un négatif.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Daniel Masse
Papy Bernard wrote:
Pour être exhaustif dans les comparaisons, tu aurais dû ajouter un agrandissement à partir de ton 24x36, s'il s'agit d'un négatif.
Exact. mais le problème est qu'il sera de plus en plus difficile de trouver des labos équipés d'agrandisseurs... Il faudra donc bien se contenter de scans...
Papy Bernard wrote:
Pour être exhaustif dans les comparaisons, tu aurais dû ajouter un
agrandissement à partir de ton 24x36, s'il s'agit d'un négatif.
Exact. mais le problème est qu'il sera de plus en plus difficile de trouver
des labos équipés d'agrandisseurs... Il faudra donc bien se contenter de
scans...
Pour être exhaustif dans les comparaisons, tu aurais dû ajouter un agrandissement à partir de ton 24x36, s'il s'agit d'un négatif.
Exact. mais le problème est qu'il sera de plus en plus difficile de trouver des labos équipés d'agrandisseurs... Il faudra donc bien se contenter de scans...
pehache
Daniel Masse wrote:
Je bavardais hier avec des photographes très confirmés, qui m'assuraient que les images numériques obtenues avec un reflex numérique haut de gamme (8 M pixels) sont sensiblement différentes de celles que l'on obtient avec un scanner (Nikon 4 par exemple). Je ne peux mettre en doute la connaissance que ces personnes ont des différents matériels et de leur maniement. Qu'en pensez-vous ? Cette différence est-elle réelle ? Pour ma part, je pense qu'un Nikonscan, dont la définition maximum est de 2900 dpi, doit fournir une image équivalente à celle d'un appareil à 11 Millions de pixels (environ).
Il est vrai que le passage par le film introduit une étape supplémentaire, mais on entend toujours dire que le film a une définition équivalente à 20 M pixels : si le film est correctement exposé, on ne devrait pas perdre d'information.
La résolution est loin d'être le seul élément à prendre en compte dans ce genre de comparaison.
L'image numérique, même de résolution moyenne, a beaucoup moins de bruit/grain que l'image d'origine argentique. Elle supporte donc une accentuation plus forte et présente donc en général une netteté apparente (accutance) plus élevée, malgré une résolution objective inférieure à l'image argentique. Quand à savoir à combien de Mpix correspond la résolution d'un bon film 24x36, c'est délicat. 20Mpix ne me parait pas irréaliste, cependant.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Daniel Masse wrote:
Je bavardais hier avec des photographes très confirmés, qui
m'assuraient que les images numériques obtenues avec un reflex
numérique haut de gamme (8 M pixels) sont sensiblement différentes de
celles que l'on obtient avec un scanner (Nikon 4 par exemple). Je ne
peux mettre en doute la connaissance que ces personnes ont des
différents matériels et de leur maniement. Qu'en pensez-vous ? Cette
différence est-elle réelle ?
Pour ma part, je pense qu'un Nikonscan, dont la définition maximum
est de 2900 dpi, doit fournir une image équivalente à celle d'un
appareil à 11 Millions de pixels (environ).
Il est vrai que le passage par le film introduit une étape
supplémentaire, mais on entend toujours dire que le film a une
définition équivalente à 20 M pixels : si le film est correctement
exposé, on ne devrait pas perdre d'information.
La résolution est loin d'être le seul élément à prendre en compte dans ce
genre de comparaison.
L'image numérique, même de résolution moyenne, a beaucoup moins de
bruit/grain que l'image d'origine argentique. Elle supporte donc une
accentuation plus forte et présente donc en général une netteté apparente
(accutance) plus élevée, malgré une résolution objective inférieure à
l'image argentique. Quand à savoir à combien de Mpix correspond la
résolution d'un bon film 24x36, c'est délicat. 20Mpix ne me parait pas
irréaliste, cependant.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Je bavardais hier avec des photographes très confirmés, qui m'assuraient que les images numériques obtenues avec un reflex numérique haut de gamme (8 M pixels) sont sensiblement différentes de celles que l'on obtient avec un scanner (Nikon 4 par exemple). Je ne peux mettre en doute la connaissance que ces personnes ont des différents matériels et de leur maniement. Qu'en pensez-vous ? Cette différence est-elle réelle ? Pour ma part, je pense qu'un Nikonscan, dont la définition maximum est de 2900 dpi, doit fournir une image équivalente à celle d'un appareil à 11 Millions de pixels (environ).
Il est vrai que le passage par le film introduit une étape supplémentaire, mais on entend toujours dire que le film a une définition équivalente à 20 M pixels : si le film est correctement exposé, on ne devrait pas perdre d'information.
La résolution est loin d'être le seul élément à prendre en compte dans ce genre de comparaison.
L'image numérique, même de résolution moyenne, a beaucoup moins de bruit/grain que l'image d'origine argentique. Elle supporte donc une accentuation plus forte et présente donc en général une netteté apparente (accutance) plus élevée, malgré une résolution objective inférieure à l'image argentique. Quand à savoir à combien de Mpix correspond la résolution d'un bon film 24x36, c'est délicat. 20Mpix ne me parait pas irréaliste, cependant.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
graphistecomBOUCHONfr
pehache wrote:
La résolution est loin d'être le seul élément à prendre en compte dans ce genre de comparaison. L'image numérique, même de résolution moyenne, a beaucoup moins de bruit/grain que l'image d'origine argentique. Elle supporte donc une accentuation plus forte et présente donc en général une netteté apparente (accutance) plus élevée, malgré une résolution objective inférieure à l'image argentique.
Quand à savoir à combien de Mpix correspond la résolution d'un bon film 24x36, c'est délicat. 20Mpix ne me parait pas irréaliste, cependant.
Ce qui est délicat c'est de comparer des poireaux avec des carottes. Le cliché numérique sera toujours plus adapté à un usage numérique que le film numérisé, qui lui sera toujours plus adapté à un usage sur support photosensible que le cliché numérique. Le film sera soumis à une interprétation lors de l'acquisition numérique et à une perte inévitable de données.
La résolution est loin d'être le seul élément à prendre en compte dans ce
genre de comparaison.
L'image numérique, même de résolution moyenne, a beaucoup moins de
bruit/grain que l'image d'origine argentique. Elle supporte donc une
accentuation plus forte et présente donc en général une netteté apparente
(accutance) plus élevée, malgré une résolution objective inférieure à
l'image argentique.
Quand à savoir à combien de Mpix correspond la
résolution d'un bon film 24x36, c'est délicat. 20Mpix ne me parait pas
irréaliste, cependant.
Ce qui est délicat c'est de comparer des poireaux avec des carottes.
Le cliché numérique sera toujours plus adapté à un usage numérique que
le film numérisé, qui lui sera toujours plus adapté à un usage sur
support photosensible que le cliché numérique. Le film sera soumis à une
interprétation lors de l'acquisition numérique et à une perte inévitable
de données.
La résolution est loin d'être le seul élément à prendre en compte dans ce genre de comparaison. L'image numérique, même de résolution moyenne, a beaucoup moins de bruit/grain que l'image d'origine argentique. Elle supporte donc une accentuation plus forte et présente donc en général une netteté apparente (accutance) plus élevée, malgré une résolution objective inférieure à l'image argentique.
Quand à savoir à combien de Mpix correspond la résolution d'un bon film 24x36, c'est délicat. 20Mpix ne me parait pas irréaliste, cependant.
Ce qui est délicat c'est de comparer des poireaux avec des carottes. Le cliché numérique sera toujours plus adapté à un usage numérique que le film numérisé, qui lui sera toujours plus adapté à un usage sur support photosensible que le cliché numérique. Le film sera soumis à une interprétation lors de l'acquisition numérique et à une perte inévitable de données.
-- Graphistecom
Gaston J
Ben moi...après vous avoir lu...je fais des diapos que je scanne et que je tire au max en A4. J'utilise pour l'instant un canoscan fs2710 (2720 dpi) de mon club. Ca fait des fichiers 9mpix..et je m'en contente. Il est vrai que je fais surtout des clichés documentaires....sans grande prétention. Les poussières et les rayures c'est pas vraiment un très gros problème..et j'attends un 12mpix pour 800 euros...avant de passer tout numérique. Je plaisante...Mais avez vous pensé à la conservation des clichés et les problèmes que pose la rapide obsolescence des supports informatiques ? Et je m'y connais un peu là!!
"Graphistecom" a écrit dans le message de news:1gmmpri.kp742e17e1hfkN%
pehache wrote:
La résolution est loin d'être le seul élément à prendre en compte dans ce
genre de comparaison. L'image numérique, même de résolution moyenne, a beaucoup moins de bruit/grain que l'image d'origine argentique. Elle supporte donc une accentuation plus forte et présente donc en général une netteté apparente
(accutance) plus élevée, malgré une résolution objective inférieure à l'image argentique.
Quand à savoir à combien de Mpix correspond la résolution d'un bon film 24x36, c'est délicat. 20Mpix ne me parait pas irréaliste, cependant.
Ce qui est délicat c'est de comparer des poireaux avec des carottes. Le cliché numérique sera toujours plus adapté à un usage numérique que le film numérisé, qui lui sera toujours plus adapté à un usage sur support photosensible que le cliché numérique. Le film sera soumis à une interprétation lors de l'acquisition numérique et à une perte inévitable de données.
-- Graphistecom
Ben moi...après vous avoir lu...je fais des diapos que je scanne et que je
tire au max en A4. J'utilise pour l'instant un canoscan fs2710 (2720 dpi) de
mon club. Ca fait des fichiers 9mpix..et je m'en contente. Il est vrai que
je fais surtout des clichés documentaires....sans grande prétention. Les
poussières et les rayures c'est pas vraiment un très gros problème..et
j'attends un 12mpix pour 800 euros...avant de passer tout numérique. Je
plaisante...Mais avez vous pensé à la conservation des clichés et les
problèmes que pose la rapide obsolescence des supports informatiques ? Et je
m'y connais un peu là!!
"Graphistecom" <graphistecomBOUCHONfr@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:1gmmpri.kp742e17e1hfkN%graphistecomBOUCHONfr@yahoo.fr...
La résolution est loin d'être le seul élément à prendre en compte dans
ce
genre de comparaison.
L'image numérique, même de résolution moyenne, a beaucoup moins de
bruit/grain que l'image d'origine argentique. Elle supporte donc une
accentuation plus forte et présente donc en général une netteté
apparente
(accutance) plus élevée, malgré une résolution objective inférieure à
l'image argentique.
Quand à savoir à combien de Mpix correspond la
résolution d'un bon film 24x36, c'est délicat. 20Mpix ne me parait pas
irréaliste, cependant.
Ce qui est délicat c'est de comparer des poireaux avec des carottes.
Le cliché numérique sera toujours plus adapté à un usage numérique que
le film numérisé, qui lui sera toujours plus adapté à un usage sur
support photosensible que le cliché numérique. Le film sera soumis à une
interprétation lors de l'acquisition numérique et à une perte inévitable
de données.
Ben moi...après vous avoir lu...je fais des diapos que je scanne et que je tire au max en A4. J'utilise pour l'instant un canoscan fs2710 (2720 dpi) de mon club. Ca fait des fichiers 9mpix..et je m'en contente. Il est vrai que je fais surtout des clichés documentaires....sans grande prétention. Les poussières et les rayures c'est pas vraiment un très gros problème..et j'attends un 12mpix pour 800 euros...avant de passer tout numérique. Je plaisante...Mais avez vous pensé à la conservation des clichés et les problèmes que pose la rapide obsolescence des supports informatiques ? Et je m'y connais un peu là!!
"Graphistecom" a écrit dans le message de news:1gmmpri.kp742e17e1hfkN%
pehache wrote:
La résolution est loin d'être le seul élément à prendre en compte dans ce
genre de comparaison. L'image numérique, même de résolution moyenne, a beaucoup moins de bruit/grain que l'image d'origine argentique. Elle supporte donc une accentuation plus forte et présente donc en général une netteté apparente
(accutance) plus élevée, malgré une résolution objective inférieure à l'image argentique.
Quand à savoir à combien de Mpix correspond la résolution d'un bon film 24x36, c'est délicat. 20Mpix ne me parait pas irréaliste, cependant.
Ce qui est délicat c'est de comparer des poireaux avec des carottes. Le cliché numérique sera toujours plus adapté à un usage numérique que le film numérisé, qui lui sera toujours plus adapté à un usage sur support photosensible que le cliché numérique. Le film sera soumis à une interprétation lors de l'acquisition numérique et à une perte inévitable de données.
