Afin de comparer deux profils (même imprimante, même encre, même
papier), je cherche une image "qui va bien"... un montage, un truc avec
des dégradés, des pièges, etc... vous auriez ça ?
j'ai bien l'image proposée sur le site de lyson, mais elle est assez
compressée... et puis j'ai déjà fait le test avec, et je voudrais une
autre image pour tester :)
Afin de comparer deux profils (même imprimante, même encre, même papier), je cherche une image "qui va bien"... un montage, un truc avec des dégradés, des pièges, etc... vous auriez ça ?
j'ai bien l'image proposée sur le site de lyson, mais elle est assez compressée... et puis j'ai déjà fait le test avec, et je voudrais une autre image pour tester :)
http://www.inkjetart.com/custom/ http://www.pixl.dk/ http://homepage.mac.com/billatkinson/FileSharing2.html chercher "Profile Test Images" http://www.photo-i.co.uk/Reviews/printers/images/Test.jpg http://www.chromix.com/ColorSmarts/ choisir Test Images au menu; les image Getty et Fuji sont très intéressantes
Tu peux aussi essayer l'image donnée avant hier par Noëlle... Bonne pêche !
Charles
Florent wrote:
Salut :)
Afin de comparer deux profils (même imprimante, même encre, même
papier), je cherche une image "qui va bien"... un montage, un truc avec
des dégradés, des pièges, etc... vous auriez ça ?
j'ai bien l'image proposée sur le site de lyson, mais elle est assez
compressée... et puis j'ai déjà fait le test avec, et je voudrais une
autre image pour tester :)
http://www.inkjetart.com/custom/
http://www.pixl.dk/
http://homepage.mac.com/billatkinson/FileSharing2.html
chercher "Profile Test Images"
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/printers/images/Test.jpg
http://www.chromix.com/ColorSmarts/
choisir Test Images au menu; les image Getty et Fuji
sont très intéressantes
Tu peux aussi essayer l'image donnée avant hier par Noëlle...
Bonne pêche !
Afin de comparer deux profils (même imprimante, même encre, même papier), je cherche une image "qui va bien"... un montage, un truc avec des dégradés, des pièges, etc... vous auriez ça ?
j'ai bien l'image proposée sur le site de lyson, mais elle est assez compressée... et puis j'ai déjà fait le test avec, et je voudrais une autre image pour tester :)
http://www.inkjetart.com/custom/ http://www.pixl.dk/ http://homepage.mac.com/billatkinson/FileSharing2.html chercher "Profile Test Images" http://www.photo-i.co.uk/Reviews/printers/images/Test.jpg http://www.chromix.com/ColorSmarts/ choisir Test Images au menu; les image Getty et Fuji sont très intéressantes
Tu peux aussi essayer l'image donnée avant hier par Noëlle... Bonne pêche !
Charles
Charles VASSALLO
Florent wrote:
Peux-tu mettre les deux profils en ligne ? heu.... non :)
Dans ce cas, bonne chance.
Charles
Florent wrote:
Peux-tu mettre les deux profils en ligne ?
heu.... non :)
Peux-tu mettre les deux profils en ligne ? heu.... non :)
Dans ce cas, bonne chance.
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi, quelque part... ça m'embête de distribuer comme ça
Charles VASSALLO
Florent wrote:
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi, quelque part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne tiennent pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta machine -- et c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de la quincaillerie pour en faire.
La machine du pékin lambda aura d'autres petits caprices que la tienne, et pour elle, tes profils n'auront pas davantage d'intérêt que le profil générique.
Par contre, avoir la possibilité de comparer directement deux profils personnalisés faits sur le même couple machine/papier par deux méthodes différentes devrait être très intéressant pour la communauté du forum, surtout si on a d'un côté un profil de référence (Métairie : Eye-One + ProfilMaker) et de l'autre un PrintFix qui prétend casser les prix sans jeter la qualité, mais qui traine tout de même pas mal de casseroles dans son développement.
Charles
Florent wrote:
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi,
quelque part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard
ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques
constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne
tiennent pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta
machine -- et c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de
la quincaillerie pour en faire.
La machine du pékin lambda aura d'autres petits caprices que la tienne,
et pour elle, tes profils n'auront pas davantage d'intérêt que le profil
générique.
Par contre, avoir la possibilité de comparer directement deux profils
personnalisés faits sur le même couple machine/papier par deux méthodes
différentes devrait être très intéressant pour la communauté du forum,
surtout si on a d'un côté un profil de référence (Métairie : Eye-One +
ProfilMaker) et de l'autre un PrintFix qui prétend casser les prix sans
jeter la qualité, mais qui traine tout de même pas mal de casseroles
dans son développement.
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi, quelque part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne tiennent pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta machine -- et c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de la quincaillerie pour en faire.
La machine du pékin lambda aura d'autres petits caprices que la tienne, et pour elle, tes profils n'auront pas davantage d'intérêt que le profil générique.
Par contre, avoir la possibilité de comparer directement deux profils personnalisés faits sur le même couple machine/papier par deux méthodes différentes devrait être très intéressant pour la communauté du forum, surtout si on a d'un côté un profil de référence (Métairie : Eye-One + ProfilMaker) et de l'autre un PrintFix qui prétend casser les prix sans jeter la qualité, mais qui traine tout de même pas mal de casseroles dans son développement.
Charles
Florent
Charles VASSALLO a exprimé avec précision :
Florent wrote:
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi, quelque part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne tiennent pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta machine -- et c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de la quincaillerie pour en faire.
La machine du pékin lambda aura d'autres petits caprices que la tienne, et pour elle, tes profils n'auront pas davantage d'intérêt que le profil générique.
Par contre, avoir la possibilité de comparer directement deux profils personnalisés faits sur le même couple machine/papier par deux méthodes différentes devrait être très intéressant pour la communauté du forum, surtout si on a d'un côté un profil de référence (Métairie : Eye-One + ProfilMaker) et de l'autre un PrintFix qui prétend casser les prix sans jeter la qualité, mais qui traine tout de même pas mal de casseroles dans son développement.
Charles
je n'ai pas tout compris dans le détail... j'ai très mal à la tête, je crois que je suis malade :)
je m'en vais te mailer ça cet am ;-)
Charles VASSALLO a exprimé avec précision :
Florent wrote:
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi, quelque
part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard
ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques
constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne tiennent
pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta machine -- et
c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de la quincaillerie
pour en faire.
La machine du pékin lambda aura d'autres petits caprices que la tienne, et
pour elle, tes profils n'auront pas davantage d'intérêt que le profil
générique.
Par contre, avoir la possibilité de comparer directement deux profils
personnalisés faits sur le même couple machine/papier par deux méthodes
différentes devrait être très intéressant pour la communauté du forum,
surtout si on a d'un côté un profil de référence (Métairie : Eye-One +
ProfilMaker) et de l'autre un PrintFix qui prétend casser les prix sans jeter
la qualité, mais qui traine tout de même pas mal de casseroles dans son
développement.
Charles
je n'ai pas tout compris dans le détail... j'ai très mal à la tête, je
crois que je suis malade :)
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi, quelque part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne tiennent pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta machine -- et c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de la quincaillerie pour en faire.
La machine du pékin lambda aura d'autres petits caprices que la tienne, et pour elle, tes profils n'auront pas davantage d'intérêt que le profil générique.
Par contre, avoir la possibilité de comparer directement deux profils personnalisés faits sur le même couple machine/papier par deux méthodes différentes devrait être très intéressant pour la communauté du forum, surtout si on a d'un côté un profil de référence (Métairie : Eye-One + ProfilMaker) et de l'autre un PrintFix qui prétend casser les prix sans jeter la qualité, mais qui traine tout de même pas mal de casseroles dans son développement.
Charles
je n'ai pas tout compris dans le détail... j'ai très mal à la tête, je crois que je suis malade :)
je m'en vais te mailer ça cet am ;-)
Florent
Florent a exposé le 21/06/2006 :
Charles VASSALLO a exprimé avec précision :
Florent wrote:
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi, quelque part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne tiennent pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta machine -- et c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de la quincaillerie pour en faire.
La machine du pékin lambda aura d'autres petits caprices que la tienne, et pour elle, tes profils n'auront pas davantage d'intérêt que le profil générique.
Par contre, avoir la possibilité de comparer directement deux profils personnalisés faits sur le même couple machine/papier par deux méthodes différentes devrait être très intéressant pour la communauté du forum, surtout si on a d'un côté un profil de référence (Métairie : Eye-One + ProfilMaker) et de l'autre un PrintFix qui prétend casser les prix sans jeter la qualité, mais qui traine tout de même pas mal de casseroles dans son développement.
Charles
je n'ai pas tout compris dans le détail... j'ai très mal à la tête, je crois que je suis malade :)
je m'en vais te mailer ça cet am ;-)
mais d'abord, pour pas léser le printfixpro, je vais refaire le profil avec le maximum de patchs... surtout si tu procèdes à un comparatif sur une autre base (chiffré) que la mienne (visuelle), qui sera plus précise :)
du coup ça prendra plus de temps... j'ai reçu mon 10-22 et je voudrais jouer un peu... je ferai ça cette nuit donc :)
Florent a exposé le 21/06/2006 :
Charles VASSALLO a exprimé avec précision :
Florent wrote:
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi, quelque
part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard
ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques
constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne
tiennent pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta
machine -- et c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de la
quincaillerie pour en faire.
La machine du pékin lambda aura d'autres petits caprices que la tienne, et
pour elle, tes profils n'auront pas davantage d'intérêt que le profil
générique.
Par contre, avoir la possibilité de comparer directement deux profils
personnalisés faits sur le même couple machine/papier par deux méthodes
différentes devrait être très intéressant pour la communauté du forum,
surtout si on a d'un côté un profil de référence (Métairie : Eye-One +
ProfilMaker) et de l'autre un PrintFix qui prétend casser les prix sans
jeter la qualité, mais qui traine tout de même pas mal de casseroles dans
son développement.
Charles
je n'ai pas tout compris dans le détail... j'ai très mal à la tête, je crois
que je suis malade :)
je m'en vais te mailer ça cet am ;-)
mais d'abord, pour pas léser le printfixpro, je vais refaire le profil
avec le maximum de patchs... surtout si tu procèdes à un comparatif sur
une autre base (chiffré) que la mienne (visuelle), qui sera plus
précise :)
du coup ça prendra plus de temps... j'ai reçu mon 10-22 et je voudrais
jouer un peu... je ferai ça cette nuit donc :)
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi, quelque part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne tiennent pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta machine -- et c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de la quincaillerie pour en faire.
La machine du pékin lambda aura d'autres petits caprices que la tienne, et pour elle, tes profils n'auront pas davantage d'intérêt que le profil générique.
Par contre, avoir la possibilité de comparer directement deux profils personnalisés faits sur le même couple machine/papier par deux méthodes différentes devrait être très intéressant pour la communauté du forum, surtout si on a d'un côté un profil de référence (Métairie : Eye-One + ProfilMaker) et de l'autre un PrintFix qui prétend casser les prix sans jeter la qualité, mais qui traine tout de même pas mal de casseroles dans son développement.
Charles
je n'ai pas tout compris dans le détail... j'ai très mal à la tête, je crois que je suis malade :)
je m'en vais te mailer ça cet am ;-)
mais d'abord, pour pas léser le printfixpro, je vais refaire le profil avec le maximum de patchs... surtout si tu procèdes à un comparatif sur une autre base (chiffré) que la mienne (visuelle), qui sera plus précise :)
du coup ça prendra plus de temps... j'ai reçu mon 10-22 et je voudrais jouer un peu... je ferai ça cette nuit donc :)
Florent
Noëlle Adam a formulé ce mercredi :
Charles VASSALLO wrote:
Florent wrote:
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi, quelque part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne tiennent pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta machine -- et c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de la quincaillerie pour en faire.
Les profils génériques ne tiennent pas non plus compte des illuminants, en tout cas ceux que j'ai. Et ça peut avoir de l'importance, en particulier sur les profils pour le NB.
Il est aussi légitime de se poser la question de la quantité de nuances reproduites sur les chartes qui servent à établir les profils selon que l'on code les couleurs en 8 bits ou en 16 bits.
La quincaillerie pour établir des profils n'a d'interêt (imho ) que si l'on utilise plein de papiers différents ou si on est un groupe avec des machines différentes.
c'est tout l'intérêt !!! j'ai deux machines, à usaqges différents, et quelques papiers... je me limitais en nombre de papiers différents mais maintenant non :)
Et si le résultat est meilleur que le profil générique quand celui-ci existe.
pour le moment les profils personalisés sont meilleurs que les génériques, du moins pour les machines/papiers utilisés...
bref, je reste persuadé que les profils de Métairies sont meilleurs, ça ne peut être autrement (matériel utilisé, maitrise de la chose). mais savoir à quel point c'est meilleur m'intéresse :)
de fait, visuellement, ce que sort le printfix me convient, compte-tenu de mon utilisation... (à vérifier avec les chartes données hier ici-même et par mail, surtout dans le bleu il me semble, pour le couple R1800/premium glossy...)
Noëlle Adam a formulé ce mercredi :
Charles VASSALLO wrote:
Florent wrote:
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi, quelque
part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard
ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques
constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne
tiennent pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta
machine -- et c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de la
quincaillerie pour en faire.
Les profils génériques ne tiennent pas non plus compte des illuminants,
en tout cas ceux que j'ai. Et ça peut avoir de l'importance, en particulier
sur les profils pour le NB.
Il est aussi légitime de se poser la question de la quantité de nuances
reproduites sur les chartes qui servent à établir les profils selon que l'on
code les couleurs en 8 bits ou en 16 bits.
La quincaillerie pour établir des profils n'a d'interêt (imho ) que si l'on
utilise plein de papiers différents ou si on est un groupe avec des machines
différentes.
c'est tout l'intérêt !!! j'ai deux machines, à usaqges différents, et
quelques papiers... je me limitais en nombre de papiers différents mais
maintenant non :)
Et si le résultat est meilleur que le profil générique quand
celui-ci existe.
pour le moment les profils personalisés sont meilleurs que les
génériques, du moins pour les machines/papiers utilisés...
bref, je reste persuadé que les profils de Métairies sont meilleurs, ça
ne peut être autrement (matériel utilisé, maitrise de la chose). mais
savoir à quel point c'est meilleur m'intéresse :)
de fait, visuellement, ce que sort le printfix me convient, compte-tenu
de mon utilisation... (à vérifier avec les chartes données hier
ici-même et par mail, surtout dans le bleu il me semble, pour le couple
R1800/premium glossy...)
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi, quelque part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne tiennent pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta machine -- et c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de la quincaillerie pour en faire.
Les profils génériques ne tiennent pas non plus compte des illuminants, en tout cas ceux que j'ai. Et ça peut avoir de l'importance, en particulier sur les profils pour le NB.
Il est aussi légitime de se poser la question de la quantité de nuances reproduites sur les chartes qui servent à établir les profils selon que l'on code les couleurs en 8 bits ou en 16 bits.
La quincaillerie pour établir des profils n'a d'interêt (imho ) que si l'on utilise plein de papiers différents ou si on est un groupe avec des machines différentes.
c'est tout l'intérêt !!! j'ai deux machines, à usaqges différents, et quelques papiers... je me limitais en nombre de papiers différents mais maintenant non :)
Et si le résultat est meilleur que le profil générique quand celui-ci existe.
pour le moment les profils personalisés sont meilleurs que les génériques, du moins pour les machines/papiers utilisés...
bref, je reste persuadé que les profils de Métairies sont meilleurs, ça ne peut être autrement (matériel utilisé, maitrise de la chose). mais savoir à quel point c'est meilleur m'intéresse :)
de fait, visuellement, ce que sort le printfix me convient, compte-tenu de mon utilisation... (à vérifier avec les chartes données hier ici-même et par mail, surtout dans le bleu il me semble, pour le couple R1800/premium glossy...)
fred.bleu11
Les profils génériques ne tiennent pas non plus compte des illuminants, en tout cas ceux que j'ai. Et ça peut avoir de l'importance, en particulier sur les profils pour le NB.
j'ai réalisé des profils pour des illuminants différents (D50, D65), la différence existe, mais faut le savoir. en ce qui concerne l'interêt n&b, je reste encore plus sceptique
Il est aussi légitime de se poser la question de la quantité de nuances reproduites sur les chartes qui servent à établir les profils selon que l'on code les couleurs en 8 bits ou en 16 bits. les pilotes fonctionnent en 8 bits (cela devrait changer avec les
imprimantes qui arrivent à la rentrée) et je vois peu le rapport entre 8/16 bits et la quantité de patch. en théorie, plus y a de patch plus le travail pour la construction du profil est fin. mais la qualité du logiciel est primordiale
Les profils génériques ne tiennent pas non plus compte des illuminants,
en tout cas ceux que j'ai. Et ça peut avoir de l'importance, en
particulier sur les profils pour le NB.
j'ai réalisé des profils pour des illuminants différents (D50, D65), la
différence existe, mais faut le savoir.
en ce qui concerne l'interêt n&b, je reste encore plus sceptique
Il est aussi légitime de se poser la question de la quantité de nuances
reproduites sur les chartes qui servent à établir les profils selon que
l'on code les couleurs en 8 bits ou en 16 bits.
les pilotes fonctionnent en 8 bits (cela devrait changer avec les
imprimantes qui arrivent à la rentrée)
et je vois peu le rapport entre 8/16 bits et la quantité de patch.
en théorie, plus y a de patch plus le travail pour la construction du
profil est fin.
mais la qualité du logiciel est primordiale
Les profils génériques ne tiennent pas non plus compte des illuminants, en tout cas ceux que j'ai. Et ça peut avoir de l'importance, en particulier sur les profils pour le NB.
j'ai réalisé des profils pour des illuminants différents (D50, D65), la différence existe, mais faut le savoir. en ce qui concerne l'interêt n&b, je reste encore plus sceptique
Il est aussi légitime de se poser la question de la quantité de nuances reproduites sur les chartes qui servent à établir les profils selon que l'on code les couleurs en 8 bits ou en 16 bits. les pilotes fonctionnent en 8 bits (cela devrait changer avec les
imprimantes qui arrivent à la rentrée) et je vois peu le rapport entre 8/16 bits et la quantité de patch. en théorie, plus y a de patch plus le travail pour la construction du profil est fin. mais la qualité du logiciel est primordiale
Noëlle Adam
Charles VASSALLO wrote:
Florent wrote:
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi, quelque part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne tiennent pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta machine -- et c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de la quincaillerie pour en faire.
Les profils génériques ne tiennent pas non plus compte des illuminants, en tout cas ceux que j'ai. Et ça peut avoir de l'importance, en particulier sur les profils pour le NB.
Il est aussi légitime de se poser la question de la quantité de nuances reproduites sur les chartes qui servent à établir les profils selon que l'on code les couleurs en 8 bits ou en 16 bits.
La quincaillerie pour établir des profils n'a d'interêt (imho ) que si l'on utilise plein de papiers différents ou si on est un groupe avec des machines différentes. Et si le résultat est meilleur que le profil générique quand celui-ci existe.
C'est ce dernier point que Charles cherche à établir pour la communauté, moi je vais recevoir des profils Métairie bientôt, en revanche je n'ai pas de PrintFix pour comparer.
Noëlle.
Charles VASSALLO wrote:
Florent wrote:
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi,
quelque part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard
ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques
constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne
tiennent pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta
machine -- et c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de
la quincaillerie pour en faire.
Les profils génériques ne tiennent pas non plus compte des illuminants,
en tout cas ceux que j'ai. Et ça peut avoir de l'importance, en
particulier sur les profils pour le NB.
Il est aussi légitime de se poser la question de la quantité de nuances
reproduites sur les chartes qui servent à établir les profils selon que
l'on code les couleurs en 8 bits ou en 16 bits.
La quincaillerie pour établir des profils n'a d'interêt (imho ) que si
l'on utilise plein de papiers différents ou si on est un groupe avec des
machines différentes. Et si le résultat est meilleur que le profil
générique quand celui-ci existe.
C'est ce dernier point que Charles cherche à établir pour la communauté,
moi je vais recevoir des profils Métairie bientôt, en revanche je n'ai
pas de PrintFix pour comparer.
c'est à dire comment dire.... le 1er je l'ai payé, le 2eme aussi, quelque part... ça m'embête de distribuer comme ça
Si j'ai bien compris, tes profils concernent un couple bécane/papelard ultra-classique pour lequel on trouve facilement des profils génériques constructeur. Ces profils génériques sont bons, en gros, mais ils ne tiennent pas compte des petits caprices individuels que peut avoir ta machine -- et c'est pour ça qu'on vend des profils personnalisés ou de la quincaillerie pour en faire.
Les profils génériques ne tiennent pas non plus compte des illuminants, en tout cas ceux que j'ai. Et ça peut avoir de l'importance, en particulier sur les profils pour le NB.
Il est aussi légitime de se poser la question de la quantité de nuances reproduites sur les chartes qui servent à établir les profils selon que l'on code les couleurs en 8 bits ou en 16 bits.
La quincaillerie pour établir des profils n'a d'interêt (imho ) que si l'on utilise plein de papiers différents ou si on est un groupe avec des machines différentes. Et si le résultat est meilleur que le profil générique quand celui-ci existe.
C'est ce dernier point que Charles cherche à établir pour la communauté, moi je vais recevoir des profils Métairie bientôt, en revanche je n'ai pas de PrintFix pour comparer.
Noëlle.
Noëlle Adam
Florent wrote:
de fait, visuellement, ce que sort le printfix me convient, compte-tenu de mon utilisation... (à vérifier avec les chartes données hier ici-même et par mail, surtout dans le bleu il me semble, pour le couple R1800/premium glossy...)
Est-ce que tu as testé la quinquaillerie avec un papier pour épreuvage ? J'en avais eu 2 feuilles dans le kit d'essai de perma-jet. C'est un papier qui n'est pas fait pour flatter quoi que ce soit, mais être très fidèle. Les imprimeurs en utilisent des tonnes d'autres marques pour faire les épreuves, mais ça vient par gros paquets. Pour les yeux les papiers brillants ne facilitent pas la lecture des couleurs. De plus, c'est prouvé que 99% des clients des photos s'en fichent totalement, demande à JCG ! En plus, au moins 10% de la population à un défaut plus ou moins accentué de vision des couleurs.
Si j'ai bien compris, tu fais à la fois du tout-venant pour des tirages de lecture, sur des papiers sous-marques, et du beau pour tes tirages d'art. Là où je ferais gaffe, c'est que les sous-marques peuvent très bien acheter leur produit à des fabricant différent d'un lot à l'autre.
Noëlle.
Florent wrote:
de fait, visuellement, ce que sort le printfix me convient, compte-tenu
de mon utilisation... (à vérifier avec les chartes données hier ici-même
et par mail, surtout dans le bleu il me semble, pour le couple
R1800/premium glossy...)
Est-ce que tu as testé la quinquaillerie avec un papier pour épreuvage ?
J'en avais eu 2 feuilles dans le kit d'essai de perma-jet.
C'est un papier qui n'est pas fait pour flatter quoi que ce soit, mais
être très fidèle.
Les imprimeurs en utilisent des tonnes d'autres marques pour faire les
épreuves, mais ça vient par gros paquets.
Pour les yeux les papiers brillants ne facilitent pas la lecture des
couleurs.
De plus, c'est prouvé que 99% des clients des photos s'en fichent
totalement, demande à JCG ! En plus, au moins 10% de la population à un
défaut plus ou moins accentué de vision des couleurs.
Si j'ai bien compris, tu fais à la fois du tout-venant pour des tirages
de lecture, sur des papiers sous-marques, et du beau pour tes tirages
d'art. Là où je ferais gaffe, c'est que les sous-marques peuvent très
bien acheter leur produit à des fabricant différent d'un lot à l'autre.
de fait, visuellement, ce que sort le printfix me convient, compte-tenu de mon utilisation... (à vérifier avec les chartes données hier ici-même et par mail, surtout dans le bleu il me semble, pour le couple R1800/premium glossy...)
Est-ce que tu as testé la quinquaillerie avec un papier pour épreuvage ? J'en avais eu 2 feuilles dans le kit d'essai de perma-jet. C'est un papier qui n'est pas fait pour flatter quoi que ce soit, mais être très fidèle. Les imprimeurs en utilisent des tonnes d'autres marques pour faire les épreuves, mais ça vient par gros paquets. Pour les yeux les papiers brillants ne facilitent pas la lecture des couleurs. De plus, c'est prouvé que 99% des clients des photos s'en fichent totalement, demande à JCG ! En plus, au moins 10% de la population à un défaut plus ou moins accentué de vision des couleurs.
Si j'ai bien compris, tu fais à la fois du tout-venant pour des tirages de lecture, sur des papiers sous-marques, et du beau pour tes tirages d'art. Là où je ferais gaffe, c'est que les sous-marques peuvent très bien acheter leur produit à des fabricant différent d'un lot à l'autre.
