Incroyable que les gens ne comprennent pas encore !
24 réponses
ryuken
C'est incroyable que les gens ne comprennent pas encore ! Il existe encore des
gens qui n'ont pas de parefeu ? Ces gens refusent encore d'installer un parefeu.
Pourtant c'est gratuit :
http://telecharger.01net.com/windows/Internet/internet_utlitaire/fiches/10024.
html
Quand je parcours d'autres forums, je vois des gens dire qu'ils reformattent à
chaque fois leur disque dur, d'autres ne se contentent que d'installer le paths
après avoir été infecté seulement...
Avec Zone Alarm, plus de virus par intrusion ! Même pour les futurs intrusions !
C'est pas compliqué !
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
quels vers ont parle de chevaux de Troie et pour l'orthographes hs ..... des chevaux de Troie donc ne sont pas délecter par un antivirus ? ou norton est bidon qu'oie que la 2004 . pas je suis à 600 mhz pas à 2 ghz
ciao bye bye lou pitchoun d'avignon --
re bonjour
quels vers ont parle de chevaux de Troie
et pour l'orthographes hs .....
des chevaux de Troie
donc ne sont pas délecter par un antivirus ?
ou norton est bidon qu'oie que la 2004 .
pas je suis à 600 mhz pas à 2 ghz
quels vers ont parle de chevaux de Troie et pour l'orthographes hs ..... des chevaux de Troie donc ne sont pas délecter par un antivirus ? ou norton est bidon qu'oie que la 2004 . pas je suis à 600 mhz pas à 2 ghz
ciao bye bye lou pitchoun d'avignon --
Frederic Bonroy
bruno wrote:
quels vers ont parle de chevaux de Troie
On parle aussi de vers. :-)
Pas de chevaux de Troie sur l'ordinateur -> pas besoin de tenter de leur boucher la vue avec un pare-feu. Je n'ai *jamais* eu de cheval de Troie sur mon ordinateur, du moins je ne m'en souviens plus, c'est dire si ça a laissé des traces. ;-) Et ce n'est pas demain la veille.
bruno wrote:
quels vers ont parle de chevaux de Troie
On parle aussi de vers. :-)
Pas de chevaux de Troie sur l'ordinateur -> pas besoin de tenter de leur
boucher la vue avec un pare-feu. Je n'ai *jamais* eu de cheval de Troie
sur mon ordinateur, du moins je ne m'en souviens plus, c'est dire si ça
a laissé des traces. ;-) Et ce n'est pas demain la veille.
Pas de chevaux de Troie sur l'ordinateur -> pas besoin de tenter de leur boucher la vue avec un pare-feu. Je n'ai *jamais* eu de cheval de Troie sur mon ordinateur, du moins je ne m'en souviens plus, c'est dire si ça a laissé des traces. ;-) Et ce n'est pas demain la veille.
bruno
re bonjour , donc sorter couvert : antivirus + firewall cqfd
bye --
re bonjour ,
donc sorter couvert : antivirus + firewall
cqfd
re bonjour , donc sorter couvert : antivirus + firewall cqfd
bye --
T0t0
"Frederic Bonroy" wrote in message news:c7afcn$1iu7d$
Ben oui, moi par exemple, je ne vois pas à quoi ça servirait sous Windows 98 sur ma petite connexion. :-)
A partir du moment ou un service tourne sur votre machine, elle est à priori vulnérable. Quand en plus c'est du microsoft, ca augmente les chances ;-) Maintenant, il est aussi possible d'enlever les services à la main, mais je ne suis pas sûr que ce soit bien exhaustif. Un firewall réseau est si simple à mettre en oeuvre (look'n'stop lite par exemple)
Je ne prendrais pas ce risque personnellement.
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> wrote in message
news:c7afcn$1iu7d$2@ID-75150.news.uni-berlin.de
Ben oui, moi par exemple, je ne vois pas à quoi ça servirait sous
Windows 98 sur ma petite connexion. :-)
A partir du moment ou un service tourne sur votre machine, elle est
à priori vulnérable. Quand en plus c'est du microsoft, ca augmente
les chances ;-)
Maintenant, il est aussi possible d'enlever les services à la main,
mais je ne suis pas sûr que ce soit bien exhaustif. Un firewall
réseau est si simple à mettre en oeuvre (look'n'stop lite par exemple)
Je ne prendrais pas ce risque personnellement.
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Frederic Bonroy" wrote in message news:c7afcn$1iu7d$
Ben oui, moi par exemple, je ne vois pas à quoi ça servirait sous Windows 98 sur ma petite connexion. :-)
A partir du moment ou un service tourne sur votre machine, elle est à priori vulnérable. Quand en plus c'est du microsoft, ca augmente les chances ;-) Maintenant, il est aussi possible d'enlever les services à la main, mais je ne suis pas sûr que ce soit bien exhaustif. Un firewall réseau est si simple à mettre en oeuvre (look'n'stop lite par exemple)
Je ne prendrais pas ce risque personnellement.
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Frederic Bonroy
T0t0 wrote:
A partir du moment ou un service tourne sur votre machine, elle est à priori vulnérable. Quand en plus c'est du microsoft, ca augmente les chances ;-)
Maintenant, il est aussi possible d'enlever les services à la main, mais je ne suis pas sûr que ce soit bien exhaustif. Un firewall réseau est si simple à mettre en oeuvre (look'n'stop lite par exemple)
Je ne prendrais pas ce risque personnellement.
C'est sûr que je cours un certain danger. En théorie.
En pratique, Windows 98 est bien moins complexe que la série NT. De quand date la dernière mise à jour de sécurité critique pour Windows 98? Windows Update ne m'en propose pas. Je pourrais installer un pare-feu et me sentir en sécurité (ce qui n'est pas tout à fait le cas, un pare-feu pouvant aussi contenir des failles, mais c'est une autre histoire). Ou bien je peux ne pas installer de pare-feu, ne pas avoir à gérer un programme supplémentaire sur mon ordinateur qui en pratique pourrait causer plus de problèmes qu'il n'en résoud, et courir le risque infime qu'il puisse m'arriver quelque chose un jour sous Windows 98 avec une connexion 64 kbit/s.
J'utilise aussi Windows 2000 et au début j'avais installé un pare-feu pour la raison simple que je ne maîtrisais pas ce système et que je ne voulais pas courir de risques. Ce n'étaient pas tellement les attaques de l'extérieur qui me faisaient peur, plutôt une mauvaise configuration qui aurait pu amener Windows à partager mes données avec le reste du monde - par exemple. Finalement je l'ai désinstallé parce que j'ai commencé à avoir confiance en Windows 2000 (après avoir fait Windows Update) et parce que je ne me sers de Windows 2000 que pour des tâches spécifiques et que je si je vais sur Internet, c'est pour quelques minutes uniquement. D'ailleurs, j'ai fait exprès de ne pas mettre à jour Windows 2000 pour me faire infecter par Sasser. Hélas, rien. :-(
Bon, pour résumer, en théorie je vis plus dangereusement avec mon antivirus DOS et sans pare-feu que l'utilisateur avec un moniteur, un pare-feu, et 36 utilitaires spécialisés. En pratique les quelques incidents viraux que j'ai eu à déplorer n'étaient aucunement dûs à la configuration de mon système mais plutôt à ma propre maladresse* et au fait que dans le cadre de mes activités antivirales je manipule les bestioles assez souvent pour qu'un incident se produise un jour. ;-)
* L'option "Examiner ce fichier avec AntiVir" juste en-dessous de l'option "Exécuter" dans le menu contextuel des fichiers exécutables peut causer des problèmes.
T0t0 wrote:
A partir du moment ou un service tourne sur votre machine, elle est
à priori vulnérable. Quand en plus c'est du microsoft, ca augmente
les chances ;-)
Maintenant, il est aussi possible d'enlever les services à la main,
mais je ne suis pas sûr que ce soit bien exhaustif. Un firewall
réseau est si simple à mettre en oeuvre (look'n'stop lite par exemple)
Je ne prendrais pas ce risque personnellement.
C'est sûr que je cours un certain danger. En théorie.
En pratique, Windows 98 est bien moins complexe que la série NT. De
quand date la dernière mise à jour de sécurité critique pour Windows 98?
Windows Update ne m'en propose pas.
Je pourrais installer un pare-feu et me sentir en sécurité (ce qui n'est
pas tout à fait le cas, un pare-feu pouvant aussi contenir des failles,
mais c'est une autre histoire). Ou bien je peux ne pas installer de
pare-feu, ne pas avoir à gérer un programme supplémentaire sur mon
ordinateur qui en pratique pourrait causer plus de problèmes qu'il n'en
résoud, et courir le risque infime qu'il puisse m'arriver quelque chose
un jour sous Windows 98 avec une connexion 64 kbit/s.
J'utilise aussi Windows 2000 et au début j'avais installé un pare-feu
pour la raison simple que je ne maîtrisais pas ce système et que je ne
voulais pas courir de risques. Ce n'étaient pas tellement les attaques
de l'extérieur qui me faisaient peur, plutôt une mauvaise configuration
qui aurait pu amener Windows à partager mes données avec le reste du
monde - par exemple.
Finalement je l'ai désinstallé parce que j'ai commencé à avoir confiance
en Windows 2000 (après avoir fait Windows Update) et parce que je ne me
sers de Windows 2000 que pour des tâches spécifiques et que je si je
vais sur Internet, c'est pour quelques minutes uniquement.
D'ailleurs, j'ai fait exprès de ne pas mettre à jour Windows 2000 pour
me faire infecter par Sasser. Hélas, rien. :-(
Bon, pour résumer, en théorie je vis plus dangereusement avec mon
antivirus DOS et sans pare-feu que l'utilisateur avec un moniteur, un
pare-feu, et 36 utilitaires spécialisés.
En pratique les quelques incidents viraux que j'ai eu à déplorer
n'étaient aucunement dûs à la configuration de mon système mais plutôt à
ma propre maladresse* et au fait que dans le cadre de mes activités
antivirales je manipule les bestioles assez souvent pour qu'un incident
se produise un jour. ;-)
* L'option "Examiner ce fichier avec AntiVir" juste en-dessous de
l'option "Exécuter" dans le menu contextuel des fichiers exécutables
peut causer des problèmes.
A partir du moment ou un service tourne sur votre machine, elle est à priori vulnérable. Quand en plus c'est du microsoft, ca augmente les chances ;-)
Maintenant, il est aussi possible d'enlever les services à la main, mais je ne suis pas sûr que ce soit bien exhaustif. Un firewall réseau est si simple à mettre en oeuvre (look'n'stop lite par exemple)
Je ne prendrais pas ce risque personnellement.
C'est sûr que je cours un certain danger. En théorie.
En pratique, Windows 98 est bien moins complexe que la série NT. De quand date la dernière mise à jour de sécurité critique pour Windows 98? Windows Update ne m'en propose pas. Je pourrais installer un pare-feu et me sentir en sécurité (ce qui n'est pas tout à fait le cas, un pare-feu pouvant aussi contenir des failles, mais c'est une autre histoire). Ou bien je peux ne pas installer de pare-feu, ne pas avoir à gérer un programme supplémentaire sur mon ordinateur qui en pratique pourrait causer plus de problèmes qu'il n'en résoud, et courir le risque infime qu'il puisse m'arriver quelque chose un jour sous Windows 98 avec une connexion 64 kbit/s.
J'utilise aussi Windows 2000 et au début j'avais installé un pare-feu pour la raison simple que je ne maîtrisais pas ce système et que je ne voulais pas courir de risques. Ce n'étaient pas tellement les attaques de l'extérieur qui me faisaient peur, plutôt une mauvaise configuration qui aurait pu amener Windows à partager mes données avec le reste du monde - par exemple. Finalement je l'ai désinstallé parce que j'ai commencé à avoir confiance en Windows 2000 (après avoir fait Windows Update) et parce que je ne me sers de Windows 2000 que pour des tâches spécifiques et que je si je vais sur Internet, c'est pour quelques minutes uniquement. D'ailleurs, j'ai fait exprès de ne pas mettre à jour Windows 2000 pour me faire infecter par Sasser. Hélas, rien. :-(
Bon, pour résumer, en théorie je vis plus dangereusement avec mon antivirus DOS et sans pare-feu que l'utilisateur avec un moniteur, un pare-feu, et 36 utilitaires spécialisés. En pratique les quelques incidents viraux que j'ai eu à déplorer n'étaient aucunement dûs à la configuration de mon système mais plutôt à ma propre maladresse* et au fait que dans le cadre de mes activités antivirales je manipule les bestioles assez souvent pour qu'un incident se produise un jour. ;-)
* L'option "Examiner ce fichier avec AntiVir" juste en-dessous de l'option "Exécuter" dans le menu contextuel des fichiers exécutables peut causer des problèmes.
JacK
sur les news:c7argt$1p3c8$ Frederic Bonroy signalait:
O2000C wrote:
Ben oui, moi par exemple, je ne vois pas à quoi ça servirait sous Windows 98 sur ma petite connexion. :-)
ben à éviter de se faire avoir par un virus vachement à la mode en ce moment [...]
Relisez la description du ver. :-)
lu sur symantec: http://www.symantec.com/region/fr/techsupp/avcenter/venc/data/fr-w32.sasser.b.worm.html W32.Sasser.B.Worm s'exécute sur les postes Windows 95/98/Me, sans les infecter. Ces systèmes d'exploitation ne peuvent pas être infectés mais ils peuvent être utilisés pour infecter des systèmes vulnérables auxquels ils peuvent se connecter. Dans ce cas, le ver utilisera de nombreuses ressources afin d'empêcher l'exécution normale des programmes, y compris notre outil de suppression. (Sur les postes Windows 95/98/Me, l'outil doit être exécuté en mode sans échec.) --
JacK
sur les news:c7argt$1p3c8$1@ID-75150.news.uni-berlin.de
Frederic Bonroy <bidonavirus@yahoo.fr> signalait:
O2000C wrote:
Ben oui, moi par exemple, je ne vois pas à quoi ça servirait sous
Windows 98 sur ma petite connexion. :-)
ben à éviter de se faire avoir par un virus vachement à la mode en
ce moment
[...]
Relisez la description du ver. :-)
lu sur symantec:
http://www.symantec.com/region/fr/techsupp/avcenter/venc/data/fr-w32.sasser.b.worm.html
W32.Sasser.B.Worm s'exécute sur les postes Windows 95/98/Me, sans les
infecter. Ces systèmes d'exploitation ne peuvent pas être infectés mais ils
peuvent être utilisés pour infecter des systèmes vulnérables auxquels ils
peuvent se connecter. Dans ce cas, le ver utilisera de nombreuses ressources
afin d'empêcher l'exécution normale des programmes, y compris notre outil de
suppression. (Sur les postes Windows 95/98/Me, l'outil doit être exécuté en
mode sans échec.)
--
sur les news:c7argt$1p3c8$ Frederic Bonroy signalait:
O2000C wrote:
Ben oui, moi par exemple, je ne vois pas à quoi ça servirait sous Windows 98 sur ma petite connexion. :-)
ben à éviter de se faire avoir par un virus vachement à la mode en ce moment [...]
Relisez la description du ver. :-)
lu sur symantec: http://www.symantec.com/region/fr/techsupp/avcenter/venc/data/fr-w32.sasser.b.worm.html W32.Sasser.B.Worm s'exécute sur les postes Windows 95/98/Me, sans les infecter. Ces systèmes d'exploitation ne peuvent pas être infectés mais ils peuvent être utilisés pour infecter des systèmes vulnérables auxquels ils peuvent se connecter. Dans ce cas, le ver utilisera de nombreuses ressources afin d'empêcher l'exécution normale des programmes, y compris notre outil de suppression. (Sur les postes Windows 95/98/Me, l'outil doit être exécuté en mode sans échec.) --
JacK
michel
ben ecoute meme avec zone alarme ,je ne sais quel merde et arriver a passer les maille de mon filet j ai un virus dans les archive que f secure ne connait meme pas et qu il n arrive pas a nettoyer ni renomer nieffacer le fichier alors tu voit meme moi je me suis fait nicker et je ne sait plus quoi faire sinon effface le dossier archive(pas tres important et qu en mode sans echec sinon il me reffuse l acces )je ne comprens pas que f secur ne sait pas se que c est????????
ben ecoute meme avec zone alarme ,je ne sais quel merde et arriver a passer les
maille de mon filet j ai un virus dans les archive que f secure ne connait meme
pas et qu il n arrive pas a nettoyer ni renomer nieffacer le fichier alors tu
voit meme moi je me suis fait nicker et je ne sait plus quoi faire sinon effface
le dossier archive(pas tres important et qu en mode sans echec sinon il me
reffuse l acces )je ne comprens pas que f secur ne sait pas se que c est????????
ben ecoute meme avec zone alarme ,je ne sais quel merde et arriver a passer les maille de mon filet j ai un virus dans les archive que f secure ne connait meme pas et qu il n arrive pas a nettoyer ni renomer nieffacer le fichier alors tu voit meme moi je me suis fait nicker et je ne sait plus quoi faire sinon effface le dossier archive(pas tres important et qu en mode sans echec sinon il me reffuse l acces )je ne comprens pas que f secur ne sait pas se que c est????????
Frederic Bonroy
JacK wrote:
lu sur symantec: http://www.symantec.com/region/fr/techsupp/avcenter/venc/data/fr-w32.sasser.b.worm.html W32.Sasser.B.Worm s'exécute sur les postes Windows 95/98/Me, [...]
Mais faut cliquer dessus. :-)
JacK wrote:
lu sur symantec:
http://www.symantec.com/region/fr/techsupp/avcenter/venc/data/fr-w32.sasser.b.worm.html
W32.Sasser.B.Worm s'exécute sur les postes Windows 95/98/Me, [...]
lu sur symantec: http://www.symantec.com/region/fr/techsupp/avcenter/venc/data/fr-w32.sasser.b.worm.html W32.Sasser.B.Worm s'exécute sur les postes Windows 95/98/Me, [...]
Mais faut cliquer dessus. :-)
Ascadix
De ses petits doigts agiles, Frederic Bonroy à provoqué l'apparition de l'histoire que voici : <news:c7b606$1qrt8$
* L'option "Examiner ce fichier avec AntiVir" juste en-dessous de l'option "Exécuter" dans le menu contextuel des fichiers exécutables peut causer des problèmes.
Je te propose au choix:
- Kaspersky ..le menu contextuel "Kaspersky AV scanner" étant situé assez loin de "executer" - Viguard, sécurité ultime, il ne propose pas de scanner ( et de toute façon ne le fera pas ) donc aucun danger de cliquer sur "executer" au lieu de "scanner".
rofl
Nan nan ..pas de troll, juste son ombre :-P
-- @+ Ascadix Adresse @mail valide ... mais pour que le mail arrive, ajoutez "sesame" dans l'objet :-)
De ses petits doigts agiles, Frederic Bonroy à provoqué l'apparition de
l'histoire que voici :
<news:c7b606$1qrt8$1@ID-75150.news.uni-berlin.de>
* L'option "Examiner ce fichier avec AntiVir" juste en-dessous de
l'option "Exécuter" dans le menu contextuel des fichiers exécutables
peut causer des problèmes.
Je te propose au choix:
- Kaspersky ..le menu contextuel "Kaspersky AV scanner" étant situé assez
loin de "executer"
- Viguard, sécurité ultime, il ne propose pas de scanner ( et de toute façon
ne le fera pas ) donc aucun danger de cliquer sur "executer" au lieu de
"scanner".
rofl
Nan nan ..pas de troll, juste son ombre :-P
--
@+
Ascadix
Adresse @mail valide ... mais pour que le mail arrive, ajoutez "sesame" dans
l'objet :-)
De ses petits doigts agiles, Frederic Bonroy à provoqué l'apparition de l'histoire que voici : <news:c7b606$1qrt8$
* L'option "Examiner ce fichier avec AntiVir" juste en-dessous de l'option "Exécuter" dans le menu contextuel des fichiers exécutables peut causer des problèmes.
Je te propose au choix:
- Kaspersky ..le menu contextuel "Kaspersky AV scanner" étant situé assez loin de "executer" - Viguard, sécurité ultime, il ne propose pas de scanner ( et de toute façon ne le fera pas ) donc aucun danger de cliquer sur "executer" au lieu de "scanner".
rofl
Nan nan ..pas de troll, juste son ombre :-P
-- @+ Ascadix Adresse @mail valide ... mais pour que le mail arrive, ajoutez "sesame" dans l'objet :-)
Bon plan
Si je met pas de capotes, j'ai besoin d'un antivirus et d'un firewall?
Si je met pas de capotes, j'ai besoin d'un antivirus et d'un firewall?
