Bon sang, C'est vrai ça, me voilà coincé ! Obligé de me justifier en public. Bon, j'avoue, mon 18-300 c'est pour frimer ici. La preuve, la seule, la vraie, la voici. Soit la photo d'un enfant jouant au foot-ball sur le terrain de pelote basque de Bidart (Pyrénées Atlantiques, France), ce qui est pourtant strictement interdit, mais passons, prise au 18mm (attention : 6 MO) http://cjoint.com/13av/CDxsSUt9mnT_d7000_03926.jpg Pour bien montrer combien Elohan a raison, j'ai recadré cette photo d'un facteur de *16*,66666666666666666666666666667 pour retrouver le cadrage de mon 300. Ça donne ça : http://cjoint.com/13av/CDxs6qi0ADK_d7000_03926-003.jpg Et on reconnait immédiatement l'enfant ! Et même, on voit bien que le 18 mm n'a absolument pas déformé son nez ! En réalité, les maxi-zooms sont complètement inutiles, ce sont de purs produits marketing pour gogos crédules, ils suffit de recadrer une photo prise au fish-eye pour obtenir l'équivalent d'une très longue focale.
Et on reconnaît immédiatement la Lune. Même pas déformée. C'est hallunissant.
Ghost-Rider a écrit :
A main levée, 200 iso 1/400 f8 18-300 à 300, recadrée à 35%.
http://cjoint.com/13mi/CECmJFcwHPY_d7000_04983_dxo-001-nx2-001.jpg
Non, pas possible.
Tu as osé recadrer ?
Ghost-Rider avait écrit :
Bon sang, C'est vrai ça, me voilà coincé ! Obligé de me justifier en public.
Bon, j'avoue, mon 18-300 c'est pour frimer ici.
La preuve, la seule, la vraie, la voici.
Soit la photo d'un enfant jouant au foot-ball sur le terrain de pelote basque
de Bidart (Pyrénées Atlantiques, France), ce qui est pourtant strictement
interdit, mais passons, prise au 18mm (attention : 6 MO)
http://cjoint.com/13av/CDxsSUt9mnT_d7000_03926.jpg
Pour bien montrer combien Elohan a raison, j'ai recadré cette photo d'un
facteur de *16*,66666666666666666666666666667 pour retrouver le cadrage de
mon 300.
Ça donne ça :
http://cjoint.com/13av/CDxs6qi0ADK_d7000_03926-003.jpg
Et on reconnait immédiatement l'enfant !
Et même, on voit bien que le 18 mm n'a absolument pas déformé son nez !
En réalité, les maxi-zooms sont complètement inutiles, ce sont de purs
produits marketing pour gogos crédules, ils suffit de recadrer une photo
prise au fish-eye pour obtenir l'équivalent d'une très longue focale.
Et on reconnaît immédiatement la Lune.
Même pas déformée. C'est hallunissant.
Bon sang, C'est vrai ça, me voilà coincé ! Obligé de me justifier en public. Bon, j'avoue, mon 18-300 c'est pour frimer ici. La preuve, la seule, la vraie, la voici. Soit la photo d'un enfant jouant au foot-ball sur le terrain de pelote basque de Bidart (Pyrénées Atlantiques, France), ce qui est pourtant strictement interdit, mais passons, prise au 18mm (attention : 6 MO) http://cjoint.com/13av/CDxsSUt9mnT_d7000_03926.jpg Pour bien montrer combien Elohan a raison, j'ai recadré cette photo d'un facteur de *16*,66666666666666666666666666667 pour retrouver le cadrage de mon 300. Ça donne ça : http://cjoint.com/13av/CDxs6qi0ADK_d7000_03926-003.jpg Et on reconnait immédiatement l'enfant ! Et même, on voit bien que le 18 mm n'a absolument pas déformé son nez ! En réalité, les maxi-zooms sont complètement inutiles, ce sont de purs produits marketing pour gogos crédules, ils suffit de recadrer une photo prise au fish-eye pour obtenir l'équivalent d'une très longue focale.
Et on reconnaît immédiatement la Lune. Même pas déformée. C'est hallunissant.
A main levée, 200 iso 1/400 f8 18-300 à 300, recadrée à 35%.
http://cjoint.com/13mi/CECmJFcwHPY_d7000_04983_dxo-001-nx2-001.jpg
Seulement pour comparer le matériel, rien d'autre.
<http://cjoint.com/13mi/CEyxoOE3qzM_20130518-211628a.jpg>
Nikkor 180/2.8 ED sur Nikon1 V1; trépied; f4 1/125s 100 iso.
Essayons de deviner : cette image représente 35% de la surface (ou longueur, selon la façon dont il calcule) de l'originale ?
usuellement le recadrage ne s'exprime pas en pourcentage...
Sinon il parait que tu sais démonter réparer les APN, Alf ? Un bridge Kodak Easyshare dont le bloc optique dans l'objectif est juste sorti de son rail, tu saurais m'expliquer au moins comment on démonte la bête ? Si t'es gentil je te fais une soupe au chat.
probablement suite à une chute... je commencerais par forcer doucement mais fermement. sinon, petit tournevis, méthodologie, et roule ma poule. ou tu peux toujours me l'apporter si tu es dans le coin. c'est gratuit si t'es sympa.
LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr.invalid> a formulé :
Le Tue, 28 May 2013 23:57:50 +0200
Alf92 <alf921@gmail.com> a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
A main levée, 200 iso 1/400 f8 18-300 à 300, recadrée à 35%.
http://cjoint.com/13mi/CECmJFcwHPY_d7000_04983_dxo-001-nx2-001.jpg
ça veux dire quoi "recadrée à 35%" ?
Essayons de deviner : cette image représente 35% de la surface (ou
longueur, selon la façon dont il calcule) de l'originale ?
usuellement le recadrage ne s'exprime pas en pourcentage...
Sinon il parait que tu sais démonter réparer les APN, Alf ? Un bridge
Kodak Easyshare dont le bloc optique dans l'objectif est juste sorti
de son rail, tu saurais m'expliquer au moins comment on démonte la
bête ? Si t'es gentil je te fais une soupe au chat.
probablement suite à une chute...
je commencerais par forcer doucement mais fermement.
sinon, petit tournevis, méthodologie, et roule ma poule.
ou tu peux toujours me l'apporter si tu es dans le coin.
c'est gratuit si t'es sympa.
Essayons de deviner : cette image représente 35% de la surface (ou longueur, selon la façon dont il calcule) de l'originale ?
usuellement le recadrage ne s'exprime pas en pourcentage...
Sinon il parait que tu sais démonter réparer les APN, Alf ? Un bridge Kodak Easyshare dont le bloc optique dans l'objectif est juste sorti de son rail, tu saurais m'expliquer au moins comment on démonte la bête ? Si t'es gentil je te fais une soupe au chat.
probablement suite à une chute... je commencerais par forcer doucement mais fermement. sinon, petit tournevis, méthodologie, et roule ma poule. ou tu peux toujours me l'apporter si tu es dans le coin. c'est gratuit si t'es sympa.
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ko3d96$1a7$
Essayons de deviner : cette image représente 35% de la surface (ou longueur, selon la façon dont il calcule) de l'originale ?
usuellement le recadrage ne s'exprime pas en pourcentage...
Corel PhotoPaint, Nikon Capture et Photoshop offre de modifier la taille d'une image en pourcentage, calculé sur la longueur ou la largeur. Pas la surface.
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ko3d96$1a7$1@dont-email.me...
Essayons de deviner : cette image représente 35% de la surface (ou
longueur, selon la façon dont il calcule) de l'originale ?
usuellement le recadrage ne s'exprime pas en pourcentage...
Corel PhotoPaint, Nikon Capture et Photoshop offre de modifier la taille
d'une image en pourcentage, calculé sur la longueur ou la largeur. Pas la
surface.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ko3d96$1a7$
Essayons de deviner : cette image représente 35% de la surface (ou longueur, selon la façon dont il calcule) de l'originale ?
usuellement le recadrage ne s'exprime pas en pourcentage...
Corel PhotoPaint, Nikon Capture et Photoshop offre de modifier la taille d'une image en pourcentage, calculé sur la longueur ou la largeur. Pas la surface.
René
Elohan
René a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ko3d96$1a7$
Essayons de deviner : cette image représente 35% de la surface (ou longueur, selon la façon dont il calcule) de l'originale ?
usuellement le recadrage ne s'exprime pas en pourcentage...
Corel PhotoPaint, Nikon Capture et Photoshop offre de modifier la taille d'une image en pourcentage, calculé sur la longueur ou la largeur. Pas la surface.
Ici, c'est pourtant bien une réduction à environ 35% de la surface initiale.
Et ça ne fera que la 12*10^11ième photo amateur de la face crachée de la Lune. De l'infiniment médiocre à l'infiniment moyen.
René a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ko3d96$1a7$1@dont-email.me...
Essayons de deviner : cette image représente 35% de la surface (ou
longueur, selon la façon dont il calcule) de l'originale ?
usuellement le recadrage ne s'exprime pas en pourcentage...
Corel PhotoPaint, Nikon Capture et Photoshop offre de modifier la taille
d'une image en pourcentage, calculé sur la longueur ou la largeur. Pas la
surface.
Ici, c'est pourtant bien une réduction à environ 35% de la surface
initiale.
Et ça ne fera que la 12*10^11ième photo amateur de la face crachée de
la Lune. De l'infiniment médiocre à l'infiniment moyen.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ko3d96$1a7$
Essayons de deviner : cette image représente 35% de la surface (ou longueur, selon la façon dont il calcule) de l'originale ?
usuellement le recadrage ne s'exprime pas en pourcentage...
Corel PhotoPaint, Nikon Capture et Photoshop offre de modifier la taille d'une image en pourcentage, calculé sur la longueur ou la largeur. Pas la surface.
Ici, c'est pourtant bien une réduction à environ 35% de la surface initiale.
Et ça ne fera que la 12*10^11ième photo amateur de la face crachée de la Lune. De l'infiniment médiocre à l'infiniment moyen.
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : ko3rv7$1f3$
Corel PhotoPaint, Nikon Capture et Photoshop offre de modifier la taille d'une image en pourcentage, calculé sur la longueur ou la largeur. Pas la surface.
Ici, c'est pourtant bien une réduction à environ 35% de la surface initiale.
Oups. J'ai confondu "recadré" et "redimensionné". Et il n'y a pas de % dans le recadrage. Mais c'est écrit ou calculé dans les exifs
:-[
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ko3rv7$1f3$1@speranza.aioe.org...
Corel PhotoPaint, Nikon Capture et Photoshop offre de modifier la taille
d'une image en pourcentage, calculé sur la longueur ou la largeur. Pas la
surface.
Ici, c'est pourtant bien une réduction à environ 35% de la surface
initiale.
Oups. J'ai confondu "recadré" et "redimensionné".
Et il n'y a pas de % dans le recadrage. Mais c'est écrit ou calculé dans les
exifs
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : ko3rv7$1f3$
Corel PhotoPaint, Nikon Capture et Photoshop offre de modifier la taille d'une image en pourcentage, calculé sur la longueur ou la largeur. Pas la surface.
Ici, c'est pourtant bien une réduction à environ 35% de la surface initiale.
Oups. J'ai confondu "recadré" et "redimensionné". Et il n'y a pas de % dans le recadrage. Mais c'est écrit ou calculé dans les exifs
:-[
René
Ghost-Rider
Le 29/05/2013 00:05, LeLapin a écrit :
Le Tue, 28 May 2013 23:57:50 +0200 Alf92 a écrit :
