Je viens de mettre un document des occupations disques et ce après
nettoyage la partition de Vista le 8 mai 2008 10,4 GO et le 14 aout 2008
il a fait 15.8 GO cela 5,4 Go en plus en 4 mois cela fait 51,92
% Sans installer rien de plus.
Le verdict est simple la partition fait maintenant 127 Mo en NTFS.
je le réinstallerai le jour ou il y aura un système stable qui ne
gonflent pas trop comme XP qui se contente 5,24 GO pour faire la même
chose. Vista est une pure connerie a jeter au poubelles.
Sauvegarder sur un CD/DVD me parait également un peu dépassé, en particulier quand on voit le prix des DD externes USB2 ou FW. C'est non seulement beaucoup plus rapide mais aussi plus fiable.
Pour info (je suis un vieux de l'informatique), j'ai fait tourner des programmes de calcul de réacteurs nucléaires sur un IBM 360 avec 384 Ko de mémoire et des disques de 30 Mo. Les réacteurs en question sont toujours en service.
Ca fait froid dans le "DOS". J'imagine la simplicité des variables et des algorithmes pour qu'ils puissent résider dans 384Ko. Euh, c'était en codepage 1251 l'application? :)
-- Marc [Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses] [Blog: http://www.marc-antho-etc.net/blog/]
Bonsoir,
Sauvegarder sur un CD/DVD me parait également un peu dépassé, en particulier
quand on voit le prix des DD externes USB2 ou FW. C'est non seulement
beaucoup plus rapide mais aussi plus fiable.
Pour info (je suis un vieux de l'informatique), j'ai fait tourner des
programmes de calcul de réacteurs nucléaires sur un IBM 360 avec 384 Ko de
mémoire et des disques de 30 Mo. Les réacteurs en question sont toujours
en service.
Ca fait froid dans le "DOS". J'imagine la simplicité des variables et des
algorithmes pour qu'ils puissent résider dans 384Ko. Euh, c'était en
codepage 1251 l'application? :)
--
Marc
[Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses]
[Blog: http://www.marc-antho-etc.net/blog/]
Sauvegarder sur un CD/DVD me parait également un peu dépassé, en particulier quand on voit le prix des DD externes USB2 ou FW. C'est non seulement beaucoup plus rapide mais aussi plus fiable.
Pour info (je suis un vieux de l'informatique), j'ai fait tourner des programmes de calcul de réacteurs nucléaires sur un IBM 360 avec 384 Ko de mémoire et des disques de 30 Mo. Les réacteurs en question sont toujours en service.
Ca fait froid dans le "DOS". J'imagine la simplicité des variables et des algorithmes pour qu'ils puissent résider dans 384Ko. Euh, c'était en codepage 1251 l'application? :)
-- Marc [Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses] [Blog: http://www.marc-antho-etc.net/blog/]
testeur
Non, c'était écrit en Fortran, un langage synthétique qui ne gaspille pas la mémoire et ne génère pas N fois les mêmes séquences de code pour faire la même chose comme le font tous les langages objets (il n'y a qu'a désassembler n'importe quel programme en C++ ou autre langage du même genre, c'est effarant). Enfin, sans polémiquer, le progres dans les nouveaux systèmes et nouveaux langages n'est pas évident. On gagne bien sûr en ergonomie et convivialité, mais au détriment des ressources consommées, souvent des performances, et certainement de la fiabilité : plus de lignes de code = plus de bugs, c'est imparable malgré tous les outils modernes de développement (j'ai été Directeur du développement logiciel dans une grande boite, je sais de quoi je parle).
Olivier
Non, c'était écrit en Fortran, un langage synthétique qui ne gaspille pas la
mémoire et ne génère pas N fois les mêmes séquences de code pour faire la
même chose comme le font tous les langages objets (il n'y a qu'a
désassembler n'importe quel programme en C++ ou autre langage du même genre,
c'est effarant).
Enfin, sans polémiquer, le progres dans les nouveaux systèmes et nouveaux
langages n'est pas évident. On gagne bien sûr en ergonomie et convivialité,
mais au détriment des ressources consommées, souvent des performances, et
certainement de la fiabilité : plus de lignes de code = plus de bugs, c'est
imparable malgré tous les outils modernes de développement (j'ai été
Directeur du développement logiciel dans une grande boite, je sais de quoi
je parle).
Non, c'était écrit en Fortran, un langage synthétique qui ne gaspille pas la mémoire et ne génère pas N fois les mêmes séquences de code pour faire la même chose comme le font tous les langages objets (il n'y a qu'a désassembler n'importe quel programme en C++ ou autre langage du même genre, c'est effarant). Enfin, sans polémiquer, le progres dans les nouveaux systèmes et nouveaux langages n'est pas évident. On gagne bien sûr en ergonomie et convivialité, mais au détriment des ressources consommées, souvent des performances, et certainement de la fiabilité : plus de lignes de code = plus de bugs, c'est imparable malgré tous les outils modernes de développement (j'ai été Directeur du développement logiciel dans une grande boite, je sais de quoi je parle).
Olivier
Lognoul, Marc \(Private\)
Un ex-Directeur du développement logiciel dans une grande boite qui confond language de programmation et humour sur un codepage c'est amusant ça :)
Non, c'était écrit en Fortran, un langage synthétique qui ne gaspille pas la mémoire et ne génère pas N fois les mêmes séquences de code pour faire la même chose comme le font tous les langages objets (il n'y a qu'a désassembler n'importe quel programme en C++ ou autre langage du même genre, c'est effarant). Enfin, sans polémiquer, le progres dans les nouveaux systèmes et nouveaux langages n'est pas évident. On gagne bien sûr en ergonomie et convivialité, mais au détriment des ressources consommées, souvent des performances, et certainement de la fiabilité : plus de lignes de code = plus de bugs, c'est imparable malgré tous les outils modernes de développement (j'ai été Directeur du développement logiciel dans une grande boite, je sais de quoi je parle).
Mais la mode n'est pas au code hyper compact hautement optimisé et économe en ressources. Le business a besoin d'application rapidement développée et faciles à adapter au réalité de l'activité. Optimisation et agilité font rarement bon ménage, c'est dommage pour les puristes, mais c'est ainsi.
-- Marc [Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses] [Blog: http://www.marc-antho-etc.net/blog/]
Un ex-Directeur du développement logiciel dans une grande boite qui confond
language de programmation et humour sur un codepage c'est amusant ça :)
Non, c'était écrit en Fortran, un langage synthétique qui ne gaspille pas
la mémoire et ne génère pas N fois les mêmes séquences de code pour faire
la même chose comme le font tous les langages objets (il n'y a qu'a
désassembler n'importe quel programme en C++ ou autre langage du même
genre, c'est effarant).
Enfin, sans polémiquer, le progres dans les nouveaux systèmes et nouveaux
langages n'est pas évident. On gagne bien sûr en ergonomie et
convivialité, mais au détriment des ressources consommées, souvent des
performances, et certainement de la fiabilité : plus de lignes de code =
plus de bugs, c'est imparable malgré tous les outils modernes de
développement (j'ai été Directeur du développement logiciel dans une
grande boite, je sais de quoi je parle).
Mais la mode n'est pas au code hyper compact hautement optimisé et économe
en ressources. Le business a besoin d'application rapidement développée et
faciles à adapter au réalité de l'activité.
Optimisation et agilité font rarement bon ménage, c'est dommage pour les
puristes, mais c'est ainsi.
--
Marc
[Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses]
[Blog: http://www.marc-antho-etc.net/blog/]
Un ex-Directeur du développement logiciel dans une grande boite qui confond language de programmation et humour sur un codepage c'est amusant ça :)
Non, c'était écrit en Fortran, un langage synthétique qui ne gaspille pas la mémoire et ne génère pas N fois les mêmes séquences de code pour faire la même chose comme le font tous les langages objets (il n'y a qu'a désassembler n'importe quel programme en C++ ou autre langage du même genre, c'est effarant). Enfin, sans polémiquer, le progres dans les nouveaux systèmes et nouveaux langages n'est pas évident. On gagne bien sûr en ergonomie et convivialité, mais au détriment des ressources consommées, souvent des performances, et certainement de la fiabilité : plus de lignes de code = plus de bugs, c'est imparable malgré tous les outils modernes de développement (j'ai été Directeur du développement logiciel dans une grande boite, je sais de quoi je parle).
Mais la mode n'est pas au code hyper compact hautement optimisé et économe en ressources. Le business a besoin d'application rapidement développée et faciles à adapter au réalité de l'activité. Optimisation et agilité font rarement bon ménage, c'est dommage pour les puristes, mais c'est ainsi.
-- Marc [Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses] [Blog: http://www.marc-antho-etc.net/blog/]
testeur
Je ne répondais pas sur le codepage, mais sur la simplicité des algorithmes et des variables !
Olivier
Je ne répondais pas sur le codepage, mais sur la simplicité des algorithmes
et des variables !
Je ne répondais pas sur le codepage, mais sur la simplicité des algorithmes et des variables !
Olivier
MCI \(ex do ré Mi chel la si do\) [MVP]
Bonsoir !
384 ko c'était écrit en Fortran, un langage synthétique qui ne gaspille pas la mémoire
Fortran IV, c'est le 1er langage que j'ai appris. Perso, c'était sur un ICL avec 32 ko de mémoire. Tout le monde n'avais pas les moyens, pour utiliser des machines surdimensionnées, et hors de prix, des 360.
Mais, je ne garde pas un bon souvenir de ce langage (qui existe encore). Rien que la gestion des chaînes de caractères était assez lamentable.
@-salutations -- Michel Claveau
Bonsoir !
384 ko
c'était écrit en Fortran, un langage synthétique qui ne gaspille pas
la mémoire
Fortran IV, c'est le 1er langage que j'ai appris. Perso, c'était sur un
ICL avec 32 ko de mémoire. Tout le monde n'avais pas les moyens, pour
utiliser des machines surdimensionnées, et hors de prix, des 360.
Mais, je ne garde pas un bon souvenir de ce langage (qui existe encore).
Rien que la gestion des chaînes de caractères était assez lamentable.
384 ko c'était écrit en Fortran, un langage synthétique qui ne gaspille pas la mémoire
Fortran IV, c'est le 1er langage que j'ai appris. Perso, c'était sur un ICL avec 32 ko de mémoire. Tout le monde n'avais pas les moyens, pour utiliser des machines surdimensionnées, et hors de prix, des 360.
Mais, je ne garde pas un bon souvenir de ce langage (qui existe encore). Rien que la gestion des chaînes de caractères était assez lamentable.
@-salutations -- Michel Claveau
Roger LEDIG
Sabrem JORAM a écrit :
Roger LEDIG a écrit :
Bonjour
Je viens de mettre un document des occupations disques et ce après nettoyage la partition de Vista le 8 mai 2008 10,4 GO et le 14 aout 2008 il a fait 15.8 GO cela 5,4 Go en plus en 4 mois cela fait 51,92 % Sans installer rien de plus.
Le verdict est simple la partition fait maintenant 127 Mo en NTFS.
je le réinstallerai le jour ou il y aura un système stable qui ne gonflent pas trop comme XP qui se contente 5,24 GO pour faire la même chose. Vista est une pure connerie a jeter au poubelles.
J'ai oublie de préciser que que n'utilise pas la restauration système c'est une connerie qui ne sert , ni index etc. C'est la version Intégrale mais cela ne change.
Cela garde tous plein der trucs inutiles, toutes les mises cela garde les fichiers ancien fichiers remplacé par les mises à jours. Ils ne sont plus utilisé ces fichiers. Avec le SP1 cela dot faire 5 GO.
Ils les ont cachés pour qu'on puissent pas les supprimer, c'est un acte illégal de prise de pouvoir c'est un acte de terrorisme !
La seule réponse est de boycotter leur merdier.
Un jour cela marchera ! XP marche aussi sans les vieux fichiers.
Cordialement
Roger
Sabrem JORAM a écrit :
Roger LEDIG a écrit :
Bonjour
Je viens de mettre un document des occupations disques et ce après
nettoyage la partition de Vista le 8 mai 2008 10,4 GO et le 14 aout
2008 il a fait 15.8 GO cela 5,4 Go en plus en 4 mois cela fait
51,92 % Sans installer rien de plus.
Le verdict est simple la partition fait maintenant 127 Mo en NTFS.
je le réinstallerai le jour ou il y aura un système stable qui ne
gonflent pas trop comme XP qui se contente 5,24 GO pour faire la même
chose. Vista est une pure connerie a jeter au poubelles.
J'ai oublie de préciser que que n'utilise pas la restauration système
c'est une connerie qui ne sert , ni index etc. C'est la version
Intégrale mais cela ne change.
Cela garde tous plein der trucs inutiles, toutes les mises cela garde
les fichiers ancien fichiers remplacé par les mises à jours. Ils ne sont
plus utilisé ces fichiers. Avec le SP1 cela dot faire 5 GO.
Ils les ont cachés pour qu'on puissent pas les supprimer, c'est un acte
illégal de prise de pouvoir c'est un acte de terrorisme !
La seule réponse est de boycotter leur merdier.
Un jour cela marchera ! XP marche aussi sans les vieux fichiers.
Je viens de mettre un document des occupations disques et ce après nettoyage la partition de Vista le 8 mai 2008 10,4 GO et le 14 aout 2008 il a fait 15.8 GO cela 5,4 Go en plus en 4 mois cela fait 51,92 % Sans installer rien de plus.
Le verdict est simple la partition fait maintenant 127 Mo en NTFS.
je le réinstallerai le jour ou il y aura un système stable qui ne gonflent pas trop comme XP qui se contente 5,24 GO pour faire la même chose. Vista est une pure connerie a jeter au poubelles.
J'ai oublie de préciser que que n'utilise pas la restauration système c'est une connerie qui ne sert , ni index etc. C'est la version Intégrale mais cela ne change.
Cela garde tous plein der trucs inutiles, toutes les mises cela garde les fichiers ancien fichiers remplacé par les mises à jours. Ils ne sont plus utilisé ces fichiers. Avec le SP1 cela dot faire 5 GO.
Ils les ont cachés pour qu'on puissent pas les supprimer, c'est un acte illégal de prise de pouvoir c'est un acte de terrorisme !
La seule réponse est de boycotter leur merdier.
Un jour cela marchera ! XP marche aussi sans les vieux fichiers.
Cordialement
Roger
Michel Doucet
Bonjour/soir, le Sat, 16 Aug 2008 23:31:03 +0200, *MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Fortran IV, c'est le 1er langage que j'ai appris. Perso, c'était sur un ICL avec 32 ko de mémoire. Tout le monde n'avais pas les moyens, pour utiliser des machines surdimensionnées, et hors de prix, des 360.
Mais, je ne garde pas un bon souvenir de ce langage (qui existe encore). Rien que la gestion des chaînes de caractères était assez lamentable.
Normal pour le traitement des chaînes de caractères, c'est un langage orienté scientifique (FORmula TRANslation) et il est encore aujourd'hui le langage des grands programmes de physique, mécanique, ...
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sat, 16 Aug 2008 23:31:03 +0200, *MCI (ex do ré Mi chel
la si do) [MVP]* a caressé son clavier pour nous dire dans le message
suivant:
Fortran IV, c'est le 1er langage que j'ai appris. Perso, c'était sur un
ICL avec 32 ko de mémoire. Tout le monde n'avais pas les moyens, pour
utiliser des machines surdimensionnées, et hors de prix, des 360.
Mais, je ne garde pas un bon souvenir de ce langage (qui existe encore).
Rien que la gestion des chaînes de caractères était assez lamentable.
Normal pour le traitement des chaînes de caractères, c'est un langage
orienté scientifique (FORmula TRANslation) et il est encore aujourd'hui
le langage des grands programmes de physique, mécanique, ...
--
Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles
et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sat, 16 Aug 2008 23:31:03 +0200, *MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Fortran IV, c'est le 1er langage que j'ai appris. Perso, c'était sur un ICL avec 32 ko de mémoire. Tout le monde n'avais pas les moyens, pour utiliser des machines surdimensionnées, et hors de prix, des 360.
Mais, je ne garde pas un bon souvenir de ce langage (qui existe encore). Rien que la gestion des chaînes de caractères était assez lamentable.
Normal pour le traitement des chaînes de caractères, c'est un langage orienté scientifique (FORmula TRANslation) et il est encore aujourd'hui le langage des grands programmes de physique, mécanique, ...
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
era
testeur a écrit :
Pour info (je suis un vieux de l'informatique), j'ai fait tourner des programmes de calcul de réacteurs nucléaires sur un IBM 360 avec 384 Ko de mémoire et des disques de 30 Mo. Les réacteurs en question sont toujours en service.
Olivier
C'est pas celui qui a eu une fissure recemment ? !!! era.
testeur a écrit :
Pour info (je suis un vieux de l'informatique), j'ai fait tourner des
programmes de calcul de réacteurs nucléaires sur un IBM 360 avec 384 Ko de
mémoire et des disques de 30 Mo. Les réacteurs en question sont toujours en
service.
Olivier
C'est pas celui qui a eu une fissure recemment ? !!!
era.
Pour info (je suis un vieux de l'informatique), j'ai fait tourner des programmes de calcul de réacteurs nucléaires sur un IBM 360 avec 384 Ko de mémoire et des disques de 30 Mo. Les réacteurs en question sont toujours en service.
Olivier
C'est pas celui qui a eu une fissure recemment ? !!! era.
LMC
Bonjour, Mais avant que Windows ne soit arrivé à concurrencer le cerveau humain, il passera encore longtemps de l'eau sous les ponts !
-- @++ LMC (vieux mais néophyte >:->)
"testeur" <olivier; a écrit dans le message de news: OVxRAF9$
Pas du tout. Vous ignorez le problème de sauvegarde : un DVD ne fait que 4,7 GB, jiusqu"a XP on pouvait sauvegarder son disque système sur un DVD (les datas etant sur un autre disque), avec Vista ce n'est plus possible, et puis il y a les temps d'analyse par les utilitaires antivirus et anti spyware, avec Vista ça devient exhorbitant ! Alors arretez de dire que les disques ne sont pas chers, il y a bien d'autres problèmes liés à l'inflation galopante de Vista. Cette course aux armements est complètement débile : plus de mémoire, plus de disque , plus de CPU, pour faire exactement la même chose qu'avant et en moins bien encore .
Pour info (je suis un vieux de l'informatique), j'ai fait tourner des programmes de calcul de réacteurs nucléaires sur un IBM 360 avec 384 Ko de mémoire et des disques de 30 Mo. Les réacteurs en question sont toujours en service.
Olivier
Bonjour,
Mais avant que Windows ne soit arrivé à concurrencer le cerveau humain, il
passera encore longtemps de l'eau sous les ponts !
--
@++
LMC (vieux mais néophyte >:->)
"testeur" <olivier;gonnet@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
OVxRAF9$IHA.4536@TK2MSFTNGP05.phx.gbl...
Pas du tout.
Vous ignorez le problème de sauvegarde : un DVD ne fait que 4,7 GB,
jiusqu"a XP on pouvait sauvegarder son disque système sur un DVD (les
datas etant sur un autre disque), avec Vista ce n'est plus possible,
et puis il y a les temps d'analyse par les utilitaires antivirus et anti
spyware, avec Vista ça devient exhorbitant !
Alors arretez de dire que les disques ne sont pas chers, il y a bien
d'autres problèmes liés à l'inflation galopante de Vista.
Cette course aux armements est complètement débile : plus de mémoire, plus
de disque , plus de CPU, pour faire exactement la même chose qu'avant et
en moins bien encore .
Pour info (je suis un vieux de l'informatique), j'ai fait tourner des
programmes de calcul de réacteurs nucléaires sur un IBM 360 avec 384 Ko de
mémoire et des disques de 30 Mo. Les réacteurs en question sont toujours
en service.
Bonjour, Mais avant que Windows ne soit arrivé à concurrencer le cerveau humain, il passera encore longtemps de l'eau sous les ponts !
-- @++ LMC (vieux mais néophyte >:->)
"testeur" <olivier; a écrit dans le message de news: OVxRAF9$
Pas du tout. Vous ignorez le problème de sauvegarde : un DVD ne fait que 4,7 GB, jiusqu"a XP on pouvait sauvegarder son disque système sur un DVD (les datas etant sur un autre disque), avec Vista ce n'est plus possible, et puis il y a les temps d'analyse par les utilitaires antivirus et anti spyware, avec Vista ça devient exhorbitant ! Alors arretez de dire que les disques ne sont pas chers, il y a bien d'autres problèmes liés à l'inflation galopante de Vista. Cette course aux armements est complètement débile : plus de mémoire, plus de disque , plus de CPU, pour faire exactement la même chose qu'avant et en moins bien encore .
Pour info (je suis un vieux de l'informatique), j'ai fait tourner des programmes de calcul de réacteurs nucléaires sur un IBM 360 avec 384 Ko de mémoire et des disques de 30 Mo. Les réacteurs en question sont toujours en service.
Olivier
LMC
Bonjour, Ne t'es-tu pas trompé de forum ?
-- @++ LMC "Roger LEDIG" a écrit dans le message de news: %23w$b%
Sabrem JORAM a écrit :
Roger LEDIG a écrit :
Bonjour
Je viens de mettre un document des occupations disques et ce après nettoyage la partition de Vista le 8 mai 2008 10,4 GO et le 14 aout 2008 il a fait 15.8 GO cela 5,4 Go en plus en 4 mois cela fait 51,92 % Sans installer rien de plus.
Le verdict est simple la partition fait maintenant 127 Mo en NTFS.
je le réinstallerai le jour ou il y aura un système stable qui ne gonflent pas trop comme XP qui se contente 5,24 GO pour faire la même chose. Vista est une pure connerie a jeter au poubelles.
J'ai oublie de préciser que que n'utilise pas la restauration système c'est une connerie qui ne sert , ni index etc. C'est la version Intégrale mais cela ne change.
Cela garde tous plein der trucs inutiles, toutes les mises cela garde les fichiers ancien fichiers remplacé par les mises à jours. Ils ne sont plus utilisé ces fichiers. Avec le SP1 cela dot faire 5 GO.
Ils les ont cachés pour qu'on puissent pas les supprimer, c'est un acte illégal de prise de pouvoir c'est un acte de terrorisme !
La seule réponse est de boycotter leur merdier.
Un jour cela marchera ! XP marche aussi sans les vieux fichiers.
Cordialement
Roger
Bonjour,
Ne t'es-tu pas trompé de forum ?
--
@++
LMC
"Roger LEDIG" <raaaa.laaaa@aa.fr> a écrit dans le message de news:
%23w$b%23lCAJHA.2244@TK2MSFTNGP05.phx.gbl...
Sabrem JORAM a écrit :
Roger LEDIG a écrit :
Bonjour
Je viens de mettre un document des occupations disques et ce après
nettoyage la partition de Vista le 8 mai 2008 10,4 GO et le 14 aout 2008
il a fait 15.8 GO cela 5,4 Go en plus en 4 mois cela fait 51,92 % Sans
installer rien de plus.
Le verdict est simple la partition fait maintenant 127 Mo en NTFS.
je le réinstallerai le jour ou il y aura un système stable qui ne
gonflent pas trop comme XP qui se contente 5,24 GO pour faire la même
chose. Vista est une pure connerie a jeter au poubelles.
J'ai oublie de préciser que que n'utilise pas la restauration système
c'est une connerie qui ne sert , ni index etc. C'est la version Intégrale
mais cela ne change.
Cela garde tous plein der trucs inutiles, toutes les mises cela garde les
fichiers ancien fichiers remplacé par les mises à jours. Ils ne sont plus
utilisé ces fichiers. Avec le SP1 cela dot faire 5 GO.
Ils les ont cachés pour qu'on puissent pas les supprimer, c'est un acte
illégal de prise de pouvoir c'est un acte de terrorisme !
La seule réponse est de boycotter leur merdier.
Un jour cela marchera ! XP marche aussi sans les vieux fichiers.
-- @++ LMC "Roger LEDIG" a écrit dans le message de news: %23w$b%
Sabrem JORAM a écrit :
Roger LEDIG a écrit :
Bonjour
Je viens de mettre un document des occupations disques et ce après nettoyage la partition de Vista le 8 mai 2008 10,4 GO et le 14 aout 2008 il a fait 15.8 GO cela 5,4 Go en plus en 4 mois cela fait 51,92 % Sans installer rien de plus.
Le verdict est simple la partition fait maintenant 127 Mo en NTFS.
je le réinstallerai le jour ou il y aura un système stable qui ne gonflent pas trop comme XP qui se contente 5,24 GO pour faire la même chose. Vista est une pure connerie a jeter au poubelles.
J'ai oublie de préciser que que n'utilise pas la restauration système c'est une connerie qui ne sert , ni index etc. C'est la version Intégrale mais cela ne change.
Cela garde tous plein der trucs inutiles, toutes les mises cela garde les fichiers ancien fichiers remplacé par les mises à jours. Ils ne sont plus utilisé ces fichiers. Avec le SP1 cela dot faire 5 GO.
Ils les ont cachés pour qu'on puissent pas les supprimer, c'est un acte illégal de prise de pouvoir c'est un acte de terrorisme !
La seule réponse est de boycotter leur merdier.
Un jour cela marchera ! XP marche aussi sans les vieux fichiers.
