Je viens de mettre un document des occupations disques et ce après
nettoyage la partition de Vista le 8 mai 2008 10,4 GO et le 14 aout 2008
il a fait 15.8 GO cela 5,4 Go en plus en 4 mois cela fait 51,92
% Sans installer rien de plus.
Le verdict est simple la partition fait maintenant 127 Mo en NTFS.
je le réinstallerai le jour ou il y aura un système stable qui ne
gonflent pas trop comme XP qui se contente 5,24 GO pour faire la même
chose. Vista est une pure connerie a jeter au poubelles.
Je viens de mettre un document des occupations disques et ce après nettoyage la partition de Vista le 8 mai 2008 10,4 GO et le 14 aout 2008 il a fait 15.8 GO cela 5,4 Go en plus en 4 mois cela fait 51,92 % Sans installer rien de plus.
Le verdict est simple la partition fait maintenant 127 Mo en NTFS.
je le réinstallerai le jour ou il y aura un système stable qui ne gonflent pas trop comme XP qui se contente 5,24 GO pour faire la même chose. Vista est une pure connerie a jeter au poubelles.
J'ai oublie de préciser que que n'utilise pas la restauration système c'est une connerie qui ne sert , ni index etc. C'est la version Intégrale mais cela ne change.
Cela garde tous plein der trucs inutiles, toutes les mises cela garde les fichiers ancien fichiers remplacé par les mises à jours. Ils ne sont plus utilisé ces fichiers. Avec le SP1 cela dot faire 5 GO.
Ils les ont cachés pour qu'on puissent pas les supprimer, c'est un acte illégal de prise de pouvoir c'est un acte de terrorisme !
La seule réponse est de boycotter leur merdier.
Un jour cela marchera ! XP marche aussi sans les vieux fichiers.
Cordialement
Roger
lol
Le lien que je t'ai donné n'à rien à voir avec la restauration système.
Dis... un bon vieux DOS 3.3 ne te tente pas : ça marchait bien et les programmes étaient encore écrits en ASM... :-)
Je viens de mettre un document des occupations disques et ce après
nettoyage la partition de Vista le 8 mai 2008 10,4 GO et le 14 aout 2008
il a fait 15.8 GO cela 5,4 Go en plus en 4 mois cela fait 51,92 %
Sans installer rien de plus.
Le verdict est simple la partition fait maintenant 127 Mo en NTFS.
je le réinstallerai le jour ou il y aura un système stable qui ne gonflent
pas trop comme XP qui se contente 5,24 GO pour faire la même chose. Vista
est une pure connerie a jeter au poubelles.
J'ai oublie de préciser que que n'utilise pas la restauration système c'est
une connerie qui ne sert , ni index etc. C'est la version Intégrale mais cela
ne change.
Cela garde tous plein der trucs inutiles, toutes les mises cela garde les
fichiers ancien fichiers remplacé par les mises à jours. Ils ne sont plus
utilisé ces fichiers. Avec le SP1 cela dot faire 5 GO.
Ils les ont cachés pour qu'on puissent pas les supprimer, c'est un acte
illégal de prise de pouvoir c'est un acte de terrorisme !
La seule réponse est de boycotter leur merdier.
Un jour cela marchera ! XP marche aussi sans les vieux fichiers.
Cordialement
Roger
lol
Le lien que je t'ai donné n'à rien à voir avec la restauration système.
Dis... un bon vieux DOS 3.3 ne te tente pas : ça marchait bien et les
programmes étaient encore écrits en ASM... :-)
Je viens de mettre un document des occupations disques et ce après nettoyage la partition de Vista le 8 mai 2008 10,4 GO et le 14 aout 2008 il a fait 15.8 GO cela 5,4 Go en plus en 4 mois cela fait 51,92 % Sans installer rien de plus.
Le verdict est simple la partition fait maintenant 127 Mo en NTFS.
je le réinstallerai le jour ou il y aura un système stable qui ne gonflent pas trop comme XP qui se contente 5,24 GO pour faire la même chose. Vista est une pure connerie a jeter au poubelles.
J'ai oublie de préciser que que n'utilise pas la restauration système c'est une connerie qui ne sert , ni index etc. C'est la version Intégrale mais cela ne change.
Cela garde tous plein der trucs inutiles, toutes les mises cela garde les fichiers ancien fichiers remplacé par les mises à jours. Ils ne sont plus utilisé ces fichiers. Avec le SP1 cela dot faire 5 GO.
Ils les ont cachés pour qu'on puissent pas les supprimer, c'est un acte illégal de prise de pouvoir c'est un acte de terrorisme !
La seule réponse est de boycotter leur merdier.
Un jour cela marchera ! XP marche aussi sans les vieux fichiers.
Cordialement
Roger
lol
Le lien que je t'ai donné n'à rien à voir avec la restauration système.
Dis... un bon vieux DOS 3.3 ne te tente pas : ça marchait bien et les programmes étaient encore écrits en ASM... :-)
"testeur" <olivier; a écrit dans le message de news:OVxRAF9$
[...] Cette course aux armements est complètement débile : plus de mémoire, plus de disque , plus de CPU, pour faire exactement la même chose qu'avant et en moins bien encore .
Pour info (je suis un vieux de l'informatique), j'ai fait tourner des programmes de calcul de réacteurs nucléaires sur un IBM 360 avec 384 Ko de mémoire et des disques de 30 Mo. Les réacteurs en question sont toujours en service.
Où bossais-tu ? A EDF au SEPTEN ou à la DER, ou chez Framatome, ou au CEA ?
Moi aussi, de 1979 à 1981 j'ai fait tourner des codes de simulation de grands transitoires (arrêt d'urgence, ilotage, téléréglage, ...) sur des IBM3081 et Cray I.
Le code (en ce qui me concerne) s'appelait "Babel" (le "el" signifiant "eau légère") Il y avait aussi "Etincel" , qui simulait l'ADR (accident de référence = rupture d'une tuyauterie d'eau primaire) Pour l'anecdote, le COde de CAlcul de perte de fluide de réfrigération ("Loss Of Cooling Accident") avait été surnommé "COCA LOCA" ;-)
En gros, j'y faisait des inversions de matrices 500x500, avec des pas de temps de 0,01 s au début, et 1 s à la fin, et cela sur 1 heure. J'ai du être un des plus gros consommateur de temps CPU à l'époque ! ;-) (ma facture s'établissait à environ 100 000 FF par mois !)
Le code était écrit en Fortran (V si ma mémoire est bonne), j'avais droit exceptionnellement (parce que c'était moi ! ;-)) à 3 Mo de RAM, et 600 Mo d'espace disque (sur les IBM) ! Et çà tournait !
Ah nostalgie ! ;-)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
"testeur" <olivier;gonnet@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:OVxRAF9$IHA.4536@TK2MSFTNGP05.phx.gbl...
[...]
Cette course aux armements est complètement débile : plus de mémoire, plus
de disque , plus de CPU, pour faire exactement la même chose qu'avant et
en moins bien encore .
Pour info (je suis un vieux de l'informatique), j'ai fait tourner des
programmes de calcul de réacteurs nucléaires sur un IBM 360 avec 384 Ko de
mémoire et des disques de 30 Mo. Les réacteurs en question sont toujours
en service.
Où bossais-tu ?
A EDF au SEPTEN ou à la DER, ou chez Framatome, ou au CEA ?
Moi aussi, de 1979 à 1981 j'ai fait tourner des codes de simulation de
grands transitoires (arrêt d'urgence, ilotage, téléréglage, ...) sur des
IBM3081 et Cray I.
Le code (en ce qui me concerne) s'appelait "Babel" (le "el" signifiant "eau
légère")
Il y avait aussi "Etincel" , qui simulait l'ADR (accident de référence =
rupture d'une tuyauterie d'eau primaire)
Pour l'anecdote, le COde de CAlcul de perte de fluide de réfrigération
("Loss Of Cooling Accident") avait été surnommé "COCA LOCA" ;-)
En gros, j'y faisait des inversions de matrices 500x500, avec des pas de
temps de 0,01 s au début, et 1 s à la fin, et cela sur 1 heure. J'ai du
être un des plus gros consommateur de temps CPU à l'époque ! ;-)
(ma facture s'établissait à environ 100 000 FF par mois !)
Le code était écrit en Fortran (V si ma mémoire est bonne), j'avais droit
exceptionnellement (parce que c'était moi ! ;-)) à 3 Mo de RAM, et 600 Mo
d'espace disque (sur les IBM) !
Et çà tournait !
Ah nostalgie ! ;-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
"testeur" <olivier; a écrit dans le message de news:OVxRAF9$
[...] Cette course aux armements est complètement débile : plus de mémoire, plus de disque , plus de CPU, pour faire exactement la même chose qu'avant et en moins bien encore .
Pour info (je suis un vieux de l'informatique), j'ai fait tourner des programmes de calcul de réacteurs nucléaires sur un IBM 360 avec 384 Ko de mémoire et des disques de 30 Mo. Les réacteurs en question sont toujours en service.
Où bossais-tu ? A EDF au SEPTEN ou à la DER, ou chez Framatome, ou au CEA ?
Moi aussi, de 1979 à 1981 j'ai fait tourner des codes de simulation de grands transitoires (arrêt d'urgence, ilotage, téléréglage, ...) sur des IBM3081 et Cray I.
Le code (en ce qui me concerne) s'appelait "Babel" (le "el" signifiant "eau légère") Il y avait aussi "Etincel" , qui simulait l'ADR (accident de référence = rupture d'une tuyauterie d'eau primaire) Pour l'anecdote, le COde de CAlcul de perte de fluide de réfrigération ("Loss Of Cooling Accident") avait été surnommé "COCA LOCA" ;-)
En gros, j'y faisait des inversions de matrices 500x500, avec des pas de temps de 0,01 s au début, et 1 s à la fin, et cela sur 1 heure. J'ai du être un des plus gros consommateur de temps CPU à l'époque ! ;-) (ma facture s'établissait à environ 100 000 FF par mois !)
Le code était écrit en Fortran (V si ma mémoire est bonne), j'avais droit exceptionnellement (parce que c'était moi ! ;-)) à 3 Mo de RAM, et 600 Mo d'espace disque (sur les IBM) ! Et çà tournait !
Ah nostalgie ! ;-)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
cqui3
"Roger LEDIG" a écrit dans le message de news:%23w$b%
Sabrem JORAM a écrit :
Roger LEDIG a écrit :
Bonjour
Je viens de mettre un document des occupations disques et ce après nettoyage la partition de Vista le 8 mai 2008 10,4 GO et le 14 aout 2008 il a fait 15.8 GO cela 5,4 Go en plus en 4 mois cela fait 51,92 % Sans installer rien de plus.
Le verdict est simple la partition fait maintenant 127 Mo en NTFS.
je le réinstallerai le jour ou il y aura un système stable qui ne gonflent pas trop comme XP qui se contente 5,24 GO pour faire la même chose. Vista est une pure connerie a jeter au poubelles.
J'ai oublie de préciser que que n'utilise pas la restauration système c'est une connerie qui ne sert , ni index etc. C'est la version Intégrale mais cela ne change.
Cela garde tous plein der trucs inutiles, toutes les mises cela garde les fichiers ancien fichiers remplacé par les mises à jours. Ils ne sont plus utilisé ces fichiers. Avec le SP1 cela dot faire 5 GO.
Ils les ont cachés pour qu'on puissent pas les supprimer, c'est un acte illégal de prise de pouvoir c'est un acte de terrorisme !
La seule réponse est de boycotter leur merdier.
Un jour cela marchera ! XP marche aussi sans les vieux fichiers.
Cordialement
Roger
De nos jours, onb achète un disque dur de 200 Go pour moins qu'il n'en coûtait il y a dix ans pour un 60 Go. De quoi se plaint-on ?
Pour la sécurité et la commodité accrus, cela vaut bien le coût. Sans compter qu'un disque dur de 80Go suffit à la plupart des utilisateurs. Il vaut mieux, lorsque cela est possible, ajouter un disque dur pour le courrier, les documents, etc. Ainsi que les sauvegardes.
"Roger LEDIG" <raaaa.laaaa@aa.fr> a écrit dans le message de
news:%23w$b%23lCAJHA.2244@TK2MSFTNGP05.phx.gbl...
Sabrem JORAM a écrit :
Roger LEDIG a écrit :
Bonjour
Je viens de mettre un document des occupations disques et ce après
nettoyage la partition de Vista le 8 mai 2008 10,4 GO et le 14 aout 2008
il a fait 15.8 GO cela 5,4 Go en plus en 4 mois cela fait 51,92 % Sans
installer rien de plus.
Le verdict est simple la partition fait maintenant 127 Mo en NTFS.
je le réinstallerai le jour ou il y aura un système stable qui ne
gonflent pas trop comme XP qui se contente 5,24 GO pour faire la même
chose. Vista est une pure connerie a jeter au poubelles.
J'ai oublie de préciser que que n'utilise pas la restauration système
c'est une connerie qui ne sert , ni index etc. C'est la version Intégrale
mais cela ne change.
Cela garde tous plein der trucs inutiles, toutes les mises cela garde les
fichiers ancien fichiers remplacé par les mises à jours. Ils ne sont plus
utilisé ces fichiers. Avec le SP1 cela dot faire 5 GO.
Ils les ont cachés pour qu'on puissent pas les supprimer, c'est un acte
illégal de prise de pouvoir c'est un acte de terrorisme !
La seule réponse est de boycotter leur merdier.
Un jour cela marchera ! XP marche aussi sans les vieux fichiers.
Cordialement
Roger
De nos jours, onb achète un disque dur de 200 Go pour moins qu'il n'en
coûtait
il y a dix ans pour un 60 Go. De quoi se plaint-on ?
Pour la sécurité et la commodité accrus, cela vaut bien le coût. Sans
compter
qu'un disque dur de 80Go suffit à la plupart des utilisateurs. Il vaut
mieux,
lorsque cela est possible, ajouter un disque dur pour le courrier, les
documents,
etc. Ainsi que les sauvegardes.
"Roger LEDIG" a écrit dans le message de news:%23w$b%
Sabrem JORAM a écrit :
Roger LEDIG a écrit :
Bonjour
Je viens de mettre un document des occupations disques et ce après nettoyage la partition de Vista le 8 mai 2008 10,4 GO et le 14 aout 2008 il a fait 15.8 GO cela 5,4 Go en plus en 4 mois cela fait 51,92 % Sans installer rien de plus.
Le verdict est simple la partition fait maintenant 127 Mo en NTFS.
je le réinstallerai le jour ou il y aura un système stable qui ne gonflent pas trop comme XP qui se contente 5,24 GO pour faire la même chose. Vista est une pure connerie a jeter au poubelles.
J'ai oublie de préciser que que n'utilise pas la restauration système c'est une connerie qui ne sert , ni index etc. C'est la version Intégrale mais cela ne change.
Cela garde tous plein der trucs inutiles, toutes les mises cela garde les fichiers ancien fichiers remplacé par les mises à jours. Ils ne sont plus utilisé ces fichiers. Avec le SP1 cela dot faire 5 GO.
Ils les ont cachés pour qu'on puissent pas les supprimer, c'est un acte illégal de prise de pouvoir c'est un acte de terrorisme !
La seule réponse est de boycotter leur merdier.
Un jour cela marchera ! XP marche aussi sans les vieux fichiers.
Cordialement
Roger
De nos jours, onb achète un disque dur de 200 Go pour moins qu'il n'en coûtait il y a dix ans pour un 60 Go. De quoi se plaint-on ?
Pour la sécurité et la commodité accrus, cela vaut bien le coût. Sans compter qu'un disque dur de 80Go suffit à la plupart des utilisateurs. Il vaut mieux, lorsque cela est possible, ajouter un disque dur pour le courrier, les documents, etc. Ainsi que les sauvegardes.
