Sur Megapixels, je jette un oeil à l'essai du Nikon Coolpix S10 et là,
désagréable surprise : l'image est affectée d'un horrible effet highlight :
http://www.megapixel.net/reviews/nikon-cps10/s10-gen3f.php
Je me demande si ce n'est pas ce que Nikon appelle le d-lighting... en tout
cas l'essayeur n'en touche pas un mot. Moi ça me gêne.
Par ailleurs un effet connu de renforcement est d'appliquer un unsharp mask
assez marqué en mode darken, c'est souverain pour les branchages ou les fils
sur un ciel clair parce qu'il n'y a pas d'effet de bordure blanche.
Apparemment le Samsung NV7 le fait, voir la personne prise au flash :
http://www.dpreview.com/reviews/samsungnv7/page6.asp
On peut l'avoir en taille réelle en cliquant sur la petite loupe en bas à
droite ou bien là :
http://www.dpreview.com/reviews/SamsungNV7/Samples/Flash/SNB10953.JPG
et regarder cheveux et peau autour des yeux et de la bouche, la pauvre.
Bref, faut s'attendre à avoir de plus en plus de ces effets embarqués non
débrayables, et ça a l'air de plaire puisque ces appareils sont toujours
considérés au dessus de la moyenne.
l'image est affectée d'un horrible effet highlight : C'est quoi cette chose ? Car sur les photos, je ne vois rien de
suspect.
unsharp mask assez marqué en mode darken A vos souhaits :-)
A+
Bour-Brown
Antoine CaZe a écrit ( )
C'est quoi cette chose ? Car sur les photos, je ne vois rien de suspect.
C'est quand on éclaircit les grandes zones foncées dans un contre jour ou à l'ombre, de loin ça donne un aspect plus plat : http://cjoint.com/?ciwBd3gdRO (150 ko)
Eh bien, la première image dans la page que je cite en est affectée...
Antoine CaZe a écrit
( mn.45277d72309a3817.45619@xgmailxxx.com )
C'est quoi cette chose ? Car sur les photos, je ne vois rien de suspect.
C'est quand on éclaircit les grandes zones foncées dans un contre jour ou à
l'ombre, de loin ça donne un aspect plus plat :
http://cjoint.com/?ciwBd3gdRO
(150 ko)
Eh bien, la première image dans la page que je cite en est affectée...
C'est quoi cette chose ? Car sur les photos, je ne vois rien de suspect.
C'est quand on éclaircit les grandes zones foncées dans un contre jour ou à l'ombre, de loin ça donne un aspect plus plat : http://cjoint.com/?ciwBd3gdRO (150 ko)
Eh bien, la première image dans la page que je cite en est affectée...
Bour-Brown
Bour-Brown a écrit ( 45cb971d$0$5070$ )
Eh bien, la première image dans la page que je cite en est affectée...
D'ailleurs maintenant que j'y pense, j'ai un vieux doute.
Shadows, ce sont les ombres et Highlights les hautes lumières... Dans Photoshop CS (j'ai la version anglaise depuis la 3.5, donc je ne sais pas toujours comment on dit en français) le filtre qui a ce nom permet à la fois d'éclaircir (lighten) les ombres et de foncer (darken) les hautes lumières... et moi je donne un nom sans trop me poser de question - style j'éclaircis - mais en fait il est probable que je me trompe.
Et pour ce qui est de mes éternuements - tu fais bien de le noter - il s'agit d'accentuer par la technique d'un masque flou et de ne garder de cette accentuation que ce qui se retrouve plus foncé que sur l'image de départ. Comme ça les fines branches se retrouvent bien noires, elles, et puisque les halos plus clairs ne sont pas conservés, elles se détachent sur le bleu du ciel d'origine.
Pour la peau, vaut nettement mieux faire l'inverse. Donc en général, on joue des deux modes et de l'aérographe pour faire des effets aux petits oignons.
Bour-Brown a écrit
( 45cb971d$0$5070$ba4acef3@news.orange.fr )
Eh bien, la première image dans la page que je cite en est affectée...
D'ailleurs maintenant que j'y pense, j'ai un vieux doute.
Shadows, ce sont les ombres et Highlights les hautes lumières... Dans
Photoshop CS (j'ai la version anglaise depuis la 3.5, donc je ne sais pas
toujours comment on dit en français) le filtre qui a ce nom permet à la fois
d'éclaircir (lighten) les ombres et de foncer (darken) les hautes
lumières... et moi je donne un nom sans trop me poser de question - style
j'éclaircis - mais en fait il est probable que je me trompe.
Et pour ce qui est de mes éternuements - tu fais bien de le noter - il
s'agit d'accentuer par la technique d'un masque flou et de ne garder de
cette accentuation que ce qui se retrouve plus foncé que sur l'image de
départ. Comme ça les fines branches se retrouvent bien noires, elles, et
puisque les halos plus clairs ne sont pas conservés, elles se détachent sur
le bleu du ciel d'origine.
Pour la peau, vaut nettement mieux faire l'inverse. Donc en général, on joue
des deux modes et de l'aérographe pour faire des effets aux petits oignons.
Eh bien, la première image dans la page que je cite en est affectée...
D'ailleurs maintenant que j'y pense, j'ai un vieux doute.
Shadows, ce sont les ombres et Highlights les hautes lumières... Dans Photoshop CS (j'ai la version anglaise depuis la 3.5, donc je ne sais pas toujours comment on dit en français) le filtre qui a ce nom permet à la fois d'éclaircir (lighten) les ombres et de foncer (darken) les hautes lumières... et moi je donne un nom sans trop me poser de question - style j'éclaircis - mais en fait il est probable que je me trompe.
Et pour ce qui est de mes éternuements - tu fais bien de le noter - il s'agit d'accentuer par la technique d'un masque flou et de ne garder de cette accentuation que ce qui se retrouve plus foncé que sur l'image de départ. Comme ça les fines branches se retrouvent bien noires, elles, et puisque les halos plus clairs ne sont pas conservés, elles se détachent sur le bleu du ciel d'origine.
Pour la peau, vaut nettement mieux faire l'inverse. Donc en général, on joue des deux modes et de l'aérographe pour faire des effets aux petits oignons.
Alf92
Bour-Brown () a écrit dans news:45cb8bca$0$27369$ :
Bref, faut s'attendre à avoir de plus en plus de ces effets embarqués non débrayables, et ça a l'air de plaire puisque ces appareils sont toujours considérés au dessus de la moyenne.
oui, je partage cet avis. le pire étant la correction automatique du bruit non débrayable. seul le RAW permet de passer à travers tous ces automatismes.
Bour-Brown (bour-brown@wnd) a écrit
dans news:45cb8bca$0$27369$ba4acef3@news.orange.fr :
Bref, faut s'attendre à avoir de plus en plus de ces effets embarqués
non débrayables, et ça a l'air de plaire puisque ces appareils sont
toujours considérés au dessus de la moyenne.
oui, je partage cet avis.
le pire étant la correction automatique du bruit non débrayable.
seul le RAW permet de passer à travers tous ces automatismes.
Bour-Brown () a écrit dans news:45cb8bca$0$27369$ :
Bref, faut s'attendre à avoir de plus en plus de ces effets embarqués non débrayables, et ça a l'air de plaire puisque ces appareils sont toujours considérés au dessus de la moyenne.
oui, je partage cet avis. le pire étant la correction automatique du bruit non débrayable. seul le RAW permet de passer à travers tous ces automatismes.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message news:45cb9c98$0$995$
le pire étant la correction automatique du bruit non débrayable. seul le RAW permet de passer à travers tous ces automatismes.
Dans le cas du K10D, tu as un petit pre traitement hardware realise avant la creation du RAW. Avant meme que les infos n'arrivent au microcontroller...
Le Chevalier Noir
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message
news:45cb9c98$0$995$426a74cc@news.free.fr...
le pire étant la correction automatique du bruit non débrayable.
seul le RAW permet de passer à travers tous ces automatismes.
Dans le cas du K10D, tu as un petit pre traitement hardware realise avant la
creation du RAW.
Avant meme que les infos n'arrivent au microcontroller...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message news:45cb9c98$0$995$
le pire étant la correction automatique du bruit non débrayable. seul le RAW permet de passer à travers tous ces automatismes.
Dans le cas du K10D, tu as un petit pre traitement hardware realise avant la creation du RAW. Avant meme que les infos n'arrivent au microcontroller...
Le Chevalier Noir
markorki
Sur Megapixels, je jette un oeil à l'essai du Nikon Coolpix S10 et là, désagréable surprise : l'image est affectée d'un horrible effet highlight : http://www.megapixel.net/reviews/nikon-cps10/s10-gen3f.php
Je me demande si ce n'est pas ce que Nikon appelle le d-lighting... en tout cas l'essayeur n'en touche pas un mot. Moi ça me gêne.
Par ailleurs un effet connu de renforcement est d'appliquer un unsharp mask assez marqué en mode darken, c'est souverain pour les branchages ou les fils sur un ciel clair parce qu'il n'y a pas d'effet de bordure blanche. Apparemment le Samsung NV7 le fait, voir la personne prise au flash : http://www.dpreview.com/reviews/samsungnv7/page6.asp
On peut l'avoir en taille réelle en cliquant sur la petite loupe en bas à droite ou bien là : http://www.dpreview.com/reviews/SamsungNV7/Samples/Flash/SNB10953.JPG et regarder cheveux et peau autour des yeux et de la bouche, la pauvre.
Bref, faut s'attendre à avoir de plus en plus de ces effets embarqués non débrayables, et ça a l'air de plaire puisque ces appareils sont toujours considérés au dessus de la moyenne.
je remarsue surtout que ce test a toujours de bonnes raisons d'encenser
le nouvel appareil : exemple, le grand angle maxi (38mm seulement ;-((( distord, mais c'est pas grave, yaka prendre à une focale plus longue : bref: c'est super , ya un zoom 10x, et il est excellent si on utilise la moitié de la variatio de focale possible conclusion: ben c'est en progrès, bravo, ya un lien pour commander là ...
Sur Megapixels, je jette un oeil à l'essai du Nikon Coolpix S10 et là,
désagréable surprise : l'image est affectée d'un horrible effet highlight :
http://www.megapixel.net/reviews/nikon-cps10/s10-gen3f.php
Je me demande si ce n'est pas ce que Nikon appelle le d-lighting... en tout
cas l'essayeur n'en touche pas un mot. Moi ça me gêne.
Par ailleurs un effet connu de renforcement est d'appliquer un unsharp mask
assez marqué en mode darken, c'est souverain pour les branchages ou les fils
sur un ciel clair parce qu'il n'y a pas d'effet de bordure blanche.
Apparemment le Samsung NV7 le fait, voir la personne prise au flash :
http://www.dpreview.com/reviews/samsungnv7/page6.asp
On peut l'avoir en taille réelle en cliquant sur la petite loupe en bas à
droite ou bien là :
http://www.dpreview.com/reviews/SamsungNV7/Samples/Flash/SNB10953.JPG
et regarder cheveux et peau autour des yeux et de la bouche, la pauvre.
Bref, faut s'attendre à avoir de plus en plus de ces effets embarqués non
débrayables, et ça a l'air de plaire puisque ces appareils sont toujours
considérés au dessus de la moyenne.
je remarsue surtout que ce test a toujours de bonnes raisons d'encenser
le nouvel appareil : exemple, le grand angle maxi (38mm seulement ;-(((
distord, mais c'est pas grave, yaka prendre à une focale plus longue :
bref: c'est super , ya un zoom 10x, et il est excellent si on utilise la
moitié de la variatio de focale possible
conclusion: ben c'est en progrès, bravo, ya un lien pour commander là ...
Sur Megapixels, je jette un oeil à l'essai du Nikon Coolpix S10 et là, désagréable surprise : l'image est affectée d'un horrible effet highlight : http://www.megapixel.net/reviews/nikon-cps10/s10-gen3f.php
Je me demande si ce n'est pas ce que Nikon appelle le d-lighting... en tout cas l'essayeur n'en touche pas un mot. Moi ça me gêne.
Par ailleurs un effet connu de renforcement est d'appliquer un unsharp mask assez marqué en mode darken, c'est souverain pour les branchages ou les fils sur un ciel clair parce qu'il n'y a pas d'effet de bordure blanche. Apparemment le Samsung NV7 le fait, voir la personne prise au flash : http://www.dpreview.com/reviews/samsungnv7/page6.asp
On peut l'avoir en taille réelle en cliquant sur la petite loupe en bas à droite ou bien là : http://www.dpreview.com/reviews/SamsungNV7/Samples/Flash/SNB10953.JPG et regarder cheveux et peau autour des yeux et de la bouche, la pauvre.
Bref, faut s'attendre à avoir de plus en plus de ces effets embarqués non débrayables, et ça a l'air de plaire puisque ces appareils sont toujours considérés au dessus de la moyenne.
je remarsue surtout que ce test a toujours de bonnes raisons d'encenser
le nouvel appareil : exemple, le grand angle maxi (38mm seulement ;-((( distord, mais c'est pas grave, yaka prendre à une focale plus longue : bref: c'est super , ya un zoom 10x, et il est excellent si on utilise la moitié de la variatio de focale possible conclusion: ben c'est en progrès, bravo, ya un lien pour commander là ...
Bour-Brown
Le Chevalier Noir a écrit ( eqh8p9$i3v$ )
Dans le cas du K10D, tu as un petit pre traitement hardware realise avant la creation du RAW. Avant meme que les infos n'arrivent au microcontroller...
Hein ?
Le raw, c'est l'info brute des photosites codée avec un maximum de bits + les réglages de prise de vue, la bidouille, c'est *après*. C'est quoi, cette histoire de pré-raw ?
Le Chevalier Noir a écrit
( eqh8p9$i3v$1@mail1.sbs.de )
Dans le cas du K10D, tu as un petit pre traitement hardware realise avant
la creation du RAW.
Avant meme que les infos n'arrivent au microcontroller...
Hein ?
Le raw, c'est l'info brute des photosites codée avec un maximum de bits +
les réglages de prise de vue, la bidouille, c'est *après*. C'est quoi, cette
histoire de pré-raw ?
Dans le cas du K10D, tu as un petit pre traitement hardware realise avant la creation du RAW. Avant meme que les infos n'arrivent au microcontroller...
Hein ?
Le raw, c'est l'info brute des photosites codée avec un maximum de bits + les réglages de prise de vue, la bidouille, c'est *après*. C'est quoi, cette histoire de pré-raw ?
markorki
Dans le cas du K10D, tu as un petit pre traitement hardware realise avant la creation du RAW. Avant meme que les infos n'arrivent au microcontroller...
tu peux expliquer ? il y a **toujours** un "traitement" ne serait-ce que pour lire les données ligne par ligne, colonne par colonne: on ne passe pas simplement et par miracle d'une charge dans une case du capteur à une rangée de bits dans une case mémoire
"dans le cas du K10", y aurait-il plus ??
Dans le cas du K10D, tu as un petit pre traitement hardware realise avant la
creation du RAW.
Avant meme que les infos n'arrivent au microcontroller...
tu peux expliquer ?
il y a **toujours** un "traitement" ne serait-ce que pour lire les
données ligne par ligne, colonne par colonne: on ne passe pas simplement
et par miracle d'une charge dans une case du capteur à une rangée de
bits dans une case mémoire
Dans le cas du K10D, tu as un petit pre traitement hardware realise avant la creation du RAW. Avant meme que les infos n'arrivent au microcontroller...
tu peux expliquer ? il y a **toujours** un "traitement" ne serait-ce que pour lire les données ligne par ligne, colonne par colonne: on ne passe pas simplement et par miracle d'une charge dans une case du capteur à une rangée de bits dans une case mémoire
"dans le cas du K10", y aurait-il plus ??
Steph
Le raw, c'est l'info brute des photosites codée avec un maximum de bits + les réglages de prise de vue, la bidouille, c'est *après*. C'est quoi, cette histoire de pré-raw ?
Et aussi la suppresssion des photosites morts (grâce à la cartographie qui les liste) par leur voisins immediats. Tu peux rajouter éventuellement une compression non destructives.
C'est du brut mais bon on voit que ça peut déja être bidouiller un peu.
La seule garantie du Raw c'est que ce n'est pas encore dématricé. Rien ne nous dit que le constructeur n'a pas déja fait des traitement sur les photosites (Reduc de bruit, amplification electronique, etc ...)
Le raw, c'est l'info brute des photosites codée avec un maximum de bits +
les réglages de prise de vue, la bidouille, c'est *après*. C'est quoi, cette
histoire de pré-raw ?
Et aussi la suppresssion des photosites morts (grâce à la cartographie
qui les liste) par leur voisins immediats.
Tu peux rajouter éventuellement une compression non destructives.
C'est du brut mais bon on voit que ça peut déja être bidouiller un peu.
La seule garantie du Raw c'est que ce n'est pas encore dématricé.
Rien ne nous dit que le constructeur n'a pas déja fait des traitement
sur les photosites (Reduc de bruit, amplification electronique, etc ...)
Le raw, c'est l'info brute des photosites codée avec un maximum de bits + les réglages de prise de vue, la bidouille, c'est *après*. C'est quoi, cette histoire de pré-raw ?
Et aussi la suppresssion des photosites morts (grâce à la cartographie qui les liste) par leur voisins immediats. Tu peux rajouter éventuellement une compression non destructives.
C'est du brut mais bon on voit que ça peut déja être bidouiller un peu.
La seule garantie du Raw c'est que ce n'est pas encore dématricé. Rien ne nous dit que le constructeur n'a pas déja fait des traitement sur les photosites (Reduc de bruit, amplification electronique, etc ...)
nikojorj_jaimepaslapub
On 8 fév, 22:55, "Bour-Brown" wrote:
Shadows, ce sont les ombres et Highlights les hautes lumières...
Toutafé, le D-Lighting semble assez équivalent au Shadow/Highlight (Tons foncés/Tons clairs) de Totoshop CS et suivants.
C'est très intéressant quand ça peut éviter d'avoir des ombres tout es bouchées et/ou des hautes lumières cramées, et moins si l'essentiel de l'image est autour des tons moyens! Pour ton exemple en contre-jour, le D-lighting aurait pu être justifié si tu avais fait l'expo sur les hautes lumières (mais y'avait-il qq chose à voir dans le ciel?)... Là, effectivement, ça casse un peu tout car la photo est justement dans le contraste! enfin c'est rattrapable avec une petite courbe, qui permet de raviver les tons moyens au passage ( http://cjoint.com/data/cjlwERDKMp.htm enfin c'est du vite fait mal fait hein, la saturation explose trop, il eut fallu un calque de réglage...).
Ca me semble encore un argument supplémentaire pour prendre du raw, et contrôler ce genre de cuisine après...
On 8 fév, 22:55, "Bour-Brown" <bour-brown@wnd> wrote:
Shadows, ce sont les ombres et Highlights les hautes lumières...
Toutafé, le D-Lighting semble assez équivalent au Shadow/Highlight
(Tons foncés/Tons clairs) de Totoshop CS et suivants.
C'est très intéressant quand ça peut éviter d'avoir des ombres tout es
bouchées et/ou des hautes lumières cramées, et moins si l'essentiel de
l'image est autour des tons moyens!
Pour ton exemple en contre-jour, le D-lighting aurait pu être justifié
si tu avais fait l'expo sur les hautes lumières (mais y'avait-il qq
chose à voir dans le ciel?)... Là, effectivement, ça casse un peu tout
car la photo est justement dans le contraste! enfin c'est rattrapable
avec une petite courbe, qui permet de raviver les tons moyens au
passage ( http://cjoint.com/data/cjlwERDKMp.htm enfin c'est du vite
fait mal fait hein, la saturation explose trop, il eut fallu un calque
de réglage...).
Ca me semble encore un argument supplémentaire pour prendre du raw, et
contrôler ce genre de cuisine après...
Shadows, ce sont les ombres et Highlights les hautes lumières...
Toutafé, le D-Lighting semble assez équivalent au Shadow/Highlight (Tons foncés/Tons clairs) de Totoshop CS et suivants.
C'est très intéressant quand ça peut éviter d'avoir des ombres tout es bouchées et/ou des hautes lumières cramées, et moins si l'essentiel de l'image est autour des tons moyens! Pour ton exemple en contre-jour, le D-lighting aurait pu être justifié si tu avais fait l'expo sur les hautes lumières (mais y'avait-il qq chose à voir dans le ciel?)... Là, effectivement, ça casse un peu tout car la photo est justement dans le contraste! enfin c'est rattrapable avec une petite courbe, qui permet de raviver les tons moyens au passage ( http://cjoint.com/data/cjlwERDKMp.htm enfin c'est du vite fait mal fait hein, la saturation explose trop, il eut fallu un calque de réglage...).
Ca me semble encore un argument supplémentaire pour prendre du raw, et contrôler ce genre de cuisine après...
